近日，西陵區(qū)法院審理了兩起業(yè)主訴物業(yè)公司服務(wù)合同糾紛案件，其中一業(yè)主家中財(cái)物失竊，輸了官司，法院判決物業(yè)沒有責(zé)任；而汽車被盜的業(yè)主，卻贏了官司，法院判決物業(yè)承擔(dān)一半的責(zé)任。
同樣是業(yè)主財(cái)物被盜，為何判決結(jié)果截然相反？記者就此進(jìn)行了采訪。
家中財(cái)物兩次被盜，狀告物業(yè)索賠2萬
結(jié)果：輸了
王先生一家于2010年搬入位于西陵一路某小區(qū)居住。王先生稱家中先后發(fā)生過兩次失竊，一次是在2012年底外出時(shí)，家中被盜手表一只、平板電腦一臺(tái)。
另一次發(fā)生于去年9月，王先生與妻子送女兒去外地上大學(xué)后返回家中時(shí)，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)一片狼藉，之后發(fā)現(xiàn)家中金銀珠寶首飾被盜一空，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。王先生自稱家中被盜金項(xiàng)鏈一條、鉆石戒指一枚、金吊墜一個(gè)、千足金平安符一個(gè)、千足金手鏈2條、女式手表一塊、翡翠手鐲1個(gè)、翡翠掛件1個(gè)。
王先生稱兩次被盜財(cái)物價(jià)值約6萬元。王先生報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，犯罪嫌疑人一直沒有到案。王先生在關(guān)注公安機(jī)關(guān)破案進(jìn)度的同時(shí)，將小區(qū)物業(yè)告上了法庭，要物業(yè)公司賠償損失。
庭上雙方爭(zhēng)執(zhí)不下
今年3月，西陵區(qū)法院開庭審理王先生財(cái)物被盜一案。庭審中，王先生稱，自2010年底入住該小區(qū)后，一直由該物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，自己也已足額繳納物業(yè)管理費(fèi)。而物業(yè)沒有履行物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)，才使自己家庭財(cái)產(chǎn)蒙受巨大損失，物業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王先生請(qǐng)求法院依法判令物業(yè)賠償自己因被盜遭受的經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
對(duì)此，物業(yè)公司辯稱，公司與開發(fā)商簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)屬實(shí)。物業(yè)公司已履行正常的安全安保義務(wù)，不存在過失和過錯(cuò)。而業(yè)主家中失竊案件目前正在偵破階段，在案件未偵查終結(jié)前不能確認(rèn)原告家中失竊與被告的物業(yè)服務(wù)存在因果關(guān)系。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院駁回業(yè)主請(qǐng)求
法院經(jīng)審理查明，2007年，房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司簽訂合同，雙方在委托管理事項(xiàng)中約定，物業(yè)配合和協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行安全監(jiān)控和巡視等保安工作（但不含人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保管責(zé)任），雙方約定，物業(yè)不承擔(dān)對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的保管保險(xiǎn)義務(wù)。
法院認(rèn)為，王先生家中失竊案件尚在偵查階段，尚不能確認(rèn)失竊案件與物業(yè)所提供的物業(yè)服務(wù)存在因果關(guān)系及失竊財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容及價(jià)值，并且物業(yè)與開發(fā)商在前期物業(yè)服務(wù)合同中亦明確約定物業(yè)不承擔(dān)對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的保管保險(xiǎn)義務(wù)。因此，法院判決駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。王先生不服，上訴至中院，中院終審駁回上訴。
車出小區(qū)未加詢問，車主起訴物業(yè)
結(jié)果：贏了
車停小區(qū)被人“開”走
無獨(dú)有偶，家住解放路某小區(qū)陳先生，2012年9月7日晚，越野車停放在小區(qū)內(nèi)被盜走，陳先生當(dāng)即報(bào)了警，目前案件也在偵查階段。
他也認(rèn)為汽車在小區(qū)內(nèi)被盜，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，因此也將物業(yè)告上法庭，要求物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
業(yè)主向物業(yè)索賠5萬
今年6月，法院開庭審理此案。陳先生稱，2012年9月8日晚11時(shí)，自己停在小區(qū)停車場(chǎng)的越野車被一名陌生男子將車門打開發(fā)動(dòng)，而當(dāng)車輛從小區(qū)大門離開時(shí)，小區(qū)保安未加以詢問和登記。陳先生認(rèn)為小區(qū)物業(yè)存在過錯(cuò)。
車輛被盜后，因陳先生投保了盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付了13萬余元，車輛原價(jià)為18萬元，他請(qǐng)求法院判令物業(yè)公司賠償損失5萬元。
小區(qū)物業(yè)辯稱，業(yè)主車輛被盜屬實(shí)，但陳先生一直欠繳物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)，沒有履行物業(yè)合同的主要義務(wù)，屬根本違約。而物業(yè)提供的停車管理服務(wù)僅系對(duì)車輛秩序的管理和指揮，而非保管，物業(yè)已完全履行合同，并已盡到合理的管理和防范措施，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
物業(yè)被判擔(dān)半責(zé)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的約定中規(guī)定，物業(yè)公司對(duì)車輛的管理必須做到制度完善、責(zé)任明確，車輛進(jìn)出有登記。但公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像證實(shí)，涉案車輛被小區(qū)外陌生人員駛離該小區(qū)時(shí)，物業(yè)公司工作人員未予查問、登記，對(duì)原告車輛的被盜，物業(yè)公司存有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原告所提賠償損害與物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)是否繳納并無關(guān)聯(lián)性。最后，法院酌情判決物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
目前，物業(yè)公司已向中院提起上訴。
法官說法：證據(jù)是關(guān)鍵
承辦法官稱，兩個(gè)案件會(huì)有不同的判決結(jié)果，核心在于是否有證據(jù)證明物業(yè)有責(zé)任。其中家中財(cái)物被盜當(dāng)事人王先生，無法舉證證明家中財(cái)物被盜的事實(shí)、財(cái)物價(jià)值及家中失竊與物業(yè)管理之間的因果關(guān)系。法院不能輕易認(rèn)定失竊數(shù)額和因果關(guān)系，要等公安機(jī)關(guān)偵破案件后，結(jié)合犯罪嫌疑人的供述，才能最終確定。
而汽車停放在小區(qū)內(nèi)被盜一案，物業(yè)公司與業(yè)主的合同中約定車輛進(jìn)出必須登記。調(diào)取小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，汽車被開出時(shí)，物業(yè)并未進(jìn)行登記。物業(yè)這一行為違背了雙方合同約定，所以要承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。
據(jù)法官介紹，一般情況下，業(yè)主與物業(yè)公司在《物業(yè)服務(wù)合同》中，不會(huì)就業(yè)主家中財(cái)產(chǎn)失竊的賠償責(zé)任作出明確約定。因此，只要物業(yè)公司的管理人員履行了正常的安全防范義務(wù)，不存在失職情形，業(yè)主家中財(cái)產(chǎn)失竊，并不能要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如果有證據(jù)證明物業(yè)公司有明顯的失職情形，并且這種失職與業(yè)主家中被盜存在一定的因果關(guān)系，則物業(yè)公司很可能要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
此外，法官稱，像此類家中財(cái)物被盜的案件，即使判決物業(yè)承擔(dān)一定的責(zé)任，承擔(dān)的只是一種補(bǔ)償責(zé)任。因?yàn)闃I(yè)主家中財(cái)物失竊有多種原因，對(duì)財(cái)物被盜，有時(shí)業(yè)主自身也會(huì)存在一定的過錯(cuò)和責(zé)任，業(yè)主也要加強(qiáng)家中財(cái)物的保管和防范意識(shí)。
聯(lián)系客服
