近日，山東省濟(jì)寧市中級人民法院對全國首例私家車退一賠三案作出終審判決，判處被上訴人劉某將車退回上訴人某汽車銷售有限公司，上訴人某汽車銷售有限公司將購車款12.8萬元退還被上訴人；上訴人某汽車銷售有限公司賠償被上訴人劉某38.4萬元。
2014年5月7日，劉某在濟(jì)寧某汽車銷售公司購買了一輛家用轎車，價(jià)格12.8萬元。6月26日，劉某的新車與一輛三輪車發(fā)生輕微剮蹭，前往維修點(diǎn)維修。在維修過程中，發(fā)現(xiàn)車輛曾經(jīng)有補(bǔ)漆痕跡。隨后，劉某找汽車銷售公司交涉，該公司承認(rèn)該車噴過漆。劉某向山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴未果。11月3日，劉某發(fā)現(xiàn)該汽車特約店銷售系統(tǒng)記載的自己所購車輛車主另有其人，認(rèn)為該車輛系被二次銷售車輛，遂找汽車銷售公司交涉，雙方協(xié)商未果。劉某起訴至濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，要求某汽車銷售公司退款退車并給予三倍賠償。
法院審理認(rèn)為，汽車銷售有限公司在向劉某銷售車輛過程中隱瞞了曾經(jīng)銷售給他人的事實(shí)，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)欺詐賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，作出退一賠三的判決。
汽車銷售公司不服一審判決上訴至濟(jì)寧中院稱，一審法院認(rèn)定本案所涉車輛曾經(jīng)銷售給他人，證據(jù)不足。濟(jì)寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)劉某所提供的照片以及2014年7月劉某與銷售者電話錄音能夠認(rèn)定，該車確實(shí)存在補(bǔ)漆的事實(shí)。雖然銷售公司對劉某購買車輛時(shí)存在補(bǔ)漆的事實(shí)不予認(rèn)可，但根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款的規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵、發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。由于該瑕疵發(fā)現(xiàn)于車輛購買后六個(gè)月之內(nèi)，根據(jù)該條款規(guī)定，應(yīng)由銷售公司對于該瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任，銷售公司未舉證證明該瑕疵與其無關(guān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，視為該車在銷售給劉某之前存在補(bǔ)漆、維修的事實(shí)。
銷售公司提供的汽車有限公司總部的電話錄音能夠證實(shí)涉案車輛第一登記車主另有其人，且2015年4月4日劉某維修車輛時(shí)仍顯示車主為他人。因此，銷售公司在出售該車輛時(shí)隱瞞了該車曾經(jīng)出售和曾經(jīng)維修過的事實(shí)，給劉某造成損失，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐賠償責(zé)任。（屈慶東）
來源：人民法院報(bào)
聯(lián)系客服
