繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，被繼承人在死亡前自己書寫一份遺囑，符合自書遺囑的構(gòu)成要件，是被繼承人的真實(shí)意思表示，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑處理。1.請求人民法院依法確認(rèn)被繼承人騰某廣2019年2月21日的自書遺囑有效；2.判決吳某1返還滕某應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，位于鐵東區(qū)88號房屋的一半（價(jià)值約12萬元）；3.本案訴訟費(fèi)用由吳某1承擔(dān)。吳某1與騰某廣為夫妻關(guān)系，共同共有坐落于鐵東區(qū)88號房屋，騰某廣于2019年5月13日死亡。
2019年7月23日，吳某1向鞍山市公證處申請辦理繼承權(quán)公證，該公證處出具（2019）遼鞍市證民字第12929號公證書，證明騰某廣所擁有的上述房產(chǎn)中的一半作為遺產(chǎn)由其配偶吳某1繼承。在上述公證檔案材料中有一份保證書，該保證書第二條載明，被繼承人騰某廣生前無遺囑，沒有與他人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，繼承人對被繼承人生前無遺囑及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議無爭議，繼承人中沒有喪失繼承權(quán)的繼承人，被繼承人騰某廣生前沒有未繳納的稅費(fèi)和債務(wù)，所遺留的遺產(chǎn)沒有做抵押擔(dān)保，至今未分割。保證人吳某1在該份保證書中蓋章，滕某作為在場人在保證書中簽名并加蓋手印，同時(shí)就公證處檔案材料中所提供的照片顯示，吳某1在前往鞍山市公證處辦理遺產(chǎn)公證時(shí)，由滕某陪同。
另查明，涉案房屋現(xiàn)已出售給他人，并已完成過戶登記手續(xù)。備案登記的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示出售價(jià)為189094元。
再查明，滕某提供騰某廣遺囑一份，該遺囑載明：我在此立遺囑，對本人所有財(cái)產(chǎn)部分，作如下處理：我本人身體多病，需要資金治療，所需治療費(fèi)用均是弟弟滕某、外甥任某支付。我本人無兒無女只有一處房產(chǎn)，房產(chǎn)證號2××9房屋坐落鐵東區(qū)88號，面積是53.72平方米，此房產(chǎn)權(quán)的一半屬于我的財(cái)產(chǎn)，待我百年后，我自愿將我的所有財(cái)產(chǎn)遺留給弟弟滕某繼承。立遺囑人騰某廣，2019年2月21號下午1點(diǎn)25分，見證人黃某。
還查明，2022年5月18日吳某1申請遺囑筆跡鑒定，經(jīng)鞍山中院委托遼寧學(xué)苑司法鑒定中心對該份遺囑筆跡進(jìn)行了鑒定，與雙方經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可的騰某廣生前所書寫的申請書、個(gè)人總結(jié)、個(gè)人簽字等檢材對比，于2022年11月29日作出鑒定意見：檢材《遺囑》字跡與樣本字跡是同一人所寫。鑒定費(fèi)5900元。
吳某1對鑒定意見提出書面異議，由鑒定機(jī)構(gòu)作出書面回復(fù)，庭審中吳某1提出要重新鑒定，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。
還查明，2021年吳某2因吳某1患腦出血向該院提出認(rèn)定吳某1無民事行為能力，該院于2021年4月30日作出（2021）遼0302民特10號民事判決書，判決吳某1為無民事行為能力人，指定吳某2為吳某1的監(jiān)護(hù)人。
一審法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為法定繼承后發(fā)現(xiàn)遺囑的，如何繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。該案中，騰某廣在死亡后，遺產(chǎn)為其與吳某1共有的房屋中一半，騰某廣在死亡前自己書寫一份遺囑，該份遺囑由騰某廣親筆書寫、簽名，注明了年月日，其符合自書遺囑的構(gòu)成要件，是被繼承人騰某廣的真實(shí)意思表示，因此，騰某廣書寫的遺囑有效，騰某廣的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑處理。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。該案中，吳某1在患腦血栓以后，已經(jīng)喪失行為能力，吳某1雖然有退休金收入，考慮到吳某1實(shí)際生活需要人員護(hù)理，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用以及治療費(fèi)用，吳某1每月需花費(fèi)大筆費(fèi)用，這與吳某1作為普通職工的退休金收入水平相比，其收入不足以維持生活，且吳某1無兒女，其作為騰某廣的妻子，在騰某廣死亡后，應(yīng)當(dāng)獲得一定的遺產(chǎn)作為生活依靠。雖然該份遺囑將騰某廣所屬財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行了處理，但是，滕某在按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為吳某1保留必要的遺產(chǎn)，因該房屋已由吳某1出售，對于出售的價(jià)款，吳某1稱售價(jià)為13萬元，但吳某1未提供出售房屋實(shí)際收到款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)，而在不動(dòng)產(chǎn)登記部門備案的房屋買賣合同顯示出售價(jià)為189094元，因此，認(rèn)定案涉房屋出售價(jià)為189094元，現(xiàn)房屋出售款已由吳某1全部收取，作為騰某廣遺產(chǎn)部分房屋價(jià)款為94547元，結(jié)合前述吳某1的實(shí)際情況，為吳某1保留一半的遺產(chǎn)即47273.5元，故吳某1應(yīng)當(dāng)給付滕某房屋出售款47273.5元，滕某的訴訟請求合理部分，予以支持。綜上所述，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十一條、第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百三十四條、第一千一百四十一條規(guī)定，判決如下：二、吳某1于該判決生效之日起十日內(nèi)給付滕某坐落鐵東區(qū)88號房屋出售款47273.5元。一、一審法院不予重新鑒定違反程序。被上訴人提供的遺囑與被繼承人騰某廣平時(shí)書寫明顯不同，鑒定結(jié)果為被繼承人書寫，上訴人要求重新鑒定一審法院不予批準(zhǔn)違反程序性權(quán)利。二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在被繼承人騰某廣得病期間，被上訴人經(jīng)?？赐诹⑦z囑（2019年2月21日）至死亡（2019年5月13日）近三個(gè)月的時(shí)間里，不可能不告訴被上訴人，況且還有被上訴人支付“所需治療費(fèi)”情況，被繼承人騰某廣不告訴被上訴人立有遺囑不符合常理。另外，在上訴人繼承涉案房屋公證確認(rèn)被繼承人無遺囑時(shí)，被上訴人在現(xiàn)場簽字確認(rèn)，視為被上訴人認(rèn)可被繼承人無遺囑的事實(shí)，事后拿出遺囑不能不讓人產(chǎn)生疑問。綜上所述，一審法院存在違反程序和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情形，請二審法院依法駁回被上訴人訴訟請求。1.一審法院不予重新鑒定是合法的，并沒有違反法定程序。上訴人在一審提出對遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，法院依法進(jìn)行搖號選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正。上訴人在沒有任何證據(jù)和合法理由的情形下，提出重新鑒定法院不予準(zhǔn)許是正確的。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二審法院應(yīng)予以維持。首先案涉遺囑是被繼承人騰某廣親筆書寫，遺囑是真實(shí)客觀存在的。騰某廣立完遺囑交給劉某，囑咐劉某不要告訴滕某和吳某1等親屬，避免發(fā)生不愉快，待我去世后再將這份遺囑公布于眾。這份遺囑只有劉某和見證人知道，并由劉某保管。2019年7月18日在鞍山市公證處辦理繼承公證時(shí)，劉某并不知情，而且劉某也沒有告訴答辯人遺囑的事情。為此上訴人的保證書和證人，滕某和任某的“證人聲明”均不屬實(shí)。而且辦理房產(chǎn)變更登記時(shí)，答辯人也沒有表示放棄繼承。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果違背被繼承人遺愿。對于上訴人的上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人吳某1應(yīng)否基于案涉遺囑給付被上訴人滕某房屋出售款47273.5元。關(guān)于上訴人主張一審未對遺囑重新鑒定違反法定程序，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條：“當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形……”本案中，案涉自書遺囑由當(dāng)事人申請經(jīng)法院委托并由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì),鑒定程序合法,上訴人雖主張其對于被繼承人騰某廣的文字非常了解，案涉遺囑字體與騰某廣字體明顯不同，其要求重新鑒定，但上訴人沒有提供相反證據(jù)推翻該結(jié)論,也沒有提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法律規(guī)定可以重新鑒定的情形,因此,對于該項(xiàng)主張，本院不予以支持。因上訴人亦未提交相反的證據(jù)來否定該遺囑的證明效力,故一審法院采信鑒定意見，認(rèn)定該自書遺囑的效力并據(jù)此對房屋出售款作出處理，符合法律規(guī)定。綜上，本案綜合考慮案涉房屋售價(jià)、吳某1的工資收入、身體健康等實(shí)際情況，一審法院判令吳某1給付滕某房屋出售款47273.5元并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
