基本案情
聶某等10人系山東省泗水縣圣水峪鎮(zhèn)某村村民。2019年12月2日，山東水隆建筑有限公司（以下簡稱“水隆公司”）與該村村民委員會簽訂了流轉(zhuǎn)255畝土地用于花卉種植項目的承包經(jīng)營權(quán)出租合同（出租期限5年）。之后，水隆公司向該村村民委員會足額支付租賃費用，但一直沒有施工。2021年2月19日晚，水隆公司在沒有預(yù)先公示項目施工手續(xù)和時間的情況下，安排大車清運施工。聶某等數(shù)十名村民聽到施工噪音后，懷疑水隆公司盜采村內(nèi)沙土資源，為保護村集體利益，陸續(xù)自發(fā)到施工現(xiàn)場聚集，并與水隆公司項目工作人員黃某發(fā)生爭執(zhí)，聶某等10名村民合力將黃某的車掀翻，造成車輛受損。經(jīng)物價鑒定，被毀車輛損失價值8479元。對于聶某等10人行為的定性，存在兩種不同意見。
分歧意見
第一種意見認(rèn)為：聶某等10人的行為應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，尋釁滋事罪是指行為人“無事生非”或“借故生非”，任意損毀公私財物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中，水隆公司在施工前與該村村委會簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同并已足額支付承包費，且已查明水隆公司項目的合法性，黃某作為水隆公司工作人員，在本案中亦無任何過錯。聶某等10人為發(fā)泄情緒，將黃某的轎車掀翻，損毀價值達到了情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認(rèn)為：聶某等10人的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意毀壞財物罪。故意毀壞財物罪是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大的行為。聶某等10人的供述一致證實，水隆公司在施工前未在村內(nèi)公示經(jīng)營合法手續(xù)和施工進度，且在夜間生產(chǎn)活動，聶某等10人誤以為水隆公司盜采村內(nèi)沙土資源，其毀財行為的動機不是無事生非、借故生非，而是出于對村集體利益的保護，其行為符合故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成。
評析意見
筆者同意第二種觀點，理由如下：
從客觀方面看，聶某等10人毀壞他人財物價值8000余元，均已達到了尋釁滋事罪情節(jié)嚴(yán)重和故意毀壞財物罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，對聶某等10人行為定性的關(guān)鍵是主觀方面的認(rèn)定，在如果沒有確實充分的證據(jù)證實聶某等10人主觀動機系逞強斗狠、炫耀暴力的情況下，應(yīng)保持刑法謙抑性，對達到故意毀壞財物罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的，直接按照故意毀壞財物罪認(rèn)定。尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪如何準(zhǔn)確區(qū)分，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進行考量：
第一，準(zhǔn)確把握兩者所保護的法益。尋釁滋事罪屬于刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”，故意毀壞財物罪屬于第五章“侵犯財產(chǎn)罪”。這決定了在司法實務(wù)中，認(rèn)定尋釁滋事罪必須以破壞社會秩序作為出發(fā)點和落腳點，該罪名主要保護的是整體的社會秩序，是社會公眾對于穩(wěn)定社會秩序的安全感。這是尋釁滋事罪與以特定個體、特定物品為犯罪對象的故意毀壞財物罪的最基本區(qū)分點。
第二，準(zhǔn)確把握行為人的犯罪動機。根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，尋釁滋事罪的行為人主觀方面系為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，以及因日常生活中偶發(fā)的矛盾糾紛，借故生非。無事生非意味著被害人對案件的發(fā)生并無過錯，行為人純屬任性胡來，借任意毀壞財物來尋求精神上的刺激，追求和樹立針對包括被害人在內(nèi)的人逞強耍威風(fēng)的心理優(yōu)勢。借故生非，意味著被害人可能對矛盾糾紛的引發(fā)有很輕甚至是微不足道的責(zé)任，但行為人為了顯示己方勢力，小題大做，借題發(fā)揮，實施與常理常情背離的毀壞財物行為。所以，《解釋》規(guī)定日常生活中偶發(fā)的矛盾糾紛，如果矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任，則作為排除行為人系借故生非的法定理由。因此，準(zhǔn)確判斷被害人在矛盾糾紛引發(fā)中的責(zé)任也成為準(zhǔn)確考察行為人的主觀動機，進而準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否構(gòu)成尋釁滋事犯罪的前提。
對于因日常生活中偶發(fā)矛盾糾紛引發(fā)的故意毀壞財物行為，要著重審查案發(fā)起因方面的證據(jù)，區(qū)分矛盾糾紛雙方當(dāng)事人的責(zé)任，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)。
本案中，通過調(diào)取案發(fā)起因方面的證據(jù)，證實水隆公司項目本身具有合法性，且在施工前已足額支付承包費，村民與公司之間素?zé)o矛盾糾紛。本案之所以發(fā)生，是由于公司在施工前未向村民充分公示、告知項目施工合法手續(xù)和施工進度，且選擇在夜間施工，村民懷疑水隆公司盜采村內(nèi)沙土資源，在不知情的情況下，出于對村集體利益的保護，實施了本案中的毀財行為。聶某等10人并非逞強斗狠、發(fā)泄情緒、追求扭曲的精神刺激，其行為不符合尋釁滋事罪的犯罪動機，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財物罪對其定罪處罰。
第三，重視考察行為人的品格證據(jù)。行為人的品格雖然不能作為一個罪名構(gòu)成要件的法定要素，但有助于增強對于相似罪名認(rèn)定的內(nèi)心確認(rèn)，比如行為人身份、前科劣跡、一貫表現(xiàn)等。
本案中，通過開展入戶走訪等一系列社會調(diào)查，查實聶某等10人均系普通百姓，有的多年在外務(wù)工，有的常年在家務(wù)農(nóng)，均無前科劣跡，平時表現(xiàn)良好。結(jié)合聶某等10人在本案中的具體行為表現(xiàn)，很難認(rèn)定其主觀上具有尋釁滋事的動機，這對于本案行為人行為性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)定提供了參考。
特別聲明
聯(lián)系客服
