總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
裁判要旨
1.債務(wù)未清償?shù)那闆r下，利用虛假訴訟的手段提起民事訴訟，不宜認(rèn)定為第三百零七條之一第三款規(guī)定的“非法占有他人財(cái)產(chǎn)”。
2.區(qū)分虛假訴訟罪與虛假訴訟型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)，綜合分析其主觀目的和具體行為，做到準(zhǔn)確定罪量刑。
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控：自2013年以來,張某甲(另案處理)伙同被告人常某甲、雷某甲在對(duì)外高息放貸活動(dòng)中,糾集被告人劉某甲、劉某乙、溫某甲、蔡某甲、李某甲及馬某甲(另案處理)等人,逐步形成以張某甲為首要分子,以常某甲、雷某甲、劉某甲、劉某乙、馬某甲、蔡某甲、李某甲、溫某甲等人為成員的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，該集團(tuán)以高息放貸為基礎(chǔ),通過有組織地實(shí)施尋釁滋事、虛假訴訟、強(qiáng)迫交易、詐騙、非法侵入住宅、誣告陷害等違法犯罪活動(dòng)獲取非法經(jīng)濟(jì)利益,維持集團(tuán)運(yùn)作。
被告人常某甲辯稱：指控的罪名我不認(rèn)罪，與我都無關(guān)。
經(jīng)法院審理查明：自2013年以來,張某甲(另案處理)伙同被告人常某甲、雷某甲在對(duì)外高息放貸活動(dòng)中,糾集被告人劉某甲、劉某乙、溫某甲、蔡某甲、李某甲及馬某甲(另案處理)等人,逐步形成以張某甲為首要分子,以常某甲、雷某甲、劉某甲、劉某乙、馬某甲、蔡某甲、李某甲、溫某甲等人為成員的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，該集團(tuán)以高息放貸為基礎(chǔ),通過有組織地實(shí)施尋釁滋事、虛假訴訟、強(qiáng)迫交易、詐騙、非法侵入住宅、誣告陷害等違法犯罪活動(dòng)獲取非法經(jīng)濟(jì)利益，維持集團(tuán)運(yùn)作。
裁判結(jié)果
河南省汝州市人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫0482刑初701號(hào)刑事附帶民事判決：被告人常某甲犯尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、強(qiáng)迫交易罪、詐騙罪、非法侵入住宅罪、誣告陷害罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金十六萬元；被告人劉某乙犯尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、詐騙罪、誣告陷害罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金十四萬元；被告人雷某甲犯尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、詐騙罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金十五萬元；被告人劉某甲犯尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、詐騙罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金十二萬元。宣判后，各被告人均提出上訴，2020年4月9日，平頂山市中級(jí)人民法院作出（2020）豫04刑終114號(hào)刑事附帶民事判決：對(duì)各被告人定罪量刑部分均予以維持。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為：被告人雷某甲、常某甲、劉某乙伙同他人捏造民事法律關(guān)系，向人民法院提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為均已構(gòu)成虛假訴訟罪，情節(jié)嚴(yán)重；被告人常某甲、劉某甲以暴力、威脅手段，強(qiáng)買商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；被告人雷某甲、劉某乙、劉某甲、常某甲伙同他人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以提起民事訴訟方式騙取他人財(cái)物，被告人雷某甲、劉某乙詐騙數(shù)額特別巨大，被告人常某甲、劉某甲詐騙數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系二人以上共同故意犯罪；雷某甲、劉某乙騙取袁某某55萬元及常某甲騙取周某甲、周某乙等人10萬元的行為均系在犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪，是犯罪中止，依法應(yīng)減輕處罰。
案例評(píng)析
依照我國(guó)刑法第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪是指以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，同時(shí)該條第三款又規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！睆脑摲l規(guī)定可以看出，利用虛假訴訟的手段，非法占有他人財(cái)產(chǎn)的可能構(gòu)成其他犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：實(shí)施刑法第三百零七條之一第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成詐騙罪，職務(wù)侵占罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，貪污罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。通過該司法解釋明確了利用虛假訴訟手段，非法占有他人財(cái)產(chǎn)的可能構(gòu)成虛假訴訟型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但在司法實(shí)踐中如何區(qū)分二者則是非常困難，因?yàn)閺脑摲l規(guī)定看，二者的主要區(qū)別是有無“非法占有他人財(cái)產(chǎn)”。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然虛假訴訟罪的法條規(guī)定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的行為，但在司法實(shí)踐中，單純妨害司法秩序的虛假訴訟行為幾乎是不存在的，幾乎所有虛假訴訟的行為，行為人的目的大都是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，這種情況下就很難區(qū)分虛假訴訟罪與虛假訴訟型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。例如本案中常某甲等人利用捏造的房屋買賣協(xié)議提起民事訴訟的行為，從表面看，都是為了通過捏造的法律關(guān)系向人民法院提起民事訴訟，進(jìn)而非法獲取他人財(cái)產(chǎn)，在實(shí)踐中是按照虛假訴訟罪還是按照虛假訴訟型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪定罪處罰呢，筆者認(rèn)為，如何理解“非法占有他人財(cái)產(chǎn)”就成為正確區(qū)分二者的關(guān)鍵。
1、從我國(guó)刑法第三百零七條之一的規(guī)定看，虛假訴訟罪要求具有“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為”的后果，而虛假訴訟型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的主要依據(jù)是該條第三款的規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的”，可見，虛假訴訟型詐騙犯罪則要求具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的后果，如果虛假訴訟的目的不是非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，則不適用本款規(guī)定[1]。本案中常某甲等人采用近似的手段，利用捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，分別形成郭廣杰隨緣閣院落買賣、袁某某安國(guó)路兩處房產(chǎn)買賣、袁某某政通巷房產(chǎn)買賣、周某乙房產(chǎn)買賣訴訟及周某乙、周某甲10萬元民事訴訟幾個(gè)近似的案件事實(shí)，這些案件事實(shí)中涉及的房產(chǎn)買賣關(guān)系均不是真實(shí)存在的，均是常某甲等人為保障自己一方的“高利貸”債權(quán)，要求各相關(guān)被害人用自己的房產(chǎn)作擔(dān)保，但雙方簽署的卻并非是抵押擔(dān)保協(xié)議，而是房產(chǎn)買賣協(xié)議，將所借出的款項(xiàng)作為房產(chǎn)買賣支付的購(gòu)房款，要求被害人一方面出具借款的“借條”，另一方面出具收到購(gòu)房款的“收條”，一旦被害人不能按期償還所借高利款項(xiàng)，既可以一方面持“借條”向法院提起民事訴訟要求償還借款，另一方面可以持“房產(chǎn)買賣協(xié)議”及“收條”向法院起訴要求交付或過戶房產(chǎn)，同時(shí)在訴訟中均竭力回避借款與房產(chǎn)買賣存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。這些相關(guān)事實(shí)表面上看都比較接近，都是采用捏造的法律關(guān)系向人民法院提起訴訟，都符合虛假訴訟罪的犯罪構(gòu)成。
但在常某甲等人針對(duì)郭廣杰隨緣閣院落買賣、袁某某安國(guó)路兩處房產(chǎn)買賣的事實(shí)中，常某甲等人在相關(guān)被害人無法償還借款的情況下，為保障自己“高利貸”債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，利用“捏造的房產(chǎn)買賣合同”向人民法院提起民事訴訟，要求被害人交付相應(yīng)的房產(chǎn)。其提起訴訟的目的雖然是為了獲得被害人的財(cái)物，但同時(shí)我們應(yīng)該注意到，相關(guān)被害人確實(shí)欠常某甲等人有正常借款，雖然“高利貸”借款的高息部分不受法律保護(hù)，但借款的本金仍是常某甲等人的合法債權(quán)，在相關(guān)被害人所欠債務(wù)沒有清償?shù)那闆r下，常某甲等人意圖通過虛假訴訟獲取的財(cái)物仍在自己出借款項(xiàng)的范圍之內(nèi)，即便有時(shí)其提起民事訴訟的標(biāo)的與實(shí)際借款數(shù)額有所出入，但只要在合理范圍之內(nèi)，就不應(yīng)認(rèn)定常某甲等人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，不適用刑法三百零七條之一第三款的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，但其以捏造的房屋買賣協(xié)議提起民事訴訟，致使法院依據(jù)捏造的事實(shí)作出裁判文書，妨害司法秩序，應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。
2、實(shí)施虛假訴訟犯罪行為，同時(shí)又具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)目的的，則屬于實(shí)施一個(gè)犯罪行為，侵害了兩個(gè)法益，構(gòu)成虛假訴訟罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰[2]。在袁某某政通巷房產(chǎn)案件中，袁某某向常某甲等人借款55萬元，同時(shí)以其政通巷房產(chǎn)一處作為擔(dān)保，在常某甲等人的要求下雙方簽訂了政通巷房產(chǎn)的買賣合同，后常某甲等人以政通巷房產(chǎn)的買賣合同向法院提起訴訟，同時(shí)以袁某某借款55萬元提起民事訴訟，形成兩個(gè)不同的民事案件。在借款案件中常某甲等人要求袁某某償還借款55萬元并支付利息，在政通巷房產(chǎn)訴訟中要求袁某某交付55萬元購(gòu)買的房產(chǎn)，袁某某在房產(chǎn)案件中辯稱房產(chǎn)買賣不屬實(shí)，實(shí)際是55萬元借款的擔(dān)保，但常某甲等人在庭審中在中竭力否認(rèn)該房產(chǎn)為55萬元借款擔(dān)保的事實(shí)，意圖通過虛假的房產(chǎn)買賣訴訟獲得超出其正常的55萬元債權(quán)之外的財(cái)物，故具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，應(yīng)適用我國(guó)刑法三百零七條之一第三款的規(guī)定，在虛假訴訟罪與詐騙罪中擇一重罪處罰，結(jié)合常某甲等人犯罪的數(shù)額及情節(jié)，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪；在周某乙、周某甲10萬元訴訟案件中，周某乙、王某甲向常某甲等人借款30萬元，周某甲向常某甲等人借款10萬元，常某甲等人利用與周某乙所簽的房產(chǎn)買賣協(xié)議將房產(chǎn)抵償40萬元（包含周某甲所借10萬元）賣于常某甲等人，雙方債務(wù)已結(jié)清，但常某甲等人仍將以周某甲名義所借10萬元借款起訴至法院，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，擇一重罪處罰，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。
3、利用虛假訴訟達(dá)到強(qiáng)迫交易的犯罪目的，分別構(gòu)成虛假訴訟罪與強(qiáng)迫交易罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。一種犯罪事實(shí)的兩個(gè)行為有無牽連關(guān)系，應(yīng)以行為人的主觀意思和犯罪行為的客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行考察[3]。在常某甲等人通過虛假訴訟獲取周某乙房產(chǎn)的犯罪中，周某乙方向常某甲等人借款共計(jì)40萬元，在償還部分“高額利息”后無力償還，常某甲等人采用暴力脅迫手段，強(qiáng)迫周某乙與其簽訂空白房產(chǎn)買賣協(xié)議，同時(shí)提起民事訴訟，要求過戶該房產(chǎn)，依據(jù)上面的分析，再周某乙方等人借款沒有清償?shù)那闆r下，不宜認(rèn)定常某甲等人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，故本事實(shí)中常某甲等人的行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；但常某甲等人通過脅迫手段與周某乙簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議，符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成，同時(shí)利用不真實(shí)的房產(chǎn)買賣關(guān)系向法院提起訴訟，妨害司法秩序，其行為又構(gòu)成虛假訴訟罪，從常某甲等人主觀上看，虛假訴訟不是其目的，強(qiáng)迫交易才是其目的，同時(shí)其實(shí)施的虛假訴訟行為與強(qiáng)迫交易行為在事實(shí)上具有不可分離的牽連關(guān)系，即虛假訴訟行為成立，強(qiáng)迫交易行為才能完成，故應(yīng)認(rèn)定該二個(gè)犯罪行為之間具有牽連關(guān)系，按照理論上的通說，應(yīng)“從一重處罰”[4]，本案中常某甲等人強(qiáng)迫交易數(shù)額達(dá)45萬，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)在三年以上、七年以下有期徒刑判處刑罰，故應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪追究常某甲等人的刑事責(zé)任。
綜上，虛假訴訟罪中虛假訴訟行為往往只是犯罪分子實(shí)施其他犯罪的手段，盡管其目的往往與他人財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)，但在實(shí)踐中，要結(jié)合全案證據(jù)，綜合分析其主觀目的和具體行為，做到對(duì)犯罪分子準(zhǔn)確定罪量刑。
（河南省汝州市人民法院 王曉輝 秦宇華）
聯(lián)系客服
