WELCOME TO VISIT US
I HOPE YOU LIKE IT
? ? ?
筆跡鑒定經(jīng)常出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，在民間借貸糾紛和涉及保險(xiǎn)合同免責(zé)條款案件的審理中尤為常見(jiàn)。民間借貸糾紛案件的債權(quán)人往往會(huì)向法庭出示由債務(wù)人簽字的債權(quán)憑證。保險(xiǎn)公司為了能夠按照保險(xiǎn)合同約定免除己方全部或部分賠償責(zé)任往往會(huì)向法庭出示由投保人簽字的免責(zé)條款，以證明自己已經(jīng)按照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。此種情形下，一旦相對(duì)方否認(rèn)簽字的真實(shí)性，一般只能通過(guò)對(duì)筆跡進(jìn)行司法簽訂才能查明案件事實(shí)。此時(shí)，法院對(duì)舉證責(zé)任的分配會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生直接影響。由法院確定應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)筆跡鑒定的一方當(dāng)事人若未按法院指定的期限提交鑒定申請(qǐng)，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，盡管司法實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議，筆者傾向于由出示簽字證據(jù)的一方當(dāng)事人提出筆跡鑒定申請(qǐng)，除非法庭綜合案件審理過(guò)程中的其他證據(jù)能夠做出簽字為真的初步判斷。
法院確定由哪一方當(dāng)事人申請(qǐng)筆跡司法鑒定，涉及到舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，有學(xué)者給出了下面的定義：
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是指在民事訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對(duì)要件事實(shí)予以證明后，相對(duì)方基于使該項(xiàng)證明發(fā)生動(dòng)搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任，以及不承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人否認(rèn)經(jīng)本證證明的待證事實(shí)而提供反證后，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人為了使審理案件的法官對(duì)待證事實(shí)已經(jīng)形成的心證不發(fā)生動(dòng)搖所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是在結(jié)果意義上的舉證責(zé)任既定的前提下因當(dāng)事人舉證必要的轉(zhuǎn)移而發(fā)生移位。（《論舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移》——?jiǎng)⒖桑?/span>
上面的表述有些晦澀。筆者查閱了最高法院的相關(guān)案例，在“中興通訊股份有限公司與華為技術(shù)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛”（在本公號(hào)首頁(yè)底部回復(fù)關(guān)鍵詞“中興訴華為”即可獲取相關(guān)資料）一案中，最高法院法官就“民事訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件”持有以下裁判觀點(diǎn)：
在具體案件的審理中，舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移取決于人民法院對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。如果在對(duì)一方當(dāng)事人所提供證據(jù)進(jìn)行審查判斷后，認(rèn)為其證明力具有明顯優(yōu)勢(shì)并初步達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)可以不再要求該方當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)，而轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人提供相反證據(jù)。因此，具體案件中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提條件是負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)初步達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
該案例秉持的原則顯而易見(jiàn)，即，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提條件是負(fù)有舉證責(zé)任方當(dāng)事人提供 的證據(jù)達(dá)到了“相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)” 。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》做出了具體規(guī)定，詳見(jiàn)下文。
應(yīng)該說(shuō)，該問(wèn)題之所以一直困擾著司法實(shí)務(wù)人員，與立法層面在相關(guān)問(wèn)題上的表述曖昧不清直接相關(guān)?！?span>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第二條曾有如下規(guī)定：
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上面的規(guī)定明顯是為解決舊有訴訟模式下“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴、法院跑斷腿”的弊端，對(duì)于如何清晰界定當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任并未給出答案。但是，為適應(yīng)審判模式的轉(zhuǎn)型，該《規(guī)定》將“合理分配舉證責(zé)任”的義務(wù)加在了審判人員身上：
第三條 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。
這種籠而統(tǒng)之的規(guī)定，表面上是賦予了法官充分的自由裁量權(quán)，實(shí)際上卻是加重了審判人員的庭審負(fù)擔(dān)。須知庭審活動(dòng)紛繁復(fù)雜，如果沒(méi)有一套明晰的分配規(guī)則，必然導(dǎo)致審判人員各行其是，混亂不一，即增加了審判人員的說(shuō)理難度，也給當(dāng)事人不服從判決提供了借口。
2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》對(duì)上述弊端進(jìn)行了修正。該《解釋》對(duì)舉證責(zé)任的分配原則作出了如下具體規(guī)定：
第九十一條 人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：
（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；
（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
同時(shí)，該《解釋》通過(guò)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，使舉證責(zé)任的合理分配具備了很強(qiáng)的可操作性：
第一百零四條 能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
回到本文的主題，我們不難發(fā)現(xiàn)，提供簽字證據(jù)的一方當(dāng)事人只有在其能夠證明其所提供的簽字證據(jù)滿足證據(jù)的三性（真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性）要求時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到否定簽字真實(shí)性的對(duì)方當(dāng)事人身上。
總之，法官面對(duì)的案件多種多樣，個(gè)案中應(yīng)由哪一方當(dāng)事人申請(qǐng)筆跡鑒定，需要依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范和具體案情合理確定。需要指明的是，在法院分配舉證責(zé)任之前，當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定是其享有的訴訟權(quán)利。一旦一方當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)筆跡鑒定，法院宜同意其申請(qǐng)，以便能夠迅速查明事實(shí)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
聯(lián)系客服
