動物也有權(quán)利？也要合乎倫理地對待？動物又不是人，這難道不是荒唐透頂嗎？在“敬畏自然”論戰(zhàn)中，許多人甚至知名學(xué)者都有這樣的疑惑。
而實際上，且不說環(huán)境倫理學(xué)的新發(fā)展早已肯定了人之外的其他動物同樣具有權(quán)利，就連動物不是“人”這樣的說法，也不再是不可質(zhì)疑的同義反復(fù)。
現(xiàn)居于維也納一個動物避難所名叫亞斯的26歲黑猩猩，和許多維也納市民一樣，愛吃油酥餡餅，喜歡畫畫，不時看看電視。但亞斯的生活現(xiàn)在面臨危機(jī)，因為它所在的動物避難所已宣布破產(chǎn)，隨時可能關(guān)門。最近，奧地利一些動物保護(hù)主義者正忙于一場特別法律官司，希望為他爭取“做人”的權(quán)利，從而享受接受捐助和監(jiān)護(hù)等權(quán)益。無獨有偶，西班牙議會正在考慮通過一個法案，給予大猩猩以“最基本的道德和法律保護(hù)”。
動物保護(hù)人士說，亞斯活潑，而且能思考，像一個不會說話的人，應(yīng)該比“磚塊、蘋果或者土豆”享受更多的權(quán)利。而且他們強(qiáng)調(diào)，“為亞斯?fàn)幦〉氖巧鼨?quán)、不被虐待的權(quán)利以及在某些條件下的自由等。我們當(dāng)然不會為它爭取投票權(quán)?！?/span>
達(dá)爾文的進(jìn)化論已經(jīng)在科學(xué)上證明了，動物與人類之間存在著緊密的聯(lián)系，現(xiàn)代基因技術(shù)更是證明了黑猩猩DNA的99.4%和人類一樣。將動物與人類截然分開，拒不承認(rèn)動物的權(quán)利，無論在科學(xué)上，還是在倫理上都是說不通的。
更進(jìn)一步，在法律和倫理的意義上，是不是“人”，并非一個簡單的事實，而是社會協(xié)商認(rèn)定的結(jié)果。在古代，不論中外，都曾有過相當(dāng)長的歷史階段，奴隸、女人、異鄉(xiāng)人、有色人種等等，在法律和倫理上不具備“人”的資格，不能享受人的待遇。而另一方面，今天像公司、船舶等等在法律上，都會像人一樣擁有其權(quán)利。
顯然，這里“人”指的不是某種生物學(xué)實體，而是一種權(quán)利的符號，代表了一種倫理關(guān)系。當(dāng)我們用“人道”來描述一種慈善的行為和思想時，固然超越了狹隘的階級、民族、種族等人類內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的界限，體現(xiàn)了一種倫理上的偉大進(jìn)步；卻仍然受制于一種歧視非人動物的偏見。因為這樣一來，好像就是在說，殘忍地對待人類固然是錯誤的，因為不夠“人道”，沒有把人當(dāng)作“人”對待當(dāng)然是錯誤的；而殘忍地對待動物就沒有什么倫理上的過錯，因為說對待動物不夠“人道”，沒有把動物當(dāng)作“人”來對待，在字面上好像并沒有什么錯。
我們今天講黑猩猩或大猩猩也能算是“人”，當(dāng)然不是否認(rèn)人與其他靈長類動物在生物學(xué)意義上不可抹殺的差別，而是要求在倫理關(guān)系上打破沒有根據(jù)的“物種歧視”。
某些動物也能算是“人”，這看起來是概念使用上的混亂，恰恰說明了為弱勢者爭取權(quán)利，顛覆習(xí)以為常的制度性壓迫傳統(tǒng)，必須要從體現(xiàn)文化積淀的語言概念入手。如果“人”意味著擁有不受迫害的權(quán)利，擁有受到合乎倫理地對待的權(quán)利，那有什么理由說黑猩猩亞斯不是“人”呢？從這一角度上看，為黑猩猩亞斯?fàn)幦∪说臋?quán)利的法律訴訟，就具有了一種深刻的革命性。它不是要冒犯人類的尊嚴(yán)，而是要努力擴(kuò)大道德關(guān)懷的范圍，提升人類的道德境界，恰恰是在凸顯人類的尊嚴(yán)。
聯(lián)系客服
