一、第5批指導(dǎo)案例簡述
1、陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強盜竊案 2012年2月18日15時，被告人陳鄧昌在進入一出租屋盜竊時，在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌以鐵錘威脅不讓其喊叫并逃離現(xiàn)場。2012年2至4月，被告人陳鄧昌、付志強多次單獨或共同入室盜竊，數(shù)額較大。
2012年7月23日，廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強、陳鄧昌犯盜竊罪向高明區(qū)法院提起公訴。一審期間，依法補充起訴陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪事實一起和陳鄧昌伙同他人共同盜竊犯罪事實二起。2012年11月14日，高明區(qū)人民法院一審判決：陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣4000元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣2000元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣6000元。付志強犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元。一審后，高明區(qū)人民檢察院提出抗訴，要求對陳鄧昌以“入戶搶劫”定罪量刑。2013年3月21日，佛山市中級人民法院二審采納抗訴意見，依法改判陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10000元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金2000元；決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金12000元。
這一案例主要涉及轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”認定以及第一審程序中檢察機關(guān)補充起訴等問題。本案例的指導(dǎo)意義：一是關(guān)于“入戶搶劫”的認定。對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當認定為“入戶搶劫”。二是關(guān)于補充起訴問題。在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補充起訴。三是人民檢察院認為同級人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當?shù)?，?yīng)當提出抗訴。
2、郭明先參加黑社會性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案 被告人郭明先，1997年9月因盜竊罪被判有期徒刑五年六個月，2001年12月刑滿釋放。2003年5月至2009年5月，又多次應(yīng)他人之邀參與打殺，并參加黑社會性質(zhì)組織充當打手，先后殺死1人，重傷2人，輕傷4人。
2010年12月17日，四川省綿陽市中級人民法院一審判決以犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭明先死緩。一審后，綿陽市人民檢察院提出抗訴。理由是郭明先刑滿釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪，且罪行極其嚴重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴重，人身危險性和主觀惡性極大，根據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則，依法應(yīng)當判處其死刑立即執(zhí)行。2012年4月16日，四川省高級人民法院二審采納抗訴意見，改判郭明先死刑立即執(zhí)行。經(jīng)最高人民法院核準，2012年11月22日，郭明先被執(zhí)行死刑。
這一案例系涉黑和命案的死緩抗殺案件。本案例對正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導(dǎo)意義。本案例的指導(dǎo)意義：死刑依法只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴重，嚴重危害國家安全和公共安全、嚴重危害公民生命權(quán)，或者嚴重危害社會秩序的被告人，依法應(yīng)當判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當依法提出抗訴。
3、張某、沈某某等七人搶劫案 被告人沈某某（2010年因犯搶劫罪被判處拘役六個月，緩刑六個月）、胡某某、許某（2008年、2010年分別因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑六個月和七個月）均系未成年人。被告人張某、呂某、蔣某、楊某，均為成年人。在張某教唆、召集和提供幫助下，2010年3月，七被告人多次在上海市內(nèi)公共場所實施搶劫。
在該案審查起訴中，上海市靜安區(qū)人民檢察院認為，本案雖系未成年人與成年人共同犯罪，但鑒于多名未成年人系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年12月15日，靜安區(qū)人民法院一審判決認定七名被告人均構(gòu)成搶劫罪，其中許某系累犯。對未成年被告人量刑如下：沈某某撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣5000元；胡某某判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣7000元；許某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。靜安區(qū)人民檢察院以原判決對胡某某量刑偏重、對未成年被告人罰金刑沒有依法從輕、未成年被告人許某不構(gòu)成累犯為由提出抗訴。
學(xué)法網(wǎng)微信號（xuefa5）法律人必備！2011年6月16日，上海市第二中級人民法院二審采納抗訴意見，改判：沈某某犯搶劫罪，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣2000元；胡某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000元；許某犯搶劫罪，處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1500元。
這一案例的指導(dǎo)意義：一是關(guān)于未成年和成年人共同犯罪案件分案處理。辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當將未成年人與成年人分案起訴，但對于未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。二是關(guān)于未成年罪犯的量刑問題。辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。三是未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。
二、發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的背景和意義 刑事抗訴是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認為人民法院作出的刑事判決、裁定確有錯誤，提請人民法院重新審理并予以糾正的訴訟行為?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當向上一級人民法院提出抗訴。通過抗訴糾正確有錯誤的裁判，保證法律統(tǒng)一正確實施，是法律賦予人民檢察院的重要職責，也是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要手段。依法、準確、及時、有效地開展刑事抗訴工作，對于促進刑事審判活動程序合法、裁判公正，準確地懲罰犯罪分子，保護人民群眾合法權(quán)益，促進社會和諧穩(wěn)定，維護法治權(quán)威具有重要意義。
近年來，各級檢察機關(guān)充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能作用，全面加強和改進刑事抗訴工作。2011-2013年，全國檢察機關(guān)對認為確有錯誤的刑事裁判提出抗訴分別為5346件、6196件、6234件，其中法院改判數(shù)分別為1678件、2122件、2433件，分別占法院審結(jié)刑事抗訴案件數(shù)的43.62%、47.47%、55.48%，反映出檢察機關(guān)抗訴案件的整體質(zhì)量不斷提高。與此同時，伴隨著我國法治建設(shè)不斷推進，人民群眾司法需求不斷提高，加強刑事抗訴工作、維護司法公正面臨新的更高要求。為指導(dǎo)和促進地方各級檢察院提高刑事抗訴工作水平，確?？乖V案件質(zhì)量，最高人民檢察院選擇了陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強盜竊案，郭明先參加黑社會性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案，張某、沈某某等七人搶劫案等三個檢察機關(guān)在第二審程序提出抗訴、人民法院予以改判的案件作為第五批指導(dǎo)性案例，正式予以發(fā)布。
發(fā)布這批指導(dǎo)性案例的意義：一是有利于樹立正確的抗訴理念。通過發(fā)布抗訴成功的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)地方各級檢察院糾正實踐中存在的“重公訴、輕抗訴”、“只抗輕、不抗重”、“重配合、輕監(jiān)督”等傾向，客觀公正、理性平和地辦理刑事抗訴案件，進一步提高抗訴效果。二是有利于統(tǒng)一執(zhí)法標準和尺度。本批三個案例均為檢察機關(guān)第二審程序抗訴成功的刑事案件，既包括對人民法院適用法律錯誤、量刑不當提出抗訴，也包括對人民法院應(yīng)當判處死刑而未判處死刑的判決提出抗訴，通過全面闡述檢察機關(guān)抗訴理由和人民法院采納抗訴意見情況，進一步明確刑事抗訴條件和標準，保證抗訴案件的質(zhì)量。三是有利于增強人民群眾對實現(xiàn)司法公正的信心?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第八條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。將抗訴成功的刑事案件作為指導(dǎo)性案例，能夠充分展現(xiàn)檢察機關(guān)在刑事訴訟中準確適用法律、依法履行法律監(jiān)督職能的獨特價值，也有利于人民群眾更好地認識刑事抗訴工作在準確及時懲罰犯罪、保障無罪的人不受刑事追究、維護司法公正、尊重和保障人權(quán)方面具有的重要作用，進一步增強對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能和我國司法制度優(yōu)越性的認同，增強對實現(xiàn)司法公正的信心。
三、第5批指導(dǎo)案例詳述 （一）陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強盜竊案（檢例第17號） 【關(guān)鍵詞】
第二審程序刑事抗訴
入戶搶劫 盜竊罪 補充起訴
【基本案情】
被告人陳鄧昌，男，貴州省人，1989年出生，無業(yè)。
被告人付志強，男，貴州省人，1981年出生，農(nóng)民。
一、搶劫罪
2012年2月18日15時，被告人陳鄧昌攜帶螺絲刀等作案工具來到廣東省佛山市禪城區(qū)瀾石石頭后二村田邊街10巷1號的一間出租屋，撬門進入房間盜走現(xiàn)金人民幣100元，后在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌拿起鐵錘威脅不讓其喊叫，并逃離現(xiàn)場。
二、盜竊罪
1.2012年2月23日，被告人付志強攜帶作案工具來到廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村398號302房間，撬門進入房間內(nèi)盜走現(xiàn)金人民幣300元。
2.2012年2月25日，被告人付志強、陳鄧昌密謀后攜帶作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村287號502出租屋，撬鎖進入房間盜走一臺華碩筆記本電腦（價值人民幣2905元）。后二人以1300元的價格銷贓。
3.2012年2月28日，被告人付志強攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村243號402房間，撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣1500元。
4.2012年3月3日，被告人付志強、陳鄧昌密謀后攜帶六角匙等作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道官當村34號401房，撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣700元。
5.2012年3月28日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫（后二人另案處理，均已判刑）密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)躍進路31號501房間，葉其元負責望風，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進入房間后盜走聯(lián)想一體化電腦一臺（價值人民幣3928元）、尼康P300數(shù)碼相機一臺（價值人民幣1813元）及600元現(xiàn)金人民幣。后在逃離現(xiàn)場的過程中被人發(fā)現(xiàn)，陳鄧昌等人將一體化電腦丟棄。
6.2012年4月3日，被告人付志強攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道崗頭馮村283號301房間，撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣7000元。
7.2012年4月13日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)石灣鳳凰路隔田坊63號5座303房間，葉其元負責望風，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣6000元、港幣900元以及一臺諾基亞N86手機（價值人民幣608元）。
【訴訟過程】
2012年4月6日，付志強因涉嫌盜竊罪被廣東省佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2012年5月29日，陳鄧昌因涉嫌盜竊罪被佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。2012年7月6日，佛山市公安局高明分局以犯罪嫌疑人付志強、陳鄧昌涉嫌盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2012年7月23日，高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強、陳鄧昌犯盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民法院提起公訴。
一審期間，高明區(qū)人民檢察院經(jīng)進一步審查，發(fā)現(xiàn)被告人陳鄧昌有三起遺漏犯罪事實。2012年9月24日，高明區(qū)人民檢察院依法補充起訴被告人陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪事實一起和陳鄧昌伙同葉其元、韋圣倫共同盜竊的犯罪事實二起。
2012年11月14日，佛山市高明區(qū)人民法院一審認為，檢察機關(guān)指控被告人陳鄧昌犯搶劫罪、盜竊罪，被告人付志強犯盜竊罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。被告人陳鄧昌在入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而當場使用兇器相威脅，其行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，但不應(yīng)認定為“入戶搶劫”。理由是陳鄧昌入戶并不以實施搶劫為犯罪目的，而是在戶內(nèi)臨時起意以暴力相威脅，且未造成被害人任何損傷，依法判決：被告人陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣四千元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元。被告人付志強犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。
2012年11月19日，佛山市高明區(qū)人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤，造成量刑不當，依法向佛山市中級人民法院提出抗訴。2013年3月21日，佛山市中級人民法院二審判決采納了抗訴意見，撤銷原判對原審被告人陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分，依法予以改判。
【抗訴理由】
一審宣判后，佛山市高明區(qū)人民檢察院審查認為一審判決未認定被告人陳鄧昌的行為屬于“入戶搶劫”，屬于適用法律錯誤，且造成量刑不當，應(yīng)予糾正，遂依法向佛山市中級人民法院提出抗訴；佛山市人民檢察院支持抗訴。抗訴和支持抗訴理由是：
1.原判決對“入戶搶劫”的理解存在偏差。原判決以“暴力行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但是其不以實施搶劫為目的，而是在戶內(nèi)臨時起意并以暴力相威脅，且未造成被害人任何損害”為由，未認定被告人陳鄧昌所犯搶劫罪具有“入戶”情節(jié)。根據(jù)2005年7月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于認定“入戶搶劫”的規(guī)定，“入戶”必須以實施搶劫等犯罪為目的。但是，這里“目的”的非法性不是以搶劫罪為限，還應(yīng)當包括盜竊等其他犯罪。
2.原判決適用法律錯誤。2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定，“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當認定為入戶搶劫?！币罁?jù)刑法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案中，被告人陳鄧昌入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后當場使用暴力相威脅的行為，應(yīng)當認定為“入戶搶劫”。
3.原判決適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當。“戶”對一般公民而言屬于最安全的地方。“入戶搶劫”不僅嚴重侵犯公民的財產(chǎn)所有權(quán)，更是危及公民的人身安全。因為被害人處于封閉的場所，通常無法求救，與發(fā)生在戶外的一般搶劫相比，被害人的身心會受到更為嚴重的驚嚇或者傷害。根據(jù)刑法第二百六十三條第一項的規(guī)定，“入戶搶劫”應(yīng)當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。原判決對陳鄧昌搶劫罪判處三年九個月有期徒刑，屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當。
【終審判決】
廣東省佛山市中級人民法院二審認為，一審判決認定原審被告人陳鄧昌犯搶劫罪，原審被告人陳鄧昌、付志強犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。陳鄧昌入戶盜竊后，被被害人當場發(fā)現(xiàn)，意圖抗拒抓捕，當場使用暴力威脅被害人不許其喊叫，然后逃離案發(fā)現(xiàn)場，依法應(yīng)當認定為“入戶搶劫”。原判決未認定陳鄧昌所犯的搶劫罪具有“入戶”情節(jié)，系適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。檢察機關(guān)抗訴意見成立，予以采納。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分；判決陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元，犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金一萬二千元。
【要旨】
1.對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當認定為“入戶搶劫”。
2.在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補充起訴。
3.人民檢察院認為同級人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當?shù)?，?yīng)當提出抗訴。
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第二百六十九條、第二十五條、第六十九條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。
