法律規(guī)定“犯罪工具應(yīng)當(dāng)沒(méi)收”，但沒(méi)有限定犯罪工具必須是故意犯罪的工具，也沒(méi)有禁止沒(méi)收過(guò)失犯罪中的犯罪工具，那么過(guò)失犯罪如交通肇事罪中的肇事車(chē)輛是否也應(yīng)當(dāng)沒(méi)收？我們認(rèn)為，沒(méi)收犯罪工具的本意是要消除犯罪者的再犯可能，起到特殊預(yù)防的作用，而過(guò)失犯罪的人身危險(xiǎn)性比較小，和故意犯罪應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，因此交通肇事罪中的汽車(chē)當(dāng)然不能作為犯罪工具而沒(méi)收。
這種犯罪往往是采取侵吞、竊取、騙取的手段來(lái)非法占有公共財(cái)物，其犯罪載體一般是筆、帳本或者電子帳冊(cè)等。
這種犯罪中的故意犯罪表現(xiàn)為積極的作為，沒(méi)有犯罪工具；過(guò)失犯罪表現(xiàn)為不作為，也沒(méi)有（實(shí)質(zhì)上沒(méi)有必要）使用犯罪工具。
我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)“犯罪工具”作出具體的定義，只規(guī)定了司法機(jī)關(guān)在辦案中扣押、管理、沒(méi)收和作為證據(jù)使用等方面的程序，如《刑法》第64條、《刑事訴訟法》第198條等。全國(guó)人大和中央司法機(jī)關(guān)也分別對(duì)查封、扣押、凍結(jié)涉案款物等方面作出規(guī)定，尤其規(guī)定了“任何單位和個(gè)人都不得挪用或者私自處理”。由此可見(jiàn)，研討“犯罪工具”具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。 ?。ㄒ唬┩ㄟ^(guò)對(duì)司法實(shí)踐中扣繳和監(jiān)管犯罪工具的現(xiàn)實(shí)的分析，批判現(xiàn)實(shí)主義的利益司法行為，促進(jìn)執(zhí)法和司法的公正
究竟什么樣的犯罪工具應(yīng)該沒(méi)收？中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》曾經(jīng)報(bào)道過(guò)一個(gè)案例：張某與趙某發(fā)生矛盾，張某糾集其親屬、朋友十余人乘坐孫某的一輛客車(chē)到趙某家中將其打傷，趙某不治身亡。事后法院認(rèn)為孫某的汽車(chē)屬于犯罪工具，應(yīng)依法予以沒(méi)收。還有一個(gè)案例：某甲用電腦在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表侮辱、誹謗某乙的信息，乙向法院提起自訴。法院判決甲構(gòu)成侮辱罪，并判處沒(méi)收“犯罪工具”電腦一臺(tái)。在這兩個(gè)案件中，汽車(chē)和電腦被用以實(shí)施犯罪，但它們并不是專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施犯罪的物品?？蛙?chē)平時(shí)主要用以客運(yùn)，電腦平時(shí)用于工作和娛樂(lè)，只因一時(shí)被用來(lái)犯罪就成了“犯罪工具”而被沒(méi)收，我們認(rèn)為不妥。如果照此邏輯，交通肇事罪的肇事車(chē)輛也應(yīng)屬于犯罪工具、用來(lái)非法拘禁他人的房屋也屬于犯罪工具，顯然這是很荒謬的。 我國(guó)刑法第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠……違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收……”。我們認(rèn)為對(duì)“犯罪工具”應(yīng)作狹義上的理解，即“專(zhuān)用于犯罪或主要用于犯罪活動(dòng)”的物品，它包含三層意思，一是從物理性能上講，犯罪工具是“物、器”；二是從用途上講，它是“供犯罪分子實(shí)施犯罪使用”的；三是從功效上講，它為犯罪分子實(shí)施犯罪“提供了作案方便、創(chuàng)造了達(dá)到目的的條件”。例如用以制造冰毒的設(shè)備和原料，用來(lái)制造盜版光盤(pán)的生產(chǎn)線(xiàn)，為作案而購(gòu)買(mǎi)的兇器等，為運(yùn)輸毒品而購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)等。也就是說(shuō)這些物品是專(zhuān)用于犯罪活動(dòng)的而不作其他使用，或主要用于犯罪活動(dòng)而偶作其它使用。
究竟偵查、檢察、審判三機(jī)關(guān)誰(shuí)有沒(méi)收犯罪工具的最終決定權(quán)？ 第一，犯罪工具不應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)沒(méi)收。首先，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)收犯罪工具違背了刑事訴訟原則。刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。只有法院認(rèn)定被告人有罪后，對(duì)附屬于罪犯的供犯罪所用的器具才能定性為犯罪工具而予以沒(méi)收。而偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)確定犯罪嫌疑人是否有罪，作案時(shí)所用的器具是否就是刑法意義上的犯罪工具尚未確定。其次，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)收犯罪工具給訴訟帶來(lái)不便。犯罪工具作為證據(jù)，要在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證。如果偵查部門(mén)在偵查階段就將犯罪工具予以沒(méi)收，公訴人只能用犯罪工具的照片進(jìn)行舉證、質(zhì)證，烘托不了庭審效果，也達(dá)不到教育的目的；同時(shí)，一旦被告人或辯護(hù)人當(dāng)庭提出異議時(shí)，公訴人就無(wú)法當(dāng)庭出示一目了然的證據(jù)，何以讓審判長(zhǎng)、陪審員、旁聽(tīng)群眾心服口服？另外，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)收犯罪工具容易導(dǎo)致司法腐敗。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段就對(duì)犯罪嫌疑人作案的器具予以沒(méi)收，往往不是根據(jù)案件的實(shí)際決定的，而是基于本部門(mén)、本單位的利益考慮作出的，隨意性較大，甚至出現(xiàn)了少數(shù)偵查部門(mén)或偵查人員侵占、挪用的違法違紀(jì)現(xiàn)象。 第二，犯罪工具不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)沒(méi)收。由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定它只有決定“暫扣”、沒(méi)有最終決定沒(méi)收的權(quán)力，同時(shí)有對(duì)犯罪工具扣繳和監(jiān)管工作的監(jiān)督的義務(wù)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)收犯罪工具也容易導(dǎo)致司法腐敗。 第三，作案工具應(yīng)當(dāng)由法院審判認(rèn)定后再行沒(méi)收。首先，是否屬作案工具只能由人民法院作出判決，其他機(jī)關(guān)沒(méi)有犯罪工具的定性權(quán)。其次，經(jīng)人民法院判決書(shū)所作出沒(méi)收犯罪工具的決定具有國(guó)家的強(qiáng)制力和權(quán)威性，且經(jīng)人民法院作出并在判決中載明，也保護(hù)了一審被判有罪的被告人對(duì)原屬自己財(cái)物的處理的知情權(quán)，同時(shí)還可就財(cái)物的最終處理增加一次上訴機(jī)會(huì)，以更加體現(xiàn)法律的公正與透明。再次，經(jīng)人民法院作出的沒(méi)收作案工具的決定能使各執(zhí)法機(jī)關(guān)更好地相互制約，從而最大限度地保護(hù)犯罪分子的合法權(quán)益，也可使在對(duì)作案工具的處理上減少可能發(fā)生的腐敗。
實(shí)踐中，對(duì)于犯罪工具，往往是由辦案部門(mén)在相應(yīng)訴訟程序中辦理相關(guān)扣押手續(xù)，在最終判決時(shí)，由法院對(duì)作案工具作出予以沒(méi)收的決定并在判決書(shū)中載明。 ?4、犯罪工具的扣繳和監(jiān)管應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題?！?第一，不能因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊張或者要完成罰沒(méi)任務(wù)而亂用、濫用“沒(méi)收權(quán)”，更不能不顧當(dāng)事人的合法權(quán)益而“一律沒(méi)收”。近幾年，由于司法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)條件都存在不同程度的缺口，財(cái)力與物質(zhì)保障不能完全適應(yīng)刑事工作的需要，干警每年要完成一定量的罰沒(méi)款任務(wù)，以彌補(bǔ)辦案經(jīng)費(fèi)的不足。實(shí)踐中，辦案部門(mén)往往受利益驅(qū)動(dòng)，對(duì)價(jià)值較大或可以使用的，一律追繳，甚至不惜犧牲被告人包括被害人的合法權(quán)益。 第二，扣繳和監(jiān)管的程序要逐步規(guī)范。中央立法、司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的關(guān)于“扣押、凍結(jié)”的司法解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一是對(duì)違禁品一律沒(méi)收，這是強(qiáng)制性而沒(méi)有爭(zhēng)議的規(guī)定。如管制刀具、毒品、槍支等工具，它具有贓物和犯罪工具的雙重屬性，如處理不好，還容易流入社會(huì)。二是行政處罰不能代替刑事處罰，但可以先進(jìn)行快速的行政處罰，直接強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)束后，馬上將在案物品移送下一個(gè)刑事訴訟程序。三是對(duì)扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人的財(cái)物及其孽息，作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送；對(duì)不宜移送的，應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或其他證明文件隨案移送，待人民法院作出生效判決后，由扣押的公安機(jī)關(guān)按照人民法院的通知，上繳國(guó)庫(kù)或者返還受害人，并向人民法院送交執(zhí)行回單。 ?。ǘ┩ㄟ^(guò)對(duì)犯罪工具構(gòu)成要件的分析，探討作案工具作為證據(jù)使用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題 1、犯罪工具的特點(diǎn)。犯罪工具應(yīng)當(dāng)符合廣義“工具”的三個(gè)基本特點(diǎn)，即要有其外在特征（規(guī)格、尺寸、長(zhǎng)短、大小、顏色、特征、價(jià)格、保質(zhì)期、條形碼、生產(chǎn)廠(chǎng)家、聯(lián)系電話(huà)、地址、使用說(shuō)明、注意事項(xiàng)等）、功能用途（司法鑒定等）和特殊說(shuō)明（扣押個(gè)數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、見(jiàn)證人、持有人等）。 2、犯罪工具的理解。應(yīng)當(dāng)界定在故意犯罪中，并且對(duì)“犯罪工具”應(yīng)作狹義上的理解即“專(zhuān)用于犯罪或主要用于犯罪活動(dòng)”的物品。 3、犯罪工具在訴訟過(guò)程中流轉(zhuǎn)時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)。犯罪工具作為一種間接證據(jù)，在訴訟過(guò)程中的流轉(zhuǎn)時(shí)應(yīng)注意：一是移交手續(xù)齊備；二是妥善保管，不得侵占、挪用。 4、審查認(rèn)定犯罪工具要緊扣證據(jù)的基本屬性和要素。一是要緊扣證據(jù)的“三性”要求，尤其要看是否按法定程序收集、調(diào)?。煌瑫r(shí)，要審查提取是否及時(shí)、有無(wú)其他“補(bǔ)強(qiáng)”證據(jù)鞏固證據(jù)證明力；另外還要審查對(duì)犯罪工具的處理和保存是否妥當(dāng)，辨認(rèn)筆錄的程序和質(zhì)量是否起到鞏固證據(jù)“三性”要求的作用。二是要審查鑒定書(shū)、檢驗(yàn)報(bào)告、檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)等鑒定文書(shū)是否符合法定格式；要審查鑒定程序的合法性和是否告知等內(nèi)容；要審查鑒定的內(nèi)容有無(wú)其它材料印證，鑒定是否客觀。三是要審查犯罪工具在證據(jù)的作用，看是否形成證據(jù)鏈條；要審查“去向不明”的作案工具是否影響到定罪；另外還要審查是否存在“低級(jí)”錯(cuò)誤，如同一件犯罪工具做了兩次扣押手續(xù)等。 ?。ㄈ┩ㄟ^(guò)對(duì)犯罪工具下落不明與疑罪從輕的關(guān)系研究，審視現(xiàn)實(shí)審判觀念 作案工具作為一種主要證據(jù)，在法官斷案中起著舉足輕重的作用。在審判實(shí)踐中，因犯罪工具下落不明，法官可能有“疑罪從無(wú)”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”等三種做法。我們認(rèn)為，前兩種做法過(guò)于絕對(duì)，第三種做法（可分為“留有余地”法如該判死刑的判無(wú)期徒刑或十五年有期徒刑和“疑罪從掛”法即掛起來(lái)久拖不決有兩種方法）又有“和稀泥”之嫌。 刑事案件涉及到剝奪人身自由乃至剝奪人生命的問(wèn)題。因此，司法機(jī)關(guān)在偵查、審查逮捕、審查起訴、審判、執(zhí)行和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等宏觀和微觀方面來(lái)不得一丁點(diǎn)兒的含糊。在多年前，司法機(jī)關(guān)往往以“有罪推定”的眼光看待問(wèn)題，導(dǎo)致司法工作失去了群眾基礎(chǔ)。而目前，在“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的執(zhí)法理念貫徹多年的情況下，錯(cuò)案仍然接連不斷地發(fā)生。我們認(rèn)為，錯(cuò)案發(fā)生的主要原因一是現(xiàn)行刑事訴訟工作機(jī)制的不科學(xué)。我國(guó)刑事訴訟法第七條規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)“……應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約……”，但實(shí)踐中配合有余、制約不足。具體表現(xiàn)是檢察院、法院在審查、審理具體案件時(shí)明知案件證據(jù)存在瑕疵，卻沒(méi)有依法提出疑點(diǎn)、排除矛盾，而是三機(jī)關(guān)坐共同探討“如何對(duì)付”并幫助前面的機(jī)關(guān)“過(guò)關(guān)”。這種特有的工作機(jī)制在無(wú)形中可能導(dǎo)致錯(cuò)案，湖北司法機(jī)關(guān)對(duì)于佘祥林一案處理方法就是一個(gè)證明。我們都知道貫徹“疑罪從無(wú)”的執(zhí)法思想能最大限度地減少錯(cuò)案，但司法實(shí)踐中對(duì)于疑罪，司法人員往往采取的是“從輕”的處理方式，盡管修改后的刑事訴訟法規(guī)定了“疑罪從無(wú)”原則，但還沒(méi)有得到徹底貫徹，“無(wú)罪推定”以及與之相關(guān)的某些訴訟原則和程序，還未予承認(rèn)。這說(shuō)明“疑罪從無(wú)”原則并未深入到司法人員的內(nèi)心深處。要徹底地實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定，應(yīng)該在偵查階段就樹(shù)立起這一觀念。 二是有法官否定了“疑罪從無(wú)”的執(zhí)法理念。在審判實(shí)踐中，有法官認(rèn)為：“疑罪從無(wú)或疑罪從輕”這些似是而非的觀念不應(yīng)倡導(dǎo)?！耙勺飶臒o(wú)”或“疑罪從輕”在法學(xué)界可以爭(zhēng)論不休，但在審判實(shí)務(wù)尤其在法官的觀念中不應(yīng)有一席之地。法理畢竟是法理而不是法律，連法學(xué)界都不能統(tǒng)一的看法在審判實(shí)務(wù)領(lǐng)域根本沒(méi)法應(yīng)用。所以，面對(duì)“證據(jù)不足”的情況，有的法官由于其素質(zhì)低下或主觀因素人為造“疑”，也有的法官打著“疑罪從無(wú)或疑罪從輕”旗號(hào)包庇犯罪分子，這是對(duì)法律的褻瀆，甚至是犯罪。否定“疑罪從無(wú)”執(zhí)法理念的法官在執(zhí)法中就不可避免地造成錯(cuò)案。當(dāng)然，也有的法官面對(duì)因程序執(zhí)法造成的證據(jù)不足的情況，堅(jiān)持重新調(diào)查取證；面對(duì)苛求因客觀因素而無(wú)法調(diào)取的證據(jù)最終造成證據(jù)無(wú)法達(dá)到確鑿，就堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”。 三是錯(cuò)案發(fā)生的另一原因是一味地追求“政治效果、法律效果、社會(huì)效果的高度統(tǒng)一”的指導(dǎo)思想在作怪。尤其是在偵查環(huán)節(jié)，一講究社會(huì)效果，就要把社會(huì)穩(wěn)定放在第一位，出現(xiàn)兇殺案時(shí)就必須及時(shí)找出兇手。于是無(wú)形中被社會(huì)輿論所控制，工作方式就容易變形，實(shí)踐中就出現(xiàn)招標(biāo)破案、限期破案這些做法。公安機(jī)關(guān)辦案很多時(shí)候受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的壓力，他們常常被告誡命案必破，并下達(dá)有破案指標(biāo)。這就形成了以偵查為中心，公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)，最后由法院對(duì)案件事實(shí)的審查進(jìn)行確認(rèn)。 四是罪行法定原則在法學(xué)界和司法界都走了兩個(gè)極端。我們認(rèn)為，罪行法定原則是一切刑事訴訟活動(dòng)所必須遵守的最高原則和底線(xiàn)。但在法學(xué)界和司法界都存在兩個(gè)極端：一個(gè)是絕對(duì)化地解讀罪行法定并把這個(gè)原則引申為疑罪從無(wú)；一個(gè)是過(guò)于強(qiáng)調(diào)能動(dòng)地適用法律，大有把罪行法定置之虛化之境地的傾向。這些認(rèn)識(shí)反映在司法實(shí)踐中就是要么吹毛求疵，放縱犯罪，要么是寧枉勿縱。我們認(rèn)為這些都是有失妥當(dāng)?shù)?。如何正確的解讀罪行法定原則，正確把握疑罪從輕原則，對(duì)于充分有效最大限度地發(fā)揮刑法打擊犯罪，保護(hù)人民，保障社會(huì)秩序穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公平和公正，宣揚(yáng)社會(huì)正義行為，都具有極其重要的意義。 英國(guó)律師協(xié)會(huì)有一句行話(huà)：“你在辯護(hù)時(shí)，永遠(yuǎn)不要說(shuō)你的當(dāng)事人是有罪還是無(wú)罪。只能說(shuō)從目前的證據(jù)來(lái)看，還不能證明他有罪還是無(wú)罪?！痹谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于“疑罪”問(wèn)題，我們認(rèn)為要杜絕兩個(gè)極端，堅(jiān)持基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的“兩個(gè)基本原則”，既可以避免放縱犯罪，又可以避免錯(cuò)案的發(fā)生。 信用卡詐騙中犯罪工具的確定 根據(jù)刑法第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是以非法占有為目的，利用信用卡即使用偽造的、作廢的信用卡或冒用他人的信用卡、惡意透支的方法進(jìn)行詐騙活動(dòng)的一種經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪。一般認(rèn)為，信用卡在該罪中是犯罪工具，而不是犯罪對(duì)象。然而對(duì)于“信用卡”本身的范圍確定卻一直存在兩種截然不同的意見(jiàn)。 一種意見(jiàn)認(rèn)為，信用卡詐騙罪的客觀方面從一開(kāi)始就包含惡意透支的行為，因此這一規(guī)制重點(diǎn)的設(shè)置是以信用卡具有透支功能為前提的，不具備透支功能的借記卡不屬于信用卡范圍；對(duì)于使用偽造的、作廢的或者冒用他人的借記卡騙取財(cái)物數(shù)額較大的，可以相關(guān)的詐騙罪定罪處罰，并不會(huì)導(dǎo)致放縱利用借記卡實(shí)施犯罪的行為。 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》，信用卡包括貸記卡和借記卡，因此，1997年刑法修訂時(shí)立法本意上的信用卡是廣義的信用卡，也就是今天的銀行卡，不能因?yàn)樾姓芾矸ㄒ?guī)的變化而改變刑法立法初衷的理由；其次，貸記卡與借記卡的區(qū)別僅在于是否能透支，其他利用不同銀行卡進(jìn)行詐騙的行為表現(xiàn)并無(wú)本質(zhì)的不同。 兩種觀點(diǎn)的實(shí)際分歧在于：是否承認(rèn)刑法中信用卡詐騙罪中 “信用卡”的含義需要隨著銀行實(shí)際業(yè)務(wù)工作中 “信用卡”含義的變化而變化。從法律解釋學(xué)的角度來(lái)看，法律規(guī)范的規(guī)范對(duì)象是人們的現(xiàn)實(shí)行為，法秩序的安定并非表現(xiàn)在條文含義的永恒不變或立法者的初衷上面，相反，法概念的核心內(nèi)涵和語(yǔ)義的外延都應(yīng)當(dāng)由生活實(shí)踐的變化來(lái)決定。對(duì)于刑事司法而言，按照第二種觀點(diǎn)來(lái)定性會(huì)明顯違背罪刑法定原則。罪刑法定是現(xiàn)代刑法的根本原則，其思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán)主義。其中，尊重人權(quán)主義與使國(guó)民具有預(yù)測(cè)可能性是同一含義。判斷是否侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的標(biāo)準(zhǔn)主要是通過(guò)一般人的接受程度來(lái)判斷：當(dāng)一種解釋結(jié)論能夠被一般人所接受時(shí)，就說(shuō)明該結(jié)論沒(méi)有超出國(guó)民的可預(yù)測(cè)程度；反之，若一般人對(duì)某種結(jié)論大吃一驚，則意味著該結(jié)論與罪刑法定原則相悖。 按照當(dāng)前銀行業(yè)務(wù)的實(shí)際工作以及一般人對(duì)此的理解，所謂信用卡，顧名思義，它的本質(zhì)功能是一種直接與信用結(jié)合的短期金融借貸工具。換言之，有無(wú)透支功能是信用卡與借計(jì)卡的根本區(qū)別，也是信用卡詐騙罪不同于一般詐騙罪的標(biāo)志之一，理應(yīng)成為刑法對(duì)此進(jìn)行特別規(guī)制的核心意旨。然而，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《刑法》有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋卻指出，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。按照這個(gè)規(guī)定，我國(guó)刑法中的信用卡繼續(xù)沿用以往的理解，即包括了借記卡。我們認(rèn)為該規(guī)定是值得商榷的，這不僅違反了上述罪刑法定所蘊(yùn)含的基本思想，而且也不符合國(guó)際上信用卡業(yè)務(wù)的基本慣例。 當(dāng)然，有人可能會(huì)認(rèn)為，隨著銀行金融憑證業(yè)務(wù)呈現(xiàn)功能多樣化的趨勢(shì)，有的信用卡不僅有透支功能，還有消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能。如果行為人只是利用信用卡進(jìn)行非透支功能的詐騙活動(dòng)（不包括在自動(dòng)取款機(jī)上使用），是否能夠認(rèn)定為信用卡詐騙罪？答案是肯定的。這是因?yàn)椋咀锏倪m用范圍應(yīng)當(dāng)是具有透支功能的信用卡，但不意味本罪只能針對(duì)其透支功能單獨(dú)規(guī)制。從刑法第196條的規(guī)定來(lái)看，惡意透支只是本罪表現(xiàn)形態(tài)之一，這說(shuō)明對(duì)具有多種功能的金融工具進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制在立法技術(shù)上是可行的。至于借計(jì)卡，它本質(zhì)上屬于一種金融憑證，利用借記卡實(shí)施詐騙活動(dòng)的，應(yīng)以金融憑證詐騙罪論處，而不構(gòu)成信用卡詐騙罪。 《刑法》第64條：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。 《刑事訴訟法》第198條： 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。 對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送，對(duì)不宜移送的，應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。 人民法院作出的判決生效以后，對(duì)被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。 司法工作人員貪污、挪用或者私自處理被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其掌息的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予處分。
聯(lián)系客服
