中國(guó)醫(yī)籍之最有價(jià)值書(shū)籍，惟張仲景之 《傷寒論》葛洪、孫思邈、朱肱、趙希弁、陳振孫、嚴(yán)器之、劉完素、吳澄、呂復(fù)、王履、趙嗣真、陶華、黃仲理、陳桷、鄭佐、閔芝慶、王肯堂、喻昌、程應(yīng)旄、汪琥、柯琴、張志聰、張璐、錢潢、魏荔彤、吳儀洛、姚際恒、徐大椿等等等等均受其影響！
范行準(zhǔn)序曰，《傷寒論》一書(shū)，其見(jiàn)于簿錄者，實(shí)始于梁阮孝緒 《七錄》，書(shū)名則晉皇甫謐在 《甲乙經(jīng)》自序中已言之。
知其書(shū)在漢末已失，賴王叔和為之撰次，得以復(fù)顯于世。然末遭五胡亂華，其書(shū)又晦，至江南諸師有秘其書(shū)為鴻寶者，以孫思邈好古敏求之士，撰 《千金要方》時(shí)猶未全睹，則仲景之緒，至初唐時(shí)幾已中絕矣。
惟孫氏撰 《翼方》時(shí)，始獲其全，而天寶中王燾纂 《外臺(tái)秘要方》時(shí)，亦收其書(shū)，知仲景書(shū)至唐中葉后，始稍稍復(fù)見(jiàn)。然終以印刷術(shù)未興，又遘五季之亂，其書(shū)仍在若存若亡之間。洎乎宋開(kāi)寶中，高繼沖復(fù)經(jīng)編錄之，治平時(shí)林億等又校正而刊行之，其書(shū)始大行于世。惟其后聊攝成無(wú)己始為之注，行世頗盛，治平本乃又晦焉，宋本 《傷寒論》之無(wú)傳于世，殆以此乎？此為千百年來(lái) 《傷寒論》一書(shū)存亡絕續(xù)之大略也。予治中國(guó)醫(yī)史，于版本之學(xué)亦稍涉藩籬，惟學(xué)力淺薄，所見(jiàn)佳槧秘籍，僅千百中之一二耳。于醫(yī)書(shū)中仲景之書(shū)尤所注心?！鞍艘蝗焙?，吾軍引師西駕，劫余典籍狼藉街頭，故家世守之物亦多稱斤論值而盡焉，其后書(shū)源漸竭，價(jià)亦踴貴。戊寅之冬，書(shū)友以會(huì)稽沈氏鳴野山房所藏 《仲景全書(shū)》求鬻，乃明趙開(kāi)美原刊，其中之一為 《傷寒論》，即趙氏翻宋刊者，亦即日本森立之 《經(jīng)籍訪古志》中所載楓山秘府藏本也。森氏稱此為人間絕無(wú)僅有之本，故予得趙刊之本，已溢初愿。乃者吳興葉橘泉先生以日本大冢敬節(jié)翻刊康平本 《傷寒論》見(jiàn)示，并以中土未有其書(shū)，亟擬斥資重印，以供同好，以予粗解版本之學(xué)，故責(zé)序于予。乍展其書(shū)，向所疑其文注相混之處，茲本已多厘正而析出矣。且其行式亦頗近唐寫(xiě)卷子本，惜以未見(jiàn)原本為恨，然亦足豁吾人之心目矣。繼乃詳為考驗(yàn)，乃有可疑者在焉。其書(shū)后有康平三年丹被雅忠、貞和二年和氣朝臣嗣成二人跋。考日本康平三年，適當(dāng)吾國(guó)北宋嘉祐五年，而貞和二年乃元至正六年，其書(shū)有注與旁注，稽之 《傷寒論》之有注者，始于金之成聊攝，前此未聞?dòng)腥藶橹⒔庹?，蓋其書(shū)至宋始大顯于世。六朝以來(lái)，書(shū)名姓氏皆有翳如之慨，叔和在當(dāng)時(shí)，亦不僅居撰次之功，似未見(jiàn)為之作注者，況其書(shū)除將原文析為注文外，又將原文析出為旁注。旁注之例，起于晉王子接之 《礜石帖》，然未聞北宋前 《傷寒論》亦有旁注者。此可疑一也。又此書(shū)歷代簿錄自 《七錄》以下皆云十卷，而 《外臺(tái)》引仲景方有至十八卷者，蓋又溢出 《隋志》張仲景方十五卷之外矣。然書(shū)之有卷數(shù)則一也，獨(dú)此本不分卷帙。此可疑二也。歐陽(yáng)修有百篇尚存之語(yǔ)，書(shū)之亡于此而存于彼者多矣。然彼邦之存者亦多入簿錄，檢閱藤原佐世 《見(jiàn)存書(shū)目》以下各家公私簿錄，獨(dú)遺此目，彼邦碩士如丹波元簡(jiǎn)父子與澀江抽齋森立之等，于吾國(guó)醫(yī)籍存亡，燭然如睹掌文，不應(yīng)遺此國(guó)華也。據(jù)大冢氏校此書(shū)時(shí)有二本，則更無(wú)遺漏之理。此可疑三也。余友丁濟(jì)民先生云，曾聞其友某君謂日本有中西惟忠者，以 《傷寒論》一書(shū)析出孰為原文、孰為后人竄改及注文，然未聞其據(jù)康平本者，則此書(shū)或?yàn)槿毡竞檬抡邠?jù)中西惟忠之說(shuō)托為康平本乎？此可疑四也。此本文字校以趙本、坊本，大冢氏所校坊本似與趙本相同，誠(chéng)多歧異，然大概無(wú)甚勝于趙本之處，至于 《千金》、《外臺(tái)》等書(shū)所引 《傷寒論》更不相侔，則此本似亦從宋本出而非唐以前之原文也。此可疑五也。雖然，此本是否為康平時(shí)傳錄本，固為可疑，惟其中所析之注文或旁注亦多有似者，如改自序 “撰用”以下二十三字為注文即為一例。蓋仲景之書(shū)與 《素》、《難》諸書(shū)實(shí)不相同，日本山田正珍撰 《傷寒論集成》時(shí)謂與 《素》、《難》相通，語(yǔ)殊牽強(qiáng)。自序既云采用此等方書(shū)，其說(shuō)何以與之如天澤冠履之不相及也。至云采用平脈辨證，明為叔和之語(yǔ)，而皆闌入序文，殊為乖舛，康平本作注文是也。其他吾人有所疑之處，此本大多析出為注文、旁注，怡然順理，渙然冰釋，此亦為吾中土醫(yī)家所未為之業(yè)也。況大冢氏又用諸本互校，注于書(shū)眉，省讀者?？敝畡?，視時(shí)下率爾操觚之輩動(dòng)以注釋仲景書(shū)自大，其賢不肖為何如哉？由是言之，予之五疑，因不減此書(shū)實(shí)用功績(jī)之十一，然則謂此書(shū)勝于宋本可也，謂真為長(zhǎng)沙嫡胤又何不可乎？況予末學(xué)膚受，所疑者未必皆是，安可聽(tīng)其書(shū)行于一隅而不使同好共之以廣其傳乎？如其書(shū)真隋唐舊緒，則流落域外王孫之精魂今得重歸故國(guó)，尤不勝珠浦之思。故予聞橘泉先生重印是書(shū)之舉，不禁歡喜贊嘆，而鶴望其書(shū)早行中土也。公元一九四六年一月二十六日范行準(zhǔn)。
聯(lián)系客服
