【內(nèi)容摘要】 社會科技發(fā)展導(dǎo)致司法訴訟實踐中諸多涉及高科技的專門性問題越來越需要進(jìn)行鑒定解決。在現(xiàn)代刑事司法證明活動中，刑事司法鑒定意見作為重要證據(jù)種類，對于查明案件事實，保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑，實現(xiàn)司法公正具有關(guān)鍵作用。司法鑒定制度的無序狀態(tài)，已成為我國目前司法實踐中亟待解決的一個突出問題。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；司法鑒定制度；建議
一、司法鑒定制度實施現(xiàn)狀
（一）各司法主體對現(xiàn)行刑事司法鑒定法律法規(guī)的認(rèn)知情況
刑事司法鑒定法律法規(guī)是司法主體準(zhǔn)確適用刑事司法鑒定證據(jù)材料的依據(jù)，司法主體對其熟知程度，直接影響對案件事實的判斷。與鑒定人相比較而言，其他司法主體對現(xiàn)行法律法規(guī)的熟悉程度大致維持在相對較低的水平。除律師群體外，其他司法主體辦理案件運用司法鑒定的比例與其熟知司法鑒定法律法規(guī)的比例呈負(fù)相關(guān)狀態(tài)。各司法主體對現(xiàn)行刑事司法鑒定法律法規(guī)的認(rèn)知程度與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平呈正相關(guān)狀態(tài)。
（二）實踐中現(xiàn)行司法鑒定制度的實施情況
在我國司法實踐中，在偵查階段由偵查人員依據(jù)職權(quán)啟動涉及司法鑒定的案件占絕大多數(shù)；在庭審過程中由法官依職權(quán)啟動的鑒定案件數(shù)量明顯偏低；當(dāng)事人申請啟動鑒定的案件不僅少，而且還有相當(dāng)?shù)囊徊糠稚暾埍环ㄔ厚g回；檢察機關(guān)啟動司法鑒定的案件屈指可數(shù)。
總體而言，受地區(qū)的社會經(jīng)濟、政治文化、各司法主體對現(xiàn)行刑事司法鑒定制度的認(rèn)知程度等因素的影響，將近50%的司法主體對現(xiàn)行鑒定制度在實踐中被貫徹落實的情況表示堪憂。在五類司法主體的比較中，鑒定人對現(xiàn)行鑒定立法的落實情況滿意度最低，法官和偵查人員對落實情況的滿意度相對較高，檢察官和律師居中。
在刑事訴訟實踐中，鑒定意見不僅以法定證據(jù)形式大量出現(xiàn)，比如尸檢、傷情檢驗、DNA檢驗，而且已成為法官判斷案件事實的重要依據(jù)。在刑事案件中，絕大部分的鑒定意見是由偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)出具的，法官對鑒定機構(gòu)級別和鑒定人權(quán)威性的偏好，影響著鑒定資源的優(yōu)化配置和充分利用。對于現(xiàn)行的偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu)，在司法實踐中還是有其存在的合理性和必要性，但我們也應(yīng)對現(xiàn)行體制存在的弊端進(jìn)行完善。司法實踐中，盡管各司法群體皆意識到鑒定人出庭的必要性，但基于經(jīng)濟補貼、人身保障、訴訟效率、其他訴訟參與人對鑒定人的信任程度等原因，刑事案件的鑒定人幾乎不出庭作證，鑒定程序的封閉性和規(guī)范性問題，各司法主體對司法鑒定程序和意見的知悉度差異大的問題，都對現(xiàn)行的刑事司法鑒定制度產(chǎn)生了消極的影響。
二、現(xiàn)行鑒定制度在實踐中存在的問題
（一）權(quán)力配置不平衡
鑒定意見最初以證據(jù)材料的形式介入刑事訴訟程序中，庭審中由控辯雙方進(jìn)行對其舉證和質(zhì)證，經(jīng)法官認(rèn)證后其才能作為確認(rèn)案件事實的證據(jù)。就審判權(quán)而言，法官既有依據(jù)職權(quán)啟動司法鑒定程序的權(quán)力，也有對鑒定意見進(jìn)行審查的權(quán)力。然而，新刑訴法仍保留了“將鑒定置于偵查”的立法定位, 規(guī)范職權(quán)機關(guān)鑒定活動、保障當(dāng)事人鑒定權(quán)利的證據(jù)規(guī)則依然缺失嚴(yán)重,鑒定意見的可靠性、可信性缺乏完整的制度保障。就檢察權(quán)和當(dāng)事人的申請權(quán)而言，在我國現(xiàn)行鑒定體制下，兩者處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)，檢察官享有鑒定程序的啟動權(quán)，但檢察官極少行使這一權(quán)力；作為訴訟的一方當(dāng)事人，僅僅是對重新鑒定或者補充鑒定享有提出申請權(quán)，但相當(dāng)一定比例的申請被法庭駁回。
（二）資源分配不合理
社會科技的發(fā)展，導(dǎo)致犯罪呈智能化、技術(shù)化、高端化趨勢發(fā)展，刑事司法鑒定日益增多。實踐中，法官往往以鑒定機構(gòu)的級別和鑒定人的權(quán)威性為標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒定意見的效力，大量的刑事司法鑒定工作由有限的偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)承擔(dān)著，不僅無法保障鑒定工作的質(zhì)量，而且會導(dǎo)致大量的社會性鑒定資源閑置。訴訟對司法鑒定的需求與相對有限的鑒定資源之間的矛盾日益突出。
（三）配套措施的缺失
在現(xiàn)行鑒定制度中，配套措缺失問題比較突出。譬如對鑒定人的回避問題，被告人雖享有根據(jù)回避的法定情形行使回避權(quán)利，但卻沒有建立相應(yīng)的配套措施，使被告人在開庭之前根本無法獲知鑒定結(jié)論的內(nèi)容及鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，而無法充分行使回避權(quán)。新刑事訴訟法雖明確規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪案件，公檢法機關(guān)應(yīng)主動對鑒定人采取人身保護(hù)措施，但將案件范圍限定過窄。配套措施的缺失在相當(dāng)程度上強化了權(quán)力配比上的失衡狀態(tài)。
三、完善刑事司法鑒定制度的建議
（一）準(zhǔn)確定位刑事司法鑒定，優(yōu)化權(quán)力配置
新修訂的《刑事訴訟法》，仍將“鑒定”規(guī)定于“偵查”階段，更強調(diào)了鑒定的偵查行為屬性。然而鑒定方式包括指派鑒定和聘請鑒定兩種方式。鑒定人進(jìn)行鑒定后，出具的是鑒定意見。從現(xiàn)代法律理念及各種訴訟法律價值看，鑒定意見是一種法定證據(jù)類型，證據(jù)的客觀性是其首要屬性，更強調(diào)的是其中立性、公正性，其在不同的訴訟階段，表現(xiàn)出不一樣的特性；具有獨立性的鑒定主體，只針將刑事案件中所涉及的專門性問題作為其鑒定的對象。
“只有當(dāng)控辯雙方對某個特定的待證事實的鑒定意見存在嚴(yán)重的矛盾或存在違法事項,且該待證事實可能對整個案件的事實認(rèn)定產(chǎn)生根本性影響的,法院才可以行使重新鑒定啟動權(quán)。”[①]建議將鑒定分為初次鑒定和復(fù)核鑒定兩層級。對鑒定人不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序不合法等情形即可啟動監(jiān)督程序。刑事司法鑒定的程序和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公開化、透明化。
（二）落實證據(jù)排除規(guī)則，合理配置鑒定資源
新刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，明確了鑒定意見的言詞證據(jù)屬性，在庭審中必須接受控辯雙方的質(zhì)證，主辦刑事案件的法官認(rèn)為有必要，可以通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，若鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭，鑒定意見將被排除。強化鑒定意見的質(zhì)證意識和排除規(guī)則，有利于避免法官以鑒定機構(gòu)的級別和鑒定人的權(quán)威性為標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒定意見的效力，也有利于鑒定工作需求向社會性鑒定機構(gòu)導(dǎo)入，更有效的優(yōu)化和利用鑒定機構(gòu)資源。
（三）增強鑒定人訴權(quán)保護(hù)，建立出庭補償制度
鑒于新刑事訴訟法對公檢法主動對鑒定人采取人身保護(hù)措施的案件范圍過窄、且限于鑒定人出庭作證的權(quán)利保護(hù)，以及未將鑒定人補償明確納入法律規(guī)定之缺陷，筆者建議 ，接下去對新刑事訴訟法進(jìn)行司法解釋時，對新刑事訴訟法的第六十二條、第六十三條做擴張解釋，把需對鑒定人人身進(jìn)行保護(hù)的案件范圍擴大，對鑒定人庭前實施鑒定過程中的知情權(quán)等相關(guān)權(quán)利加以保障，將鑒定人補償納入進(jìn)來，建立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償制度。（作者：全州縣人民法院法醫(yī)室 沈宗賢）
聯(lián)系客服
