國家在市場經(jīng)濟轉型中的作用
2006/08/02 經(jīng)濟學俱樂部
| 國家在市場經(jīng)濟轉型中的作用 王紹光 王紹光，美國耶魯大學（Yale University）政治系助理教授，康奈爾大學（Cornell University）博士；曾任中國留美政治學會副會長。 國家與市場的關系在經(jīng)濟研究中并不是一個新問題，但在中國，有相當長一段時間這個問題很少被人討論，因為在計劃經(jīng)濟體制中，國家起著主宰一切的作用。市場既使被允許存在，也只不過是起點“輔助”作用。既然國家與市場的主從關系被認為是天經(jīng)地義，當然也就無須討論了。如今，中國已宣布實行“社會主義市場經(jīng)濟”，市場因而也被承認為社會資源的基本配置機制?，F(xiàn)在的問題是，國家在社會主義市場經(jīng)濟中應該起什么樣的作用？ 中國學術界在這個問題上大致有三派觀點。第一是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟派。這些人現(xiàn)在已不再堅持讓國家計劃涵蓋經(jīng)濟的所有方面。他們也承認市場機制應在資源配置上起相當大的作用。但他們的思維方式，乃至遣詞用字，仍擺脫不了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟理論的巢臼。在他們看來，國家仍是經(jīng)濟的主導力量，市場只不過是國家實現(xiàn)自己意志的工具。這個工具的應用范圍可寬可窄，完全由國家掌握。既是如此，討論國家在經(jīng)濟中的作用便沒有什么意義。這一派的觀點在九二年上半年以前小有影響，但鄧小平南巡談話公布后便從媒介中消聲匿跡了。當然，這并不意味著持有這種觀點的人已不存在了。 第二派可以稱之為“市場失靈”派。這派學者注意到福利經(jīng)濟學中關于市場失靈的論述，并據(jù)此得出了福利經(jīng)濟學早已得出的結論：國家只應在市場失靈的領域進行干預。在市場有效運轉的領域，國家則應靠邊站。 第三派學者承認市場會失靈，但他們認為政府也會失靈，而且政府失靈的危害比市場失靈的危害要大得多。因此在他們看來，市場失靈并不是國家干預經(jīng)濟的充足理由，相反，國家干預的范圍應盡量縮小，小到只起“守夜人”的作用。由于這派學者的觀點是從西方新古典經(jīng)濟學中借來的，他們可以稱作中國的新古典經(jīng)濟學派。 本文的目的不是全面評述以上三派的觀點，而是針對中國目前所處的實際情況，就國家在經(jīng)濟中的作用提出一種結構主義的看法。本文的第一部份將討論國家應起哪些作用，第二部份討論中央政府與地方政府的分工，最后一部份將簡要地討論一下政府失靈問題。 一. 國家在經(jīng)濟生活中應起的作用 第一，國家要發(fā)揮新古典經(jīng)濟學派的作用 新古典經(jīng)濟學家視國家為“利維坦”（Levintan），希望最大限度地制約它的作用范圍。因此，凡是新古典派經(jīng)濟學家認為國家應起作用的領域，必是國家非起作用不可的領域。國家若不在這些領域發(fā)揮作用，整個市場經(jīng)濟就無法運轉，更談不上什么效率之類的高標準。這些領域包括： （1）維護主權和領土完整； ?。?）制定和實施法律，維持社會基本秩序； ?。?）界定產(chǎn)權，保護產(chǎn)權； ?。?）監(jiān)督合同的執(zhí)行； （5）維系本國貨幣的價值。 新古典派經(jīng)濟學家認為，這五種功能之外的事應交由市場自行調節(jié)，用不著政府來瞎操心。但這個理論有三大缺陷。（一） 它只強調了“效率”，忽略了“公平”。效率在這里被定義為這樣一種狀況：除非損及某人，沒人的地位能得到進一步改善（經(jīng)濟學中稱之為“帕羅托佳點”）。如果我們把帕羅托原則稍微向前推進一步，可以設想這么一種情況：某些變化使有人得有人失，但所有的“得”加起來大于“失”的總和。理論上，得者拿出一部份他們之所得補償失者之所失后仍能有所得。在這個意義上，就全體而言，“得”并沒有造成“失”，應算作一種帕羅托改善，或效率提高。問題是在新古典派經(jīng)濟學家所景仰的“自發(fā)秩序”中，沒有辦法保證得者一定會補償失者。這樣，效率提高的代價便可能是不公平。（二） 帕羅托效率是一個靜態(tài)的概念，只涉及給定資源的配置效率。赫施門（Hirschman）及其他一些經(jīng)濟學家早已指出，經(jīng)濟發(fā)展實際上是一個不斷打破均衡，跳躍前進的過程①。新古典經(jīng)濟學理論無法解釋均衡一旦被擾動后如何能恢復并得以保持。在靜態(tài)模式中，市場價格可以起資源配置的協(xié)調作用；但現(xiàn)實世界是動態(tài)的，“未來市場”（the future market）一般又不存在。價格如何能指導動態(tài)世界中的資源配置呢？新古典經(jīng)濟學派的理論沒有提出有說服力的證據(jù)讓我們相信，分散的、短期的對市場信號的反映一定有利于長期的發(fā)展。（三） 所謂“看不見的手”只有在一些很嚴格的條件下，才能起新古典理論假設它能起的作用，而這些條件在現(xiàn)實中很少，或者說幾乎從來不存在。格林瓦得（Greenwald）和斯迪格林慈（Stiglitz）的研究表明，在市場不完全、信息有缺陷的情況下，市場競爭形成的資源配置不一定是有效率的。這就是說，既使在靜態(tài)中，市場競爭形成的均衡也不一定是有效率的②。如果沒有政府干預的市場經(jīng)濟秩序并不如新古典派形容的那么美好，也許國家的作用范圍應比他們劃定的范圍要大一些。 第二，國家應在“市場失靈”的領域進行干預 象新古典派一樣，“市場失靈”派也相信市場是比其它任何機制都更有效的資源配置機制。任何現(xiàn)代經(jīng)濟都應建立在市場的基礎上。在這一問題上，兩派并沒有什么沖突。兩派矛盾的焦點是國家作用的范圍。“市場失靈”派認為，除了建立和維護市場“游戲規(guī)則”外，政府還應修正市場失靈。在市場失靈的領域，光靠自覺自愿的行為是無法解決問題的。 政府應在下面市場失靈的領域進行干預（為了方便記述，編碼由（6）往下數(shù)）： ?。?）提供“公共財”（public goods）。公共財?shù)奶攸c是：花錢的人與不花錢的人同樣可以享受其好處。如國防、道路、橋梁、污染控制等。這些公共財一經(jīng)提供，花錢投資的人沒法阻止未拔一毛的人也沾光。既是如此，愿當“冤大頭”的人也不會多?？梢?，如僅僅依靠老百姓之間的私下交易，到頭來公共財便沒人提供。因為誰都想免費“搭便車”。公共財?shù)奶峁┦顾腥硕嫉玫胶锰?。沒有公共財，所有人的利益都會受損。市場交易卻解決不了公共財?shù)奶峁﹩栴}，只有靠政府出面以稅收和公共支出的方式來解決。 ?。?）保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定。宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定也可看做一種公共財。市場經(jīng)濟的一個重要特點是經(jīng)濟周期性的波動。時而一片繁榮，時而百業(yè)蕭條，嚴重時還會產(chǎn)生二十年代末三十年代初那種大危機。在市場經(jīng)濟中，物價和就業(yè)水平波動的根本原因在于，總需求和總供給很難維持一個穩(wěn)定的關系，因為有關生產(chǎn)和支出的決策是由千千萬萬分散的廠商獨立作出的，而追逐最大利潤的廠商們作決策的依據(jù)是他們各自對經(jīng)濟前景的估量。雖然所有的廠商都希望宏觀經(jīng)濟能相對穩(wěn)定，但沒有人愿意為實現(xiàn)宏觀穩(wěn)定作出犧牲。這就需要國家用財政和金融政策來調節(jié)總需求水平，以實現(xiàn)充份就業(yè)、相對穩(wěn)定的物價水平、健康的對外貿(mào)易和適當?shù)慕?jīng)濟增長速度等目標。 （8）使經(jīng)濟的“外部性”（externalities）內(nèi)在化。經(jīng)濟外部性是指某個經(jīng)濟實體的行為使他人收益（正外部效應）或受損（負外部效應），卻不會得到補償或付出代價。例如，新產(chǎn)品的研制與開發(fā)就具有很強的正外部效應，而污染具有很強的負外部效應。正外部效應的極端便是公共財或公利。反之，負外部效應的極端便是“公害”（public bad）。由于外部效應的存在，社會收益或成本大大高于行為者的個體收益或成本。因此，在外部效應很強的領域，市場機制 （價格信號）就不可能有效率的進行社會資源的配置。具體說，在正外部效應很強的領域，市場經(jīng)濟活動會顯得不足；而在負外部效應很強的領域，市場經(jīng)濟活動卻來得太多?？傊?，單靠市場中的自愿交易，經(jīng)濟的外部性無法被內(nèi)在化。只有站在單個人之上的國家出面干預時，經(jīng)濟的外部性才可能被內(nèi)在化。 （9）限制壟斷。市場的真諦在于競爭，但不受政府干預的市場又可能產(chǎn)生壟斷。這是因為，現(xiàn)代經(jīng)濟的一個特性是收益隨規(guī)模擴大而遞增，或邊際成本隨規(guī)模擴大而遞減。大企業(yè)因此在競爭中占據(jù)自然優(yōu)勢。久而久之，一些行業(yè)便會由幾家寡頭所壟斷。壟斷一旦形成，便會用降低產(chǎn)量或提高價格的方式賺取最大收益。這就阻礙了市場機制的有效運作。既然市場本身不可能防止壟斷的出現(xiàn)，反壟斷的職責只能由政府來承擔。 ?。?0）調節(jié)收入和財富的分配。即使市場競爭能相對有效地解決資源配置問題，隨之而來的分配格局卻不一定是公平的。根據(jù)福利經(jīng)濟學第二定理的說法，任何帕羅托有效配置都可能在不同價格水平上實現(xiàn)。每種價格水平雖然都可使配置達到市場均衡狀態(tài)，但其產(chǎn)生的福利分配后果卻各不相同。問題是如何確定哪一種配置方式最符合社會認可的公平分配原則。很明顯，市場作不了這個選擇，因為它根本沒有作這種倫理價值判斷的功能。只有政治解決是唯一出路。 （11）彌補市場的不完全性和信息的不對稱性。“市場的不完全性”不是指有些市場可以建立但由于歷史的原因還沒有建立那種情況，而是指有些市場在本質上就根本不可能完全，如未來市場和風險市場。未來市場和風險市場對長期投資關系重大，但這兩種市場卻嚴重缺失。因此，指望靠市場來指導長期投資是靠不太住的。“信息的不對稱性”是指交易雙方對與交易有關的信息占有量嚴重失衡，如醫(yī)生與病人的關系便是如此。更一般地講，在產(chǎn)品與服務提供者和消費者的關系中，信息分布往往十分不均勻。指望市場競爭就能保護消費者的利益，恐怕常常會落空。 但是，“市場失靈”派的理論有兩個缺陷。（一） 他們依據(jù)的福利經(jīng)濟學認為市場失靈只是例外，在一般情況下市場對資源的配置是有效率的。而最近一些研究把這個假設倒了個頭：市場只是在例外情況下才是有效率的③。如果市場在多數(shù)情況下都會出現(xiàn)不同程度的失靈，討論市場失靈恐怕不如討論市場在什么情況下顯靈更有意義。換句話說，國家可以干預的領域大概比“市場失靈”派承認的要大得多。 （二） “市場失靈”說背后有一個未加言明的假設：天下的市場經(jīng)濟都一樣，不管何時何地，市場只會在那些特定的領域里失靈。事實上，市場經(jīng)濟是一個包容性很大的概念。世界上有各種各樣的市場經(jīng)濟。美、英、德、日、法、加、北歐、拉美、非洲、東亞、東南亞的市場經(jīng)濟都不一樣，市場失靈的頻率、嚴重程度因而也各不相同。此外，對市場失靈的態(tài)度以及為矯正市場失靈而采用的方法更是各有千秋。例如，日本和美國實行的都是市場經(jīng)濟，但兩國對什么是“市場失靈”和如何糾正“市場失靈”的看法大相徑庭。美國的態(tài)度是，只要市場運作沒帶來明顯的惡果，政府就不應插手。日本則對袖手旁觀的政府是否有利于優(yōu)先產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、公眾利益的實現(xiàn)和民族目標的達成執(zhí)懷疑立場。結果，在日本，政府的“有形之手”與市場這只“無形之手”往往同時起作用，與美國形成鮮明的對比。另外，在日本，政府干預的范圍時寬時窄，總的趨勢是越來越窄④。這似乎說明，市場失靈的情況會因各國當時追求的目標、經(jīng)濟發(fā)展水平、地理位置、大小、文化、國際環(huán)境等因素的不同而各異。如果這個推測是對的話，希望在理論上一勞永逸地解決國家與市場關系便無異于癡人說夢。 第三，各國政府要因其經(jīng)濟的結構需要發(fā)揮特殊功能 結構主義者不相信有一種放之四海而皆準的市場機制，也不相信政府的功能應一成不變。根據(jù)中國的實際情況，結構主義者認為，除發(fā)揮上面提到的各項功能外，中國政府還應承擔下列功能： （12）中國正處于向市場經(jīng)濟轉型的過程中，政府應加強對市場轉型的主導作用。這里有必要破除三種對市場轉型的“迷思”（myth），一是市場經(jīng)濟的自然性，二是向市場轉型的自發(fā)性，三是向市場轉型只有收益沒有成本。（一） 市場經(jīng)濟也是一種“公共財。”作為一種制度安排，它的運行規(guī)則不會在自發(fā)交易中形成；即使形成之后，也無法保證人們在交易中會遵循市場的運行規(guī)則。只有作為公共權威機構的政府才有能力將市場經(jīng)濟的運行規(guī)則強加給社會。由此可見，市場與國家的關系并不是一種“零合”關系。如果政府全面退出經(jīng)濟，市場機制也不可能存在了。（二） 從歷史上看，市場制度的形成從來都不是一個自發(fā)的過程。波蘭尼（Polanyi）從其對英國市場制度形成過程的研究中得出這么一個結論：“正是在中央集權式的干涉主義不斷膨脹的前提下，通向自由市場的道路才得以開拓并未曾再關閉⑥。”國家強制力之所以必要，是因為在市場經(jīng)濟形成以前往往存在著某種“倫理經(jīng)濟”（Moral Economy）。市場經(jīng)濟的原則與倫理經(jīng)濟的原則相互抵觸，因此引入市場機制便會造成社會騷動不安，并可能造成大規(guī)模的政治沖突。在一定意義上，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟也是一種“倫理經(jīng)濟”，其特徵便是“鐵飯碗”和“大鍋飯”。確立市場經(jīng)濟就會危及這種倫理經(jīng)濟，并造成普遍的恐慌。歷史上市場經(jīng)濟的形成都是以國家強制力為后盾才得以完成的。否則就無法將市場的邏輯強行灌入千萬個仍被非市場倫理觀念主導的大腦中去。（三） 市場轉型不僅涉及觀念的轉變，也涉及資源和權力的重新分配。在這個過程中必然有人得、有人失。國家當然可以用暴力強制人們接受市場改革為他們確定的新角色。但這樣做既不符合正義原則，也會為改革增加許多不穩(wěn)定的變數(shù)。為了實現(xiàn)較為人道的市場機制，也為了使轉型過程相對平緩，政府應采取種種措施來緩解必然出現(xiàn)的緊張狀態(tài)，包括建立新的社會保障系統(tǒng)、補償那些利益受到市場改革損害的社會集團等等。這些措施的特點可以用兩個字概括：“昂貴”。但這是必須付出的成本。 ?。?3）在市場發(fā)育不全的情況下，政府要幫助克服“市場缺失”帶來的問題。“市場缺失”是理論上和實踐上都可能出現(xiàn)的、卻因為歷史的原因仍未出現(xiàn)或殘缺不全的市場。雷本斯?。↙eibenstein）曾將經(jīng)濟比作布滿點與線的網(wǎng)絡。個人（或企業(yè)）就是網(wǎng)絡上的點，無數(shù)條市場之線把他們聯(lián)結在一起。理想的市場經(jīng)濟中，每條線都是暢通的⑦。在中國經(jīng)濟這張網(wǎng)絡上，現(xiàn)在卻還有許多“裂痕”、“漏洞”和“斷線”。政府可以在填裂痕、補漏洞、接斷線方面發(fā)揮作用。例如，由于信息不充份或不準確，廠商往往抓不住市場信號，或抓住了卻作不出正確的解釋。如政府能提供信息服務，便是一項功德無量的事。又如，由于種種原因，中國的一些市場往往是被分割的，如果中央政府出面打破這種局面，也會改善市場運作的功效。 （14）作為一個發(fā)展中國家，中國政府要注重公共投資和利用產(chǎn)業(yè)政策。即使在發(fā)達國家，長期、大規(guī)模投資也不能完全靠市場導向。理由有二：（一） 不存在能為這種投資導向的未來市場；（二） 這類投資往往有很強的正外部效應，因此即使未來市場存在的話，市場決定的投資量也會遠遠低于最佳點。在發(fā)展中國家，資本短缺和資本份散往往是經(jīng)濟發(fā)展的兩只攔路虎。私人企業(yè)家往往缺少向基礎性設施投資的意愿和能力。然而，基礎性設施的建設是經(jīng)濟起飛的必要條件。這個任務因此往往要由國家來承擔⑧。發(fā)展中國家的政府不僅應在資源動員方面起主導作用，還應善于利用手中掌握的有限資源來引導社會資源的流向。歷史上，很多國家曾運用產(chǎn)業(yè)政策促使某些產(chǎn)業(yè)優(yōu)先發(fā)展，從而帶動整個經(jīng)濟不斷升級換代。日本和東亞四小龍便是最近的例子。產(chǎn)業(yè)政策是它們在國際市場上能立于不敗之地的一件秘密武器。過去一直有人認為比較優(yōu)勢是自然形成的，但現(xiàn)在看來，只要產(chǎn)業(yè)政策運用得當，比較優(yōu)勢是可以創(chuàng)造出來的。 （15）中國是一個大國，地域遼闊，自然地理條件復雜，山地、高原、丘陵占國土面積的三分之二，這就決定了中國在公路、橋梁、鐵路、通訊、航空等基礎設施上的投資會有成本相當高、規(guī)模相當大、周期相當長三個特點。為了促進經(jīng)濟的發(fā)展，政府必須集中社會資源，超前發(fā)展和強化發(fā)展這些基礎設施。國家大，也帶來了各地區(qū)發(fā)展不平衡的問題。中國目前各地區(qū)發(fā)展的不平衡程度遠比美國和前蘇聯(lián)大。如果，中央政府不能用調濟辦法來制止差別越來越大的趨勢，并設法逐步縮小沿海與內(nèi)陸的鴻溝，政治上將后患無窮。 （16）中國環(huán)境正在急劇惡化，這是對未來的“透支”。人們不但要忍受環(huán)境污染帶來的種種惡果，還要準備將來為此付出成倍的代價。環(huán)境保護是一種“公共財”，政府對此負有義不容辭的責任。 ?。?7）中國人口正在迅速老化。到本世紀末，中國將成為人口老年型國家。人口老化必然給社會帶來一系列問題，其中最大的壓力是養(yǎng)老金的籌集和分配。按市場原則運作的保險公司和退休基金在這方面的作用有限，政府管理的社會保障體系必須盡快建立。 上面列舉了中國政府在市場經(jīng)濟轉型中應起的作用。乍一看，這是個長長的清單。不少主張市場經(jīng)濟的朋友看了不免會搖頭。筆者相信，政府如不能在以上領域積極地發(fā)揮作用，社會主義市場經(jīng)濟就不可能建立起來。需要說明的是，以上列舉的十七項政府功能中，沒有包括中央指令性計劃和政府對企業(yè)微觀行為的干預。這兩項實際上構成了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制中國家活動的大頭。國家從這兩個領域退出，政府干預的范圍實際上是大大縮小了，同時也有利于政府將注意力集中在宏觀調控上來。另外，說政府應在這些領域進行干預，并不等于說政府應沿用舊式行政干預方式。行政干預方式當然不能完全放棄，但其作用范圍應盡量縮小。財政政策、金融政策和法規(guī)應變成政府影響經(jīng)濟活動的主要工具。 二. 中央政府與地方政府的分工 上述種種政府職能當然不能只由中央政府承擔，但也不能全讓地方政府承擔，只能由各級政府分擔。在中國過去十幾年的改革中，向地方分權是一項重要內(nèi)容。分權也在激發(fā)地方政府積極性、創(chuàng)造性等方面有著不可磨滅的功績。可以這樣說，沒有分權就沒有改革的成功。那么是不是說權力下放越多越好呢？是不是所有上述功能地方政府都能承擔呢？不一定。干任何事都有一個度，超過了這個度，好事也可能變成壞事。分權亦如是。如果不該分的權也分了，其結果也許是事與愿違。例如，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的職能就不能分。國內(nèi)有些經(jīng)濟學家建議，宏觀經(jīng)濟要分級調控，中央、省、甚至市、縣政府都應擔負穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的職能。這是一種幼稚和危險的想法。過去十幾年里，每當中央政府認為整個宏觀形勢過熱要降溫時，我們發(fā)現(xiàn)地方政府還一個勁地堅持本地經(jīng)濟還熱得不夠，不愿剎車。有些地方政府還總結出一套應付中央宏觀調控的經(jīng)驗，叫作“見到紅燈繞道走，見到黃燈趕緊走，見到綠燈拼命走。”這種不合作態(tài)度并不難理解，因為宏觀穩(wěn)定是公共財，各地政府都愿意享受宏觀穩(wěn)定的好處，卻希望別人負擔實現(xiàn)宏觀穩(wěn)定的成本。很明顯，如果把宏觀穩(wěn)定的職能分散到各級政府，宏觀經(jīng)濟是穩(wěn)定不了的。 調節(jié)收入分配的職能也不能分。如果由地方政府來承擔收入分配的功能，既使在每個地區(qū)內(nèi)收入分配符合公平原則，在全國范圍內(nèi)，收入分配仍然會是十分不公平的。 有些職能則可由各級政府分擔，如中央政府應提供全國性公共財，投資全國性基礎設施，地方政府則可提供地區(qū)性公共財，投資地區(qū)性基礎設施。 由于篇幅限制，這里不可能逐項討論哪些職能由中央政府獨掌，哪些職能應由中央與地方政府分擔，哪些職能可由地方政府單獨承擔。這是一個重大的理論問題和實踐問題，應引起經(jīng)濟學家、政治學家、法學家和政策制定者的高度重視。迄今為止，中國中央與地方事權的劃分缺乏憲法基礎。中央與地方權力關系的變化是中央與地方領導人之間討價還價的結果，沒有法律依據(jù)。放權與收權只憑一紙文件。這種狀況是造成地方政府行為短期化的一個重要原因。要在中國形成一種穩(wěn)定的中央──地方關系，必須在充份討論事權劃分的基礎上，以修憲方式把中央與地方的事權關系用法律形式確定下來。 三. “政府失靈”問題 討論國家在經(jīng)濟中的作用，不能不正視“政府失靈”問題。不可否認的是古今中外政府犯錯誤的事例的確舉不勝舉。問題是我們應不應因噎廢食。“公共選擇”（public choice）派學者堅稱，政府失靈現(xiàn)象比市場失靈現(xiàn)象更普遍、后果更壞。“產(chǎn)權經(jīng)濟”派學者認為，只要產(chǎn)權清楚，公共財和經(jīng)濟外部性問題的解決用不著政府代勞。“理性預期”派學者相信，政府的宏觀穩(wěn)定政策不會有效。“競爭性市場”（contestable market）派學者提出，只要沒有進入市場的障礙，既使出現(xiàn)壟斷，政府也不必大驚小怪、進行干預。如果我們將以上各派理論照單接受，結論只有一個：不管事的政府是最好的政府。對政府干預的動機、能力和效果持懷疑的態(tài)度也許是明智的，但否認政府在經(jīng)濟活動中的積極作用則恐怕已走得太遠。篇幅所限，本文不可能對上面提到的幾種理論一一作出評論，只能對“公共選擇”派關于“政府失靈”的說法提出幾點質疑。 一，什么是“政府失靈”？“市場失靈”的含義很清楚：市場被認為應能帶來有效率的資源配置，當它帶來的不是有效率的資源配置時，它便是失靈了。但“政府失靈”的衡量尺度不清楚。“帕羅托佳點”能用來作為衡量政府干預功效唯一的標準嗎？顯然不能。因為政府干預經(jīng)濟往往不是為了實現(xiàn)靜態(tài)的“帕羅托佳點”，而是為了爭取動態(tài)的效率。有時，為了爭取動態(tài)的增長甚至有必要犧牲靜態(tài)的資源配置效率⑨。另外，政府干預的一個重要目的是財富和收入的再分配。這方面的干預從定義上說就不可能帶來“帕羅托佳點”。 二，當人們分析“市場失靈”時，他們能明確指出，市場在哪些領域最容易失靈；而公共選擇派學者講“政府失靈”時，給人留下印象，政府可能在所有領域都失靈。即使情況確實這樣，人們還是希望知道“政府失靈”最可能在哪些領域出現(xiàn)及其原因。 三，狹義的“市場失靈”是指，即使在完全競爭市場的情況下也會出現(xiàn)的失靈，它們是必然出現(xiàn)的。談“政府失靈”的人沒有告訴我們，是否“完美”的政府也會失靈？“政府失靈”是必然的，還是或然的？ 四，“公共選擇”理論把政府化解為單個的政府機關，然后把政府機關化解為單個的“官僚”。它斷言“官僚”們象商人們一樣，其目的都是追求個人利益的最大化。這個假設有兩個問題，一方面它把復雜的人性簡單化了；另一方面它完全忽略了“體制”（institution）對個人偏好形成的影響以及對個人行為的制約。政府是由單個“官僚”組成的，但政府不等于“官僚”加“官僚”的算術總和。 五，“公共選擇”理論自稱是一種“實證”（positive）的理論，但它有關“政府失靈”的結論是直接從其對人類行為的假設中導出的，從未訴諸經(jīng)驗研究的驗證。公共選擇派大師圖洛克（Tullock）在其“關于官僚的動態(tài)假設”一文結尾處有一段妙語：本文提出的假設也許很難驗證，但這并不意味著它一定是錯誤的⑩。”既然未經(jīng)驗證，又何以見得它是正確的呢？ 六，從人類的實踐看，也許沒有一個政府是盡善盡美的，所以他們都或多或少有失靈的時候。但是，有些政府很明顯比另外一些政府失靈地少些、輕些。作為一種有關“政府失靈”的理論，公共選擇派應拿出理由來解釋失靈程度之不同?；\統(tǒng)的“政府失靈”說只能解釋失敗的例子。而成功的例子似乎告訴人們，“政府失靈”在一定條件下是可以避免的。果如此，則糾正“政府失靈”的方式不必是完全放棄政府干預。真正值得人們花工夫探索的反倒是，設法確定在什么制度條件下可以克服“政府失靈”。 【參考文獻】 (1) Albert O. Hirschman, "The Strategy of Economic Development," New Haven: Yale University Press, 1958 (2) Bruce Greenwald and Joseph E. Stiglitz, "Externalities in Economics with Imperfect Information and Incomplete Markets," Quarterly Journal of Economics, No. 90 (1986), 229-64 (3) 同上 (4) Daniel I. Okimoto, "Between MITI and the Market: Japanese Industrial Policy for High Technology," Stanford: Stanford University Press, 1989 (5) 以下幾段內(nèi)容的詳細論述見王紹光、胡鞍鋼，“加強中央政府在市場經(jīng)濟轉型中的主導作用──關于中國國家能力的研究報告”（北京：中國科學院，1993） (6) Karl Polanyi, "The Great Transformation," Boston: Beacon Press, 1957 (7) Harvey Leibenstein, "General X-Efficiency Theory and Economic Development," New York: Oxford University Press, 1978 (8) Alexander Gerscherkron, "Economic Backwardness in Historical Perspective," Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962 (9) Cui Zhiyuan, "Epilogue: A Schumpeterian Perspective and Beyond" in Gan Yang and Cui Zhiyuan, eds. China: A Reformable Socialism, Hong Kong: Oxford University Press, 1994 (10) Gordon Tullock, "Dynamic Hypothesis on Bureaucracy," Public Choice, No. 19 (1974), 127-31nomic Perspectives, Vol.5, No.4, fall, 1991. |
聯(lián)系客服
