談到律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，大家可能都會(huì)想起這樣的辯護(hù)場(chǎng)景：在法庭上，被告人表示認(rèn)罪。辯護(hù)人發(fā)表意見認(rèn)為，被告人雖然認(rèn)罪。但是，辯護(hù)人結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)狀況，發(fā)表獨(dú)立辯護(hù)意見，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成XXX罪，具體理由如下：……
最典型的案件，就是2009年的李莊案，當(dāng)時(shí)二審?fù)徶校桓嫒死钋f當(dāng)庭認(rèn)罪，但是，他的辯護(hù)人高子程律師發(fā)表獨(dú)立辯護(hù)意見，繼續(xù)為李莊做無(wú)罪辯護(hù)。
這是我們通常見到、想象到的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)場(chǎng)景。在司法實(shí)踐中，這種獨(dú)立辯護(hù)權(quán)并沒有遭到諸多質(zhì)疑。
但是，若被告人堅(jiān)持辯稱無(wú)罪，認(rèn)為自己是無(wú)辜的，辯護(hù)律師能不能行使獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，發(fā)表罪輕的辯護(hù)意見？辯護(hù)律師能不能說(shuō)對(duì)指控的事實(shí)和罪名沒有異議、只發(fā)表幾點(diǎn)量刑辯護(hù)意見？
我們從三個(gè)案例開始講起。
案例一、劉某搶劫殺人案：被告人喊冤，辯護(hù)律師作罪輕辯護(hù)。
劉某被指控分別伙同他人，連續(xù)實(shí)施了三起搶劫殺人犯罪，導(dǎo)致三人當(dāng)場(chǎng)慘死路邊的慘案，該案曾轟動(dòng)一時(shí)。劉某曾經(jīng)有過(guò)多次前后矛盾、漏洞百出的認(rèn)罪筆錄。后一直否認(rèn)犯罪。全案只有劉某一人的供述直接證明劉某系連環(huán)搶劫殺人案的真兇。除此之外，沒有任何其他證人證言、物證、書證、DNA鑒定、指紋鑒定等證據(jù)材料，能證明劉某與該連環(huán)搶劫殺人案有什么關(guān)聯(lián)。
一審?fù)徶?，劉某也?jiān)稱自己是被屈打成招，他沒有參與三宗搶劫殺人的事情，要求查法庭清楚事實(shí)，還他清白。
但是，辯護(hù)律師在庭審中提出罪輕的辯護(hù)意見，認(rèn)為被告人劉某并非主犯，且系初犯，應(yīng)該給予其從輕處罰。
于是，一審判決書記載“被告人劉某辯解無(wú)參與三宗搶劫缺乏證據(jù)支持，而現(xiàn)有證據(jù)均經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證，能相互印證，足以證實(shí)其參與搶劫。因此，對(duì)其辯解不予采納。辯護(hù)人提出其是初犯，要求給予從輕處罰理?yè)?jù)不足，不予采納?！?/p>
就這樣，一審判決被告人劉某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。后二審改判死緩。劉某在監(jiān)獄服刑21年之久，期間不斷申訴，出獄之后也繼續(xù)申訴，要求查清事實(shí)，還他清白。
案例二、王某販賣毒品案：被告人辯稱無(wú)罪，辯護(hù)律師對(duì)指控的事實(shí)和罪名沒有異議。
王某被指控販賣毒品，數(shù)量超過(guò)2000克，如罪名成立，可能被判處死刑。王某在偵查階段有過(guò)幾次有罪供述，供述不穩(wěn)定，后一直否認(rèn)犯罪，認(rèn)為不知道同案人販賣毒品的事實(shí)，是受蒙蔽參與販賣毒品行為中。
一審?fù)徶?，王某依然?jiān)持認(rèn)為，“對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名有意見，我沒有販賣毒品”一審辯護(hù)律師也做無(wú)罪辯護(hù)。
在二審階段，王某繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)罪辯解，認(rèn)為自己沒有參與販賣毒品，對(duì)涉案物品是毒品主觀上不知情，要求判決無(wú)罪。
二審沒有開庭審理，辯護(hù)律師提交了書面辯護(hù)詞。辯護(hù)律師提出，“辯護(hù)人對(duì)一審認(rèn)定被告人王某犯販賣毒品罪的定性沒有異議......僅提出被告人王某在本案中具有的從輕情節(jié)發(fā)表如下辯護(hù)意見：……”
于是二審維持了死緩判決，王某被去監(jiān)獄服刑。家屬探監(jiān)的時(shí)候了解到，王某在判決后才知道他的二審辯護(hù)律師，向法院提交的辯護(hù)意見作罪輕辯護(hù)，而不是無(wú)罪辯護(hù)。二審判決后，王某不斷向法院提出申訴，要求法院查明案件事實(shí)，并保障他的辯護(hù)權(quán)。
案例三、李某行賄案：一審認(rèn)定李某系從犯，二審辯護(hù)律師提出不宜區(qū)分主從犯。
李某被指控行賄一案中，李某認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判處無(wú)罪。一審判決認(rèn)定李某在行賄共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，并作出判決。李某不服，以事實(shí)不清、證據(jù)不足、判決量刑過(guò)重為由，提出上訴。
在二審審理過(guò)程中，辯護(hù)律師提出李某系初犯、偶犯，且本案不宜區(qū)分主從犯的辯護(hù)意見。不管是有意還是無(wú)意，該辯護(hù)意見客觀上已經(jīng)損害到被告人的利益。
對(duì)該辯護(hù)意見，二審法院評(píng)價(jià)認(rèn)為，辯護(hù)律師的職責(zé)是依法提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除處罰的意見，根據(jù)辯護(hù)律師的該辯護(hù)意見，上訴人李某在共同犯罪中從犯情節(jié)不能成立，認(rèn)為原審認(rèn)定李某系從犯認(rèn)定錯(cuò)誤，顯然不符合李某的利益。因此，對(duì)該辯護(hù)意見，不予采信。
這三個(gè)案件中，在被告人堅(jiān)持無(wú)罪辯解的情況下，辯護(hù)律師直接放棄無(wú)罪辯護(hù)。結(jié)果，被告人的辯護(hù)權(quán)沒有得到充分保障，辯護(hù)效果大打折扣，甚至起到一定的反效果。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣情況？回答這個(gè)問(wèn)題，需要仔細(xì)分析律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)究竟該如何理解、如何適用。
一、辯護(hù)律師的職責(zé)，是維護(hù)被告人的合法權(quán)利，不得損害被告人的利益。
根據(jù)《刑事訴訟法》第三十三條、第三十七條，被告人除了自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托律師作為辯護(hù)人；辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于被告人的委托，本質(zhì)上，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)也是被告人的。受人之托，忠人之事，維護(hù)被告人的合法權(quán)利，不得發(fā)表?yè)p害被告人利益的意見，這是辯護(hù)權(quán)的基本要義。
二、獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，是獨(dú)立于法外因素，而不是獨(dú)立于被告人的利益。
中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒發(fā)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條規(guī)定，“律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見?！?/p>
獨(dú)立辯護(hù)權(quán)被當(dāng)作違背當(dāng)事人無(wú)罪辯解意愿，作罪輕辯護(hù)的重要借口。但是，律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意見，否則辯護(hù)權(quán)的委托基礎(chǔ)就不存在了。
獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，應(yīng)然之意是辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)和法律，不受他人影響、不受法外因素影響，依法充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
田文昌律師對(duì)獨(dú)立辯護(hù)權(quán)有過(guò)精辟論述，“辯護(hù)人的職責(zé)是在控辯對(duì)抗中充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此他不受當(dāng)事人意志以外的任何其他因素的干擾和影響。”
三、被告人說(shuō)無(wú)罪，辯護(hù)律師能作罪輕辯護(hù)嗎？
被告人作無(wú)罪辯解，始終認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪。此時(shí)，辯護(hù)律師作罪輕辯護(hù)，意味著辯護(hù)律師對(duì)起訴書指控的被告人的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，意味著辯護(hù)律師也認(rèn)為被告人構(gòu)成犯罪。這樣做的結(jié)果是嚴(yán)重?fù)p害被告人的利益。
首先，“控辯審”三方制衡的格局徹底瓦解。在法庭上，只有被告人自己喊冤，“控辯審”三方，“控辯”兩方法律專業(yè)人士（辯護(hù)律師和檢察官）都認(rèn)為被告人構(gòu)成犯罪，辯護(hù)律師的角色和作用完全缺位，被告人的辯護(hù)權(quán)有名無(wú)實(shí)。
其次，辯護(hù)律師變相充當(dāng)了公訴人。被告人說(shuō)自己無(wú)罪，而辯護(hù)律師作罪輕辯護(hù)，說(shuō)自己的被告人有罪，違背了辯護(hù)律師的角色和職責(zé)，變相充當(dāng)了公訴人的角色，“指控”自己的被告人構(gòu)成犯罪。
復(fù)次，辯護(hù)意見會(huì)起相反效果。辯護(hù)人的有罪意見，將嚴(yán)重影響法官的內(nèi)心確信。因?yàn)閷?duì)于法庭來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師和檢察官都認(rèn)為被告人有罪，法庭有什么理由不信控辯雙方的有罪意見，而選擇相信法盲（被告人）的無(wú)罪辯解呢？
可見，辯護(hù)律師的罪輕辯護(hù)意見，會(huì)給法院裁判產(chǎn)生對(duì)被告人極其不利的影響，嚴(yán)重?fù)p害被告人的利益。在被告人作無(wú)罪辯解的情況下，辯護(hù)律師不得發(fā)表?yè)p害被告人利益的罪輕辯護(hù)意見。
四、辯護(hù)方案不一致，辯護(hù)律師應(yīng)解除委托退出辯護(hù)工作。
如果被告人堅(jiān)持作無(wú)罪辯解，而辯護(hù)律師認(rèn)為堅(jiān)持作有罪辯護(hù)，雙方發(fā)生根本性的分歧。該怎么處理呢？
《律師辦理刑事案件規(guī)范》第十二條已經(jīng)給出了答案：“律師與當(dāng)事人或者委托人就辯護(hù)或代理方案產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，不能達(dá)成一致的，可以代表律師事務(wù)所與委托人協(xié)商解除委托關(guān)系。”
可見，被告人作無(wú)罪辯解的情況下，辯護(hù)律師可以有兩種選擇：一是尊重被告人的意愿和利益，以被告人的辯解為基礎(chǔ)，繼續(xù)為其做無(wú)罪辯護(hù)；二是說(shuō)服被告人放棄無(wú)罪辯護(hù)，如果說(shuō)服不了，則建議解除委托或指定，退出辯護(hù)工作，讓被告人另請(qǐng)高明。如此，才能既合法合規(guī)，又不損害被告人的利益。
五、小結(jié)
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于被告人的委托，本質(zhì)上也是被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，是建立在維護(hù)被告人合法權(quán)益的核心目的基礎(chǔ)上的，在被告人堅(jiān)持作無(wú)罪辯解的情況下，辯護(hù)律師不能超出維護(hù)被告人合法權(quán)利的原則，獨(dú)立發(fā)表?yè)p害被告人合法權(quán)益的辯護(hù)意見。
聯(lián)系客服
