導(dǎo)讀：非法集資量刑以行為人的地位和作用為依據(jù)，也跟刑事辯護(hù)律師提供實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)密切相關(guān)。
目 錄
一、 非法集資刑事辯護(hù)案例：貸端和業(yè)務(wù)輔助人員的刑事責(zé)任
二、 非法集資案刑事律師辯護(hù)的內(nèi)在邏輯
三、 非法集資案業(yè)務(wù)輔助人員律師辯護(hù)常見的誤區(qū)
四、 刑事律師的一些辯護(hù)思路
五、 其它
正 文
非法集資案件包括非法吸收公眾存款案件和集資詐騙案件。這些案件中業(yè)務(wù)輔助人員在平臺爆雷的至暗時刻，常咨詢刑事辯護(hù)律師一些問題：為什么自己既不募集資金，亦不使用資金，只是提供一些業(yè)務(wù)輔助，都是普通的事務(wù)性、程序性的勞務(wù)，是中性的技術(shù)部門，為何被追究刑事責(zé)任？真的有罪嗎？如果出事了怎么辯護(hù)？
以下本文結(jié)合案例，對相關(guān)問題嘗試進(jìn)行總結(jié)。
一、 非法集資刑事辯護(hù)案例：貸端和業(yè)務(wù)輔助人員的刑事責(zé)任
以下直接提供案例，看看法官對業(yè)務(wù)輔助人員承擔(dān)刑事責(zé)任如何說理。
(一) 貸端人員承擔(dān)責(zé)任嗎？
案例I： 天津正尚弘悅投資管理有限公司等非法吸收公眾存款案〔(2017)津0118刑初663號〕
本案發(fā)生在天津。被告人裴某江是公司放貸端總裁，其對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無異議，但辯稱此行業(yè)均是這種運(yùn)營模式，自己的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為裴某江是公司個貸端總裁，負(fù)責(zé)對外放貸，其工作期間未參與吸攬資金的行為，故其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
本案法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于其辯護(hù)人認(rèn)為裴某江只負(fù)責(zé)放貸未參與吸攬資金，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，裴某江系被告單位中圣正信投資管理有限公司股東，其作為被告單位天津正尚弘悅投資管理有限公司、中圣正信投資管理有限公司的領(lǐng)導(dǎo)者，參與公司運(yùn)營決策，對二被告單位針對不特定公眾宣傳理財(cái)吸攬資金是明知的，其負(fù)責(zé)放貸只是單位內(nèi)部分工問題。故應(yīng)認(rèn)定其為二被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
(二) 行政后勤
案例II：張×宇等非法吸收公眾存款案〔 (2017)京0105刑初685號〕
本案被告人楊某1于2014年9月入職，任綜合部經(jīng)理，負(fù)責(zé)采購、員工考勤等，任職期間，公司吸收資金人民幣2400余萬元。被告人楊某1對指控罪名無異議，辯稱指控?cái)?shù)額有誤。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為，楊某1負(fù)責(zé)后勤行政工作，未參與公司業(yè)務(wù)，不拿提成，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；如實(shí)供述犯罪事實(shí)，主動投案，如認(rèn)定有罪，建議減輕、免除刑罰。
本案經(jīng)審理后法院認(rèn)為，關(guān)于被告人楊某1的辯護(hù)人所提楊某1只負(fù)責(zé)后勤，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，楊某1負(fù)責(zé)的后勤工作屬于中天正合公司得以維系的重要組成部分，對非法吸收公眾存款活動具有輔助作用，本院對此辯護(hù)意見不予采納。
案例III：任×蘭非法吸收公眾存款案〔 (2015)深福法刑初字第1176號]〕
本案被告人任某蘭對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)表示有意見，辯稱其只是公司的行政后勤人員、行政總監(jiān)，負(fù)責(zé)人事行政工作，只是部門的負(fù)責(zé)人，公司集資這塊的事情其全部不知道，其不負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，不懂財(cái)務(wù)，也沒有權(quán)利運(yùn)營公司。對于變更起訴決定書的指控金額變更，其完全不清楚。其不清楚P2P是違法的，在進(jìn)入公司之前，社會上、網(wǎng)絡(luò)媒體上都有宣傳P2P，其認(rèn)為是合法的。在該公司其自己也做了投資，在出事之前其還有兩萬多的投資金額沒有提現(xiàn)出來。財(cái)務(wù)審批其只負(fù)責(zé)公司日常的房租、水電等費(fèi)用的復(fù)核流程，沒有審批權(quán)限，一定要通過公司總裁劉某。
本案辯護(hù)人辯稱：一、P2P或者互聯(lián)網(wǎng)金融，至今并未有明確的法律限制，也沒有標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)規(guī)范，其本身并非法律所禁止，事實(shí)上P2P現(xiàn)在仍然存在，亦未受到任何限制，不能直接認(rèn)定為違法或犯罪。二、被告人在公司僅為一聘任人員，是打工者，入職之后工資和待遇沒有進(jìn)行過調(diào)整，并沒有實(shí)際擔(dān)任副總裁的職務(wù)，更未參與過公司的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)的管理和經(jīng)營，不應(yīng)當(dāng)為公司的經(jīng)營后果負(fù)責(zé)。
本案經(jīng)審理后法院認(rèn)為，被告人任某蘭行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。多名證人及同案犯均指證被告人任某蘭在被抓獲前擔(dān)任公司副總裁職務(wù)，負(fù)責(zé)公司日常運(yùn)營、財(cái)務(wù)審批、人事行政工作，被告人任某蘭也曾供述公司發(fā)過通告任命其為副總裁，故其當(dāng)庭辯解本院不予采納。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)為中介服務(wù)性質(zhì)，為借貸雙方提供信息服務(wù)，不得歸集資金為自身融資，本案中投資人的款項(xiàng)都通過“入金”轉(zhuǎn)至“財(cái)富天下”平臺，屬于非法集資，被告人任某蘭作為公司高層管理人員，明知公司所從事的業(yè)務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任，辯護(hù)人認(rèn)為無罪的辯護(hù)意見理據(jù)不足，本院不予采納。
(三) 財(cái)務(wù)、出納
案例IV：楊×國、吳×非法吸收公眾存款一審刑事判決書〔（2017）浙0104刑初133號〕
本案被告人張某婷于2013年10月起擔(dān)任望洲集團(tuán)出納。
被告人張某婷在庭審后向法庭提交書面意見表示對起訴書指控的罪名及犯罪事實(shí)無異議，但辯護(hù)人認(rèn)為：被告人張某婷的工作崗位不屬于公司高層管理人員；涉案公司系正常注冊，被告人是不可能知道公司業(yè)務(wù)中違規(guī)或犯罪的情況；被告人正常履職并無獲利。為此希望宣告被告人張某婷無罪。
本案經(jīng)審理后法院認(rèn)為，經(jīng)查，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。本案中，被告人張某婷雖然不屬于高管，但于2013年10月起擔(dān)任望洲集團(tuán)出納，受指使保管用于吸收存款的銀行卡、存折，并協(xié)助楊某國調(diào)度、使用非法吸收的存款，屬于直接責(zé)任人員，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。本院對該意見不予采納。
(四) 技術(shù)
案例V：幺某等集資詐騙上訴案刑事裁定書〔 (2019)粵刑終1244、1245、1246、1247號〕
本案中法院查明，被告人官某于2013年10月入職匯業(yè)金石，任職技術(shù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)平臺的維護(hù)和運(yùn)作；被告人唐某于2014年入職匯業(yè)金石，任職公司技術(shù)人員，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營和維護(hù)。
本案中被告吳某4指使原審被告人楊某3、王某2等人操縱匯盈資本平臺的升跌數(shù)據(jù)，虛構(gòu)資金已用于外匯買賣的事實(shí)，指使官某、唐某等人維護(hù)虛假的ＭＴ4網(wǎng)絡(luò)平臺，匯業(yè)國際宣傳網(wǎng)站，欺騙投資者，以掩蓋其犯罪行為。另外，吳某4等人還于2015年7月，以高額投資回報(bào)為誘餌，向社會公眾推出匯業(yè)國際設(shè)立的金鷹優(yōu)選基金，以騙取更多的投資款。
經(jīng)司法會計(jì)鑒定，2013年至2016年，吳某4、幺某、么某、馮某2等人采取上述手段，實(shí)施非法集資行為，涉及被害人于江、王某琳等多名投資人投資款項(xiàng)共計(jì)人民幣87614．95萬元，楊某5、官某、唐某分別為上述非法集資行為提供了財(cái)務(wù)幫助及技術(shù)支持。
經(jīng)審理，本案技術(shù)總監(jiān)官某某和技術(shù)人員唐某分別被判有期徒刑三年，緩刑四年和有期徒刑二年七個月。
案例VI：陳某2等非法吸收公眾存款一審刑事判決書〔 (2017)京0105刑初1286號〕
本案法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人徐某某1于2016年1月入職小麥金服公司，擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，管理和維護(hù)小麥金服公司的線上集資平臺，為小麥金服公司的資金募集業(yè)務(wù)提供協(xié)助，其在共同犯罪中起輔助作用，依法應(yīng)認(rèn)定為從犯，其應(yīng)對其在職期間小麥金服公司的犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。
北京市朝陽區(qū)法院判決被告人徐某某1犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣十萬元（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于本判決發(fā)生法律效力后3個月內(nèi)繳納）。
(五) 人力資源
案例VII：蘇×勝等非法吸收公眾存款一審刑事判決書〔 (2018)京02刑初102號〕
本案中，2013年9月，被告人雒某擔(dān)任某擔(dān)保公司人事主管，2014年11月至2016年10月間擔(dān)任某集團(tuán)人力資源管理中心基礎(chǔ)人事部總監(jiān)，并在集團(tuán)人事副總裁職位空缺期間代管人力資源管理中心，負(fù)責(zé)人員管理、職級評定、工資核算、績效考核等事項(xiàng)。雒×參與非法吸收公眾資金按全案計(jì)算共計(jì)85.1億余元，以工資名義獲利67萬余元。
本案中法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雒某在人事環(huán)節(jié)，配合整個某集團(tuán)非法集資活動的開展，雖應(yīng)對參與時段某集團(tuán)非法吸收資金的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，但與三位主犯相比，地位較低且作用較小，認(rèn)定為從犯。
(六) 風(fēng)控
案例VIII：袁×豪、鄭×敬集資詐騙二審刑事判決書〔（2018）粵01刑終1857號〕
本案中鄭某敬被認(rèn)定為風(fēng)控總監(jiān)，一審被告人鄭某敬犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年七個月，并處罰金人民幣四萬元。
二審上訴人鄭某敬上訴提出：1、原審判決認(rèn)定的事實(shí)不符，其在廣州智融無憂擔(dān)任的是風(fēng)控經(jīng)理，僅負(fù)責(zé)將部分借貸項(xiàng)目的資料信息發(fā)布到“智融無憂”P2P平臺上，不清楚借貸項(xiàng)目的真實(shí)性、資金的流向及最終用途，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。2、原審判決量刑畸重、罰金過重，請求二審法院改判。
本案經(jīng)二審審理后法院認(rèn)為：原審被告人蘇某堂供述鄭某敬是智融無憂公司風(fēng)控部總監(jiān)，主要是負(fù)責(zé)審核借款人、標(biāo)的的真實(shí)性以及投資人款項(xiàng)到期的審核等。上訴人袁某豪供述鄭某敬是風(fēng)控總監(jiān)負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)控制及后臺運(yùn)營維護(hù)。上訴人鄭某敬供述其擔(dān)任風(fēng)控經(jīng)理一職負(fù)責(zé)對借款人的真實(shí)情況進(jìn)行核實(shí)，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。根據(jù)上訴人袁某豪、鄭某敬、原審被告人蘇某堂的供述并結(jié)合多名被害人提供的《個人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》等書證，足以證實(shí)上訴人鄭某敬與原審被告人蔡某嘉、蘇某堂協(xié)助上訴人袁某豪利用不具備吸收存款資格的智融無憂公司，公開向社會公眾吸收資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，原審判決認(rèn)定鄭某敬的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。
(七) 客服
案例IX：陳某2等非法吸收公眾存款一審刑事判決書〔 (2017)京0105刑初1286號〕
本案中法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人陳某于2016年5月入職小麥金服公司，擔(dān)任客服部負(fù)責(zé)人，管理小麥金服公司線上業(yè)務(wù)的客戶服務(wù)等運(yùn)營工作，為小麥金服公司的資金募集業(yè)務(wù)提供協(xié)助，其在共同犯罪中起輔助作用，依法應(yīng)認(rèn)定為從犯，其應(yīng)對其在職期間小麥金服公司的犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。
本案由北京市朝陽區(qū)法院判決，被告人陳某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
二、 非法集資案刑事律師辯護(hù)的內(nèi)在邏輯
在不同的案件中，辦案機(jī)關(guān)處理的手法、追究責(zé)任的范圍是不一樣的。有可能同樣的職位的人員，有的案件中被追究責(zé)任，有的案件中不追究責(zé)任，有的是主犯，有的是從犯。
這個差別體現(xiàn)了非法集資案件處理的內(nèi)在邏輯和法律原則。一方面，最基本的是“罪刑相應(yīng)”，即犯罪了就應(yīng)判處與之相應(yīng)的刑事處罰；另一方面，也要考慮社會因素，達(dá)到化解風(fēng)險(xiǎn)和追贓玩損的社會效果。
(一) 罪刑相應(yīng)
《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》（〔高檢訴（2017）14號〕，以下簡稱《高檢座談會紀(jì)要》）規(guī)定：“對負(fù)責(zé)或從事行政管理、財(cái)務(wù)會計(jì)、技術(shù)服務(wù)等輔助工作的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照其參與的犯罪事實(shí)，結(jié)合其在犯罪中的地位和作用，依法確定刑事責(zé)任范圍?！?/span>
另外，2019年1月30日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《若干意見》）規(guī)定，要根據(jù)行為人的客觀行為、主觀惡性、犯罪情節(jié)及其地位、作用、層級、職務(wù)等情況，綜合判斷行為人的責(zé)任輕重和刑事追究的必要性，按照區(qū)別對待原則分類處理涉案人員，做到罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)。
由此可見，一些刑事責(zé)任追究范圍的差異，是因其在犯罪中的地位和作用不一樣，以及對非法集資的參與不同。辦案機(jī)關(guān)追究責(zé)任范圍以及定罪處罰時，會考量多個情節(jié)，作“綜合認(rèn)定”。
比如同樣是行政輔助人員，有的很積極參與，對公司的發(fā)展、人員招聘、培訓(xùn)等起到很大作用，在犯罪行為中就是一個重要人物。有的是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的意圖辦事，工作職責(zé)等都是領(lǐng)導(dǎo)定的。工資不高，地位不高。這樣兩類人員的定罪處罰，要貫徹罪刑相應(yīng)的原則，定罪處罰必然不同。
(二) 寬嚴(yán)相濟(jì)
寬嚴(yán)相濟(jì)要求處理非法集資案件時，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)合理地確定打擊范圍。至于哪些是需要追究責(zé)任的，要以打擊刑事犯罪和化解風(fēng)險(xiǎn)，懲處少數(shù)和教育挽救大多數(shù)等這些結(jié)合起來，妥善處理?！度舾梢庖姟芬?guī)定，要“重點(diǎn)懲處非法集資犯罪活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和管理人員，包括單位犯罪中的上級單位（總公司、母公司）的核心層、管理層和骨干人員，下屬單位（分公司、子公司）的管理層和骨干人員，以及其他發(fā)揮主要作用的人員?！?/span>
另外為了體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，又規(guī)定“對于涉案人員積極配合調(diào)查、主動退贓退賠、真誠認(rèn)罪悔罪的，可以依法從輕處罰；其中情節(jié)輕微的，可以免除處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理?！?/span>
三、 非法集資案業(yè)務(wù)輔助人員辯護(hù)常見的誤區(qū)
一些非法集資案件采用的辯護(hù)方法并不是最有效的，有些辯護(hù)蒼白無力。
非法集資案件進(jìn)入公訴程序后，當(dāng)事人和律師所面對的是民警、檢察官和法官。他們是專業(yè)選手。比如在北京，往往一個民警同時辦理的非法集資案件就有10多個。一個檢察官也可能經(jīng)手、辦理過幾十個甚至幾百個類似案子，什么場面都見過了。
所以要想跟專業(yè)選手對打的話，自己需要更專業(yè)一些。刑事訴訟中，辯護(hù)的機(jī)會非常寶貴，開庭時間有限。如果錯過了時機(jī)，談些完全不對題的話，則失去了有效辯護(hù)的機(jī)會。非常可惜。
以下對一些常見的錯誤辯護(hù)方案予以分析：
(一) 不知道是違法犯罪
一些人辯解沒有犯罪故意，說如果知道是犯罪肯定不干了。
這種辯解是沒有太多意義的。對于辦案機(jī)關(guān)的那些專業(yè)選手，他們聽多了。
其實(shí)法律也有專門規(guī)定，所以這種辯解不必作了：
《高檢座談會紀(jì)要》規(guī)定，“在非法吸收公眾存款罪中，原則上認(rèn)定主觀故意并不要求以明知法律的禁止性規(guī)定為要件。特別是具備一定涉金融活動相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或在犯罪活動中擔(dān)任一定管理職務(wù)的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)金融法律管理規(guī)定，如果有證據(jù)證明其實(shí)際從事的行為應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)，行為在客觀上具有非法性，原則上就可以認(rèn)定其具有非法吸收公眾存款的主觀故意。在證明犯罪嫌疑人的主觀故意時，可以收集運(yùn)用犯罪嫌疑人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、此前任職單位或者其本人因從事同類行為受到處罰情況等證據(jù)，證明犯罪嫌疑人提出的“不知道相關(guān)行為被法律所禁止，故不具有非法吸收公眾存款的主觀故意”等辯解不能成立?！?
(二) 不知情
業(yè)務(wù)輔助人員定罪的一個條件是存在非法集資的主觀故意。如果完全不知情，則不應(yīng)當(dāng)定罪。這個是原則。
有些當(dāng)事人一口咬定不知情。經(jīng)偵問什么都說不知道。
比如筆者所辦理的一個案件，閱卷后看到一個同案人員，其級別很高，是集團(tuán)公司的副總裁，負(fù)責(zé)公司資金的海外收購。出事以后經(jīng)偵對她訊問的一個核心問題是，是否知道海外并購資金的來源？每次她都說不知道，完全不知情。
但是全案證據(jù)顯示，該副總裁在公司任職2年多，很長一段時間每周都多次參加公司領(lǐng)導(dǎo)會議，有會議記錄。這些情況有其他被告人的口供印證。這種辯解就完全沒有必要。
一口咬定“不知道”的辯護(hù)方案，將使當(dāng)事人喪失“坦白”情節(jié)所帶來的減少基準(zhǔn)刑10%-30%的判罰利益。與之相關(guān)的，不認(rèn)罪的話另外喪失“認(rèn)罪”情節(jié)減少基準(zhǔn)刑10%以下的判罰利益。
法律上，《若干意見》規(guī)定：“認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷?！?/span>
所以，最終判決不因?yàn)橐豢谝Фú恢?，就不判罰。
(三) 自己也投資了，也是受害人
自己是否投資，是否受害人，與其在公司中擔(dān)任職務(wù)并對公司向社會公眾非法吸收資金起到幫助作用，在認(rèn)定其是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙的問題上并無關(guān)聯(lián)。
(四) 只是業(yè)務(wù)輔助人員，不參與非法集資
有當(dāng)事人辯解說自己從事的只是一個技術(shù)工作，是提供勞動，是中性的、程序性的、勞務(wù)性的。自己沒有參加非法集資。
當(dāng)事人雖不負(fù)責(zé)直接對客戶實(shí)施宣傳、接觸、銷售活動，但是各被告人在共同犯罪中，因工作職責(zé)的不同，各司其責(zé)，其實(shí)施的行為使犯罪活動得以順利實(shí)施，構(gòu)成共犯。不能以被告人是否直接實(shí)施了對客戶的宣傳、接觸等活動而作為認(rèn)定本罪共犯的標(biāo)準(zhǔn)。
(五) 資產(chǎn)端無責(zé)任？
有當(dāng)事人辯解說，只是在投資項(xiàng)目、風(fēng)控端提供輔助工作，僅負(fù)責(zé)將部分借貸項(xiàng)目的資料信息發(fā)布到P2P平臺上，不清楚借貸項(xiàng)目的真實(shí)性、資金的流向及最終用途，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。這種辯護(hù)也蒼白無力。因?yàn)榈览硎且粯拥?，資產(chǎn)端和資金端都是非法集資的一個環(huán)節(jié)。
(六) 提出過反對意見
有的案件中，辯護(hù)律師提出當(dāng)事人在多次會議記錄中一直在強(qiáng)調(diào)合規(guī)。這種記錄每次都有。但是這不是重點(diǎn)。重點(diǎn)是是否參加了非法集資？在非法集資活動中起了什么作用？
提出過反對意見的證據(jù)，如果被公訴機(jī)關(guān)用于反證的話，恰恰相反，可直接證明當(dāng)事人對公司的不合規(guī)、違法行為有知情。被告人如貴哦在知情的情況下仍然參加工作，則坐實(shí)了非法集資的主觀故意。
(七) 時間短
有的案件中，當(dāng)事人主張工作時間短，10個月。當(dāng)事人辯解說，10個月后看到公司的違法行為后立即離職。主要基于這個理由，該案律師也提出無罪辯護(hù)。
實(shí)際是，如果是1個月就離職的話，還可以時間短為由主張免除責(zé)任。10個月的時間，對于非法集資案件已經(jīng)不短了。
(八) P2P是金融創(chuàng)新，國家政策支持所以無罪
有人說，P2P平臺是國家支持的互聯(lián)網(wǎng)金融項(xiàng)目，在發(fā)展初期可能存在錯誤，但是不能將此定為犯罪。
對于以上辯護(hù)，法院回應(yīng)起來比較簡單：一方面，國家鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新和發(fā)展，但加強(qiáng)監(jiān)管是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的內(nèi)在要求，不能觸碰非法集資、非法吸收公眾存款兩條法律紅線。若當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)平臺，進(jìn)行利誘性宣傳，以居間提供金融信息為名，向不特定社會公眾大肆吸收資金，實(shí)施非法吸收公眾存款或者集資詐騙，其行為均構(gòu)成犯罪。
在一些P2P非法集資案件多發(fā)的地區(qū)，辯護(hù)律師如果提這個辯護(hù)的話，法院可能不回應(yīng)。
(九) 明星支持、領(lǐng)導(dǎo)站臺等
《高檢座談會紀(jì)要》規(guī)定：“對于犯罪嫌疑人提出因信賴專家學(xué)者、律師等專業(yè)人士、主流新聞媒體宣傳或有關(guān)行政主管部門工作人員的個人意見而陷入錯誤認(rèn)識的辯解，不能作為犯罪嫌疑人判斷自身行為合法性的根據(jù)和排除主觀故意的理由?！?/span>
以明星、專家、上中央臺、作廣告等辯護(hù)，都不能給非法集資行為洗白。律師辯護(hù)時，關(guān)鍵的還是自非法集資活動的參與行為上，以及在相關(guān)活動中的地位和作用。
(十) 拒不認(rèn)罪
在公司被認(rèn)定為非法吸收公眾存款或者集資詐騙的情況下，當(dāng)事人參加了非法集資活動的話，認(rèn)不認(rèn)罪只是一個是否認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。最終定罪處罰還是以證據(jù)為基礎(chǔ)。
若有“認(rèn)罪”情節(jié)，會減少基準(zhǔn)刑10%以下的刑期。
四、 刑事律師的一些辯護(hù)思路
業(yè)務(wù)輔助人員的定罪量刑，在不同案件中差異很大。所以有人說能否給我提供幾個案例，我來自己評估一下大致會判多少年。這個評估意義都不是很大。最后還是要看當(dāng)事人的犯罪事實(shí)和證據(jù)。比如同樣是風(fēng)控經(jīng)理，有的不起訴，有的是從犯，有的是主犯。其它職位，無論IT、行政、人事、產(chǎn)品、財(cái)務(wù)還是其它，情況也是一樣。
非法集資案件律師辯護(hù)最后起決定作用的還是具體的犯罪事實(shí)，以及怎樣對犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述、辯解。非法集資辯護(hù)律師有以下思路可供參考：
(一) 無罪辯護(hù)
1、合法業(yè)務(wù)。
一般由首犯、主犯的辯護(hù)人對全案提出無罪辯護(hù)，主張認(rèn)定全部或者部分合法業(yè)務(wù)。要對全案作無罪辯護(hù)的話，辯護(hù)律師的工作量一般要大得多。業(yè)務(wù)輔助人員作無罪辯護(hù)難度更大。盡管如此，如果首犯、主犯的辯護(hù)人因各種原因提不出來這種辯護(hù)，實(shí)在沒有辦法的情況下，業(yè)務(wù)輔助人員及其辯護(hù)人也只能自己作無罪辯護(hù)。
無論是P2P還是私募基金，一般而言均存在合法業(yè)務(wù)。私募基金有經(jīng)過備案的、對特定投資人募集的產(chǎn)品，這個產(chǎn)品不完全符合非法集資的成立條件，因而其業(yè)務(wù)不構(gòu)成非法集資，應(yīng)該從犯罪金額里扣除。對P2P而言，一些P2P平臺之所以爆雷，跟大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境是有關(guān)系的。公司也有大量的業(yè)務(wù)符合P2P的業(yè)務(wù)邏輯，需要實(shí)質(zhì)認(rèn)定為合法的P2P業(yè)務(wù)。
若整個公司均被認(rèn)為是合法業(yè)務(wù)，則所有人免責(zé)。這種情況也有發(fā)生。一些平臺投資人報(bào)案后，經(jīng)偵發(fā)現(xiàn)平臺業(yè)務(wù)合法，最后不立案。這是理想的情況。
另外一種情況是，部分業(yè)務(wù)是合法業(yè)務(wù)。若能就這種情況成功辯護(hù)，對業(yè)務(wù)輔助人員非常有利。因?yàn)樵谶@種情況下，業(yè)務(wù)輔助人員的活動，是對整個公司提供的服務(wù)。這好好比一個外貿(mào)公司有部分走私業(yè)務(wù)，若將行政、人事都抓起來，顯然打擊面過大。對P2P和私募基金也是一樣的。
2、主觀故意的問題。
無論是非法吸收公眾存款罪，還是集資詐騙罪，法律上均是故意犯罪。也就是說，在整個證明鏈條里，需要證明行為人的主觀故意。若實(shí)在無主觀故意，則是無罪的。
《高檢座談會紀(jì)要》規(guī)定：“對于無相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景，且從業(yè)時間短暫，在單位犯罪中層級較低，純屬執(zhí)行單位領(lǐng)導(dǎo)指令的犯罪嫌疑人提出辯解的，如確實(shí)無其他證據(jù)證明其具有主觀故意的，可以不作為犯罪處理。”
辯護(hù)律師在對非法細(xì)搜工作存款罪和集資詐騙罪的業(yè)務(wù)輔助人員提供辯護(hù)時，若具備一定條件，當(dāng)事人職位低、工資低、無募集資金提成，無主觀故意，則堅(jiān)決作無罪辯護(hù)。
3、無犯罪行為。
司法實(shí)踐中有些不成文的慣例，非法集資一般來說不會處理到最下層的員工，級別低，工資少，完全處于業(yè)務(wù)邊緣的員工。比如，行政經(jīng)理的助理、司機(jī)等這樣一些人。
還有一些崗位，比如有的P2P平臺有合規(guī)整改崗位。中國銀監(jiān)會辦公廳、工業(yè)和信息化部辦公廳、工商總局辦公廳《關(guān)于印發(fā)網(wǎng)絡(luò)借貸 信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理指引的通知》〔銀監(jiān)辦發(fā)（2016）160號〕于2016年11月28日發(fā)布。之后在全國就開始了平臺合規(guī)備案。2017年大約3、4月份后，在全國范圍內(nèi)由省級金融局就開始發(fā)整改通知書。因合規(guī)備案相關(guān)的規(guī)定、業(yè)務(wù)規(guī)則和工作量大，有些平臺專門設(shè)立部門、調(diào)撥人員從事合規(guī)整改工作。這些人員如果完全未參與集資工作，未對集資提供輔助，則堅(jiān)決作無罪辯護(hù)。
(二) 單位犯罪
若成立單位犯罪，起刑點(diǎn)高，對定罪判罰有利。同等條件下單位犯罪中的直接責(zé)任人員和自然人犯罪的判決結(jié)果相比，明顯是前者輕于后者。
另外，就追究范圍而言，單位犯罪追究人員要比個人團(tuán)伙犯罪人數(shù)少。
刑事律師在對非法吸收公眾存款和集資詐騙案的業(yè)務(wù)輔助人員辯護(hù)時，大多數(shù)屬于這種情況，就是盡量往單位犯罪的思路上進(jìn)行辯護(hù)。
成立單位犯罪后，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任。
這種情況下，追究的業(yè)務(wù)輔助人員人數(shù)常常要少得多。
(三) 罪輕辯護(hù)
刑事律師的罪輕辯護(hù)就是在承認(rèn)犯罪的前提下，爭取從輕、減輕處罰。
首先是從犯辯護(hù)。主犯需要對非法集資的全部金額負(fù)責(zé)，或者其涉及、指揮的全部金額負(fù)責(zé)，不因“從犯”的地位而從輕、減輕，因而判刑重。但是如果作為從犯對待，則予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%-50%；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。若爭取到從犯，則首先在戰(zhàn)略上就爭取到了有利地位，并乘勝追擊。
在從犯的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在涉案金額、自首、坦白、自愿認(rèn)罪、認(rèn)罪認(rèn)罰、立功、退贓、退賠、受害人諒解等各環(huán)節(jié)進(jìn)行辯護(hù)。
對于一些職級很低的，未參與關(guān)于經(jīng)營模式的討論、決定，也未參與具體的對外宣傳、銷售工作，收入與業(yè)績不掛鉤，不參與分成。凡是符合這些條件的，一般而言，因其情節(jié)輕微，應(yīng)積極爭取檢察機(jī)關(guān)不起訴，或者法院階段的定罪免刑。
司法實(shí)踐中，這些都是有可能成功的。
五、 其它
P2P平臺或者私募基金爆雷，對公司法定代表人、股東、核心管理層、業(yè)務(wù)骨干、財(cái)務(wù)人員、行政后勤人、業(yè)務(wù)員等，都是突如其來的沖擊。對不少人來說，人生的道路從此改變，前途變得未卜，刑事責(zé)任成為難以承受之重！
非法集資刑事辯護(hù)案件中，行為人在非法集資活動中的地位和作用是定罪處罰最基本的依據(jù)。具體的業(yè)務(wù)人員最終的定罪量刑情況，也跟刑事辯護(hù)律師提供實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)關(guān)系密切。
非法集資辯護(hù)律師的目標(biāo)是：
1、無罪情況：不立案、撤案、不起訴、無罪判決
2、罪輕情況：從輕情節(jié)認(rèn)定、取保、緩刑、免刑
以上是刑事辯護(hù)律師對非法集資案件業(yè)務(wù)輔助人員提供刑事辯護(hù)的總結(jié)和工作思路。當(dāng)然，律師辯護(hù)應(yīng)建立在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上。這一點(diǎn)是根本性的、是出發(fā)點(diǎn)。非法集資案件辯護(hù)人可以基于維護(hù)被告人利益的立場，選擇辯護(hù)方案，但是所有的辯護(hù)均不能脫離證據(jù)，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。任何辯論技術(shù)都不能脫離這個基本點(diǎn)。（END）
（本文作者張永華律師，北京刑事辯護(hù)律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，法學(xué)博士，專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)
閱讀更多：
北京刑事律師：非法集資案的合法業(yè)務(wù)及無罪辯護(hù)（上）
北京刑事律師：非法集資案的合法業(yè)務(wù)及無罪辯護(hù)（下）
張永華律師：如何為非法集資實(shí)際控制人和大股東辯護(hù)？
非法吸收公眾存款刑事辯護(hù)律師：如何從輕處罰和從寬處理？
張永華律師：信用卡逾期多久構(gòu)成信用卡詐騙罪？聯(lián)系客服
