也拜《文史知識(shí)》2015年第10期的“紀(jì)念曹雪芹誕辰三百周年”專欄所賜，讓筆者有興趣再次討論一下曹雪芹生卒年的問題。筆者曾經(jīng)分別跟人論辯過曹雪芹的生年問題和卒年問題，這次打算將兩個(gè)問題合并起來進(jìn)行論述。首先亮明筆者的觀點(diǎn)，然后再具體進(jìn)行論述。筆者的觀點(diǎn)是，曹雪芹生于雍正元年癸卯（公元1723年），卒于乾隆二十七年“壬午除夕”（公元1763年2月12日），享年四十歲。今年（公元2015年）絕不是“曹雪芹誕辰三百周年”。真正的“曹雪芹誕辰三百周年”乃是公元2023年。
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申人日（原誤“甲午八日”）淚筆。（甲戌本第1回眉批）
“壬午”就是乾隆二十七年，本該對(duì)應(yīng)公元1762年。但由于陰、陽歷差的關(guān)系，“壬午除夕”卻落在了公元1763年，即公元1763年2月12日。既然脂批明確記載了曹雪芹的逝世日期，乾隆二十七年“壬午除夕”（公元1763年2月12日），就應(yīng)該是有關(guān)曹雪芹卒年的最為權(quán)威且無可動(dòng)搖的結(jié)論！
按照清人的習(xí)慣，提及歲數(shù)多為虛歲。曹雪芹既然卒于乾隆二十七年壬午（這一年本該對(duì)應(yīng)公元1762年），倒推回39年，即是雍正元年癸卯（1723年）。由于陰、陽歷差的關(guān)系，“壬午除夕”，實(shí)際是公元1763年2月12日。這樣的話，曹雪芹生于公元1723年，卒于公元1763年，不管是按陰歷虛歲算，還是按陽歷周年算，都是“四十年華付杳冥”。
第三，筆者在《薛寶釵形象探源》中分析過，薛寶釵是曹雪芹心目中“艷冠群芳”的“群芳之冠”，實(shí)際代表了他理想中的完美自我形象，而林黛玉則代表了被曹雪芹批判、反思的過去的那一個(gè)自我?！妒^記》今稿及早稿中的釵、黛形象，在某些方面也體現(xiàn)了作者自身的一些人生經(jīng)歷。曹雪芹跟《石頭記》今稿中的薛寶釵一樣，同樣出身于“皇商”家庭，其先輩曾經(jīng)“現(xiàn)領(lǐng)著內(nèi)帑錢糧，采辦雜料”，做過皇家買辦。同時(shí)，曹雪芹也跟書中的林黛玉一樣，其先輩曾經(jīng)擔(dān)任過巡鹽御史?！妒^記》早稿中，“榮國府收養(yǎng)林黛玉”一事，也是當(dāng)年平郡王府“收養(yǎng)”童年之曹雪芹的變相寫照?！?dāng)年是平郡王府“收養(yǎng)”了曹雪芹，并給予了他接受良好教育的機(jī)會(huì)。但曹雪芹卻反過來因?yàn)槠娇ね醺髞頉]給他王子一般的前途和榮耀，而心生怨恨，抱怨其“殘羹冷炙有德色”。這種怨恨就是《石頭記》早稿中林黛玉“風(fēng)刀霜?jiǎng)?yán)相逼”的心態(tài)來源。再后來，曹雪芹開闊了視野，鍛煉了心胸，這種怨恨又成了他終身懺悔、反思的對(duì)象。于是，又有了《石頭記》今稿中對(duì)于林黛玉的“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”的批判、反思。而值得注意的是，《石頭記》早稿中，林黛玉初次進(jìn)京的年齡是六歲。為什么是六歲，而不是七歲、八歲、九歲？因?yàn)椴苎┣郾救艘睬∏∈窃谖鍤q上遭遇抄家，六歲上遷居北京，并被平郡王府“收養(yǎng)”的！——按前面曹雪芹生于雍正元年癸卯（1723年）的判斷，到雍正五年（公元1727年）曹頫遭遇抄家時(shí)，曹雪芹是虛歲五歲。翌年，曹頫舉家遷居北京待罪，曹雪芹正好是虛歲六歲！跟早稿黛玉進(jìn)入賈府的年齡完全一致！因此，《石頭記》早稿中林黛玉在六歲上被榮國府“收養(yǎng)”的殘跡，也可以從另一個(gè)角度反證曹雪芹確實(shí)生于雍正元年癸卯（1723年）！
關(guān)于曹雪芹的卒年，除了“壬午”說以外，最為流行的還有“癸未”、“甲申”二說。前者的信奉者，以周汝昌、曾次亮為代表。后者的信奉者，以梅節(jié)、蔡義江為代表。這兩種說法雖然也相互駁詰，但又共同反對(duì)曹雪芹逝世于“壬午除夕”的記載。為此，其信奉者提出了若干駁難的理由。主要是以下四點(diǎn)：1、愛新覺羅·敦敏寫有《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》一詩，該詩似乎是作于乾隆二十八年癸未（公元1763年），可證明曹雪芹在癸未年的二三月間還活著。2、所謂的“曹雪芹書箱”中有“芳卿悼亡詩”，其中提及曹雪芹卒于“玄羊”（癸未）之年。3、有關(guān)曹雪芹去世于“壬午除夕”的那條脂批，似乎可以重新校讀為兩條批語，“壬午除夕”只是前一條批語的時(shí)間落款，而非“芹為淚盡而逝”的時(shí)間記錄。4、前述愛新覺羅·敦誠《挽曹雪芹》一詩標(biāo)注有“甲申”二字，似乎可證明曹雪芹去世于乾隆二十九年甲申，而非乾隆二十七年壬午除夕。但經(jīng)過分析，筆者認(rèn)為這四條理由，無一能夠成立。
該詩被收錄于愛新覺羅·敦敏《懋齋詩鈔》。此詩前面第三首《古剎小憩》下，標(biāo)有“癸未”二字。周汝昌等人認(rèn)為為《懋齋詩鈔》是“按年編次，有條不紊”，“年月季節(jié)次序分明，毫無錯(cuò)亂”，所以把《古剎小憩》以后的三、四十首詩，包括《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》在內(nèi)，都認(rèn)作癸未年所寫的詩。而既然愛新覺羅·敦敏在于乾隆二十八年癸未的“上巳（三月初三）前三日”，還在邀請(qǐng)曹雪芹參加宴會(huì)。那么，曹雪芹在“壬午除夕”自然就沒有死。故，周汝昌等人認(rèn)定脂硯齋記錯(cuò)了時(shí)間。曹雪芹不是死于“壬午除夕”，而是死于“癸未除夕”。
但周汝昌等人的說法完全站不住腳。首先，《古剎小憩》下標(biāo)注的“癸未”二字乃是后人挖改貼補(bǔ)上去的。在稿本《懋齋詩抄》中，此處至今尚留有挖改后的痕跡。另外，稿本《懋齋詩抄》所收錄的《東皋集序》一文有曰：“癸未夏，長(zhǎng)日如年，偶檢檢篋衍，數(shù)年得詩若干首，大約煙波漁艇之作居多，遂以東皋名之，夫波漁艇，素所志也?！逼渲械摹肮镂础倍?，亦明顯系由“庚辰”二字挖改而來。字跡恰與《古剎小憩》下標(biāo)注的“癸未”二字相同。因此，《古剎小憩》下標(biāo)注的“癸未”二字，也很可能原是“庚辰”二字。如果《懋齋詩鈔》當(dāng)真是“按年編次，有條不紊”，“年月季節(jié)次序分明，毫無錯(cuò)亂”，那么，《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》也該作于乾隆二十五年庚辰（公元1760年）。這絲毫不能證明曹雪芹在“壬午除夕”之后的癸未年二三月間仍然活著！
其二，種種跡象顯示，《懋齋詩鈔》也絕不是一部嚴(yán)格按時(shí)間順序排列的詩文集。譬如，緊接在《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》后面的是《月下梨花》一詩：
誰能聫?fù)瑲猓４吮仆ǎ?/div>
阿弟開家宴，樽喜北海融。
分盞量酒戶，即席傳詩筒。
墨公講豐韻，詠物格調(diào)工。
大川重義俠，擊筑悲歌雄。
敬亭妙揮灑，肆應(yīng)才不窮。
汝貽排酒陣，豪飲如長(zhǎng)虹。
頋我徒老大，小技慚雕蟲。
最后易堂至，諧謔生春風(fēng)。
會(huì)者此七人，恰與竹林同。
中和連上巳，花桞煙溟濛。
三春百年內(nèi)，幾消此顏紅。
卜晝更卜夜，擬宿松堂中。
其中，“中和連上巳，花桞煙溟濛”一句，顯示該詩當(dāng)作于“中和”（二月初一）到“上巳”（三月初三）之間的這個(gè)時(shí)間段內(nèi)。北京地區(qū)的梨花一般是陰歷四月以后才開放，民諺有所謂“三月桃花四月梨”的說法。如果《懋齋詩抄》是嚴(yán)格按照時(shí)間順序來排列詩作的話，《飲集敬亭松堂，同墨香叔，汝猷、貽謀二弟，暨朱大川、汪易堂，即席以杜句“蓬門今始為君開”分韻淂“蓬”字》一詩肯定應(yīng)該在《月下梨花》一詩的前面。但事實(shí)卻是《懋齋詩抄》將《飲集敬亭松堂，同墨香叔，汝猷、貽謀二弟，暨朱大川、汪易堂，即席以杜句“蓬門今始為君開”分韻淂“蓬”字》一詩排在《月下梨花》一詩的后面。由此可見，《懋齋詩鈔》絕不是一部嚴(yán)格按照時(shí)間排序的詩集。即使不考慮《古剎小憩》下標(biāo)注的“癸未”二字實(shí)際是由“庚辰”二字篡改而來，也決不能因?yàn)椤豆艅x小憩》標(biāo)注為某年，就想當(dāng)然地將其后的若干首詩都認(rèn)作同一年所作，而應(yīng)該充分考慮到后者完全有可能混入其它年份的詩作。
其三，周汝昌、曾次亮等人曾經(jīng)通過對(duì)《時(shí)憲書》的分析，認(rèn)定乾隆二十七年壬午（公元1762年）的二三月間，節(jié)氣來得遲，天氣寒冷，不可能出現(xiàn)“東風(fēng)吹杏雨，又早落花辰”的物候景象。由此認(rèn)定《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》不可能作于壬午年，只能作于癸未年。但這種思維也存在一個(gè)極大的漏洞。因?yàn)樗麄冎槐容^了壬午年與癸未年，并未將乾隆二十五年庚辰（公元1760年）也一并納入比較。事實(shí)上，陳毓羆、沈治鈞等人通過對(duì)《時(shí)憲書》和乾隆《御制詩集》的研究，早已指出，乾隆二十五年庚辰（公元1760年）的二三月間，不僅節(jié)氣來得早，而且暖濕多雨，遠(yuǎn)比天氣相當(dāng)干旱的乾隆二十八年癸未（公元1763年）的二三月間，還要更符合所謂“東風(fēng)吹杏雨，又早落花辰”的物候景象！譬如，乾隆皇帝就贊頌庚辰年的春光景色是“土潤(rùn)新蕪綠到階，春光今歲識(shí)真佳”。因此，在庚辰年的物候景象遠(yuǎn)比癸未年的景象更符合詩中描寫的情況下，也無法通過物候認(rèn)定《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》一定是作于癸未年。
其四，還有論者依據(jù)《懋齋詩抄》中的《芹圃曹君霑別來已一載馀矣，偶過明君琳養(yǎng)石軒，隔院聞高談聲，疑是曹君，急就相訪，驚喜意外，因呼酒話舊事，感成長(zhǎng)句》一詩，認(rèn)定庚辰年春季曹雪芹不在京師，動(dòng)身到南方去了，因而《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》不可能作于庚辰年。這種說法也同樣有問題。《芹圃曹君霑別來已一載馀矣，偶過明君琳養(yǎng)石軒，隔院聞高談聲，疑是曹君，急就相訪，驚喜意外，因呼酒話舊事，感成長(zhǎng)句》一詩，原文如下：
可知野鶴在雞群，隔院驚呼意倍殷。
雅識(shí)我慚褚太傅，高談君是孟參軍。
秦淮舊夢(mèng)人猶在，燕市悲歌酒易醺。
忽漫相逢頻把袂，年來聚散感浮云。
論者認(rèn)為曹雪芹是在乾隆二十四年己卯（1759年）春季離開北京，到南京去了，直到乾隆二十五年庚辰（1760年）秋季才回來跟敦敏相遇。但從此詩標(biāo)題的“芹圃曹君霑別來已一載馀矣”，以及尾聯(lián)的“忽漫相逢頻把袂，年來聚散感浮云”來看，這僅能說明敦敏與曹雪芹分別過一年的時(shí)間而已，完全不能將這一年鎖定為從乾隆二十四年己卯（1759年）春季到乾隆二十五年庚辰（1760年）秋季。這個(gè)“別來已一載馀矣”為什么不可以是乾隆二十二年丁丑（1757年）冬季到乾隆二十三年戊寅（1758年）春季或者乾隆二十四年己卯（1759年）春季的這一年？敦敏在《春雨過松軒同敬亭話舊》中注明：“丁丑客榆關(guān)，行役盧龍，正此時(shí)也?！庇钟小抖〕笥荜P(guān)除夕，同易堂、敬亭和東坡“粲”字韻詩，回首已三年矣，追憶舊游，因復(fù)和之，并簡(jiǎn)易堂、敬亭》一詩。乾隆二十二年丁丑（1757年）的除夕，敦敏是在榆關(guān)度過的。他既然去了榆關(guān)，而且時(shí)間不算短，當(dāng)然也可能因此與曹雪芹“別來已一載馀矣”。至于周汝昌將“秦淮舊夢(mèng)人猶在，燕市悲歌酒易醺”，解釋為曹雪芹動(dòng)身到南京，遇到了其表妹“芳卿”或者“史湘云”，將她一并帶回北京，則純屬異想天開！敦敏在另一首《贈(zèng)芹圃》詩中，也提及了“秦淮”一詞：
碧水青山曲徑遐，薜蘿門巷足煙霞。
尋詩人去留僧舍，賣畫錢來付酒家。
燕市哭歌悲遇合，秦淮風(fēng)月憶繁華。
新愁舊恨知多少，一醉酕醄白眼斜。
《芹圃曹君霑別來已一載馀矣，偶過明君琳養(yǎng)石軒，隔院聞高談聲，疑是曹君，急就相訪，驚喜意外，因呼酒話舊事，感成長(zhǎng)句》中的“秦淮舊夢(mèng)人猶在”，跟此詩中的“秦淮風(fēng)月憶繁華”意思完全一樣，不過是說曹雪芹童年時(shí)，其家族有過一段江南繁華的盛景。曹雪芹本人即是從這場(chǎng)“秦淮舊夢(mèng)”中走出來的人，來到燕京跟敦敏這樣的朋友們相遇合，撫今追昔，詩酒悲歌一場(chǎng)。哪里來的秦淮河邊的“表妹”？敦敏原詩根本就沒有曹雪芹動(dòng)身去了南京的意思！拿這種完全是主觀幻想出來的東西，去否認(rèn)《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》作于庚辰年，只能讓人感覺匪夷所思！
2、關(guān)于所謂的“曹雪芹書箱”和“芳卿悼亡詩”
1977年，官方紅學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)了被稱為“曹雪芹書箱”的一對(duì)黃松木箱子。其中一個(gè)箱子的箱門背面，刻有一段文字，顯示箱子的主人是一個(gè)叫“芳卿”的女人：
為芳卿編織紋樣所擬歌訣稿本
為芳卿所繪彩圖稿本
芳卿自繪編錦紋樣草圖稿本之一
芳卿自繪編錦紋樣草圖稿本之二
芳卿自繪編錦紋樣草圖稿本
這個(gè)“芳卿”被官方紅學(xué)會(huì)解釋為曹雪芹的續(xù)妻、某個(gè)青樓女子。鄧遂夫等人索性認(rèn)定，這個(gè)“芳卿”叫“李蘭芳”，就是脂硯齋，也就是《紅樓夢(mèng)》中史湘云的原型人物。上述箱門的背面，還刻有一段文字，被官方紅學(xué)會(huì)解釋為“芳卿”寫給曹雪芹的悼亡詩，其中似乎提及曹雪芹是卒于某個(gè)“玄羊”年：
不怨糟糠怨杜康，乩諑玄羊重克傷。
（喪明子夏又逝傷，地坼天崩人未亡。）
睹物思情理陳篋，停君待殮鬻嫁裳。
（才非班女書難續(xù)，義重冒）
織錦意深睥蘇女，續(xù)書才淺愧班娘。
誰識(shí)戲語終成讖，窀穸何處葬劉郎。
按，根據(jù)傳統(tǒng)的五行學(xué)說，天干中的壬、癸屬水，對(duì)應(yīng)北方玄武，“玄羊”就是水羊年，也就是天干地支中的癸未年。若這個(gè)箱子當(dāng)真是曹雪芹夫婦的遺物，那么，曹雪芹的卒年似乎就當(dāng)是乾隆二十八年癸未（1763年）。
然而，問題是這一對(duì)所謂的“曹雪芹書箱”屬于很不靠譜的東西！箱子本身倒有可能確為清代的老物件，但箱子上的文字，包括所謂的“芳卿悼亡詩”，卻很可能是現(xiàn)代人所刻。筆者在《所謂的“曹雪芹書箱”不大靠得住》一文中已經(jīng)指出，所謂的“曹雪芹書箱”存在兩個(gè)難以自圓其說的疑點(diǎn)：
第一，箱門的背面反復(fù)刻寫“為芳卿所繪彩圖稿本”、“為芳卿所繪彩圖稿本”、“芳卿自繪編錦紋樣草圖稿本”云云，完全不像是箱子主人的生活用品。按常理，箱子既然是自己的，里面裝什么，自己還不知道么？縱然是偶爾忘了，打開看看不就行了，何須反復(fù)刻寫女主人的名字及箱內(nèi)物品的名稱？這不就成了《百年孤獨(dú)》中的馬孔多的健忘癥，人們連日常的生活用品的名字都忘了，于是只好在每件物品上貼上標(biāo)簽，注明名稱、用途？再者，自有自用的物品，其主人完全有權(quán)用來盛裝任何東西。若是寫明這里裝的是“為芳卿所繪彩圖稿本”、“為芳卿所繪彩圖稿本”、“芳卿自繪編錦紋樣草圖稿本”等等，豈不等于給自己設(shè)限？如此頻繁地提及“為芳卿所繪彩圖稿本”、“為芳卿所繪彩圖稿本”、“芳卿自繪編錦紋樣草圖稿本”云云，只能說明這些文字就是刻寫者故意寫給別人看的，他唯恐別人不知道這個(gè)箱子屬于“芹溪處士”和“芳卿”二人！
第二，也是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)。曹雪芹是寫完了一百一十回全書的，脂硯齋也親眼見過曹雪芹后三十回佚稿。脂硯齋在曹雪芹死后，念念不忘的是“今而后惟愿造化主再出一芹一脂”，來使曹雪芹丟失的原稿得到再補(bǔ)、復(fù)現(xiàn)。在這種情況下，這個(gè)“芳卿”不管她是不是脂硯齋，都絕不可能再有什么“續(xù)書”的念頭。如果她是脂硯齋，親眼見過曹雪芹后三十回佚稿，哪里會(huì)把曹雪芹之外的人續(xù)出來的東西放在心上？如果她不是脂硯齋，也最起碼應(yīng)該知道有脂硯齋這么一個(gè)人，乃是親眼見過曹雪芹后三十回佚稿的。自己續(xù)出來的東西，如何能夠讓脂硯齋等人信服？因此，如果真是曹雪芹的遺孀，她只會(huì)說“芹溪已逝書難補(bǔ)”或者“補(bǔ)書無門愧雪芹”才對(duì)，而絕不會(huì)扯什么“才非班女書難續(xù)”、“續(xù)書才淺愧班娘”。歸根結(jié)底，刻寫這些文字的人，縱然是紅學(xué)知識(shí)通曉得再多，也是一個(gè)后世讀者的心態(tài)，而非圈內(nèi)人的心態(tài)。他只想到高鶚可以“續(xù)書”，曹雪芹的新夫人為何不可想要“續(xù)書”？卻忽略了高鶚面對(duì)的是一群完全沒見過曹雪芹后三十回佚稿的普通讀者，而曹雪芹的新夫人卻面對(duì)的是一群親眼見證過曹雪芹后三十回佚稿的圈內(nèi)讀者！對(duì)于后者來說，只存在“補(bǔ)書”，使曹雪芹的佚稿復(fù)現(xiàn)的問題，根本不存在其他人來動(dòng)筆“續(xù)書”的問題！
既然所謂“曹雪芹書箱”不過是現(xiàn)代人加工出來的偽造品，箱子刻寫的任何文字，也自然做不了呈堂證供。而且退一萬步說，假設(shè)這箱子是真的?！靶颉倍制鋵?shí)也動(dòng)搖不了曹雪芹卒于“壬午除夕”的記載。因?yàn)椤柏勒幮蛑乜藗痹圃?，是命理學(xué)上的“玄羊”年，并非指真正的癸未年。按，歷代官定歷日，皆以正朔（正月初一）為歲首，以每個(gè)月的朔日（初一日）為該月首日。但命理學(xué)講究“建寅”，主張將每一年的第一月定為“寅”月。但由于陰歷存在閏月的問題，無法保證每年都正好是十二個(gè)月，跟十二地支相對(duì)應(yīng)。因此，命理學(xué)對(duì)紀(jì)年、紀(jì)月采取了變通的做法，以立春日為歲首，以立春、驚蟄、清明、立夏、芒種、小暑、立秋、白露、霜降、立冬、大雪、小寒這十二個(gè)節(jié)氣日為每月首日。因此，命理學(xué)上的“玄羊”年，并非指真正的乾隆二十八年癸未（1763年），而應(yīng)該是指1763年立春日到1764年立春前一日的這個(gè)時(shí)間段。由于公元1763年的立春是在乾隆二十七年的陰歷十二月二十二日（公元1763年2月4日），早于乾隆二十七年的除夕日（公元1763年2月12日），因而曹雪芹逝世的“壬午除夕”已經(jīng)進(jìn)入到了命理學(xué)上的“玄羊”年。所謂“曹雪芹書箱”即便為真，也絲毫不能動(dòng)搖曹雪芹卒于“壬午除夕”的記載！
3、關(guān)于對(duì)“壬午除夕”的重新校讀
香港的梅節(jié)等人試圖將有關(guān)曹雪芹卒于“壬午除夕”的那條脂批重新校讀為：
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕。
書未成，芹為淚盡而逝。余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆。
如果按這種校讀法，“壬午除夕”就只是前一條批語的時(shí)間落款，而非“芹為淚盡而逝”的時(shí)間記錄。曹雪芹卒于“壬午除夕”的根基，也就不存在了。但問題是，這種校讀法是否能夠成立？我們卻很容易看到，梅節(jié)等人的做法，完全是自作聰明！道理很簡(jiǎn)單，一旦割裂為兩條批語以上，兩條批語馬上就在“書成”、“書未成”之間形成了自相矛盾的打架局面。前一條批語似乎是在說，書已經(jīng)寫成了，而且是“能解者”用“辛酸之淚”哭成的。但后一條批語卻說“書未成”。那么，《石頭記》究竟是寫成了，還是未完成？實(shí)際上，如果老老實(shí)實(shí)地照原來的校讀法，根本就不會(huì)存在這樣的矛盾：
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申人日（原誤“甲午八日”）淚筆。
所謂“能解者方有辛酸之淚，哭成此書”，不過是脂硯齋所期盼的東西。哪種人算是“能解者”？脂硯齋在后面很快給出了解釋：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣”。也就是說期望老天再創(chuàng)造出一芹一脂，才能把書補(bǔ)完?？梢哉f，正因?yàn)椤皶闯伞?，后三十回佚稿未能重新補(bǔ)出，前八十回中也有“破失”部分未能再補(bǔ)，脂硯齋才期望有后來的“能解者”，用“辛酸之淚，哭成此書”，期望“造化主再出一芹一脂”來完成書的“再補(bǔ)”工作。整條脂批就是一氣呵成的一個(gè)整體！像梅節(jié)等人那樣強(qiáng)行截?cái)酁閮蓷l批語，不僅手段生硬，而且立即形成了自相矛盾的局面！這當(dāng)然是完全不可取的校讀法！
4、關(guān)于愛新覺羅·敦誠《挽曹雪芹》
這首詩下面確實(shí)標(biāo)注有“甲申”二字，而且這兩個(gè)字也不是后人所加。但蔡義江等人以此認(rèn)為，曹雪芹去世于乾隆二十九年甲申，而非乾隆二十七年壬午除夕，則未免想當(dāng)然。因?yàn)檫@詩的尾聯(lián)明言：
故人惟有青山淚，絮酒生芻上舊坰。
如果曹雪芹卒于乾隆二十九年甲申（1764年），在這一年中，他的墳?zāi)咕驮撌且蛔聣?，如何能叫“舊坰”？反之，承認(rèn)曹雪芹卒于乾隆二十七年壬午除夕（1763年2月12日），他的墳?zāi)沟郊咨昴?，就已?jīng)建立一年多，可以稱為“舊坰”了。因此，這個(gè)證據(jù)反而充分說明了曹雪芹應(yīng)該卒于“壬午除夕”，而絕非“癸未除夕”或甲申年！
厘清了曹雪芹的卒年問題，其生年的有關(guān)爭(zhēng)議也很容易得到裁決。在曹雪芹生年的問題上，“乙未”說和“甲辰”說是遠(yuǎn)比雍正元年癸卯（1723年）更為流行的說法?！耙椅础闭f主張曹雪芹生于康熙五十四年乙未（1715年），其信奉者以馮其庸、沈治鈞為代表?！凹壮健闭f主張曹雪芹生于雍正二年甲辰（1724年），其信奉者以周汝昌為代表。周汝昌跟筆者一樣，也是通過曹雪芹的卒年，再加上愛新覺羅·敦誠《挽曹雪芹》中的“四十年華付杳冥”，來倒推其生年的。只是周汝昌將曹雪芹卒年判斷為“癸未除夕”，他推出的曹雪芹的生年，也就比筆者要晚一年。然而，前面已經(jīng)說過，周汝昌借以曹雪芹卒年的《小詩代簡(jiǎn)寄曹雪芹》，并非作于癸未年，倒有極大的可能是作于庚辰年。故此，關(guān)于曹雪芹生年的“甲辰”說，也就跟關(guān)于曹雪芹卒年的“癸未”說一樣失去了最起碼的立論依據(jù)。所以，“甲辰”說盡管影響甚大，卻根本不值一駁。
馮其庸等人將曹雪芹生年判定為康熙五十四年乙未（1715年），主要依據(jù)是兩個(gè)：
其一，馮其庸等人認(rèn)為曹雪芹系曹颙遺腹子。曹颙卒于康熙五十四年正月。康熙五十四年三月初七，曹頫上奏康熙皇帝說：
奴才之嫂馬氏，因現(xiàn)懷妊孕已及七月，恐長(zhǎng)途勞頓,未得北上奔喪。將來倘幸而生男，則奴才之兄嗣有在矣。
包括馮其庸、沈治鈞、高陽在內(nèi)的有不少紅學(xué)家，遂認(rèn)為馬氏腹中的這個(gè)孩子就是曹雪芹。
其二，張宜泉在《春柳堂詩稿》中說曹雪芹“年未五旬而卒”：
傷芹溪居士
其人素性放達(dá)，好飲，又善詩畫，年未五旬而卒。
謝草池邊曉露香，懷人不見淚成行。
北風(fēng)圖冷魂難返，白雪歌殘夢(mèng)正長(zhǎng)。
琴裹壞囊聲漠漠，劍橫破匣影铓铓。
多情再問藏修地，翠疊青山晚照涼。
馮其庸等人認(rèn)為曹雪芹生于康熙五十四年乙未（1715年），卒于乾隆二十七年壬午除夕（公元1763年2月12日），享年四十八歲，符合張宜泉關(guān)于曹雪芹“年未五旬而卒”的說法。
但以上兩個(gè)依據(jù)實(shí)際上均不足以支持關(guān)于曹雪芹生年的“乙未”說。
首先，曹頫給康熙的奏折，只能說明馬氏已經(jīng)懷孕七個(gè)月，卻不能說明馬氏一定給曹颙生了一個(gè)男孩。另外兩種可能是馬氏后來流產(chǎn)，或者生了女孩。按常理，曹頫既然已經(jīng)上奏康熙“將來倘幸而生男，則奴才之兄嗣有在矣”。若馬氏真的生了一個(gè)男孩，當(dāng)有下文。曹頫應(yīng)該繼續(xù)上報(bào)，康熙也應(yīng)該有相應(yīng)的批示才對(duì)。但事實(shí)卻是，此后再無關(guān)于馬氏的下文。由此可見，馬氏后來流產(chǎn)，或者生了女孩，可能性遠(yuǎn)比生男孩為大。曹颙究竟有沒有遺腹子，尚且未知。如何能認(rèn)定曹雪芹就是這個(gè)虛擬中的男孩？與之相反，脂批中倒透露了作者“曾經(jīng)嚴(yán)父之訓(xùn)”的經(jīng)歷：
寫寶玉如此。非世家曾經(jīng)嚴(yán)父之訓(xùn)者，斷寫不出此一句。（庚辰本第22回雙行夾批）
若曹雪芹系曹颙遺腹子，尚未出生，就沒有了父親，他還如何“曾經(jīng)嚴(yán)父之訓(xùn)”？由此可見，曹雪芹肯定不可能是曹颙之子。
第二，按“乙未”說，曹雪芹去世時(shí)為四十八歲，固然符合張宜泉關(guān)于曹雪芹“年未五旬而卒”的說法，卻跟愛新覺羅·敦誠說曹雪芹“四十年華付杳冥”大相齟齬。馮其庸等人固然可以辯稱，“四十年華”是舉其成數(shù)，而非實(shí)際歲數(shù)。但若曹雪芹當(dāng)真卒于四十八歲上，要舉其成數(shù)，當(dāng)言“五十年華付杳冥”才對(duì)。四舍五入，這是算術(shù)通例。斷沒有可能把年齡很接近五十歲的人，強(qiáng)硬“減壽”到“四十年華”的道理！反之，如果承認(rèn)曹雪芹生于雍正元年癸卯（1723年）。敦誠與張宜泉說法的“矛盾”，便迎刃而解。曹雪芹四十歲去世不也屬于“年未五旬而卒”么？張宜泉不過是痛惜曹雪芹未享半百之壽，在估計(jì)曹雪芹四十來歲，肯定不到五十歲的情況下，籠統(tǒng)且把穩(wěn)地講了一句“年未五旬而卒”。這如何就能認(rèn)作推翻愛新覺羅·敦誠之說的理由？簡(jiǎn)而言之，“乙未”說只符合張宜泉的說法，卻跟敦誠的記載相矛盾。若承認(rèn)曹雪芹生于雍正元年癸卯（1723年），則與敦、張二人的說法都很切合。究竟孰是孰非，不是一目了然么？
一言以蔽之，有關(guān)曹雪芹的生年，“乙未”說、“甲辰”說均不可靠；有關(guān)曹雪芹的卒年，“癸未”說、“甲申”說也皆系無根之談。而曹雪芹生于雍正元年癸卯（公元1723年），卒于乾隆二十七年“壬午除夕”（公元1763年2月12日），這才應(yīng)該是唯一可信的答案！
