重慶市北碚區(qū)人民法院刑事判決書(shū)
（2007）碚刑初字第271號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市北碚區(qū)人民檢察院。

被告人高萬(wàn)勇(綽號(hào)：高三)，男，1973年7月27日生于重慶市北碚區(qū)，漢族，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，住重慶市北碚區(qū)東陽(yáng)街道先鋒村大水凼99－1號(hào)。因涉嫌犯交通肇事罪于2007年4月26日被監(jiān)視居住，同年5月11日被逮捕?，F(xiàn)押于重慶市北碚區(qū)看守所。

指定辯護(hù)人李志學(xué)，重慶市北碚區(qū)法律援助中心律師。

被告人董常明(綽號(hào)：董三),男,1971年10月3日生于重慶市北碚區(qū),漢族,初中文化,個(gè)體戶(hù)，住重慶市北碚區(qū)盛世家園E幢4單元4-1（戶(hù)籍所在地：重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)集真村童家上祠堂組74號(hào)）。因涉嫌犯交通肇事罪于2007年4月28日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市北碚區(qū)看守所。

辯護(hù)人龍耀，重慶悅誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

重慶市北碚區(qū)人民檢察院以渝碚檢刑訴（2007）178號(hào)起訴書(shū)指控被告人高萬(wàn)勇、董常明犯交通肇事罪，于2007年7月23日向本院提起公訴。本院于次日立案，并依法組成合議庭，于同年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。重慶市北碚區(qū)人民檢察院指派檢察員劉均、張代學(xué)出庭支持公訴。被告人高萬(wàn)勇及其指定辯護(hù)人李志學(xué)，被告人董常明及其辯護(hù)人龍耀到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市北碚區(qū)人民檢察院指控，被告人董常明于2002年購(gòu)買(mǎi)渝B64487號(hào)北泉牌大客車(chē)后，掛靠于重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司北碚總站從事公路客運(yùn)，并雇傭被告人高萬(wàn)勇為其駕駛該車(chē)。2006年下半年，渝B64487號(hào)大客車(chē)前懸掛系統(tǒng)減振器損壞后被拆除。2007年4月初，渝B64487號(hào)大客車(chē)ABS系統(tǒng)右后輪傳感器損壞，致使ABS裝置不能正常工作。被告人董常明知情后，在對(duì)上述設(shè)施不予修復(fù)的情況下，指使高萬(wàn)勇繼續(xù)違章駕駛具有安全隱患的車(chē)輛從事公路客運(yùn)。同年4月23日7時(shí)許，高萬(wàn)勇駕駛渝B64487號(hào)大客車(chē)從渝北兩路汽車(chē)站載客往北碚區(qū)方向行使，沿途上下乘客，進(jìn)入北碚區(qū)水北路長(zhǎng)生橋時(shí)車(chē)上共載有32人。8時(shí)10分，高萬(wàn)勇駕駛該車(chē)行至水北路長(zhǎng)生橋上，從橋面右側(cè)單向通行路面駛?cè)胱髠?cè)施工區(qū)域，撞斷橋欄，墜落于左側(cè)12.78米高的橋下，造成26人死亡、6人受傷、車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞的特大交通事故。經(jīng)重慶市交通管理局北碚支隊(duì)認(rèn)定，高萬(wàn)勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一項(xiàng)、第五十五條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)交通安全法》第四十九條、第二十一條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)舉示了相應(yīng)的證據(jù)予以證明。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人高萬(wàn)勇、董常明的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。

被告人高萬(wàn)勇對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名無(wú)異議，表示認(rèn)罪。其指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、高萬(wàn)勇歸案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌情從輕處罰；2、高萬(wàn)勇向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)交代了事故發(fā)生前曾將肇事車(chē)輛存在和出現(xiàn)的問(wèn)題告知過(guò)車(chē)主董常明的事實(shí)，具有檢舉揭發(fā)行為，建議對(duì)其減輕處罰。

被告人董常明對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)異議，但辯解：1、肇事客車(chē)是以重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的名義購(gòu)買(mǎi)，他只是實(shí)際出資人；2、他沒(méi)有明確指使高萬(wàn)勇違章駕駛。

被告人董常明的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、董常明在明知其所有的渝B64487號(hào)大客車(chē)存在安全隱患的情況下，沒(méi)有積極、主動(dòng)指使駕駛員違章駕駛，事故的根本原因是高萬(wàn)勇在雨天路滑、路面變窄的情況下超速超載行駛。事故的發(fā)生對(duì)于董常明而言，完全是意外事件，董常明在主觀上并無(wú)過(guò)失；2、事故原因的分析報(bào)告證實(shí)車(chē)輛減震器拆除后并未進(jìn)行修復(fù)，是事故發(fā)生的可能原因之一，但不是必然原因，大客車(chē) ABS系統(tǒng)右后輪傳感器損壞無(wú)法正常工作雖是事故發(fā)生的重要因素之一，但國(guó)家也沒(méi)有對(duì)車(chē)輛安裝ABS防抱死系統(tǒng)做必須性的規(guī)定，董常明并不具有刑法第一百三十三條規(guī)定的“違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的違法前提條件；3、交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中，并沒(méi)有認(rèn)定董常明對(duì)指使行為后果的發(fā)生承擔(dān)何種責(zé)任。鑒于上述理由，董常明的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

經(jīng)審理查明，被告人董常明于2002年4月出資購(gòu)買(mǎi)渝B64487號(hào)北泉牌大客車(chē)后，掛靠于重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司從事公路客運(yùn)，并雇傭被告人高萬(wàn)勇為其駕駛該車(chē)。2006年下半年，渝B64487號(hào)大客車(chē)前懸掛系統(tǒng)減振器損壞后被拆除。2007年4月初，渝B64487號(hào)大客車(chē)ABS系統(tǒng)右后輪傳感器損壞，致使ABS裝置不能正常工作。被告人董常明知情后，在對(duì)上述損壞設(shè)施不予修復(fù)的情況下，仍指使高萬(wàn)勇繼續(xù)違章駕駛具有安全隱患的車(chē)輛從事公路客運(yùn)。同年4月23日早上7時(shí)許，高萬(wàn)勇駕駛渝B64487號(hào)大客車(chē)從渝北兩路汽車(chē)站載客往北碚區(qū)方向行使，沿途上下乘客，進(jìn)入北碚區(qū)水北路長(zhǎng)生橋時(shí)，車(chē)上共載有32人。8時(shí)10分，被告人高萬(wàn)勇駕駛該車(chē)行至水北路長(zhǎng)生橋上，從橋面右側(cè)單向通行路面駛?cè)胱髠?cè)施工區(qū)域，撞斷橋欄，墜落于左側(cè)12.78米高的橋下，造成26人死亡、6人受傷、車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞的特大交通事故。經(jīng)重慶市交通管理局北碚支隊(duì)認(rèn)定，被告人高萬(wàn)勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一項(xiàng)、第五十五條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)交通安全法》第四十九條、第二十一條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；道路施工方中國(guó)建筑第七工程局第五建筑公司重慶分公司違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十五條第一款和《道路作業(yè)交通安全標(biāo)志》第6.1的規(guī)定，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；鄧定宏等31名死傷者不承擔(dān)該事故的責(zé)任。

另查明，案發(fā)后，相關(guān)部門(mén)和單位與“4.23” 特大交通事故被害人的親屬就本案民事賠償部分已達(dá)成協(xié)議，賠償總額為739萬(wàn)余元。

還查明，被告人高萬(wàn)勇歸案后向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了案發(fā)經(jīng)過(guò)，并供認(rèn)肇事車(chē)輛在事發(fā)前就存在前懸掛系統(tǒng)減振器損壞后被拆除，ABS系統(tǒng)右后輪傳感器損壞，車(chē)主董常明在明知上述情況下，仍安排他駕駛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示并質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

（一）被告人的供述和辯解

1、被告人高萬(wàn)勇的供述和辯解，證實(shí)渝B64487號(hào)大客車(chē)的實(shí)際車(chē)主為董常明，他于2004年受雇于董常明駕駛該車(chē)。車(chē)子右后輪的ABS在事故發(fā)生前十幾天就已經(jīng)損壞。他知道車(chē)輛沒(méi)有ABS，防側(cè)滑就差一些，所以當(dāng)時(shí)就給董常明打電話說(shuō)明了該情況。董稱(chēng)把ABS拆了，沒(méi)有說(shuō)什么時(shí)候裝，讓他駕車(chē)?yán)^續(xù)跑營(yíng)運(yùn)。2007年4月23日早上7時(shí)許，他駕車(chē)在北碚區(qū)水北路長(zhǎng)生橋路段時(shí)發(fā)生了該次交通事故。事故發(fā)生時(shí)車(chē)速約為每小時(shí)50公里，并載客30余人（準(zhǔn)載25人）。

2、被告人董常明的供述和辯解，證實(shí)他是渝B64487號(hào)大客車(chē)的出資購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際所有人，并具有駕駛執(zhí)照。該車(chē)從2002年購(gòu)買(mǎi)時(shí)就以承包經(jīng)營(yíng)的名義掛靠于重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司北碚總站。2004年底，他聘請(qǐng)高萬(wàn)勇駕駛該車(chē)，每月固定工資2500元。該車(chē)的修理一直在碩賽汽修廠進(jìn)行。一般的故障，由高萬(wàn)勇開(kāi)到修理廠進(jìn)行維修。但耽誤時(shí)間長(zhǎng)，修理費(fèi)用比較高的，高萬(wàn)勇要事先向他匯報(bào)，由他決定。2006年底，客車(chē)兩個(gè)前減振器被拆除，由于買(mǎi)不到同型號(hào)的減振器，事故發(fā)生前一直沒(méi)有修復(fù)。2007年4月初的一天，客車(chē)在運(yùn)行途中出現(xiàn)故障，碩賽汽修廠老板打電話告訴他車(chē)右后輪的剎車(chē)鐵蹄和ABS系統(tǒng)探頭壞了。經(jīng)過(guò)維修，剎車(chē)修好了，ABS系統(tǒng)沒(méi)修好。他問(wèn)汽修廠“有問(wèn)題沒(méi)得？”，對(duì)方說(shuō)：“剎車(chē)沒(méi)得問(wèn)題，ABS探頭裝起也用不了多久”。于是他就決定暫時(shí)不修ABS探頭，后來(lái)在行駛中沒(méi)出現(xiàn)問(wèn)題就沒(méi)去修復(fù)右后輪ABS探頭，讓高萬(wàn)勇繼續(xù)駕車(chē)進(jìn)行客運(yùn)。同時(shí)證實(shí)他知道重慶市9座以上客運(yùn)車(chē)輛必須安裝ABS系統(tǒng)并經(jīng)檢測(cè)合格方可上路行駛，但當(dāng)時(shí)他認(rèn)為只要小心行駛，不超載超速，就可以避免事故的發(fā)生。

（二）、被害人的陳述

被害人鄧禮書(shū)、黃中銀、廖晶、鄧永剛的陳述，共同證實(shí)2007年4月23日早上7時(shí)許，渝B64487號(hào)大客車(chē)發(fā)生事故的經(jīng)過(guò)。

（三）、證人證言

1、證人蹇福彬的證言，證實(shí) 2007年4月5日，渝B64487號(hào)大客車(chē)右后輪ABS防抱死系統(tǒng)探頭損壞，他打電話告訴過(guò)董常明。直至4月23日事故發(fā)生前一直未修復(fù)，董常明知曉此事并讓高萬(wàn)勇在此期間繼續(xù)駕車(chē)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的事實(shí)。

2、證人劉文義的證言，證實(shí)2007年4月5日，渝B64487號(hào)大客車(chē)右后輪ABS系統(tǒng)探頭損壞未修復(fù)的事實(shí)。

3、證人王小榮的證言，證實(shí)2007年4月5日，渝B64487號(hào)客車(chē)右后輪ABS系統(tǒng)探頭損壞，因修理廠無(wú)材料而未修復(fù)，蹇福彬打電話給董常明，董在電話中稱(chēng)先裝上輪胎讓車(chē)子開(kāi)走而未及時(shí)修復(fù)損壞的ABS系統(tǒng)的事實(shí)。

4、證人石強(qiáng)、李成東的證言，共同證實(shí)渝B64487號(hào)客車(chē)發(fā)生車(chē)禍?zhǔn)鹿蕰r(shí)的天氣和群眾報(bào)案的事實(shí)。

5、證人謝林的證言，證實(shí)渝B64487號(hào)車(chē)車(chē)主董常明與重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的關(guān)系形式上是承包經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上是掛靠。

（四）、鑒定結(jié)論

1、國(guó)家客車(chē)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的道路交通事故技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告。證實(shí)渝B64487號(hào)大客車(chē)車(chē)前懸掛系統(tǒng)未裝減震器，右后減振器明顯滲油，車(chē)左右鋼板彈簧有多處裂紋，不符合GB7258-2004《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定相關(guān)。大客車(chē)右后輪未見(jiàn)ABS傳感器，其ABS裝置不能正常工作，在濕滑路面上進(jìn)行緊急制動(dòng)時(shí)容易出現(xiàn)車(chē)輪抱死、車(chē)輛側(cè)滑現(xiàn)象。

2、重慶市公安局交通管理局北碚支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)高萬(wàn)勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一項(xiàng)、第五十五條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)交通安全法》第四十九條、第二十一條的規(guī)定，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，道路施工方承擔(dān)事故的次要責(zé)任，死傷者不承擔(dān)事故的責(zé)任。

3、重慶市道路交通事故技術(shù)鑒定中心出具的渝公鑒（交法）A字（2007）第0065號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)“4.23”特大交通事故中26名被害人死亡的原因分別是顱腦損傷、胸腔臟器損傷。

4、中國(guó)人民解放軍交通醫(yī)學(xué)研究所出具的“4.23”特大交通事故車(chē)速分析報(bào)告，證實(shí)根據(jù)重慶市公安局交通管理局北碚區(qū)支隊(duì)提供的事故概況、現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，以及勘測(cè)數(shù)據(jù)和理論分析，客車(chē)在駛?cè)霕蛎鎲诬?chē)道后剎車(chē)之前的行駛速度每小時(shí)不會(huì)低于47公里。

5、“4.23”特大交通事故調(diào)查專(zhuān)家組出具的“4.23”特大交通事故成因分析報(bào)告，證實(shí)肇事車(chē)輛前橋未裝置減振器，在一定程度上降低了前輪的附著力，對(duì)駕駛員未能及時(shí)修正方向有一定影響，是事故發(fā)生的可能原因之一。肇事車(chē)輛右后輪無(wú)ABS傳感器，ABS裝置失效，使車(chē)輛緊急制動(dòng)時(shí)前后輪均出現(xiàn)抱死現(xiàn)象，使車(chē)身偏離行駛方向且難以修正，因此ABS系統(tǒng)失效是事故發(fā)生的重要因素之一。肇事車(chē)輛在駛?cè)霕蛎鎲诬?chē)道后剎車(chē)之前和行駛速度不低于每小時(shí)47公里，而事發(fā)路段的設(shè)計(jì)行車(chē)速度不能大于每小時(shí)47公里，且施工路段車(chē)輛應(yīng)該緩行，因此車(chē)輛超速是事故發(fā)生的重要因素之一。

（五）、勘驗(yàn)、檢查筆錄

重慶市公安局交通管理局北碚支隊(duì)出具的交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，證實(shí)事故路段為無(wú)警示標(biāo)志的施工路面，事故當(dāng)天天氣為雨天。

（六）、書(shū)證

1、工商行政管理部門(mén)出具的北華公路水北路段整治工程施工合同書(shū)，證實(shí)中國(guó)建筑第七工程局第五建筑公司重慶分公司為發(fā)生交通事故路段的施工單位。

2、重慶市汽車(chē)運(yùn)輸有限公司出具的客車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同及（2006）渝中證字第2719號(hào)公證書(shū)，證實(shí)董常明與重慶市汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于2006年4月簽定了渝B64487號(hào)大客車(chē)的承包經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)。

3、“4.23”特大交通事故死傷人員名單及交通事故調(diào)解書(shū)，證實(shí)案發(fā)后，相關(guān)部門(mén)和單位與被害人的親屬就本案民事賠償部分達(dá)成了協(xié)議，賠償總額為739萬(wàn)余元。

本院根據(jù)上述證據(jù)的來(lái)源、證明的內(nèi)容、證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和質(zhì)證情況，對(duì)審理中查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人高萬(wàn)勇在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成26人死亡、6人受傷、車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞的特大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

關(guān)于對(duì)被告人董常明行為的定性，其辯護(hù)人從犯罪主觀方面是否有過(guò)失、有無(wú)違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為等方面提出不構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)意見(jiàn)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。審理已查明，董常明在犯罪主體上作為渝B64487號(hào)肇事車(chē)輛實(shí)際所有人以及從事客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)者，本身負(fù)有對(duì)車(chē)輛進(jìn)行監(jiān)督、管理的責(zé)任，以及保證車(chē)輛裝置完整并正常發(fā)揮作用、保障乘客人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；主觀方面，董常明在明知渝B64487號(hào)大客車(chē)存在安全隱患，然而為了營(yíng)運(yùn)盈利，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生危害后果的情況下，輕信能夠避免，仍安排高萬(wàn)勇繼續(xù)駕駛存在安全隱患的車(chē)輛，致使事故發(fā)生。其主觀方面存在過(guò)于自信的過(guò)失；客觀方面，董常明明知該車(chē)前減振器損壞后已被拆除、ABS系統(tǒng)右后輪傳感器損壞無(wú)法正常工作，而不予及時(shí)修復(fù)，要求其雇傭的駕駛員高萬(wàn)勇繼續(xù)違章駕駛該車(chē)從事公路運(yùn)營(yíng)。由于車(chē)主董常明與司機(jī)高萬(wàn)勇是雇傭關(guān)系，雇員在業(yè)務(wù)上應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從雇主的工作安排，正是基于此，高才在董的安排下駕駛存在安全隱患的車(chē)輛進(jìn)行客運(yùn)，這種雇傭關(guān)系下的“安排”屬于司法解釋中的“指使”行為。董常明的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》等交通管理法律、法規(guī)；侵犯的客體上，本次交通事故造成多人死傷的嚴(yán)重后果，危害到不特定多數(shù)人的生命安全，侵犯了交通運(yùn)輸安全。故對(duì)被告人董常明應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的規(guī)定，以交通肇事罪定罪處罰。

關(guān)于指定辯護(hù)人提出高萬(wàn)勇歸案后向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)交代了事發(fā)前車(chē)主董常明明知肇事車(chē)輛存在問(wèn)題，仍安排他駕駛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，具有檢舉揭發(fā)行為的辯護(hù)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告人高萬(wàn)勇與被告人董常明雖不是共同犯罪，但應(yīng)為同案關(guān)系人。本案證人蹇福彬、劉文義、王小榮、謝林的證言與經(jīng)營(yíng)合同、公證書(shū)及相關(guān)鑒定結(jié)論已形成鎖鏈，共同證實(shí)了董常明與高萬(wàn)勇的雇傭關(guān)系和董常明明知肇事客車(chē)存在安全隱患的事實(shí)。高萬(wàn)勇作為肇事車(chē)輛駕駛員，對(duì)董常明明知車(chē)輛存在隱患仍安排其駕駛營(yíng)運(yùn)的供述，屬于被告人歸案后對(duì)自己的全部犯罪事實(shí)及案發(fā)前因、后果進(jìn)行的如實(shí)坦白和交代。故對(duì)高萬(wàn)勇主動(dòng)供述董常明的行為，不宜認(rèn)定為立功，但可作為酌定從輕的量刑情節(jié)。

綜上所述，被告人高萬(wàn)勇行為已構(gòu)成交通肇事罪，被告人董常明應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。且本次交通事故造成的危害后果屬于刑法規(guī)定的“情節(jié)特別惡劣”，對(duì)二被告人依法均應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑。據(jù)此，本院為維護(hù)交通秩序，保護(hù)公民的生命財(cái)產(chǎn)安全，根據(jù)本案被告人高萬(wàn)勇、董常明犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)造成的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人高萬(wàn)勇犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年5月11日起至2013年11月10日止）。

二、被告人董常明犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年4月28日起至2012年10月27日止）。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向重慶市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長(zhǎng) 胡朝暉

人民陪審員 劉萬(wàn)忠

人民陪審員 彭時(shí)珍

二OO七年九月六日

書(shū)記員 陳克儉