中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

劉仲華大中小   更換背景   簡(jiǎn)體版   繁體版自順治二年（1645）五月，清廷詔修明史，至乾隆四年（1739）七月武英殿刊刻，《明史》告成。其間經(jīng)過(guò)，周折往復(fù)，將近百年，現(xiàn)依纂修之序略述如下：一、設(shè)館修史清廷自關(guān)外入主中原，除借鑒前朝興亡之教訓(xùn)，特急需以修史定正統(tǒng)之位，于是在順治二年五月癸未，命內(nèi)三院大學(xué)士剛林、祁充格、范文程等為總裁，開(kāi)館纂修明史。[1]然而史館雖開(kāi)，卻因大局未定，頭緒紛然，故于修史一事作為不多。推厥原因，約有數(shù)端：其一，大局多事。明社既屋，各地抗清斗爭(zhēng)旋仆旋起，南明幼君仍偏安一隅，接著三藩之禍又接踵而來(lái)，清廷一直窮于應(yīng)付。其二，人才不濟(jì)?？偛卯?dāng)中或徒具虛名，無(wú)暇承擔(dān)，如范文程身老年邁，洪承疇則總督軍務(wù)，投身于招撫江南；有的則任非其人，如馮銓以明末閹黨廁身其中，見(jiàn)天啟四年《實(shí)錄》所載之事“毀己尤甚”，遂去其籍，使無(wú)完書(shū)。[2]其三，缺乏史料。兵火之際，內(nèi)廷典籍多散亡；且民心恐遭忌諱，于獻(xiàn)書(shū)頗多疑慮，不敢公于世，故清廷雖屢下詔諭購(gòu)求遺書(shū)，而上之者寥廖。以貳臣孫承澤為例，因內(nèi)心疑慮，雖家藏大量奏疏，但在順治五年朝廷下旨之際，仍不敢將天啟、崇禎時(shí)奏疏報(bào)送清廷。直至康熙七年，得到朝廷允諾“雖有忌諱之語(yǔ)，亦不治罪”，才將編輯成冊(cè)的《山書(shū)》呈送內(nèi)院，以備崇禎實(shí)錄之缺?！渡綍?shū)》卷首所錄康熙四年八月二十三日，上諭禮部特詳此事：  前于順治五年九月內(nèi)有旨：纂修《明史》闕少天啟四年、七年實(shí)錄，及崇禎元年以  后事跡，令內(nèi)外衙門(mén)速察開(kāi)送。至今未行察送。一代之史尚闕，臺(tái)部即再行內(nèi)外各衙  門(mén)，將彼時(shí)內(nèi)外各衙門(mén)及在內(nèi)二十四衙門(mén)有天啟、崇禎時(shí)行述事跡，及奏疏諭旨舊案，    俱著察送。如仍前因循了事，不行詳察，被旁人出者，定行治罪。其官民之家，如有開(kāi)  載天啟、崇禎時(shí)事跡之書(shū)，亦著送來(lái)，雖有忌諱之語(yǔ)，亦不治罪。  儀制司為遵旨呈送崇禎事跡之書(shū)事，奉本部送予告吏部左侍郎孫承澤呈稱：捧讀康  熙四年八月二十三日上諭，中有“官民之家，如有開(kāi)載天啟、崇禎時(shí)事跡之書(shū)，亦著送  來(lái)，雖有忌諱之語(yǔ)，亦不治罪。爾部即遵諭作速傳諭行。欽此欽遵。”時(shí)職養(yǎng)山中，因  檢舊日抄存，輯成十八卷，裝成七本，呈送前來(lái)，相應(yīng)交送內(nèi)院可也。除呈堂外，為此  合用于手本前去內(nèi)院典籍廳煩為查收，轉(zhuǎn)送施行?？滴跗吣昃旁?。有此數(shù)因，則當(dāng)時(shí)史館形同虛設(shè)，修史進(jìn)程微乎其微，不過(guò)“仿《通鑒》體，僅成數(shù)帙而已”。[3]康熙四年，史館復(fù)開(kāi)，其成績(jī)亦僅以滿文翻譯實(shí)錄，又會(huì)修《世祖實(shí)錄》，遂罷。[4]其后雖又有剛林、朱之錫、湯斌等人上疏搜求史料、廣征遺書(shū)之事，史館幾于停廢，遑論史書(shū)之體裁體例。二、重新開(kāi)館圣祖玄燁于康熙十七年尚未偃武之時(shí)，即特頒圣諭，開(kāi)博學(xué)鴻詞科，以振起文運(yùn)，闡發(fā)經(jīng)史。次年三月，召試內(nèi)外諸臣薦舉博學(xué)鴻儒一百四十三人于體仁閣，中式一等彭孫遹等二十人，二等李來(lái)泰等三十人，分授編修檢討各官，同纂明史。[5]但由于各種原因[6]，五十鴻博效力明史纂修者寥寥無(wú)幾?？滴跏拍辏O(jiān)修徐元文、總裁葉方靄舉姜宸英、萬(wàn)言、汪懋麟、曹溶、黃虞稷等與修明史。黃宗羲子黃百家，亦于是年由徐元文延入史館?！肚迨妨袀鳌贩Q汪懋麟以刑部主事入史館，充纂修官，討論嚴(yán)密，撰述最多；黃百家傳家學(xué)，黃虞稷精于書(shū)目版本，姜宸英則長(zhǎng)于文。其高瞻遠(yuǎn)矚，足當(dāng)史才之稱而無(wú)愧者，則萬(wàn)斯同一人而已。斯同，黃宗羲弟子，康熙十八年與兄子萬(wàn)言，應(yīng)徐元文、葉方靄之征入京。次年，萬(wàn)言入館而斯同固辭，請(qǐng)以布衣參史事，不署街，不受俸，徐元文許之，遂主其家。斯同自少能諳誦列朝實(shí)錄；長(zhǎng)游四方，又汲汲以考問(wèn)往事，旁及郡志邑乘雜家志傳之文，靡不網(wǎng)羅參伍。蓋抱遺山之志，而欲以修故國(guó)之史報(bào)故國(guó)者。及徐元文罷，王鴻緒又延主其家，專委一如元文。斯同以賓師自居，下筆不徇情。友人王源、劉獻(xiàn)廷，弟子錢(qián)名世等，亦嘗因斯同參訂明史。萬(wàn)斯同以一生所學(xué)，鞠躬其事，歷二十余年，不居纂修之名，隱操總裁之炳。黃宗羲詩(shī)云：“四方聲價(jià)歸明水，一代賢奸托布衣”。此后，史料之搜集，體例之訂定，分期之纂修，相繼展開(kāi)，明史大規(guī)模之修纂尚可得而言也。三、購(gòu)求遺書(shū)修史急務(wù)，莫先于廣搜遺書(shū)史料，備于史館，供纂修官使用。圣祖康熙決意以修史牢籠人才，故宣示天下進(jìn)呈野史，無(wú)論忌諱，且量予賞賚。國(guó)史院檢討湯斌依據(jù)史書(shū)內(nèi)容，要求拓展史料搜集之范圍。以時(shí)代不遠(yuǎn)，故老猶存，遺書(shū)未燼，當(dāng)及此時(shí)開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之賞，下購(gòu)求之令，凡先儒紀(jì)傳，有關(guān)史事者，皆可采用。其一，補(bǔ)實(shí)錄之失。實(shí)錄所紀(jì)，恐有不詳，如靖難兵起，建文易號(hào)，永樂(lè)命史臣重修實(shí)錄，則低昂高下之間，恐未可據(jù)；他如土木之變，大禮之議，事多忌諱。其二，補(bǔ)實(shí)錄所未載。有明一代，英賢輩出，有身未登朝而懿行堪著，威名僅閭巷而至性可風(fēng)，萬(wàn)一輏軒未采，金匱失登，則姓氏無(wú)傳，何以發(fā)潛德之光？前代史書(shū)如隱逸、獨(dú)行、孝友、烈女諸傳，多《實(shí)錄》所未備者。其三，補(bǔ)實(shí)錄所未詳。天文、地理、律歷、河渠、禮樂(lè)、兵刑、藝文、財(cái)賦，以及公侯將相，無(wú)論為志為表，皆于實(shí)錄中不得其人，不歷其事，不能悉其本末原委。[7]翰林院檢討兼明史纂修官朱彝尊亦以聚書(shū)為史館急務(wù)，力言求書(shū)之法。首先，求之于皇史宬、文苑閣。明之藏書(shū)，玉牒、寶訓(xùn)貯皇史宬，四方上于朝者貯文淵閣。萬(wàn)歷中閣中故書(shū)十亡六七，然地志具存，著于錄者尚三千余冊(cè)。其次，求于館中史臣。纂修官皆勤學(xué)洽聞之士，必能記憶所閱之書(shū)，凡可資采獲者，俾各疏所有，捆載入都，儲(chǔ)於邸臺(tái)，互相考索。再次，列目搜求。開(kāi)列館中所未有，文集、奏議、圖經(jīng)、傳記，以及碑銘志碣之屬，編為一目，或仿漢、唐、明之遣使，或牒京尹、守道、十四布政使司，力為搜集，上之史館。[8] 自設(shè)館之始，禮部即行文各直省督撫，不論官員士民，有收藏故明書(shū)籍者，不拘忌諱，俱送該地方官，量加獎(jiǎng)賞。然長(zhǎng)期以來(lái)地方官不能極力購(gòu)求；藏書(shū)之家，亦吝惜不肯出獻(xiàn)；即使各州縣間有呈送，不過(guò)以尋常見(jiàn)聞之書(shū)，充數(shù)塞白，終無(wú)稗于實(shí)用。鑒于此情形，明史館總裁葉方靄參照湯斌、朱彝尊之言，力促朝廷建立有效之求書(shū)機(jī)制，他說(shuō)：  今請(qǐng)勅部再行確議，或令直省督撫，責(zé)成該管學(xué)臣，或遣官專行采訪，不獨(dú)專載故  明事跡，有裨史事，即如各郡縣志書(shū)，及明代大臣名臣名儒文集傳志，皆修史所必需，  務(wù)令加意搜羅，以期必得。其藏書(shū)之家，或詳計(jì)卷帙多寡，給值若干；或開(kāi)注姓名送  部，俟纂修完日，仍以原書(shū)給還；或有抄本書(shū)籍，官給雇值，遣人就其家謄寫(xiě)?？傊?/a>

  廷曲示旁求，則人心倍加踴躍；奉行既有專責(zé)，則部檄不慮虛文。及今預(yù)行購(gòu)取，待史  館開(kāi)日，續(xù)送到館，庶不致掘井于既渴之時(shí)，而結(jié)網(wǎng)于臨淵之后矣。[9]綜上所言，史館聚書(shū)途徑主要為：其一，皇帝或禮部行文各地督撫，著意搜求，上呈史館；其二，欽派翰林學(xué)士，分道搜訪；其三，藏書(shū)家獻(xiàn)書(shū)，或估價(jià)收買(mǎi)，或請(qǐng)專人謄寫(xiě)，或借用后歸還；其四，纂修官分別搜集鄉(xiāng)賢文獻(xiàn)。清廷修史，著力延攬漢人士大夫，因其意愿得足，再加以官威所逼，故而史料征集頗見(jiàn)成效，“明朝一代典冊(cè)可供修史者共貯兩庫(kù)，約有一千幾百部，浩如煙?！?/a>[10]。四、訂定體例史法必先體例，體例不明，筆削無(wú)據(jù)。自順治開(kāi)館至康熙十八年，明史修纂初期，多關(guān)注史料之搜求，而于體例著意不多?？滴跏拍攴制谧珜?xiě)后，諸多纂修官勇于呈稿，亦無(wú)人注意及此，甚至“體例未定”，而已呈之稿已經(jīng)“錯(cuò)陳于左右”[11]。朱彝尊覺(jué)察及此，首先上書(shū)史館總裁，謂體例本乎時(shí)宜，不相沿襲，請(qǐng)先定例發(fā)凡，為秉筆典式，敦促總裁“亟止同館諸君，勿遽呈史稿”[12]。他說(shuō)：  歷代之史事不齊，體例因之有異：班固書(shū)無(wú)《世家》而有《后戚傳》，已不同于司  馬氏矣；范蔚宗《書(shū)》無(wú)《表》、《志》，后人因取司馬彪《續(xù)漢書(shū)志》以為《志》，  又不同于班氏矣。蓋體例本乎時(shí)宜，不相沿襲。故漢之光武，唐之孝明，宋之真宗，皆  嘗行封禪之禮，作史者不必效史遷，而述《封禪》之書(shū)也。德星慶云，醴泉甘露，器車  龍馬，嘉禾瑞麥，一角之獸，連理之木，九莖之芝，不絕于世，作史者不必效《北  魏》、《南齊》而述《符瑞》之志也。此《志》之不相襲也。班史第《古今人表》，上  及于皇初；歐陽(yáng)子《紀(jì)宰相世系》，下逮于子姓；遼之《游幸》，金之《交聘》，他史  無(wú)同焉。此《表》之不相沿襲也?！妒酚洝妨袀饔小痘贰ⅰ度照摺?，《五代》有  《家人》、《義兒》、《伶官》，《宋》有《道學(xué)》，他史無(wú)之。此《傳》之不相沿襲  也。至若皇后一也，尊之則附於帝紀(jì)，抑之則冠於臣傳。公主一也，或?yàn)橹畟?，或?yàn)橹?nbsp; 表。釋老一也，或?yàn)橹?，或?yàn)橹畟?。余如天文、五行，或分為二；職官、氏族，或?nbsp; 為一。然則史蓋因時(shí)而變其例矣。  明三百年事有創(chuàng)見(jiàn)者：建文之遜國(guó)革除，長(zhǎng)陵之靖難，裕陵之奪門(mén)，宜何以書(shū)！躋  興獻(xiàn)王於廟，存之則為無(wú)統(tǒng)。去之則沒(méi)其實(shí)，宜何以書(shū)? 志河渠者，前史第載通塞利害  而巳，明則必兼漕運(yùn)言之，而又有江防海防御倭之術(shù)，宜何以書(shū)? 志刑法者，前史第陳  律令格式而巳，明則必兼廠衛(wèi)詔獄廷杖晰之，宜何以書(shū)? 若夫志地理，則安南之郡縣，  朵顏之三衛(wèi)，曾入版圖，旋復(fù)棄之，又藩封之建置，衛(wèi)所之參錯(cuò)，宜何以書(shū)？至於土司  之承襲，順者有勤王之舉，反側(cè)者興征討之師，入之地志則不能詳其事，入之官制則不  能著其人，宜何以書(shū)，凡此皆體例之當(dāng)先定者也。又魏，定，黔，成，英，臨淮諸國(guó)，  衍圣一公，咸與明相終始，則《世家》不可不立；惟是張道陵之后，靦顏受世祿，奉朝  請(qǐng)，於義何居，然竟置不錄，難乎免于闕漏；宜何以書(shū)？此亦體例之宜審量者也。蓋作  史者必先定其例，發(fā)其凡，而后一代之事，可無(wú)紕謬也。[13]朱彝尊之言上于史館后，時(shí)任史館總裁葉方藹即手書(shū)體例史目，供各纂修官參酌。其后歷任館事者亦多于體例有所發(fā)明，如徐乾學(xué)兄弟成《修史條議》，湯斌成《明史凡例議》及《本紀(jì)條例》，施閻章、沈珩均上《修史議》，潘耒上《修明史議》，王鴻緒成《史例議》，汪由敦成《史裁蠡說(shuō)》，或論整體，或論一紀(jì)一傳一志之書(shū)法，或論一事之筆法，不一而足，其討論過(guò)程伴隨史稿修定始終。現(xiàn)依討論體例之重點(diǎn)，分述如下：⒈關(guān)于本紀(jì)舊史之本紀(jì)，明正統(tǒng)，寓褒貶，為正史大綱。故于本紀(jì)之凡例，總裁徐乾學(xué)、王鴻緒等人多有申述。首先，關(guān)于本紀(jì)內(nèi)容之標(biāo)準(zhǔn)，王鴻緒以為，本紀(jì)當(dāng)載一代之大政大法，“體貴簡(jiǎn)嚴(yán)，無(wú)取繁冗，非當(dāng)代記載比也。故攻戰(zhàn)無(wú)大勝敗，政令無(wú)大興革，用人無(wú)大得失者，概削而不錄”[14]。至于大政大法之本末細(xì)微關(guān)節(jié)，如明初郡縣之廢置、職官之建革、條教之頒行之類，冗不備書(shū)，則當(dāng)以典志補(bǔ)之，本紀(jì)則存體例而已。所謂“志職其詳，紀(jì)職其要，見(jiàn)于志者不必其復(fù)見(jiàn)于紀(jì)耳”[15]。此外，王鴻緒又提出許多本紀(jì)之撰寫(xiě)條例，如車駕之臨幸，爵賞之封錫，紀(jì)不備書(shū)；外國(guó)朝貢及封王頒諭，紀(jì)不備書(shū)；蠲免租賦，雖帝王德政，紀(jì)亦不備書(shū)；官職除罷，必?fù)衿淅韥y張本者等等。本紀(jì)以年月日系之，“即位以前，前史類不書(shū)日，間有書(shū)日者，事或不得不日也。即位以后，舉動(dòng)必書(shū)，不可不日。然事亦有不可以日者，則以月系之，有不可以月者則以是歲系之”。 [16]在具體方面，特于明太祖之祖先是否單立本紀(jì)，未曾君臨天下之懿文太子和興獻(xiàn)王做如何處理，建文帝疑案等問(wèn)題做何敘述。湯斌認(rèn)為明太祖四代祖先不必另作附紀(jì)，當(dāng)于明太祖本紀(jì)中載明；興宗仍稱懿文太子，睿宗仍稱興獻(xiàn)王，以其未曾君臨天下。其言曰：  明太祖四代考妣，當(dāng)於《本紀(jì)》內(nèi)載明，不必另作附紀(jì)。漢高祖父太公身為太上  皇，光武父南頓君身為邑令，《兩漢書(shū)》皆不作紀(jì)。況四祖巳先歿，又無(wú)事可考，  《唐》、《宋史》亦無(wú)此例。興宗當(dāng)稱懿文太子，睿宗當(dāng)稱興獻(xiàn)王，仍載入諸王下。必  君臨天下方稱《紀(jì)》，則統(tǒng)系分明。[17]《明史》定本中關(guān)于明史太祖四世考妣、懿文太子和興獻(xiàn)王的處理，與湯斌建議相同，可見(jiàn)已采用湯氏之議。又，關(guān)于南明福王、唐王、魯王和桂王時(shí)期之歷史，既為明朝之延續(xù)，又為清廷之對(duì)手，總裁權(quán)衡再三，建議“莊烈愍皇帝紀(jì)后，宜照《宋史·瀛國(guó)公紀(jì)》后二王附見(jiàn)之例，以福、唐、魯、桂四王附入，以不泯一時(shí)事跡，且見(jiàn)本朝創(chuàng)業(yè)之隆也?！?/a>[18]既存史實(shí)，又尊清廷，總裁之建議當(dāng)屬穩(wěn)妥。然不知何故，今本《明史》未尊此議。又，有關(guān)朱元璋建元之前以及明末甲申以后史實(shí)之?dāng)⑹?，徐乾學(xué)以為朱元璋稱帝之前，其官爵皆受之于宋，且曾用龍鳳年號(hào)，《實(shí)錄》盡諱之，《明史》當(dāng)悉為更正。[19]王鴻緒以為，“明太祖本紀(jì)吳元以前，當(dāng)以至正紀(jì)年”；甲申以后，“以大清順治紀(jì)年”，明季諸王年號(hào)止一見(jiàn)于傳中，而不以紀(jì)年史體。[20]以上之議，多屬春秋筆法，至于本紀(jì)自身在正史中之地位，則無(wú)所動(dòng)搖。⒉ 關(guān)于列傳傳目之編排分類，為成功之關(guān)鍵。若列傳太少，則遺漏多端；若傳多則事必重見(jiàn)，重見(jiàn)則文不警策，而觀者自倦矣。列傳之設(shè)置，有一人之傳，有數(shù)人之傳。無(wú)論如何，須以類相從，避免瓜分豆剖之弊。若公侯伯既為立傳，子孫或襲爵或?yàn)閯仔l(wèi)，而有行事可紀(jì)者，當(dāng)即附于祖父之后，不必別為立傳。[21]若父祖子孫各有大事可記，如張玉、張輔父子，一著功于靖難，一著功于征討交趾，自當(dāng)獨(dú)立為傳。歷史有數(shù)人或數(shù)十人共一事者，各自立傳則重復(fù)累贅，忽略不提則淹沒(méi)史事，故史書(shū)有一傳而包羅數(shù)十百人者?！缎奘窏l議》曰：“今亦當(dāng)仿其例，如胡（惟庸）、藍(lán)（玉）之傳，不妨附以奸黨之姓名，崔（文升）、魏（忠賢）之傳不妨盡入逆案之姓氏，庶文省而事核，且免掛漏之譏。”又，“有一事而數(shù)人分功者，如順義之封，內(nèi)則閣部，外則督撫，皆有決策之勞者也；如寧夏之征，文則督撫，武則總兵，皆有勘定之績(jī)者也，不得專屬一人以掩他人之美，當(dāng)使彼此互見(jiàn)，詳略得宜?！庇诠彩抡咧信e一人立傳，而同事者各附以小傳于此人傳后；即使同事者另有專傳，而此一事不復(fù)詳敘，但云“語(yǔ)在某人傳中”而已。如此，不僅可以解決歷史人物眾多而無(wú)法一一單獨(dú)列傳之困惑，而且亦能避免事跡相同之人物在敘述上重復(fù)，做到文省事增。明朝歷史數(shù)百年，其間風(fēng)流人物無(wú)數(shù)，遑論曾經(jīng)留名汗青者。史書(shū)當(dāng)存大體，無(wú)法網(wǎng)羅殆盡，故人物有取舍之分，有其事跡可存而人不必立傳者。于此種情形，徐乾學(xué)曰：  史有諫疏當(dāng)傳而其人不必立傳者，如楊集之諫立儲(chǔ)、席臣之諫棕棚之類，當(dāng)廣為搜  采，附見(jiàn)他人之傳，不可遺漏。他如高原侃陳京師昏喪之弊，其人既不立傳，其事又無(wú)  所附麗，則當(dāng)載之《禮志》中。諸如此類，各宜搜之《實(shí)錄》，查其人無(wú)傳可載，則當(dāng)  因類附見(jiàn)以存其言，不得忽而不錄。[22]列傳類目之劃分，須有一定之標(biāo)準(zhǔn)，若界定不明，則混淆易生，尤其是身兼多重特征之人物，可入此傳亦可入他傳者，尤當(dāng)別而白之。如循吏與公卿，有明一代“三百年間之吏治實(shí)有可觀，然必眾論稱賢、確有實(shí)績(jī)可紀(jì)者，方可入《循吏傳》。若無(wú)實(shí)績(jī)但以虛詞稱美，及雖有實(shí)績(jī)而其人本末無(wú)足道者，自有郡縣志載之，不得概入正史。正于治行足傳而其人致位公卿，別有他事表見(jiàn)，當(dāng)?shù)侵袀鳎槐厝胗凇堆簟??！?/a>[23] 又如，酷吏與奸臣的劃分，“立心殺戮正人，敗壞國(guó)家事，此之謂奸臣；意主于為國(guó)，而用法殘酷，君子惡其不仁，故名之曰酷吏?！?/a>[24] 又如，儒林與道學(xué)。總裁徐元文力主《明史》當(dāng)立“道學(xué)傳”。[25]彭孫遹亦附和徐元文之議，并上奏請(qǐng)將明儒學(xué)術(shù)醇正、思想與程朱吻合者，編為《道學(xué)傳》。[26]在野之黃宗羲得知明史館總裁欲立《道學(xué)傳》，則移書(shū)史館，駁詰徐元文之議，力斥《宋史》立《道學(xué)傳》為元人之陋，《明史》不當(dāng)沿襲其例。[27]朱彝尊則主張以“儒林”統(tǒng)“道學(xué)”，稱“《儒林》足以包《道學(xué)》，《道學(xué)》不可以統(tǒng)《儒林》?！?/a>[28]湯斌與陸隴其則以兩可置之。[29]其他若張烈有《王學(xué)質(zhì)疑》，汪由敦有《史裁蠡說(shuō)》（汪說(shuō)在雍正時(shí)），對(duì)于立《道學(xué)傳》亦持異議。定本《明史》無(wú)“道學(xué)傳”，足見(jiàn)徐元文雖以監(jiān)修而倡立《道學(xué)傳》，終格于眾議，不果行也。關(guān)于易代之際的人物，如元朝遺臣也速、王保保等人雖《元史》已為立傳，但因后來(lái)事跡闕漏，很不完整，故明史館總裁依然主張立傳，補(bǔ)其遺漏。[30]至于元末群雄徐壽輝、張士誠(chéng)、陳友諒等人，以其共與明太祖逐鹿中原，亦是《明史》列傳設(shè)置之難點(diǎn)。對(duì)此，《修史條議》曰：對(duì)于這些人“元史既不為立傳，今所作諸人傳當(dāng)詳列其事跡，不得過(guò)于簡(jiǎn)略?！倍遥靶靿圯x諸人傳亦當(dāng)列于親王之后，開(kāi)國(guó)將相之前”。關(guān)于列傳內(nèi)容之詳略，“初無(wú)定體，然必其有關(guān)國(guó)故，而所載之事必與其人之規(guī)模相稱，乃得體要，非若碑志家狀有美必書(shū)也”[31]。故列傳不可巨細(xì)皆備，更不當(dāng)超出其人之規(guī)模。若關(guān)乎大事而國(guó)史記載闕略之人，當(dāng)廣搜郡志文集，補(bǔ)其缺漏。如明初之大僚三品以上約三百余人，然遍搜諸書(shū)，得立傳者數(shù)人，又多寥寥數(shù)語(yǔ)，本末不具。非其人無(wú)可記述，率因明太祖所殺戮，國(guó)史不為立傳而其子孫亦不敢以志狀請(qǐng)人也。至于普通人物，如循吏、文苑，則取其制作可傳，或關(guān)系一時(shí)風(fēng)氣者，不必詳錄生平事跡。如烈女節(jié)烈，固不容泯滅，然史傳當(dāng)取其奇節(jié)炳著，垂示萬(wàn)世，其余則登名志乘而已。是否載錄人物之重要文章、奏疏，亦關(guān)乎列傳內(nèi)容之詳略。總裁曰：“今列傳中除奏疏而外，雖有佳文，不宜多載。惟《儒林》、《文苑》或當(dāng)間錄一二?！?/a>[32]至于奏疏，“惟擇其糾正君身，指陳時(shí)弊，論劾大臣之最剴切者，方可節(jié)略入傳。其余條陳諸疏，不得概入，以滋繁冗之弊”。⒊關(guān)于志表史之有志，所以紀(jì)一代之制度也，如郡縣之沿革，官職之廢置，刑法之輕重，戶籍之登耗，以及兵衛(wèi)修廢，河漕通塞，日食星變之類，皆需詳列于志，以補(bǔ)本紀(jì)之略也。作史之難，莫難于志，然明史館臣于志之體例發(fā)明甚少，率言仿《宋史》、《元史》志例，分門(mén)別類而已。雍正年間入史館之汪由敦則曰：“歷代書(shū)志，體各不同，大抵一代典章及屢朝因革之故，俱宜備載，俾讀者得所考信后世，可為鑒觀，故寧詳毋略。顧若《宋志》之條分件列，漫無(wú)剪裁，史才奚稱焉？《新唐志》詳瞻整齊，可以為法?！?/a>[33]觀其所言，直視《宋史》之志漫無(wú)剪裁，不若《新唐書(shū)》詳瞻整齊；汪由敦力主志之內(nèi)容寧詳毋略，其篇目之設(shè)計(jì)應(yīng)隨朝代制度之因革，隨時(shí)而變。汪氏之主張，頗與朱彝尊因時(shí)而變例之議相通。表，亦不為館臣所重視。司馬遷《史記》之后，陳壽、范曄以下即缺而不講，劉知己遂謂表煩費(fèi)無(wú)用，得之不為益，失之不為損。不知表與本紀(jì)、列傳、典志相為出入，互為彌補(bǔ)。古人有言：列侯將相、王公九卿功名顯赫者則系之以列傳，其無(wú)積勞亦無(wú)顯過(guò)，列傳之不可勝書(shū)而舉措之跡有不容遽泯者，則于表中載之。又其功罪事實(shí)，列傳中有未能悉備者，亦于表中見(jiàn)之。作史無(wú)表，則列傳不得不多，傳愈多，文愈繁，而事跡或反遺漏而不舉。有明一代宰輔列卿碌碌無(wú)為者頗多，各為立傳，頗苦平淡，若表立則列傳可省也。故曰：“表者，所以通紀(jì)傳之窮也，庸可廢乎？”[34]未入本紀(jì)者，未入列傳者，未入典志者，皆可入于表。此法尤清史纂修宜沿用者也。在表的具體設(shè)置上，雍正年間續(xù)修《明史》之際，全祖望特提出增設(shè)《屬國(guó)表》、《土司表》。以為史之有表，歷代不必相延，要隨其時(shí)之所有而作。譬如，屬國(guó)之為中國(guó)重甚矣，其興廢傳襲瑣屑之跡，雖有列傳可考，而眉目非表不著。又其中有交推而旁見(jiàn)者，尤必于表觀之。全祖望認(rèn)為，立《屬國(guó)表》，可縱觀有明一代之邊疆興廢、外患頻仍。如朝鮮之易姓，交趾之頻失，倭人之內(nèi)犯，滇粵亡而投緬甸，閩甌失而竄東寧，皆東南大案所當(dāng)特書(shū)者。又如土司，全祖望建議仿照《遼史·部族》例，別為立表。表多則傳省，此作史良法，惜全祖望之建議未見(jiàn)采納。⒋關(guān)于紀(jì)志表傳之貫通關(guān)系自司馬遷創(chuàng)紀(jì)傳體，此后史家雖有增損改換，然不出此范圍，非后世缺才之故，確系紀(jì)傳體有包容萬(wàn)象、洪纖靡失之長(zhǎng)。然紀(jì)傳體之成功，貴在類別區(qū)分，互為通貫，所謂“紀(jì)、志、表、傳，可以錯(cuò)綜互見(jiàn)者也?！?/a>[35]故明史館臣于本紀(jì)、列傳、典志、圖表四體裁如何做到此詳彼略，互不矛盾，頗為重視?！缎奘窏l議》曰：  本紀(jì)之體貴乎簡(jiǎn)要，《新唐書(shū)》文求其省，固失之略，《宋》、《元》史事求其  備，亦失之繁。斟酌乎二者之間，務(wù)使詳略適宜，始為盡善。今惟大典大政登諸本紀(jì)，  其他宜入志者，歸之于志，宜入表者歸之于表，宜入傳者歸之于傳，則事簡(jiǎn)而文省矣。  故本紀(jì)是載大政大典之事，為史之綱；若本末巨細(xì)則分見(jiàn)于志、傳、表中者也。因  此，紀(jì)、志、表、傳，本屬一貫，各有側(cè)重?！凹o(jì)編年以載其綱；傳列事以詳其目；禮  樂(lè)兵農(nóng)制度，紀(jì)傳難以具錄，則臚列沿革于志；以成文用人賢否不能備書(shū)，則疏除罷于  表，以資考義。取相需，無(wú)庸矛盾。[36] 以上乃發(fā)凡起例之要者，其他若顧炎武《與潘次耕書(shū)》（見(jiàn)《亭林文集》），陸隴其《答徐健菴書(shū)》（見(jiàn)《三魚(yú)堂集》），方象瑛《與施愚山論于忠肅書(shū)》（見(jiàn)《健松堂集》），毛奇齡《奉史館總裁論粱儲(chǔ)傳》（見(jiàn)《西河合集》），王源《與徐立齋學(xué)士論王威寧書(shū)》、《與友人論韓林兒書(shū)》、《與吳商志書(shū)》（見(jiàn)《居業(yè)堂集》），黃宗羲《答萬(wàn)貞一論明史歷志書(shū)》（見(jiàn)《南雷文定》），呂留良《答谷宗師論歷志書(shū)》（見(jiàn)《晚村文集》），全祖望《移明史館帖子》(見(jiàn)《鮚埼亭集》)，皆朝野學(xué)者于體例有所商榷，或用或否，雖不能盡同，要之均于訂定體例不無(wú)少補(bǔ)也。縱觀《明史》定本體例，大體框架依然遵循正史之紀(jì)傳體，特于具體篇目有所新創(chuàng)。其中，“本紀(jì)”部分創(chuàng)新者乃分英宗為前后兩紀(jì)，而列《景帝紀(jì)》于其中?！爸尽币粡呐f例，而稍變者有二：《歷志》增圖，《藝文志》則專取有明一代之著述。“表”從舊例者四，曰《諸王》、《功臣》、《外戚》、《宰輔》；創(chuàng)新者一曰《七卿》，以明代廢宰相，而政分于六部，且都察院糾核百司，為任亦重，故合而為七也?！傲袀鳌睆呐f者十三，創(chuàng)新者三：曰《閹黨》、《流賊》、《土司》。五、史料筆法⒈關(guān)于史料之短長(zhǎng)史館諸臣于史料之利用，最先關(guān)注各朝實(shí)錄，總裁首先略言《明實(shí)錄》各朝之長(zhǎng)短，以供纂修官使用時(shí)參考。其言曰：明之《實(shí)錄》，洪、永兩朝最為率略，莫詳于弘治，而焦芳之筆褒貶殊多顛倒；莫疏于萬(wàn)歷，而顧秉謙之修纂敘述一無(wú)足采；其敘事精明而詳略適中者，嘉靖一朝而已。仁、宣、英、憲勝于文皇，正德、隆慶劣于世廟，此歷朝《實(shí)錄》之大概也。家乘野史未可盡信，必本之《實(shí)錄》，而參以他書(shū)，庶幾無(wú)失，原加博訪之力，無(wú)據(jù)一家之言。[37]實(shí)錄之外，邸報(bào)亦為重要史料。顧炎武以為明史纂修“當(dāng)以邸報(bào)為主，兩造異同之論一切存之，無(wú)輕刪抹，而微其論斷之辭，以待后人之自定。斯得之矣！” [38]墓志銘、家譜乃至地方志之類的資料，或出于知其人之手，或出于本人之手，當(dāng)為知人論世之原始憑借，然以成文之契機(jī)，多有溢美虛惡之嫌，故總裁于《修史條議》中提醒纂修官亦應(yīng)留心辨別。[39] 對(duì)于野史稗乘，總裁曰：“野史流傳不可盡信，其最挾私害正者，無(wú)如尹直之《瑣綴錄》、王瓊之《雙豀雜志》、支大綸之《永昭陵編年史》。此皆小人之尤，其言豈足憑據(jù)！若夫伍袁萃《彈園雜志》、吳玄之《征吳錄》等類，心雖無(wú)他語(yǔ)，實(shí)悖道。尚其鑒別，無(wú)惑浮言！”[40]筆記雜著之類，尤其是出于臺(tái)閣官僚之手者，最能補(bǔ)官史之缺漏，然亦不可盡信其書(shū)。“有身居臺(tái)閣而著書(shū)乃甚紕繆者，王守豀之《震澤紀(jì)聞》《震澤長(zhǎng)語(yǔ)》、陸貞山之《庚已編》是也。有名托國(guó)典而其實(shí)乃甚顛倒者，陳東莞之《皇明通紀(jì)》、黃司寇之《昭代典則》是也?！锻o(jì)》一書(shū)實(shí)梁文康弟所作，故多譽(yù)兄之辭，毋以一家之私言，致蔑萬(wàn)世之公論?！?/a>[41] 史事之記載，皆因撰述之境遇不同而存在各種偏頗，又因耳聞目見(jiàn)之差異而出現(xiàn)描述之千差萬(wàn)別，故作者不同，論斷亦往往不同，“未可據(jù)為篤論”[42]，對(duì)此后世修史者若為尊者諱，不可；偏執(zhí)一見(jiàn)，亦不可。而史書(shū)之體，筆削既有褒而更有譏體，故不同義當(dāng)兼載，毋執(zhí)已成之書(shū)，遂為一定之見(jiàn)。當(dāng)“證之以實(shí)錄，有疏漏紕繆者又參考諸書(shū)，集眾家以成一是，所謂博而知要也。凡作名卿一傳，必偏閱記載之書(shū)，及同時(shí)諸公文集，然后可以知人論世。”[43] ⒉關(guān)于史論褒貶褒貶同體，兩造并舉，此史之義也。清初纂修《明史》之時(shí)，當(dāng)朝仕宦諸君先世多有顯達(dá)，總裁首先告誡諸纂修官，要秉公心，共成直道，毋私濫立傳，以免穢史之譏?！笆芬哉讶f(wàn)世之公，不必徇情而曲筆，先人有善而后人不為表章，先人無(wú)善而他人代為諛語(yǔ)，均不可也。”歷史人物血肉同軀，瑕瑜并存，更有很多人難以別其黑白。對(duì)此，總裁于體例中曰：有卓然名世而間有微疵者，既有行事之可議，何妨瑕瑜之并存？若為賢者諱過(guò)，亦當(dāng)諱之于本傳，而見(jiàn)之于他傳，倘止有褒無(wú)貶，何以取信將來(lái)？[44]約而言之，是非當(dāng)以并存，功罪不妨互見(jiàn)；既不虛美，亦不隱惡。明史之修，事涉朝廷，若文字不避則危機(jī)常伏，且時(shí)主之吹毛，動(dòng)成大獄，故朝廷之避忌于《明史》不無(wú)影響。開(kāi)館之初，總裁葉方藹即疏請(qǐng)“時(shí)沛綸音”，以“折衷群言，會(huì)歸一是”，實(shí)乃探朝廷之風(fēng)聲。[45]康熙二十二年，圣祖諭大學(xué)士等曰：“史書(shū)永垂后世，關(guān)系甚重，必?fù)?jù)實(shí)秉公，論斷得正，始無(wú)偏詖之失，可以傳信后世?！?/a>[46]后來(lái)，圣祖又多次申明。盡管如此，館臣于下筆時(shí)依然有所避忌，且時(shí)主亦動(dòng)加指責(zé)，改削不已。⒊關(guān)于書(shū)法此為凡例技術(shù)層面之規(guī)定，總裁徐元文、王鴻緒等人在體例條議中亦有明確示范，如，凡書(shū)官制地名，例從本代，毋用前史字樣以致混淆。又如，凡官階升轉(zhuǎn)曰晉曰陞，俗字未為近古，其量升者應(yīng)稱遷；某官其不次用者，則曰超遷曰擢；其資品相同者曰轉(zhuǎn)。再如，紀(jì)傳敘事郡邑職官，宜用本名，不可改從古號(hào)及襲用俗稱。如以南京為建業(yè)，古號(hào)也；以吏部為銓部，俗稱也。即有明一代，前后廢置沿革，亦時(shí)不同，如未立應(yīng)天府以前，止可稱集慶路；未改左右布政使以前，止可稱行省參政?？傊磺袝?shū)法，總須考之，庶為無(wú)弊。⒋關(guān)于史書(shū)之卷數(shù)關(guān)于明史之卷數(shù)，潘耒提出應(yīng)比照《新唐書(shū)》，定在二百余卷左右?！斑^(guò)此則非體?！?/a>[47] ⒌關(guān)于注釋古人撰寫(xiě)文章，往往無(wú)注釋，覆閱者無(wú)從核對(duì)。對(duì)此，《明史》纂修官汪由敦曰：“今所分修擬稿所據(jù)某書(shū)，參用某說(shuō)，亦標(biāo)明來(lái)歷，用浮簽粘之上方，以便覆閱，其他互異應(yīng)辨者別錄辨論附呈總裁先生閱定，以求至當(dāng)?！?/a>[48]楊椿亦言，每一志、傳成，總裁必命注某事出某朝實(shí)錄第幾年，某事見(jiàn)某人傳記第幾卷，雖繁不以為嫌。[49]⒍關(guān)于審稿方式紀(jì)、傳、志、表，體雖不同，事本一貫，必通徹徹參詳，方可免抵牾復(fù)出之患。若判然異趣，謬誤必多，但一人精神有限，即臨文不茍，安保無(wú)訛？況按體分纂，各自成篇，學(xué)識(shí)既不同，勾通非易事，何以避免矛盾？總裁先生機(jī)務(wù)殷繁，止可總挈大綱，別裁是否，何暇覆案事實(shí)，一一用心？故汪由敦建議，初稿完成后，應(yīng)于纂修諸君內(nèi)，選學(xué)識(shí)深邃長(zhǎng)于考據(jù)者四五人專事討論，修過(guò)史稿，悉經(jīng)參閱，然后呈覽，庶免舛錯(cuò)。[50]六、考核史事弄清歷史重大史實(shí)亦為史書(shū)撰寫(xiě)成功之關(guān)鍵。觀之《明史》纂修經(jīng)過(guò)，總裁與纂修諸官在頒布體例或改定史稿之時(shí)，一直重視此類問(wèn)題。如，明初胡惟庸之獄、藍(lán)玉被誅等重大史實(shí)，人皆疑其原委。《修史條議》曰：“太祖雖治尚嚴(yán)酷，其殺人皆顯指其罪，未嘗掩護(hù)，乃《實(shí)錄》則隱諱太過(guò)，而野史又誣謗失真，其最不可信者祝允明《九朝野記》、張合《臺(tái)閣名言》、趙可與《孤樹(shù)裒談》是也。今當(dāng)詳加考核，以為信史。既不可虛美失實(shí)，又不可偏聽(tīng)亂真。愿以虛心核其事跡，庶免佞史、謗史之議。”蓋明史館總裁欲直書(shū)史事，存其說(shuō)，而無(wú)論其“罪有應(yīng)得”與“非罪見(jiàn)殺”之別者也。又如，建文出亡，館中纂修官頗有分歧，或云“建文遜國(guó)”，或云“帝崩于火”，或有或無(wú)，各持一說(shuō)，論辯往復(fù)。如朱彝尊不信建文帝遜國(guó)之事，遂于《上史館上總裁第四書(shū)》中言之。徐乾學(xué)《修史條議》曰：“建文出亡之事，野史有之，恐未足據(jù)，其尤誕妄者《史氏奇忠志》、《忠賢奇秘錄》二書(shū)是也。史貴闕疑，姑著其說(shuō)而盡削其從亡姓名，不以稗史混入正史，可耳?！蓖貘櫨w《明史稿》則云“帝崩于火”。張廷玉等改定《明史》，則云“宮中火起，帝不知所終”，是存其說(shuō)而不加論斷也。又如紅丸案，“紅丸之案，李可灼雖無(wú)行弒之心，亦當(dāng)伏妄投之罪?；T故事，孝宗、世宗之崩，諸醫(yī)皆系獄論死，彼豈有弒逆之謀國(guó)典，當(dāng)然不可宥也。至崔文昇之罪，實(shí)在可灼之上，乃竟置之不問(wèn)，國(guó)典謂何？諸君子抗疏力爭(zhēng)，自不可少，而乃翻以為罪，奚以服人？事有公評(píng)，毋徇邪說(shuō)?！?/a>[51] 七、拈鬮委派明更三百年，未有成史，欲創(chuàng)為一書(shū)，若職任不分，則無(wú)人能成，成書(shū)之日亦遙遙無(wú)期也。故體例既明，則下一步之關(guān)鍵乃分派任務(wù)，撰寫(xiě)初稿。然任務(wù)之分派，必選博學(xué)之士，且需責(zé)任專一；否則，責(zé)任不專，所主各異，紀(jì)有失而傳不知，傳有誤而紀(jì)不見(jiàn)。取彼例以較此例則不同，取前傳以比后傳則不合，去取未明，書(shū)法無(wú)準(zhǔn)。[52]徐乾學(xué)則曰：必使數(shù)人之傳出于一人之手，庶無(wú)抵牾，且免重復(fù)。[53]故明史初纂，本紀(jì)、列傳以朝代分，志表則以事類分?jǐn)啵蛞蝗俗患o(jì)，或一人撰一志，或一人撰數(shù)傳?；蚩偛梦蓪Ｈ危蚰轸b而專責(zé)成。[54]至纂修各官分撰篇目，略如下表所示：姓 名分  撰  篇  目來(lái)     源尤  侗弘正諸臣列傳、外國(guó)傅，共三百余篇；藝文志五卷尤侗《明史擬稿》，見(jiàn)《西堂余集》毛奇齡弘正二朝紀(jì)傳及諸雜傳大小二百余篇，另有勝朝彤史拾遺，武宗外紀(jì)，后鑒錄，蠻司合志等篇毛奇齡《明史擬稿》，見(jiàn)《西河合集》湯  斌天文志、歷志、五行志；及正統(tǒng)、景泰、天順、成化、弘治五朝列傳，太祖本紀(jì)、后妃傳等篇湯斌《明史擬稿》方象瑛景帝本紀(jì)，及景泰、天順、成化、隆慶、萬(wàn)歷、天啟、崇禎各朝臣傳共八十六篇見(jiàn)《振綺堂叢書(shū)》附《明史分稿殘本》朱彝尊文皇帝本紀(jì)，及洪武朝臣傳三十篇朱彝尊《明史擬稿》，附入《曝書(shū)亭集》施閏章景泰、天順各朝列傳施閏章《明史擬稿》，見(jiàn)《學(xué)余堂集》汪  琬各朝列傳百七十五篇汪琬《明史擬稿》，《鈍翁續(xù)稿》沈  珩列傳十余篇，及各朝本紀(jì)論贊見(jiàn)《耿嚴(yán)文選》徐嘉炎建文帝本紀(jì)見(jiàn)《曝書(shū)亭集》明史提綱跋萬(wàn)邦榮多嘉靖、萬(wàn)歷朝列傳（孫家淦所遣也）《明史列傳分纂》陸  葇分撰文皇帝紀(jì)，及漕河、水利、藝文、選舉諸志見(jiàn)毛奇齡所撰《神道碑銘》倪  燦藝文志序見(jiàn)《清史列傳》潘  耒食貨志兼他紀(jì)傅，自洪武以下五朝稿，皆所訂定見(jiàn)《清史列傳》徐  釚俞大猷、戚繼光等傳見(jiàn)鄭方坤撰《國(guó)朝名家詩(shī)鈔小傳》嚴(yán)繩孫隱逸傳見(jiàn)秦松齡撰《傳》喬  萊崇禎長(zhǎng)編見(jiàn)朱彝尊撰《墓表》姜宸英刑法志見(jiàn)《清史列傳》吳  苑禮志見(jiàn)潘耒撰《墓志銘》黃虞稷列傳及藝文志見(jiàn)陳壽祺撰《傳》王  源兵志見(jiàn)《學(xué)庵類稿》徐乾學(xué)地理志，大禮議，三案，東林諸事跡見(jiàn)《清史列傳》注：此表?yè)?jù)李晉華《明史纂修考》。然已拈派各題而又有二人或數(shù)人所擬之題相同者，如方象瑛已撰《于謙傳》，湯斌又撰之；毛奇齡撰順、成、弘、正四朝后妃傳，而順、成二朝后妃傳，湯斌亦撰之；朱彝尊與陸葇則同有《文皇帝紀(jì)》，尤侗、張烈同有《王守仁傳》。同一列傳而有數(shù)人同撰，其原因各不同。如湯斌與方象瑛所撰同者，則以湯斌曾為總裁，刪改方稿而入之《潛庵史稿》中耳，非二人同撰一題也。此外則以館例所定，凡史官入館，先搜構(gòu)其鄉(xiāng)大臣事跡之在群書(shū)者，而后拈分其題以成之；如王守仁為毛奇齡之同鄉(xiāng)，故毛氏先為撰一傳稿，其后尤侗拈得王文成傳，則毛氏之稿僅供尤氏之參考材料矣。此外，難度較大的志書(shū)則多委派，且多有數(shù)人合撰者。如《天文志》，吳任臣撰之，黃百家又撰之；《五行志》則吳任臣撰之，倪燦又續(xù)撰之；《藝文志》則尤侗撰之，倪燦撰之，黃虞稷又撰之。又如《歷志》，梅文鼎《明史歷志擬稿提要》曰：“明史歷志屬稿者，檢討錢(qián)塘吳志伊任臣，總裁者中丞湯潛菴先生斌也。潛菴歿后，史事總屬昆山。志稿經(jīng)嘉禾徐敬可善、北平劉繼莊獻(xiàn)廷、昆陵楊道聲文言諸君子各有增定，最后以屬山陰黃梨洲先生宗羲。歲己巳，鼎在都門(mén)，昆山以志稿見(jiàn)屬，謹(jǐn)摘訛舛五十余處，粘簽俟酌，欲候黃處稿本到齊屬筆，而昆山謝事矣。無(wú)何，梨洲季子主一百家從余問(wèn)歷法，乃知鼎前所摘商者即黃稿也。于是主一方受局中諸公之請(qǐng)，而以授時(shí)表缺，商之于余，余出所攜《歷草通軌》補(bǔ)之。然寫(xiě)本多誤，凡篝燈不寢者兩月，始知此事之不易也?！笨梢?jiàn)，《歷志》則吳任臣外，湯斌、徐善、劉獻(xiàn)廷、黃百家、梅文鼎等人亦曾參訂增補(bǔ)。數(shù)人合撰，雖有疊床架屋之嫌，然亦可集眾人之長(zhǎng)，補(bǔ)一人之短。八、分期纂修史館重開(kāi)，館臣每日或肩輿或騎騾，出入于東安門(mén)。第一步工作即將明三百年分期纂述，而每期又依類合題分撰。因史料較為完備，首先著手編纂者為洪武至正德各朝事。自十九年正月至二十年六月，洪武、永樂(lè)、宣德、正統(tǒng)、景泰、天順、成化、弘治和正德等朝史稿基本完篇。[55]自二十年六月起，則開(kāi)始分撰泰昌、天啟、崇禎三朝事，計(jì)自二十年六月至二十一年四月，不及一年，景泰、天啟、崇禎三朝史稿又基本完篇矣。然成之倉(cāng)卒，長(zhǎng)編又多漏略，所成諸稿尚多舛漏。二十一年四月，再分撰嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷三朝之事。此三朝歷時(shí)百年，纂述甚繁；且嘉靖時(shí)祀典太濫，而大禮之議，是非難定；萬(wàn)歷時(shí)稗政孔多，而黨爭(zhēng)繼起，忠奸難辨；此三朝史事之不易措手，亦不下于崇禎朝之無(wú)實(shí)錄可憑者。然歷一載，各人鬮得之題，亦多已完篇，次第上之史館。自十九年正月，開(kāi)始修史，至二十二年，以本紀(jì)、列傳為主的史稿粗成。不論史稿舛誤何如，然確為以后定稿之形成奠定了基礎(chǔ)?？v觀史稿速成之過(guò)程，有以下數(shù)端可言：其一，館臣之勤奮。五十鴻博雖不盡參與明史纂修，然留館數(shù)人自受命之始，孜孜矻矻，殆無(wú)暇晷。尤侗有詩(shī)云：“賤子濫竿分編纂，目不停下手頻叉。兀兀窮年補(bǔ)百一，辟以尺土填深注。榆靡椽燭安可得，只餐白飯澆清茶。閑來(lái)欠伸循墻走，瀛州亭下看周遮?！?/a>[56]。朱彝尊《喬萊墓表》云：“史館初設(shè)在東安門(mén)內(nèi)，肩輿不得進(jìn)，君體肥，窘于步趨，騎騾一頭，晨入申出?！狈盥氈?，于此可見(jiàn)。此外，館臣互相商討，或致書(shū)千里，求教問(wèn)題，亦常有之事。如施閏章分撰史傳，務(wù)求至當(dāng)，與方象瑛相互切磋，尺牘往復(fù)，不下數(shù)十。方象瑛撰于謙一傳，亦先后請(qǐng)教施閏章、湯斌、李來(lái)泰、汪琬等人。吳任臣撰《歷志》，總裁亦分別請(qǐng)精通歷算學(xué)之徐善、劉獻(xiàn)廷、楊文言、黃宗羲等人審閱，后交梅文鼎定稿。其二，先易后難。纂修順序非以時(shí)間，而據(jù)難易為先后。正德以前史事稍簡(jiǎn)，且史料備具，故先期進(jìn)行；天啟、崇禎朝史事隨長(zhǎng)編之編輯，放在第二期進(jìn)行；嘉靖、隆慶和萬(wàn)歷朝則因時(shí)間長(zhǎng)久，且大事難以下筆，故最后進(jìn)行。其三，先做長(zhǎng)編。編纂史書(shū)，最重史料長(zhǎng)編，明史館開(kāi)館之初，便仿《通鑒》作長(zhǎng)編，尤以崇禎朝無(wú)《實(shí)錄》，故先撰《崇禎長(zhǎng)編》?？偛脧耐糸h，選館臣六人，先撰長(zhǎng)編，倪燦、喬萊俱參斯事。當(dāng)時(shí)所撰《崇禎長(zhǎng)編》，乃僅據(jù)十七年邸報(bào)，綴其月日而匯成者，其所憑據(jù)，猶甚單弱。故朱氏欲總裁將四方所上之書(shū)，參之家錄野紀(jì)，以補(bǔ)闕失，蓋欲其事之信也。迨長(zhǎng)編草成，各人鬮得之題，已屬稿而未完，或有疑而未決者，均得互相參訂。除以長(zhǎng)編之法用于本紀(jì)外，許多分纂官亦以此法用之于列傳、典志的撰寫(xiě)中。如潘耒之撰寫(xiě)《食貨志》，先“將明代《實(shí)錄》通纂一過(guò)，凡片言只字，有關(guān)于食貨者，悉行節(jié)出，瑣細(xì)旁雜，不厭其詳。蓋欲使一代物力登耗度支盈絀之故，了然于胸中而后可以下筆也。既以《實(shí)錄》為主，又博采諸家著述、名臣奏議與凡典章故實(shí)之書(shū)，次第節(jié)錄，以備參考。必求如是而后可以無(wú)憾。惟是三百年實(shí)錄，浩如淵海，約計(jì)一年一本，每本中節(jié)出者，多則四十余紙，少則廿余紙。自洪武至萬(wàn)歷，密行細(xì)字，鈔成六十余本?！睘樽魇妨祥L(zhǎng)編，潘耒在館署“篝燈搦管，常至夜分”[57]。《實(shí)錄》之外，楊椿又摘鈔他書(shū)，如《西園聞見(jiàn)錄》、《硯山齋續(xù)考》之類數(shù)十種。不僅潘耒撰《食貨志》如此，同事諸君“大率類此”。楊椿言：曾于史館獲見(jiàn)前任館臣所作列傳之史料長(zhǎng)編，如嚴(yán)嵩、張居正、周延儒，各五百余頁(yè)，魏忠賢事千有余頁(yè)；每一志、傳成，總裁必命注某事出某朝實(shí)錄第幾年，某事見(jiàn)某人傳記第幾卷，雖繁不以為嫌。[58]自十九年至二十九年，此十?dāng)?shù)年間，纂修諸臣將其撰成之稿，紛紛上之史館（如尤侗三百余篇，毛奇齡二百余篇，湯斌百余篇，汪琬百余篇，方象瑛八十余篇，朱彝尊三十余篇均是）。然分纂初稿雖陸續(xù)上之史館，但在二十九年萬(wàn)斯同等人編排第一部初稿之前，終無(wú)成形史稿。所謂未成書(shū)，蓋緣總裁屢易，為原因之一。方象瑛《明史分稿自序》云：“令衰病乞歸，所上諸傳稿，或用或否，或改易，或增芟，事在總裁。”自康熙十八年，監(jiān)修總裁，屢易其人，二十二年，命湯斌、徐乾學(xué)、王鴻緒等為總裁，李霨為監(jiān)修。二十三年，徐元文罷都御史職，專領(lǐng)監(jiān)修。二十五年，命王熙、張玉書(shū)為監(jiān)修，陳廷敬、張英為總裁，王鴻緒以治母喪回籍，旋復(fù)召任總裁。二十六年，王鴻緒丁父憂回籍。二十九年，徐元文以舊大學(xué)士仍領(lǐng)史事。三十一年，陳廷敬丁父憂回籍。三十三年，王鴻緒以王熙、張玉書(shū)薦，與陳廷敬復(fù)召任總裁，張玉書(shū)、熊賜履為監(jiān)修。如此更易，幾如傳舍，史稿如何統(tǒng)籌編纂？此外，各人以有限之歲月，相率以數(shù)百篇或數(shù)十篇之稿上之史館，雖各人皆學(xué)問(wèn)博洽，亦未免過(guò)求急就，其草率處及掛漏之弊在所難免。朱彝尊《上總裁第三書(shū)》有云：  伏望閣下：幸勿萌欲速之念，當(dāng)以五年為期，亟止同館諸君勿遽呈稿。先就館中所  有群書(shū)，俾纂修官條分而縷析，瓜區(qū)而芋疇，事各一門(mén)，人各一冊(cè)。俟四方書(shū)至，以類  相從續(xù)之，少者扶寸，多者盈尺，立為草卷。而后妙選館中之才，運(yùn)以文筆刪削。卷成  一篇，呈之閣下，擇其善者用之；或事有未信，文有未工，則閣下點(diǎn)定，斯可以無(wú)憾  矣。不然，朝呈一稿焉，夕當(dāng)更；此呈一稿焉，彼或異，若筑室于道，聚訟于庭，糠麯  雜揉，嵌罅分裂，記述失序，編次不倫，閣下且不勝其勞，雖欲速，而汗青反無(wú)日也。  [59]當(dāng)時(shí)纂修官，好多務(wù)得，以短促期間紛紛呈稿，其“糠麯雜揉，嵌罅分裂，記述失序，編次不倫”。甚至出現(xiàn)了“體例未定”，而數(shù)十人所撰之稿“已錯(cuò)陳于左右”的情況。如此紛亂舛誤，已成之稿或需補(bǔ)寫(xiě)，或需重寫(xiě)，或需刪改，于是有下一步之分類改定。九、分類改定自康熙二十年六月始，第一期分撰之草卷便已有陸續(xù)完篇者，故自康熙二十一年，湯斌、徐乾學(xué)、王鴻緒等相繼為總裁，開(kāi)始組織人員對(duì)各纂修官呈稿，按照本紀(jì)、列傳、志表等分類，先分任專閱，后再互加校訂。湯斌《題明史事疏》云：以明史事體重大，卷帙浩繁，其纂修草稿巳完者，先分任專閱，后再互加校訂。臣分任《天文志》、《歷志》、《五行志》，及正統(tǒng)、景泰、天順、成化、弘治五朝《列傳》。已經(jīng)刪改《天文志》九卷，《歷志》十二卷，《列傳》三十五卷。[60]由此可知，二十一年之后，總裁即開(kāi)始為刪改初稿之工作。至二十三年，徐元文重領(lǐng)史局之后，書(shū)尚未成，積成草稿仍有待刪定。徐元文乃延萬(wàn)斯同，館于邸舍，將史館“建綱領(lǐng)，制條例，斟酌去取，譏正得失，悉付萬(wàn)斯同典掌”。[61]萬(wàn)斯同雖布衣，然既不與政，專意史事，考據(jù)國(guó)史，參用諸家之說(shuō)，“諸纂修官以稿至，皆送先生復(fù)審”。[62]以萬(wàn)斯同及其他纂修官之努力，于康熙三十年，史稿粗成。楊椿曰：“斯同館元文家，為元文核定《明史》，歷十二年而史稿粗成，凡四百十六卷”[63]。然此時(shí)之史稿，本紀(jì)、列傳成十之六七，而未及志、表，全書(shū)尚未成。三十年七月，監(jiān)修徐元文卒，徐乾學(xué)亦告歸，史稿之編撰再次停止。至三十三年，再命大學(xué)士于翰林員內(nèi)，舉奏文章學(xué)問(wèn)超卓者，來(lái)京修書(shū)。于是王鴻緒、徐乾學(xué)、高士奇同為王熙、張玉書(shū)所薦舉。但是年四月，徐乾學(xué)卒，高士奇亦未至，被任為總裁者僅王鴻緒一人；后再派陳廷敬同預(yù)其事。三人商定，陳廷敬任修本紀(jì)，張玉書(shū)任修志書(shū)，王鴻緒分任核校列傳。王鴻緒稔知萬(wàn)斯同嘗館徐元文家，為元文刪定草稿，乃延致斯同于其家；同時(shí)延請(qǐng)錢(qián)名世，以核定列傳事委之。萬(wàn)斯同進(jìn)一步核定列傳，“合者分之，分者合之，無(wú)者增之，有者去之”，錢(qián)名世協(xié)助萬(wàn)斯同，“詳注其故于目下”。[64]四十一年，列傳甫脫稿，尚未訂正，萬(wàn)斯同便卒于王鴻緒京邸。康熙四十年后，史館又幾于停廢，主要人物相繼凋謝（王熙卒于四十二年，張英四十七年，熊賜履四十八年，張玉書(shū)五十年，陳廷敬五十一年）。鑒于史稿闕略者尚需補(bǔ)撰，成篇者尚待校讎，王鴻緒于居官之暇，刪繁就簡(jiǎn)，正謬訂訛。[65]康熙四十八年，王鴻緒以黨爭(zhēng)，休致回籍。其回籍時(shí)，將史館草稿盡數(shù)攜去，以數(shù)年之力，重加編次。列傳分合有無(wú)，視萬(wàn)斯同、錢(qián)名世稿頗異，于康熙五十三年進(jìn)呈。其《進(jìn)明史稿疏》云：  自蒙恩歸田，欲圖報(bào)恩，因重理舊編，搜殘補(bǔ)闕，薈萃其全，復(fù)經(jīng)五載，成列傳二  百五卷。其間是非邪正，悉據(jù)已成公論，不敢稍逞私臆。但年代久遠(yuǎn)，傳聞異辭，臣不  敢自信為是。謹(jǐn)繕寫(xiě)全稿，赍呈御覽，宣付史館，以備參考。[66] 既增損列傳二百五卷，以紀(jì)、表、志俱未有，乃又取徐稿中《河渠》、《食貨》、《藝文》、《地理》，刪改之，其他俱仍其舊。表則去《功臣》、《戚臣》、《宦幸》，而改《大臣上》為《宰輔》、《大臣中下》為《七卿》，惟《諸王表》與之同。六十一年冬，王鴻緒閑居在京，又刪改徐稿《本紀(jì)》，不浹旬而十六朝本紀(jì)悉具，于雍正元年進(jìn)呈。[67]其《進(jìn)呈明史稿疏》云：  四十八年春，奉旨以原官解任回籍，遂發(fā)列傳史稿，細(xì)加刪潤(rùn)。于五十三年進(jìn)呈，  蒙諭旨宣付史館。隨于五十四年春，特召來(lái)京修《御纂詩(shī)經(jīng)》告竣，又蒙先帝點(diǎn)充《省  方盛典》總裁。今書(shū)業(yè)編成多卷，俟公閱后啟奏外，惟《明史》止存臣一人，而本紀(jì)、  志、表，俱未有成稿。臣夙夜纂輯，匯成全史，以仰副先帝之明命。計(jì)自簡(jiǎn)任總裁，歷  四十二年，或筆削夫舊文，或補(bǔ)綴其未備，或就正于明季之老儒，或咨訪于當(dāng)代之博  雅，要以恪遵敕旨，務(wù)出至公，不敢無(wú)據(jù)而作。今合訂紀(jì)、志、表、傳，共三百十卷，  謹(jǐn)錄呈御覽。[68]合本紀(jì)十九卷，志七十七卷，表九卷，并五十三年所進(jìn)列傳二百五卷，共成三百十卷，即橫云山人《明史稿》也。王鴻緒因老邁，亦于進(jìn)呈史稿當(dāng)年去世。十、欽定刊行雍正元年七月甲午，諭大學(xué)士等：“有明一代之史，屢經(jīng)修纂，尚未成書(shū)，我圣祖仁皇帝大公至慎之心，旌別淑慝，務(wù)期允當(dāng)，惟恐幾微未協(xié)，遂失其真，鄭重周詳，多歷年所，冀得良史之才，畀以編摩之任。朕思?xì)q月愈久，考據(jù)愈難，目今相去明季，將及百年，幸簡(jiǎn)編之紀(jì)載猶存，故老之傳聞未遠(yuǎn)，應(yīng)令文學(xué)大臣，董率其事，慎選儒臣，以任分修，再訪山林績(jī)學(xué)之士，忠厚淹通者，一同編輯，俾得各展所長(zhǎng)，取舍折衷，歸于盡善，庶成一代信史，足以昭示于無(wú)窮。著將滿漢大臣等職名，開(kāi)列具奏。”[69]遂以隆科多、王頊齡為監(jiān)修官，徐元夢(mèng)、張廷玉、朱軾、覺(jué)羅逢泰為總裁官，楊椿等二十三人為纂修官。未幾，他任四出，留館者僅數(shù)人而已。五年冬，總裁張廷玉、朱軾命楊椿與汪由敦協(xié)力成書(shū)；而張廷玉意在專委汪由敦，由敦事繁，更約吳麟分任。六年正月，吳麟與汪由敦至館任事。隨后，總裁將史稿分卷發(fā)下，纂修官進(jìn)行考核校改，潤(rùn)色加工。楊椿分任永樂(lè)至正德九朝列傳；胡宗緒分任嘉、隆、萬(wàn)三朝列傳；汪由敦與吳麟則分任十二朝本紀(jì)，及后妃、諸王、洪武、建、天、崇列傳。如，韓孝基分任明英宗、景帝本紀(jì)及列傳十篇，于北狩、奪門(mén)、登極、守御諸大事，考據(jù)《實(shí)錄》，參合野乘，審定是非，直伸褒貶。[70]蔣繼軾則將史館尚存湯斌、汪琬等人史稿整次排比，以資筆削。[71]萬(wàn)邦榮分任嘉靖、萬(wàn)歷間諸列傳，梅瑴成分任《天文志》，金門(mén)詔分任《藝文志》等。蓋此階段在館用力最勤者乃楊椿，其《上明史館總裁書(shū)》曰：椿回寓纂輯，既無(wú)友朋來(lái)往，又不嫻米鹽瑣計(jì)，辨色而起，子夜而息，專心致志，惟史事為務(wù)。提調(diào)吳君屢出椿不意，入椿之室。未有一日，不見(jiàn)椿不在書(shū)案，亦未有一日，椿在書(shū)案不審閱《明史》者也。楊椿受九朝列傳后，即伏案編摩，日夕無(wú)間，又時(shí)以筆札口舌與汪由敦、吳麟論列得失；汪、吳從者十之二三，不從者十之六七。六年七月中，汪、吳本紀(jì)未進(jìn)，而楊椿之九朝列傳五十卷已謄清校畢矣。不久吳麟罷任，汪由敦亦聞?dòng)嚩鴼w；張廷玉則公務(wù)繁冗，無(wú)暇親閱。楊椿又校閱胡宗緒所分任之列傳?？梢?jiàn)楊椿在館之日，未嘗一日不勤也。此次續(xù)修，系王鴻緒史稿基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改，如史事之核實(shí)，傳目之分合，論贊之改訂。關(guān)于體例，汪由敦曾主張?jiān)O(shè)“世家”，其言曰：  世家一體，《史記》、《五代史》而外，他無(wú)傳焉。顧有明魏、定、成、英諸國(guó)，  或絕或續(xù)，與有明相終始。典禁街，督京營(yíng)，類用勛舊大臣，其關(guān)系安危，視諸藩之虛  名列土，不得有為者，相去逕庭。目以世家，良不誣也。傳中敘嗣爵世數(shù)，有開(kāi)國(guó)一傳  累述而于迄明亡者，名為列傳，實(shí)具世家之體矣。何不竟立世家，而必夷之列傳  歟？ [72]自雍正元年七月，史館續(xù)開(kāi)，至十三年完成，計(jì)本紀(jì)二十四卷，志七十五卷，表十三卷，列傳二百二十卷，目錄四卷，凡三百三十六卷。與王鴻緒史稿相比，本紀(jì)增五卷，志書(shū)減二卷，表增四卷，列傳增十五卷。乾隆繼位，下詔付武英殿鏤板，至乾隆四年七月，全書(shū)刊成，即今通行本《明史》也。按：乾隆四年八月，武英殿刊刻本即將告竣之際，清高宗下諭旨，命依朱熹《資治通鑒綱目》義例，編纂《明紀(jì)綱目》一書(shū)。乾隆十一年，《明紀(jì)綱目》成書(shū)。三十八年，四庫(kù)全書(shū)纂修開(kāi)始，收入之書(shū)，皆需校訂審核。高宗以《明紀(jì)綱目》所載蒙古等族人名地名，對(duì)音訛傳，譯字鄙俚，遂命張廷玉等將已刊之《明史》與《明紀(jì)綱目》加以校改，收入《四庫(kù)》。此為《四庫(kù)》本《明史》也。[1]  王士禎：《池北偶談》卷二《國(guó)初明史總裁》。[2] 《曝書(shū)亭集·書(shū)兩朝從信錄后》。[3]  楊椿：《孟鄰堂文鈔》卷二《再上綱目館總裁書(shū)》。[4] 《孟鄰堂文鈔》卷二《上明鑒綱目館總裁書(shū)》。[5] 《東華錄》康熙二十三卷。[6] 《西河合集·史館興輟錄》。[7] 《湯子遺書(shū)·敬陳史法疏》。[8] 《曝書(shū)亭集·上史館上總裁第二書(shū)》。[9] 《葉文敏公集·請(qǐng)購(gòu)書(shū)籍疏》。[10]  萬(wàn)邦榮：《答庶常劉芳草書(shū)》，《明史列傳分纂》卷末萬(wàn)六德跋引。[11] 《曝書(shū)亭集·史館上總裁第一書(shū)》。[12] 《曝書(shū)亭集·史館上總裁第三書(shū)》。[13] 《曝書(shū)亭集·史館上總裁第一書(shū)》。[14]  王鴻緒：《史例議》上，見(jiàn)《明史例案》。[15] 《史例議》上。[16] 《史例議》上。[17] 《湯子遺書(shū)》附潛庵凝明史稿《明史凡例議》。[18]  徐乾學(xué)：《修史條議》，見(jiàn)《明史例案》。[19] 《修史條議》。[20] 《史例議》。[21] 《修史條議》。 [22] 《修史條議》。[23] 《修史條議》。[24] 《湯子遺書(shū)·明史凡例議》。[25] 《憺園集·修史條議》。[26] 《桂松堂集》。[27] 《南雷文定》。[28] 《曝書(shū)亭集·史館上總裁第五書(shū)》。[29]  見(jiàn)《湯子遺書(shū)》，《三魚(yú)堂集·答徐健庵先生書(shū)》。[30] 《修史條議》。[31]  汪由敦：《史裁蠡說(shuō)》，見(jiàn)《明史例案》。[32] 《修史條議》。[33] 《史裁蠡說(shuō)》。[34] 《史例議》。[35]  王鴻緒：《史例議》。[36] 《史例議》。[37] 《修史條議》。[38] 《亭林文集·與公肅甥書(shū)》。[39] 《修史條議》。[40] 《修史條議》。[41] 《修史條議》。[42] 《修史條議》。[43] 《修史條議》。[44] 《修史條議》。[45] 《葉文敏集》。[46] 《東華錄》康熙三十二卷。[47]  潘耒：《修明史議》，見(jiàn)《明史例案》。[48] 《史裁蠡說(shuō)》。[49]  楊椿：《孟鄰堂集·上明鑒綱目總裁書(shū)》。[50] 《史裁蠡說(shuō)》。[51] 《修史條議》。[52] 《史例議》。[53] 《修史條議》。[54] 《史例議》。[55]  方象瑛：《明史分稿自序》，見(jiàn)《叢書(shū)集成續(xù)編》二十三。[56] 《西堂余集》。[57]  潘耒：《遂初堂集·上某總裁書(shū)》。[58] 《孟鄰堂集·上明鑒綱目總裁書(shū)》。[59] 《曝書(shū)亭集》。[60] 《湯子遺書(shū)·題明史事疏》。[61]  錢(qián)林：《文獻(xiàn)征存錄》卷一。[62] 《鮚埼亭集·萬(wàn)貞文先生傳》。[63] 《孟鄰堂集·再上明鑒綱目總裁書(shū)》。