[舊書探討]呂祖謙與《近思錄》的編纂
杜海軍
內(nèi)容提要：《近思錄》是理學(xué)史上一部具有重要影響的著作，由朱熹與呂祖謙共同編輯完成。但是，多少年來，許多學(xué)者習(xí)慣于把其著作權(quán)歸之于朱熹，而無視呂祖謙，徑稱《朱子近思錄》。筆者經(jīng)過對(duì)《近思錄》所選條目的思想傾向及他種文獻(xiàn)有關(guān)記載的考察，認(rèn)為呂祖謙在《近思錄》的編纂中一定程度上發(fā)揮了主導(dǎo)作用，那種將《近思錄》僅視為朱熹著作的看法是錯(cuò)誤的。
關(guān)鍵詞：呂祖謙近思錄編纂
《近思錄》被稱為“集理學(xué)之大成”，是宋代以來最為流行、影響最著的典籍之一。按照陳榮捷先生的說法：《近思錄》“為我國第一本哲學(xué)選輯之書，亦為以后《性理大全》之典型?！缎岳泶笕纺擞捎罉肥辏?font style="FONT-FAMILY: times new roman">1415）至光緒三十一年（1905）科舉考試之根基，支配我國士人精神凡五百年。謂此為《近思錄》影響之?dāng)U大，亦無不可?！庇终f：“《近思錄》之內(nèi)容形式竟支配哲學(xué)選錄之風(fēng)氣達(dá)七百年?！保悩s捷著《朱子之近思錄》，《朱學(xué)論集》123頁，臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月）還說它“直接間接支配我國思想制度五百年，而影響韓國、日本亦數(shù)百載，恐朱、呂二儒所夢(mèng)想不到?！保悩s捷著《近思錄概述補(bǔ)遺》，《朱子新探索》400頁，臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月）近來，陳先生還將它在美國英譯出版，是影響仍在擴(kuò)大。
另外，據(jù)陳榮捷先生統(tǒng)計(jì)：注譯《近思錄》者，我國二十一種，韓國八種，日本二十四種，西譯兩種。還有日本的筆記、講說、校注，與現(xiàn)代語翻譯將近百種，（《近思錄注譯，講說，與翻譯》）這個(gè)數(shù)字，除儒道經(jīng)書以外，比任何一書都多。據(jù)此，也可見《近思錄》影響之巨大。它由朱熹、呂祖謙共同編輯而成，這是不爭的事實(shí)，有二人所寫《近思錄》的序、跋可證。朱熹和呂祖謙兩家的各種年譜，《宋史·藝文志》等書目也都有明確記載。朱熹的弟子黃干與李公晦書提到《近思錄》，未嘗不將二先生相提并論，其懇切之致，溢于言表黃干說：“《近思》舊本二先生所共編次之日，未嘗立為門目，其初固有此意，而未嘗立此字。后來見金華朋友方撰出此門目。想是聞二先生之說，或是料想而為之。今乃著為門目，若二先生之所自立者，則氣象不佳，亦非舊書所有。不若削去而別為數(shù)語，載此門目，使讀者知其如此，而不失此書之舊為佳。”（《勉齋集》卷八，《復(fù)李公晦書》，《四庫全書》本）。但是，由于朱熹的后學(xué)們抱定門戶之見，“務(wù)黜眾說而定一尊，遂沒祖謙之名，但稱朱子《近思錄》”《四庫全書總目》卷九十二，中華書局，1965年6月。
按照田浩先生的說法，朱熹應(yīng)該為其后學(xué)門人日后貶抑呂祖謙對(duì)《近思錄》的貢獻(xiàn)擔(dān)負(fù)部分責(zé)任，因?yàn)閰巫嬷t去世后，朱熹總是避免強(qiáng)調(diào)故人的貢獻(xiàn)，（見田浩著《朱熹的思維世界》179頁）我認(rèn)為，朱熹承擔(dān)責(zé)任還在于呂祖謙逝世后，他過多地對(duì)呂祖謙提出批評(píng)，與在呂祖謙生前，他對(duì)呂祖謙所流露的尊重相較是很有差距的。這表明朱熹對(duì)呂祖謙日后形成了過深的偏見。而且在講學(xué)過程中，多涉及到《近思錄》的內(nèi)容，這便容易讓他的門人感到，《近思錄》非朱子莫屬。，完全剝奪了呂祖謙對(duì)《近思錄》的著作權(quán)，這種情況一直延續(xù)到今日。多數(shù)研究《近思錄》或朱熹的人，總是不假思索，直呼《朱子近思錄》，以為《近思錄》的思想體系，“均以朱子本人之哲學(xué)與其道統(tǒng)觀念為根據(jù)”陳榮捷著《朱子之近思錄》，《朱學(xué)論集》126頁，臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月。。如果說此種情況僅僅發(fā)生在朱熹的后學(xué)或研究者之間，這可以理解為偏愛，還有情可原的話，可怪者是，有些研究呂祖謙的人，也竟然將《近思錄》排斥在呂祖謙著作之外。即便提到《近思錄》，也是羞羞答答，從來不想想它與呂祖謙到底有多深的關(guān)系，好象與呂祖謙學(xué)術(shù)無關(guān)似的。這對(duì)呂祖謙是何等的不公?。∵@種不公，無論對(duì)于人們認(rèn)識(shí)呂祖謙、或者朱熹、或者中國思想發(fā)展史都不可能做到客觀公正。
呂祖謙與《近思錄》的編纂《中國哲學(xué)史》2003年第3期 幸運(yùn)的是，自始至終還是有些人沒有忘記呂祖謙，比如江永、四庫館臣等。1988年，陳榮捷撰文也對(duì)多少年來人們忽視呂祖謙對(duì)《近思錄》的著作權(quán)表示不滿。他說：“《近思錄》乃朱子與東萊呂祖謙所共輯者。朱子門人黃干（1152—1221）嘗有是言，《宋史·藝文志》亦明言‘朱熹呂祖謙編’。然為此錄第一注家之葉采雖在其《近思錄集解序》中并舉兩者之名，而在進(jìn)書表則單提朱子。以后注家如張伯行（《近思錄集解》），茅星來（《近思錄集注》），施璜（《五子近思錄發(fā)明》），皆不提東萊之名。日本注家殆皆如此?！标愃谓葜吨熳又间洝?，《朱學(xué)論集》124頁，臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月。但是，他旋即表示：“言《近思錄》者，每單舉朱子之名，對(duì)于呂氏，固嫌忽略，然兩名并舉，亦未為平。主謀、主旨，主編，皆屬朱子，顯然有主客之分。蓋《近思錄》之規(guī)模，亦即朱子本人哲學(xué)之輪廓也?！标悩s捷著《近思錄概述補(bǔ)遺》，《朱子新探索》400頁，臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月。將編纂《近思錄》所有的工作，及《近思錄》的思想都?xì)w之于朱熹。在陳榮捷的意識(shí)中，呂祖謙只不過是掛掛名而已。這看似提了呂祖謙一筆，實(shí)際起到的作用比不提更糟糕。
究竟朱熹和呂祖謙在《近思錄》編纂中各用了多少力呢？我以為，這是應(yīng)該而且必須澄清的問題。因?yàn)樗P(guān)系到對(duì)呂祖謙理學(xué)思想的認(rèn)識(shí)，也關(guān)系到對(duì)朱熹理學(xué)思想的評(píng)價(jià)。
讓我們看了以下事實(shí)再做結(jié)論。
首先，從對(duì)《近思錄》體例的貢獻(xiàn)看，第一卷“道體”的設(shè)置是呂祖謙的主張。
按照朱熹的看法，《近思錄》僅是了解周、程之學(xué)的入門書，內(nèi)容以切于日用者為主，而不是要人們從中掌握多么深邃的哲理。要想進(jìn)一步對(duì)周、程之學(xué)深入探討，還需求“四君子之全書，沉潛反復(fù)，優(yōu)柔厭飫”，方可達(dá)到“致其博而反諸約”的目的。他的《書近思錄后》講得明白：“蓋凡學(xué)者所以求端用力、處己治人之要，與夫辨異端、觀圣賢之大略，皆粗見其梗概。以為窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志于學(xué)而無明師良友以先后之者，誠得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。如此然后求之四君子之全書，沉潛反復(fù)，優(yōu)柔厭飫，以致其博而反諸約焉，則其宗廟之美、百官之富庶乎其有以盡得之。若憚煩勞、安簡便，以為取足于此而可，則非今日所以纂集此書之意也。”《朱熹集》卷八十一，四川教育出版社，1996年10月。所以他覺得“《近思錄》首卷難看……若只讀此，則道理孤單，如頓兵堅(jiān)城之下；卻不如《語》、《孟》只是平鋪說去，可以游心”《朱子語類》卷一百五，中華書局，1994年3月。。即是說，朱熹認(rèn)為《近思錄》首卷不易理解，對(duì)初學(xué)之人不合適。這與《近思錄》編纂目的是相背的。所以，朱熹不愿意將“道體”放在《近思錄》第一卷。黃干曾講，朱熹原本不欲設(shè)置卷一“道體”，“后來覺得無頭，只得存之”黃干著《勉齋集》卷八，《復(fù)李公晦書》，《四庫全書》本。。
而呂祖謙在《近思錄》第一卷設(shè)置“道體”的動(dòng)機(jī)和態(tài)度卻十分明確。他在《題近思錄》中講：“《近思錄》既成，或疑首卷陰陽變化性命之說，大抵非始學(xué)者之事，某竊嘗與聞次輯之意，后出晚進(jìn)于義理之本原，雖未容驟語，茍茫然不識(shí)其梗概，則亦何所底止。列之篇端，特使之知其名義有所向望而已。至于余卷所載講學(xué)之方、日用躬行之實(shí)，具有科級(jí)，循是而進(jìn)，自卑升高，自近及遠(yuǎn)，庶幾不失纂集之指。若乃厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等陵節(jié)，流于空虛，迄無所依據(jù)，則豈所謂‘近思’者也？覽者宜詳之。”《東萊呂太史文集》卷七，《續(xù)金華叢書》本。這里“或疑首卷陰陽變化性命之說，大抵非始學(xué)者之事”，明顯系指朱熹的意見。而“某竊嘗與聞次輯之意”，則是呂祖謙的個(gè)人見解。所謂“竊嘗與聞”，只不過是表情達(dá)意的謙辭。不可以將呂祖謙的這一段話作為朱熹的旨意理解（實(shí)際上后人多將這一段話作為朱熹的理解），它清楚地體現(xiàn)了呂祖謙編纂《近思錄》的意圖：首先是要借助“道體”，告訴“后出晚進(jìn)于義理之本原”，使其能夠識(shí)見為學(xué)的梗概而有所向望。也就是為初學(xué)者指明為學(xué)的方向，讓他們懂得“余卷所載講學(xué)之方、日用躬行之實(shí)，具有科級(jí)，循是而進(jìn)，自卑升高，自近及遠(yuǎn)”而有所底止。而“余卷所載講學(xué)之方、日用躬行之實(shí)”，又可以使人們不至于“厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等陵節(jié)，流于空虛，迄無所依據(jù)”。這與朱熹的《書近思錄后》所論相比，是一個(gè)十分圓滿的《近思錄》編纂思想。可見呂祖謙將“道體”放在《近思錄》第一卷，是很有思想性，是經(jīng)過深思熟慮的。
又朱熹在《近思錄》付梓前，曾移書呂祖謙，要求呂祖謙為《近思錄》寫一篇文字。朱熹《答呂伯恭》：“此書若欲行之，須更得老兄?jǐn)?shù)字，系于目錄之后，致丁寧之意為佳，千萬勿吝也。”見《朱熹集》卷三十二，四川教育出版社，1996年10月。其目的朱熹講得很明白：“《近思錄》首卷難看。某所以與伯恭商量，教他做數(shù)語以載于后，正為此也?！薄吨熳诱Z類》卷一百五，中華書局，1994年3月。顯示出朱熹認(rèn)為呂祖謙對(duì)“道體”在《近思錄》思想體系中的作用認(rèn)識(shí)比較清楚。表明了朱熹對(duì)呂祖謙將“道體”放在第一卷的認(rèn)同態(tài)度。田浩先生也意識(shí)到了這一問題，說：“朱熹重視抽象的哲學(xué)，但卻是呂祖謙勸他將討論抽象哲學(xué)的‘道體’當(dāng)作全書的第一卷?！碧锖浦吨祆涞乃季S世界》167頁，臺(tái)灣，允晨實(shí)業(yè)股份有限公司，1996年5月。
“道體”一卷是“就理之本然者而言”，對(duì)《近思錄》構(gòu)成一個(gè)完整的哲學(xué)體系有著很大的作用如束景南講：”朱熹編定這本書有鮮明的學(xué)派目的，他也是用自己的理學(xué)眼光來理解四子并編輯這本書的，第一卷論太極道體，是按照他的《太極圖說解》、《西銘解》的思想編排的，……他借用周程張的語言建立了自己簡明精巧的理學(xué)體系?！庇终f《近思錄》“全書十四卷，一道體，二為學(xué)大要……十四圣賢氣象，構(gòu)成了一個(gè)完整的理學(xué)體系?！保ㄒ娛澳现吨熳哟髠鳌?font style="FONT-FAMILY: times new roman">332～333頁，福建教育出版社，1992年10月），這是日后理學(xué)史研究者重視《近思錄》的根本原因。僅此，研究《近思錄》也不應(yīng)該忘記呂祖謙。
其次，《近思錄》各卷所選條目，多有體現(xiàn)呂祖謙思想者。而這些是朱熹不贊同、甚至反對(duì)的?？梢苑譃橐韵聨追N情況：
第一，體現(xiàn)了呂祖謙“多識(shí)前言往行以畜德”的思想。
“多識(shí)前言往行以畜德”是呂祖謙學(xué)術(shù)的重要特點(diǎn)之一。全祖望曾說過：“愚以為先生（呂本中）之家學(xué)，在多識(shí)前言往行以畜德，蓋自正獻(xiàn)以來所傳如此。原明再傳而為先生，雖歷登楊、游、尹之門，而所守者世傳也。先生再傳而為伯恭，其所守者亦世傳也。故中原文獻(xiàn)之傳獨(dú)歸呂氏，其余大儒弗及也。故愚別為先生立一《學(xué)案》，以上紹原明，下啟伯恭焉。”黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生，梁運(yùn)華點(diǎn)?！端卧獙W(xué)案》1234頁，中華書局，1986年12月。
《近思錄》卷二錄伊川語曰：
人之蘊(yùn)蓄，由學(xué)而大，在多聞前古圣賢之言與行。考跡以觀其用，察言以求其心，識(shí)而得之，以蓄成其德。
顯然，《近思錄》所錄伊川這段文字，和呂祖謙的思想是十分合拍的。侯外廬等先生主編《宋明理學(xué)史》以為：“這給后來呂祖謙由經(jīng)入史以及‘浙東之學(xué)言性命者必究于史’（《章氏遺書》卷二《浙東學(xué)術(shù)》）開辟了途徑?！焙蛲鈴]，邱漢生，張豈之主編《宋明理學(xué)史》344頁，人民出版社，1984年4月。
第二，體現(xiàn)了呂祖謙的史學(xué)思想。
《近思錄》卷三有三則程頤論如何讀史的文字。眾所周知，呂祖謙是以史學(xué)名家的，熱中以史教人。在呂祖謙看來，史學(xué)代表了天下“公議”所在，“蓋人生天地間，豈可不盡知天地間事”《呂東萊先生遺集》卷二十，《雜說》，雍正本。？而朱熹是反對(duì)讀史的。朱熹認(rèn)為：“看史只如看人相打，相打有甚好看？陳同甫一生被史壞了，直卿亦言，東萊教學(xué)者看史，亦被史壞?！薄吨熳诱Z類》卷九十四，中華書局，1994年3月?！吨熳诱Z類》卷一百二十二又記載：“問東萊之學(xué)。曰：‘伯恭于史分外仔細(xì)，于經(jīng)卻不甚理會(huì)。有人問他‘忠恕’楊氏、侯氏之說孰是？他卻說：‘公如何恁地不會(huì)看文字？這個(gè)都好’。不知是如何看來。他要說為人謀而不盡心為忠，傷人害物為恕，恁地時(shí)他方說不是’。義剛（朱熹的門生）曰：‘他也是相承那江浙間一種史學(xué)，故恁地?！唬骸肥裁磳W(xué)，只是見得淺?！辈⒚鞔_說他自己“不敢勸學(xué)者看史”?！吨熳诱Z類》卷一百二十二，中華書局，1994年3月。足見朱熹一貫反對(duì)學(xué)者讀史的態(tài)度。僅此還不足以證明讀史的幾段文字就出于呂祖謙意見。只是《近思錄》所選的一組文字，恰是呂祖謙時(shí)常所強(qiáng)調(diào)的。與呂祖謙日常所論，不但思想一致，而且字句幾乎都無差別。我們可以做個(gè)比較：《近思錄》
先生每讀史到一半，便掩卷思量，料其成
敗，然后卻看。有不合處，又更精思。其間多
有幸而成，不幸而敗。今人只見成者便以為
是，敗者便以為非，不知成者煞有不是，敗者
煞有是底。呂祖謙
看史須看一半便掩卷，料其成敗如何?！秴螙|萊先生遺集》卷二十，《雜說》，雍正本。
讀史既不可隨其成敗以為是非，又不可輕立意見，易出議論?！稏|萊呂太史別集》卷十四，《讀史綱目》，《續(xù)金華叢書本》。這個(gè)比較，若做逆向分析，是否可以得出《近思錄》所選是出自呂祖謙手筆的結(jié)論呢？
另外，《近思錄》還錄有“元中，客有見伊川者，幾案間無他書，惟印行《唐鑒》一部。先生曰：‘近方見此書。三代以后，無此議論。’”此見程頤對(duì)《唐鑒》的偏愛。而呂祖謙恰恰也喜歡《唐鑒》，并且為《唐鑒》做了音注，《金華叢書》有《音注唐鑒》二十四卷。兩者合而觀之，更看出《近思錄》所選論史語錄是出于呂祖謙之手。
第三，體現(xiàn)了呂祖謙的科舉思想。
《近思錄》卷七錄程頤語錄三則：
伊川先生曰：“人多說某不教人習(xí)舉業(yè)，某何嘗不教人習(xí)舉業(yè)？人若不習(xí)舉業(yè)而望及第，卻是責(zé)天理而不修人事。”
問：“家貧親老，應(yīng)舉求仕，不免有得失之累，何修可以免此？”伊川先生曰：“此只是志不勝氣，若志勝，自無此累。家貧親老，須用祿仕，然得之不得為有命。”
或謂科舉事業(yè)奪人之功，是不然。且一月之中，十日為舉業(yè)，余日足可以為學(xué)。然人不志此，必志于彼。故科舉之事，不患妨功，惟患奪志。
這三則語錄，表示了程頤對(duì)人們參與科舉的支持態(tài)度，也傳達(dá)了程頤認(rèn)為科舉對(duì)于養(yǎng)家糊口的必須性與科舉為學(xué)互不相妨的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)與呂祖謙對(duì)待科舉的態(tài)度完全一致，但卻為朱熹所不樂意接受。
呂祖謙一貫支持科舉，認(rèn)為科舉與為學(xué)是可以相互促進(jìn)的。說：“人能以科舉之心讀書，則書不可勝用矣。此無他，以實(shí)心觀之也?！薄秴螙|萊先生遺集》卷二十，《雜說》，雍正本。呂祖謙這種科舉與為學(xué)不相妨的主張，受到朱熹的堅(jiān)決反對(duì)。一次，呂祖謙為自己從事的科舉教育辯護(hù)，大談科舉作為號(hào)召學(xué)生為學(xué)的一種手段之必要，作為自己從事科舉教育的理由呂祖謙《與朱侍講》：“科舉之習(xí)，于成己成物誠無益，但往在金華，兀然獨(dú)學(xué)，無與講論切磋者，閭巷士子，舍舉業(yè)則望風(fēng)自絕，彼此無緣相接，故開舉業(yè)一路，以致其來，欲就其間擇質(zhì)美者告語之，近亦多向此者矣。自去秋來，十日一課，姑存之而已，至于為學(xué)所當(dāng)講者，則不敢殆也?！保ㄒ姟稏|萊呂太史別集》卷七，《續(xù)金華叢書本》）。朱熹批評(píng)他說：“科舉之教無益，誠如所喻。然謂欲以此致學(xué)者而告之，是乃釋氏所謂‘先以欲勾牽，后令入佛智’者，無乃枉尋直尺之甚，尤非淺陋之所敢聞也?！薄吨祆浼肪砣?，《答呂伯恭》，四川教育出版社，1996年10月。
由于朱熹反對(duì)科舉，所以不支持將鼓勵(lì)科舉的文字入選《近思錄》。于是，欲選入一些否定科舉的文字。但，卻因呂祖謙的反對(duì)而沒能實(shí)現(xiàn)。朱熹復(fù)書《答時(shí)子云》說：“向編《近思錄》，欲入數(shù)段說科舉壞人心術(shù)處，而伯恭不肯。今日乃知此個(gè)病根從彼時(shí)便已栽種培養(yǎng)得在心田里了，令人痛恨也?！薄吨祆浼肪砦迨?，四川教育出版社，1996年10月。這段文字，可見呂祖謙在《近思錄》編纂中的主導(dǎo)作用。
第四，體現(xiàn)了呂祖謙的法治思想。
《近思錄》卷九有“介甫言律是八分書，是他見得”一則。此則全依呂祖謙意見載入，朱熹不置可否，實(shí)際是不贊同。《朱子語類》記載有門人問：“介甫言律一條，何意也？”朱熹回答說：“伯恭以凡事皆具，惟律不說，偶有此條遂謾載之?！薄吨熳诱Z類》卷九十六，中華書局，1994年3月。一個(gè)“謾”字看出朱熹對(duì)此條入選的不以為然。
朱、呂二人意見相左的原因，據(jù)考一是朱、呂對(duì)王安石的態(tài)度不同，二是朱、呂學(xué)術(shù)思想有異。
朱熹對(duì)王安石一向深惡痛絕，他曾斷定王安石如果落到孔子手中，必然要受到“少正卯之誅”（《楊龜山先生集》卷十七）。他花了相當(dāng)大力氣收集攻擊王安石的一切言論，把它們匯編成冊(cè)，題名為《三朝名臣言行錄》。清人蔡上翔指出，王安石之所以“得謗于后世固結(jié)而不可解者，尤莫甚于《言行錄》”。而呂祖謙雖然不滿王安石的變法，但對(duì)王安石的評(píng)價(jià)還是非常客觀，不贊成朱熹對(duì)王安石過激的態(tài)度，批評(píng)朱熹所錄前輩言論往往失真，非治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)者所做的事，說朱熹應(yīng)該自己動(dòng)手將《言行錄》重新整頓參見潘富恩、俞斌著《簡論呂祖謙的治學(xué)之道》，見祝瑞開主編《宋明思想和中華文明》，398頁，學(xué)林出版社，1995年10月。。
朱熹主張以德論政，堅(jiān)持道學(xué)的純潔，決不允許任何外部思想的滲入。所以常常批評(píng)呂祖謙學(xué)問“博雜”而不“守約”。這是朱熹研究者的共識(shí)。呂祖謙雖說思想是儒家的，但同時(shí)夾雜著權(quán)、術(shù)、勢(shì)，主張法治。他認(rèn)為法令之中有“人情物理”，有“仁義之氣”。曾說：“律令格式，自本朝別律而出之曰刑統(tǒng)，加一敕，曰敕令格式（敕只是斷罪）。人多言不可用法，法是申、韓深刻之書，此殊未然。人之法便是人情物理所在，若會(huì)看得仁義之氣藹然在其中。但續(xù)降者有時(shí)務(wù)快，多過法耳。”《呂東萊先生遺集》卷二十，《雜說》，雍正本。
以上兩點(diǎn)決定了朱熹不情愿選錄王安石言律，從他的口氣中也可以看得出來。而這一條只能說體現(xiàn)了呂祖謙的法治思想。
第五，體現(xiàn)了呂祖謙關(guān)于《易》的思想。
據(jù)稱，朱熹因《易傳》已成書，本不愿將《易傳》中語載入《近思錄》，陳文蔚記載說：“因論《近思錄》，曰‘不當(dāng)編《易傳》所載’。問：‘如何？’曰：‘公須自見。’意謂《易傳》已自成書。”《朱子語類》卷一百五，中華書局，1994年3月。其實(shí)，朱熹的這一理由完全是托詞。真正的原因是他內(nèi)心不愿將《易傳》錄入。這一點(diǎn)錢穆先生講得很清楚，他說：“《近思錄》乃朱、呂兩人合編，而兩人意見亦有不同。東萊素極重視伊川《易傳》，朱子則謂《易傳》自成一書，可不收載。今《近思錄》中亦有收入，此乃東萊意見，若謂自成一書即不載，則《太極圖說》、《正蒙》何以又載入而列之首卷，此本朱子所不欲載，亦以東萊意載入也。”錢穆著《朱子新學(xué)案》845頁，巴蜀書社，1987年2月。講出了朱熹的真實(shí)用意。
朱熹不愿將程頤《易傳》入載，是由于他對(duì)《易傳》有看法。因?yàn)橹祆溆X得《易》是占卜用書。而程頤的《易傳》，在朱熹看來是講大道理，不是解《易》。所以，不主張學(xué)者讀《易傳》。
呂祖謙與朱熹相反，他最喜《易傳》，對(duì)《易傳》有極高的評(píng)價(jià)。他曾告訴學(xué)者及家中諸弟：“《易傳》精深穩(wěn)實(shí)，孟子之后，方有此書，不可不朝夕諷閱也?！薄稏|萊呂太史別集》卷十，《與學(xué)者及諸弟》，《續(xù)金華叢書本》。且曰：“初學(xué)欲求義理，……且看伊川《易》。研究推索，自有所見?！薄秴螙|萊先生遺集》卷二十，《雜說》，雍正本。這正與《近思錄》收取《易傳》思想相一致。雖然朱熹對(duì)《易傳》有意見，不過，由于呂祖謙的堅(jiān)持，朱熹還是將《易傳》中語采入了《近思錄》，并且經(jīng)過熟思，也感覺大有道理。郭友仁錄朱熹六十九時(shí)語道：“陳芝拜辭，先生贈(zèng)以《近思錄》，曰：‘公事母，可檢‘干母之蠱’看，便自見得那道理。’因言：‘《易傳》自是成書，伯恭都摭來做《閫范》，今亦載在《近思錄》。某本不喜他如此，然細(xì)點(diǎn)檢來，段段皆是日用切近功夫而不可闕者，于學(xué)者甚有益。’”《朱子語類》卷一百一十九，中華書局，1994年3月。據(jù)陳榮捷先生說：“此雖專指一條而言，而《近思錄》六百二十二條，竟有一百零六條出自《伊川易傳》，比所采任何他書為多。”陳榮捷著《論近思錄》，《朱子新探索》393頁，臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月。逼得陳榮捷也不得不承認(rèn)呂祖謙的堅(jiān)持之功，陳榮捷著《朱子之近思錄》，《朱學(xué)論集》126頁；臺(tái)灣學(xué)生書局，1988年4月。足見呂祖謙的意見在編纂《近思錄》時(shí)的分量。
最后，我以為從朱熹本人講，對(duì)于《近思錄》編纂中他們二人的合作問題描述得還是很明白的。
《書近思錄后》朱熹講道：“淳熙已未之夏，東萊呂伯恭來自東陽，過予寒泉精舍，留止旬日。相與讀周子，程子、張子之書，嘆其廣大閎博，若無津涯，而懼夫初學(xué)者不知所入也，因共掇取其關(guān)于大體而切于日用者以為此編?？偭俣l，分十四卷?！薄吨祆浼肪戆耸?，四川教育出版社，1996年10月。從這段言語中，我們可以了解到，在寒泉精舍期間，他們相與讀書，同時(shí)立意，共掇篇目，決不涉后人所講有何先后主次之別。
就是其后在《近思錄》的不斷修改中，朱熹也是每事必與呂祖謙商議，他對(duì)呂祖謙的意見基本上是遵從不違的。
呂祖謙曰刪就刪。如：《朱子語類》記載：“問‘一故神’（卷一）。曰：‘橫渠說得極好，須當(dāng)仔細(xì)看。但《近思錄》所載與本書不同。當(dāng)時(shí)緣伯恭不肯全載，故后來不曾與他添得。’”《朱子語類》卷九十八，中華書局，1994年3月。有學(xué)生問：“程子說性一條云：‘學(xué)者須要識(shí)得仁體。若知見得，便須立誠敬以存之。’是如何？”朱熹問：“公看此段要緊是那句？”回答說是“誠敬”二字。朱熹就批評(píng)說：“便是公不會(huì)看文字。它要說識(shí)仁，要知見得，方說到誠敬。末云：‘吾之心，即天地之心；吾之理，即萬物之理；一日之運(yùn)，即一歲之運(yùn)。’這幾句說得甚好。人也會(huì)解得，只是未必實(shí)見得。向編《近思錄》，欲收此段，伯恭以為怕人曉不得，錯(cuò)認(rèn)了?！薄吨熳诱Z類》卷九十六，中華書局，1994年3月。[ZW)〗
呂祖謙說留便留。如“《益》之初九曰”一段，朱熹講：“向編《近思錄》，說與伯恭‘此一段非常有，不必入’。伯恭云：‘既云非常有，則有時(shí)而有，豈可不書以為戒？’及后思之，果然。”《朱子語類》卷一百二十三，中華書局，1994年3月。前面論述反映呂祖謙思想語錄多屬此種情況。
呂祖謙主張不收則不收。在《近思錄》中，北宋五子語錄獨(dú)缺朱熹喜歡的邵雍。這可能也是受了呂祖謙的影響。朱熹曾講：“康節(jié)煞有好說話，《近思錄》不曾取入。近看《文鑒》編康節(jié)詩，不知怎生‘天向一中分造化，人于心上起經(jīng)綸’（邵雍《擊壤集》卷十五，《觀易吟》，《四部叢刊》本）底詩卻不編入?！薄吨熳诱Z類》卷一百，中華書局，1994年3月。也許呂祖謙真的不喜歡邵雍某一方面呢？
從以上論述中不難看出，所引有關(guān)《近思錄》編纂過程的材料，除去一條是呂祖謙的，其余皆來自于朱熹和他的門生，主要是朱熹。而這些材料有一個(gè)共同點(diǎn)，不管后日朱熹對(duì)呂祖謙選入《近思錄》的條目是贊同，還是不滿，當(dāng)初，卻都遵從了呂祖謙的意見。況且在這些材料中全部是講朱熹如何看待呂祖謙選錄《近思錄》的條目，卻沒有講朱熹如何刪除呂祖謙選入《近思錄》的條目。即此可以看出，呂祖謙在編纂《近思錄》過程中是發(fā)揮了一定主導(dǎo)作用的，與朱熹比較，至少也應(yīng)該是無主無次?！督间洝匪杂薪袢彰婺?，于呂祖謙的堅(jiān)持是分不開的。
陳榮捷先生講：“《近思錄》之規(guī)模，亦即朱子本人哲學(xué)之輪廓也。”甚至說“均以朱子本人之哲學(xué)與其道統(tǒng)觀念為根據(jù)”。這種說法，或不免于一種只見朱熹而不見呂祖謙的偏見。呂祖謙和朱熹同是理學(xué)家，同尊周敦頤、程顥、程頤、張載，同出于胡憲的門下。他們有很多觀點(diǎn)是相通的，難以區(qū)分哪些屬于呂祖謙，哪些屬于朱熹，相信這一點(diǎn)不會(huì)有爭議。比如講理的第一性，朱熹認(rèn)為：“未有天地之先，畢竟也只是理。有此理，便有此天地；若無此理，便亦無天地。無人無物，都無該載了！有理，便有氣流行，發(fā)育萬物?！薄吨熳诱Z類》卷一，中華書局，1996年10月。呂祖謙也主張：“理之在天下，猶元?dú)庵谌f物也?！m千萬，而理未嘗不一也?！薄稏|萊左氏博議》卷一，《穎考叔爭車》，道光本。講讀書次第，朱熹說：“讀書須是以經(jīng)為本，而后讀史?！薄吨熳诱Z類》卷一百二十二，中華書局，1996年10月。呂祖謙也講學(xué)者“當(dāng)以一經(jīng)一史為常課”《東萊呂太史別集》卷十，《與內(nèi)弟曾德寬》，《續(xù)金華叢書》本。。把讀經(jīng)放在了讀史的前面。即從這一點(diǎn)講，也不能說《近思錄》之規(guī)模，就是朱熹本人哲學(xué)的輪廓。它應(yīng)該也是呂祖謙哲學(xué)思想的體現(xiàn)。況且在《近思錄》中，有那么多思想是屬于呂祖謙，而朱熹不具備的呢！
我如此講，并不是要否定朱熹對(duì)《近思錄》編纂的貢獻(xiàn)，而是借此強(qiáng)調(diào)一下，《近思錄》應(yīng)當(dāng)是南宋時(shí)期兩位儒學(xué)大師合作的結(jié)果，它包含朱熹的理學(xué)思想，也反映了呂祖謙的儒家觀念，不要強(qiáng)調(diào)什么主次之分。也想借此引起呂祖謙的研究者對(duì)《近思錄》的關(guān)注。這于全面理解呂祖謙及南宋理學(xué)的發(fā)展該是有幫助的。
(作者：廣西師范大學(xué)中文系副教授)
聯(lián)系客服
