張某不服一審判決，認(rèn)為評估值過低，不符合實(shí)際情況，向北京市第二中級法院提起上訴，后來在二審?fù)忂^程中提出撤回上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 律師提示：
宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。根據(jù)我國實(shí)行房地合一制度，張某購買農(nóng)村房產(chǎn)，不僅購買了宅基地上的房屋，還占用了相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，作為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民所簽宅基地房買賣合同應(yīng)屬無效合同。合同被確認(rèn)無效之后，因合同所取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。對于房產(chǎn)增值部分，賣方應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定予以返還，如果買賣雙方對返還的比例和數(shù)額不能達(dá)成一致意見，可由人民法院依法確定。
此類糾紛的爭議焦點(diǎn)，主要是在補(bǔ)償金額上，在評估價(jià)與市場價(jià)相差較大的情況下，雙方的爭執(zhí)會(huì)非常激烈?？偹苤?，評估價(jià)與拆遷的價(jià)值相差相當(dāng)大，因此作為出售一方應(yīng)當(dāng)盡早解決糾紛。如果在法院判決下達(dá)之前，一方已經(jīng)取得拆遷了，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知法院，以便法院掌握房的實(shí)際價(jià)值，作出公正判決。
以上文章轉(zhuǎn)載自 高和德律師所主任 陳海昶律師 非常感謝 僅以本文供廣大法律愛好者學(xué)習(xí)
一、宅基地上房屋買賣的若干情形
農(nóng)村村民因另有住房、住房空閑或農(nóng)轉(zhuǎn)非遷出等原因，將其自己宅基地上所有的房屋自行處分。從受讓方的主體特點(diǎn)上看，包括城市居民、外村村民、本村村民。因本村村民之間買賣房屋，其當(dāng)事人雙方畢竟沒有脫離本集體經(jīng)濟(jì)組織，一般爭議不大，進(jìn)入訴訟程序解決爭議的較少。目前主要爭議仍在城市居民和外村村民購買房屋的效力問題上，主要形式表現(xiàn)在：
1、城市居民取得農(nóng)村村民宅基地上房屋的方式：有依據(jù)繼承、贈(zèng)與等行為取得的；有因農(nóng)轉(zhuǎn)非后仍繼續(xù)持有的；有依據(jù)買賣協(xié)議取得的；有購得訴爭房屋后又將房屋轉(zhuǎn)賣本村村民或外村村民的；也有轉(zhuǎn)手賣給其他城市居民的。
2、外村村民取得本村村民宅基地上房屋的方式：這種情況包括不同省份、市區(qū)之間，乃至同一區(qū)縣不同村鎮(zhèn)之間的房屋買賣情形。除單純的買賣行為外，還有轉(zhuǎn)讓后該買方的外村村民又與本村村民結(jié)婚的；有為規(guī)避法律以本村他人的名義購買房屋實(shí)際居住的。由于土地所有權(quán)人不同及審批權(quán)限不同，現(xiàn)有訴爭的買賣協(xié)議上可見從村委會(huì)到鄉(xiāng)政府蓋章確認(rèn)的多種形式，更以無任何組織確認(rèn)的情況居多。從宅基地使用權(quán)的權(quán)屬變化上看，訴爭房屋轉(zhuǎn)讓過程中及其后，宅基地使用權(quán)多以未發(fā)生改變?yōu)橹鳎灿惺茏尫饺〉眯姓C(jī)關(guān)核發(fā)的宅基地使用權(quán)證書的情況，有取得建房批示許可以及訴爭土地被征為國有的情形。
由于現(xiàn)有法律規(guī)定不夠完善，不夠詳盡，房屋土地管理行政機(jī)關(guān)又處于以不予核發(fā)土地使用權(quán)證書為手段的消極管理狀態(tài)，近年來審判實(shí)踐中對宅基地上房屋買賣行為的法律適用問題存在諸多爭議。
二、外村農(nóng)民購買本村宅基地上住房的效力
關(guān)于外村村民能否購買宅基地上房屋的問題，房屋土地行政管理部門認(rèn)為：根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，是不允許農(nóng)民將本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的宅基地及房屋賣給外村農(nóng)民的。其法律依據(jù)為1999年《土地管理法》的第43條規(guī)定，該規(guī)定的內(nèi)容為：“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外?！狈课萃恋匦姓芾聿块T由此規(guī)定引申出只允許本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間轉(zhuǎn)讓宅基地上的房屋。
關(guān)于如何理解這些規(guī)定的含義，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為：集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以使用本集體經(jīng)濟(jì)的土地辦企業(yè)或建住房，但不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租，因此集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)在法律上是被禁止的。農(nóng)民之間的宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓應(yīng)限定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部。即使本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間的轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)經(jīng)法定機(jī)關(guān)審批方為有效。本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)民之間房屋買賣應(yīng)為無效。
當(dāng)然，對此也有相反的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：目前已有的規(guī)定都沒有明確禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民之間的宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓行為，從土地管理法及北京市等地方性規(guī)定中得出禁止該類轉(zhuǎn)讓行為的結(jié)論，只是一種對法律規(guī)定的理解和引申，該結(jié)論并不準(zhǔn)確。因此，不能在法律沒有明確禁止性規(guī)定的前提下從法律條文中當(dāng)然理解并引申出禁止某類民事行為的含義，并加以廣泛適用。根據(jù)農(nóng)村集體土地三級所有的所有權(quán)狀態(tài)，村內(nèi)各農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組、村集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織均對其所有的集體土地享有相應(yīng)的處分權(quán)。對于宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓行為，只要訴爭土地的所有權(quán)人表示同意即可，嚴(yán)格的限制流轉(zhuǎn)不符合客觀存在的人口流動(dòng)狀況及社會(huì)發(fā)展的趨勢。
