題問(wèn)：僅針對(duì)裁判理由提起的上訴缺乏上訴利益，法院應(yīng)該判決還是裁定？
缺乏上訴利益的案件，法院該如何處理
作者｜高勇（上海市第二中級(jí)人民法院）
*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)與觀點(diǎn)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)或建議*
我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)當(dāng)事人行使上訴權(quán)作出實(shí)質(zhì)性限制，導(dǎo)致二審程序的啟動(dòng)完全由當(dāng)事人控制，實(shí)踐中引起了濫用上訴權(quán)、惡意拖延訴訟以及浪費(fèi)司法資源等問(wèn)題。有鑒于此，應(yīng)將上訴利益作為當(dāng)事人行使上訴權(quán)的實(shí)質(zhì)要件并采用形式不服說(shuō)，即通過(guò)訴訟請(qǐng)求與判決主文的對(duì)比來(lái)判斷當(dāng)事人提起的上訴有無(wú)上訴利益。因成文法系國(guó)家并沒(méi)有遵循先例的傳統(tǒng)，故裁判理由的效力范圍僅限于個(gè)案，加之生效裁判文書(shū)既判力的客觀范圍也僅局限于判決主文，因此在原告訴訟請(qǐng)求被全部駁回的情況下被告僅針對(duì)裁判理由提起的上訴缺乏上訴利益，可裁定終結(jié)訴訟。
一、問(wèn)題的提出
在一起商品房預(yù)售合同糾紛案件中，購(gòu)房者甲與開(kāi)發(fā)商乙公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，甲支付了大部分購(gòu)房款，而乙公司并未按照合同約定通知甲交接房屋、辦理小產(chǎn)證，故甲向一審法院起訴，要求乙公司協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，將系爭(zhēng)房屋登記至甲名下。由于系爭(zhēng)房屋因乙公司的另案糾紛被法院司法查封，故一審法院在駁回甲訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，也在判決書(shū)的“本院認(rèn)為”中肯定了甲所享有的不安抗辯權(quán)，認(rèn)為其中止支付余款的行為具有事實(shí)和法律依據(jù)，并不構(gòu)成違約。
一審判決作出后，乙公司提起上訴要求撤銷一審法院在判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分對(duì)甲中止付款不構(gòu)成違約的認(rèn)定。
二審法院審理后認(rèn)為：“鑒于一審法院已判決駁回了甲的全部訴訟請(qǐng)求，亦未判決乙公司承擔(dān)任何實(shí)體義務(wù)，且乙公司事實(shí)上也無(wú)法通過(guò)本案上訴獲得比一審更為有利的判決結(jié)果，故乙公司因缺乏上訴利益而不享有上訴權(quán)?！?/em>同時(shí)，根據(jù)系爭(zhēng)房屋已被司法查封致使甲要求過(guò)戶的訴請(qǐng)無(wú)法得到支持的客觀現(xiàn)實(shí)，二審法院指出：“無(wú)論甲行使不安抗辯權(quán)中止付款違約與否都不影響一審法院駁回其要求乙公司協(xié)助辦理過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求。因此，就本案審理而言，甲是否構(gòu)成違約并非本案必須認(rèn)定的事實(shí)?！?/em>
此外，二審法院還認(rèn)為：“即便如乙公司所述，一審法院在判決書(shū)本院認(rèn)為部分認(rèn)定甲中止付款不構(gòu)成違約為其留下隱患，其也完全可以在將來(lái)發(fā)生的另案訴訟中提供充分證據(jù)推翻該認(rèn)定，因此一審判決所作認(rèn)定并未現(xiàn)實(shí)、緊迫地?fù)p害到乙公司的利益。”最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。（參見(jiàn)：上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終8434號(hào)上海萬(wàn)豪置業(yè)有限公司與馬川商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書(shū)）
本案中，乙公司對(duì)一審判決結(jié)果并無(wú)異議，僅上訴請(qǐng)求撤銷一審法院在“本院認(rèn)為”部分對(duì)甲中止付款不構(gòu)成違約的認(rèn)定，二審法院該如何處理，不無(wú)爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，針對(duì)缺乏上訴利益的上訴，有的法院會(huì)進(jìn)行實(shí)體審理并以判決的方式駁回上訴，維持原判；有的法院不進(jìn)行實(shí)體審理而以裁定的方式直接駁回上訴；還有的法院甚至以裁定的方式終結(jié)二審訴訟。
之所以在處理方式上產(chǎn)生如此大的差異，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律并未將上訴利益規(guī)定為當(dāng)事人行使上訴權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，亦未對(duì)缺乏上訴利益的案件應(yīng)如何處理予以明確，造成各地法院對(duì)上訴利益的理解和把握產(chǎn)生分歧，最終造成了案件處理方式的不同。
二、現(xiàn)行法律規(guī)定以及存在的問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第164條規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院一審裁判的，有權(quán)在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！?/em>該法第165條進(jìn)一步明確了上訴應(yīng)遞交上訴狀，以及上訴狀應(yīng)寫(xiě)明的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行立法主要明確了提起上訴的形式要件，即當(dāng)事人只要對(duì)一審裁判不服（除法律規(guī)定不能上訴的判決和裁定外），在規(guī)定期限內(nèi)遞交上訴狀并交納上訴費(fèi)便可啟動(dòng)二審程序。至于提起上訴的當(dāng)事人在一審中是敗訴還是勝訴，是否被一審法院判決承擔(dān)實(shí)體義務(wù)以及上訴時(shí)“不服”的對(duì)象究竟是事實(shí)認(rèn)定、裁判理由還是裁判主文，法律均并未明確規(guī)定。
極低的上訴門檻導(dǎo)致二審程序的啟動(dòng)完全由當(dāng)事人控制，這不僅使得一審裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，還給那些濫用或惡意行使上訴權(quán)的當(dāng)事人預(yù)留了法律空間。司法實(shí)踐中，通過(guò)惡意提起上訴拖延一審判決進(jìn)入執(zhí)行程序的屢見(jiàn)不鮮，這不僅在一定程度上造成了上訴權(quán)濫用、訴訟拖延、司法資源浪費(fèi)等問(wèn)題，也增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴累，嚴(yán)重背離了一審裁判的預(yù)期目的。
針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以將上訴利益規(guī)定為提起上訴的實(shí)質(zhì)要件并明確上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將有上訴利益的上訴與無(wú)上訴利益的上訴進(jìn)行識(shí)別區(qū)分并作不同處理。
三、上訴利益的含義及其判斷標(biāo)準(zhǔn)
(一)上訴利益的含義
上訴利益，又稱“不服利益”，是指當(dāng)事人請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)一審法院作出的對(duì)自己不利的裁判予以救濟(jì)的必要性和實(shí)效性。（參見(jiàn)邱星美、唐玉富：《民事上訴程序中的利益變動(dòng)》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。）由此可知，當(dāng)事人對(duì)一審裁判不服提起上訴時(shí)，該裁判應(yīng)對(duì)上訴人有不利益，且具有救濟(jì)的必要性和實(shí)效性。
事實(shí)上，域外其他國(guó)家早已將上訴利益作為提起上訴的實(shí)質(zhì)要件。《德國(guó)民事訴訟法》將上訴利益作為合法提起上訴的要件之一，上訴人只有在被加重負(fù)擔(dān)、承擔(dān)不利的情況下且以上訴作為消滅上訴人的不服為目的時(shí)提起的上訴才是合法的?！斗▏?guó)民事訴訟法》也將上訴利益規(guī)定為上訴人提起上訴的實(shí)質(zhì)要件之一，其中第546條規(guī)定：“對(duì)于任何享有利益的當(dāng)事人在不放棄上訴權(quán)利的情況下，都享有上訴權(quán)。”具體而言，上訴利益指當(dāng)事人在一審敗訴或者訴訟請(qǐng)求沒(méi)有全部得以滿足的情況下享有的提起上訴的利益，上訴利益的有無(wú)由上訴人舉證證明。
因此，如何識(shí)別和判斷一審案件的當(dāng)事人是否享有上訴利益便成為上訴程序中最為關(guān)鍵和基礎(chǔ)的問(wèn)題。
(二)上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，訴訟法學(xué)界主要存在三種學(xué)說(shuō)：實(shí)體不服說(shuō)、形式不服說(shuō)及折中說(shuō)。其中，實(shí)體不服說(shuō)認(rèn)為上訴人若能通過(guò)上訴程序獲得比原判決更為有利的判決，即原判決對(duì)上訴人有實(shí)體的不利益，則上訴人就享有上訴利益。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，法院判斷上訴人是否具備上訴利益的時(shí)間點(diǎn)是二審辯論終結(jié)前，然而此時(shí)二審程序基本已經(jīng)完成，相應(yīng)的訴訟成本也已產(chǎn)生，如果再以上訴人不具備上訴利益進(jìn)行裁判，也無(wú)法發(fā)揮通過(guò)上訴利益限制不合理上訴的作用。
而形式不服說(shuō)則主張?jiān)谂袛嗌显V利益時(shí)將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與判決主文進(jìn)行比較，若訴訟請(qǐng)求全部或部分未得到支持，則具有上訴利益。該學(xué)說(shuō)為上訴利益的判斷提供了可量化的具體標(biāo)準(zhǔn)，可操作性強(qiáng)，且判斷的時(shí)間點(diǎn)是當(dāng)事人提起上訴之時(shí)，也能較為及時(shí)地過(guò)濾當(dāng)事人提起的不合理上訴。正是基于此，德日等采取許可上訴制的國(guó)家即采用形式不服說(shuō)作為判斷上訴利益的標(biāo)準(zhǔn)。
折中說(shuō)介于上述兩種學(xué)說(shuō)之間，主張?jiān)谂袛嘣嬗袩o(wú)上訴利益時(shí)依據(jù)形式不服說(shuō)，判斷被告有無(wú)上訴利益時(shí)依據(jù)實(shí)體不服說(shuō)。之所以作此區(qū)分，是因?yàn)槲刺崞鸱丛V的被告在一審中僅針對(duì)原告的訴請(qǐng)?zhí)岢隹罐q，并沒(méi)有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，也就無(wú)法與判決主文進(jìn)行比較來(lái)判斷上訴利益的有無(wú)。然而該學(xué)說(shuō)對(duì)原被告雙方采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不符合當(dāng)事人訴訟平等原則。而且，以實(shí)體不服說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)判斷被告上訴利益的有無(wú)也必然遇到上述實(shí)體不服說(shuō)判斷時(shí)間點(diǎn)過(guò)晚的難題。
回到文首的案例，購(gòu)房者甲的訴訟請(qǐng)求已被法院判決駁回，開(kāi)發(fā)商乙公司亦未因一審判決承擔(dān)任何實(shí)體義務(wù)，且乙公司也無(wú)法通過(guò)上訴獲得比一審更為有利的判決結(jié)果，故無(wú)論采取形式不服說(shuō)還是實(shí)體不服說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，乙公司提起的上訴均不具有上訴利益。
然而，針對(duì)一審法院在“本院認(rèn)為”中有關(guān)甲中止付款不構(gòu)成違約的認(rèn)定，乙公司認(rèn)為該認(rèn)定給其留下了隱患，對(duì)此，乙公司是否需要以及應(yīng)該如何采取措施保護(hù)自身合法權(quán)益呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要了解裁判理由的效力范圍。
四、裁判理由的效力范圍
英美法系等判例法國(guó)家所堅(jiān)持的遵循先例原則賦予了生效判決的法律理由超越案件本身的影響力，可以決定同一司法區(qū)域內(nèi)同級(jí)法院和下級(jí)法院的法律意見(jiàn)和規(guī)則。因此，裁判理由對(duì)當(dāng)事人的利益有較大影響，當(dāng)事人針對(duì)裁判理由提起的上訴也具有上訴利益。
而我國(guó)作為成文法國(guó)家，并不存在遵循先例的傳統(tǒng)，案件的審理都是以法律規(guī)定為大前提，以案件事實(shí)為小前提，進(jìn)行邏輯三段論推理才得出最終結(jié)論。只有最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，才會(huì)對(duì)各級(jí)法院的裁判產(chǎn)生一定的“參照效力”。因此，先前判決的裁判理由并不會(huì)對(duì)后訴案件產(chǎn)生法定的拘束力，后訴案件的法官完全有權(quán)根據(jù)案件的事實(shí)查明情況對(duì)法律規(guī)定作出不同的解釋。由此可見(jiàn)，裁判理由的效力原則上僅局限于個(gè)案。
按照大陸法系的一般觀點(diǎn)，生效裁判既判力的客觀范圍原則上以判決主文中的判斷事項(xiàng)為限，而裁判理由沒(méi)有既判力。（參見(jiàn)翁曉斌：《我國(guó)民事判決既判力的范圍研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第26卷第6期。）缺乏既判力的裁判理由當(dāng)然也無(wú)法作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。
事實(shí)上，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室早在2004年就通過(guò)《關(guān)于以判決主文或判決理由作為執(zhí)行依據(jù)的請(qǐng)示的復(fù)函》（〔2004〕執(zhí)他字第19號(hào)）明確：“判決主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，而判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分，是人民法院就認(rèn)定的案件事實(shí)和判決理由所作的敘述，其本身并不構(gòu)成判項(xiàng)的內(nèi)容。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行只能依據(jù)生效判決的主文，而“本院認(rèn)為”部分不能作為執(zhí)行依據(jù)?！?/em>
鑒于裁判理由的效力范圍僅限于個(gè)案，且不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而生效裁判的既判力也僅限于判決主文，故判斷當(dāng)事人在個(gè)案中的權(quán)利是否減損應(yīng)以該案的判決主文為唯一依據(jù)。因此，即便裁判理由中的認(rèn)定對(duì)一方當(dāng)事人不利，若該不利未體現(xiàn)在判決主文中，則當(dāng)事人的權(quán)利在本案及后訴案件中就未受減損。
五、裁判理由確有不當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)
值得思考的是，如果文首的案例中一審法院在“本院認(rèn)為”部分對(duì)甲中止付款不構(gòu)成違約的認(rèn)定確有不當(dāng)，那么乙公司能否上訴請(qǐng)求撤銷該認(rèn)定？對(duì)此，筆者持否定態(tài)度。
從裁判理由的效力范圍來(lái)看，因?yàn)椴门欣碛傻男ЯΨ秶鷥H限于個(gè)案，在甲的訴訟請(qǐng)求被全部駁回的情況下，乙公司在本案中以及將來(lái)可能發(fā)生的另案中的利益并未現(xiàn)實(shí)、緊迫地受到損害，因此并無(wú)救濟(jì)的必要性和實(shí)效性。如果允許勝訴方通過(guò)上訴的方式為未來(lái)可能發(fā)生的糾紛這一概率性事件“預(yù)支”法律救濟(jì)，不僅增加了法院的審理負(fù)擔(dān)，也擾亂了正常的糾紛解決秩序。
從上訴法院的功能定位來(lái)看，我國(guó)法律允許當(dāng)事人在二審中提出新的事實(shí)和證據(jù)，以期最大程度地救濟(jì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因此應(yīng)該使真正需要救濟(jì)的當(dāng)事人進(jìn)入二審的實(shí)質(zhì)審理程序?；诖耍?strong>結(jié)合既判力的客觀范圍，只有裁判結(jié)果會(huì)影響當(dāng)事人的利益，而裁判理由即使錯(cuò)誤也不會(huì)影響在裁判結(jié)果上勝訴的當(dāng)事人的利益，因此無(wú)需救濟(jì)，亦無(wú)需賦予其上訴權(quán)。
值得注意的是，雖然先前判決的裁判理由對(duì)后訴并無(wú)法定拘束力，但是裁判理由中的認(rèn)定也或多或少會(huì)對(duì)后訴案件法官的自由心證產(chǎn)生一定影響。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第9條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；…… 前款……（四）……項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/em>新修訂的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》亦保留了該規(guī)定。舉重以明輕，既然生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)都能推翻，那么法院根據(jù)個(gè)案事實(shí)在裁判理由中所作出的認(rèn)定當(dāng)然也可以推翻，只不過(guò)提出相反主張的當(dāng)事人需要承擔(dān)舉證責(zé)任。
六、司法實(shí)踐的有益探索
雖然我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)當(dāng)事人行使上訴權(quán)作出實(shí)質(zhì)性限制，亦未對(duì)上訴利益作出規(guī)定，但是司法實(shí)踐中有關(guān)上訴利益的表述已層出不窮。
筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以上訴利益為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，將裁判日期限定在2014年1月1日到2019年5月1日之間，將案件類型限定為民事案件，在審判層級(jí)及文書(shū)類型不限的情況下，共檢索到378個(gè)結(jié)果。雖然在檢索到的裁判文書(shū)中，有些上訴利益是當(dāng)事人在訴辯稱中所提及的，法院并未圍繞上訴利益展開(kāi)詳細(xì)論述，但是該結(jié)果已經(jīng)能夠說(shuō)明上訴利益在當(dāng)前司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況。
下文中，筆者篩選了三個(gè)較有代表性的案例來(lái)考察現(xiàn)階段司法實(shí)踐中法院對(duì)涉及上訴利益案件的認(rèn)定及處理方式。
【案例一】甲公司起訴要求乙公司向丙公司返還抽逃資本，丁公司對(duì)乙公司的部分抽逃資本承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審法院判決駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求。丁公司提起上訴，要求明確丙公司向丁公司支付的款項(xiàng)為股權(quán)回購(gòu)款。
二審法院審理后認(rèn)為：“丁公司上訴要求確認(rèn)的事實(shí)并非本案必須查清的事實(shí)。……丁公司雖然是原審被告，但一審法院認(rèn)定甲公司的訴訟理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。因此，丁公司并非實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者，不具有上訴利益，理應(yīng)不享有上訴權(quán)。”最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。（參見(jiàn)：北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1041號(hào)北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司與北京華億浩歌傳媒文化有限公司等股東出資糾紛二審民事判決書(shū)）
【案例二】甲公司起訴乙公司要求繼續(xù)履行《廠房訂購(gòu)協(xié)議》并配合辦理廠房過(guò)戶手續(xù)，一審法院判決駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求。乙公司上訴要求維持一審判決結(jié)果，但認(rèn)為一審本院認(rèn)為部分對(duì)《廠房訂購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定有誤，要求予以更正。
二審法院審理后認(rèn)為：“上訴人乙公司不服一審判決提起上訴，必須是該判決對(duì)其存在不利。所謂上訴利益具體體現(xiàn)為要求二審法院支持其原審訴訟請(qǐng)求或者使其免于承擔(dān)原審判決確定的義務(wù)。本案中，被上訴人甲公司作為原告提出的訴訟請(qǐng)求已被法院判決駁回，意味著上訴人不承擔(dān)一審判決確定的義務(wù)。在上訴人服從一審的判決結(jié)果情況下，其上訴無(wú)法體現(xiàn)出上訴利益。”最終，二審法院裁定駁回了乙公司的上訴。（參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終3691號(hào)上海青一禾企業(yè)發(fā)展有限公司與上海欣鈴工貿(mào)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書(shū)）
【案例三】雖然裁判文書(shū)信息缺失導(dǎo)致具體案情不詳，但是最高人民法院在該案中就上訴利益的判斷以及案件的處理方式作出了詳細(xì)闡述。
在論及當(dāng)事人上訴權(quán)的問(wèn)題時(shí)，最高人民法院認(rèn)為：“當(dāng)事人對(duì)于一審裁判提起上訴需具備上訴利益。上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)為將一審裁判的結(jié)果與上訴人在一審期間的訴辯主張相比較，當(dāng)事人一審的訴辯主張如在裁判中未獲滿足，則視當(dāng)事人對(duì)該裁判具有上訴利益。沒(méi)有上訴利益的當(dāng)事人不享有上訴權(quán)。”
在論及案件處理方式時(shí)，最高人民法院認(rèn)為：“上訴應(yīng)具備相應(yīng)的上訴要件，在當(dāng)事人的上訴缺乏上訴利益等上訴要件時(shí)，人民法院不予受理。對(duì)于已經(jīng)受理的案件，應(yīng)采取何種處理方式，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此未作明確規(guī)定，已構(gòu)成法律漏洞，可采用類推適用的方法予以填補(bǔ)，即法律未規(guī)定的情形與法律已規(guī)定的情形在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上彼此類似，則二者應(yīng)作相同的處理?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定的四種終結(jié)訴訟情形，主要針對(duì)出現(xiàn)案件無(wú)法進(jìn)行或沒(méi)有必要進(jìn)行的情形。本案中，黃寶涵對(duì)一審裁定不具有上訴權(quán)，本案訴訟沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行的必要，該情形與終結(jié)訴訟規(guī)定的情形在法律評(píng)價(jià)上并無(wú)差別，二者應(yīng)作相同的處理，即終結(jié)訴訟的規(guī)定亦可以適用于本案。”
最終，最高人民法院認(rèn)定上訴人對(duì)于一審裁定沒(méi)有上訴權(quán)，裁定終結(jié)了二審訴訟。（參見(jiàn)：最高人民法院（2018）最高法民轄終372號(hào)黃寶涵與中信銀行股份有限公司泉州分行等金融借款合同糾紛二審民事裁定書(shū)）
通過(guò)上述三個(gè)案例不難看出，針對(duì)同樣缺乏上訴利益的情形，不同法院采取了完全不同的處理方式。雖然在法律未作出明確規(guī)定的情況下，各法院所選擇的處理方式并無(wú)正確與否的區(qū)別，但是司法實(shí)踐中針對(duì)同樣問(wèn)題出現(xiàn)完全不同的處理方式確實(shí)也是值得關(guān)注的問(wèn)題。更何況，不同的結(jié)案方式還涉及到訴訟費(fèi)的結(jié)算問(wèn)題，關(guān)涉上訴人的切身利益。
從時(shí)間推移的角度來(lái)看，案例三是最高人民法院于2018年11月28日審結(jié)的，該案中最高人民法院針對(duì)上訴權(quán)與上訴利益的關(guān)系以及上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為充分的論述，既體現(xiàn)了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)上訴實(shí)質(zhì)要件——上訴利益認(rèn)識(shí)的深化，也為今后該類案件的處理方式指明了方向，具有一定參考價(jià)值。
聯(lián)系客服
