太陽(yáng)中風(fēng)，陽(yáng)浮而陰弱，陽(yáng)浮者熱自發(fā)，陰弱者汗自出，......
本證其實(shí)為陰陽(yáng)具不足的人，感受風(fēng)寒后所形成的臨床表現(xiàn)。本證中，一方面表現(xiàn)出陽(yáng)氣浮于表的脈浮，身有少熱，又表現(xiàn)出畏縮，怕冷，怕風(fēng)，等內(nèi)陽(yáng)不足御風(fēng)寒不能的一面。鼻鳴干嘔表現(xiàn)為外表亦有風(fēng)寒所傷。因陽(yáng)氣不足，陰氣本來(lái)也弱。復(fù)被風(fēng)寒所傷，就會(huì)出現(xiàn)汗孔攝津無(wú)力而虛張。所以又發(fā)生自汗出的一面。而汗出無(wú)疑又會(huì)更傷人體的陰氣。所以桂枝湯中首以桂枝配生姜治病人畏縮，怕冷，怕風(fēng)，等內(nèi)陽(yáng)不足御風(fēng)寒不能的一面。炙甘草大棗從內(nèi)補(bǔ)臟腑之氣助桂枝生姜從內(nèi)達(dá)外有兩個(gè)作用；一為建樹人體陽(yáng)氣，一為鼓邪外出。又因人體陰分不足，加上自汗又損去津液，所以復(fù)在本方中加入芍藥以斂汗強(qiáng)陰。覆被是為了使人體陽(yáng)氣不再?gòu)耐夂纳⒁喾缽?fù)傷風(fēng)寒。二食熱粥亦是為了使陽(yáng)氣快速?gòu)膬?nèi)來(lái)復(fù)。如此則能使桂枝湯能發(fā)揮更好的效果。知促之見供大家奮起而討伐之
作者按：學(xué)中醫(yī)到三年級(jí)，大約都已經(jīng)學(xué)過(guò)桂枝湯。若問桂枝湯功用，大概沒有人不知道“解肌去風(fēng)，調(diào)和營(yíng)衛(wèi)”。作者認(rèn)為，教材上這一流行了近半個(gè)世紀(jì)的說(shuō)法，基本上是錯(cuò)誤的。若問我怎樣理解桂枝湯的作用，簡(jiǎn)單地說(shuō)是“補(bǔ)中益氣”?；騿枺耗秦M不是說(shuō)可以用“補(bǔ)中益氣湯”治療桂枝證嗎？答曰：不錯(cuò)，李東垣確實(shí)說(shuō)過(guò)它可以治療虛人感冒，而且補(bǔ)中益氣湯確實(shí)是從桂枝湯悟出。同學(xué)們也可以參看上面尤在涇的話。不過(guò)，要想比較全面地說(shuō)清拙見，則要說(shuō)比較多的話。請(qǐng)看下文。
總之，對(duì)桂枝湯這個(gè)中醫(yī)第一方，有必要重新認(rèn)識(shí)。歡迎同學(xué)們討論。
需說(shuō)明的是，已經(jīng)有人先我提出略同的見解。出處請(qǐng)參看拙作《傷寒論新解》。以下拙文曾經(jīng)請(qǐng)正過(guò)上中醫(yī)大的同道。所以也歡迎有關(guān)傷寒、方劑專家批評(píng)。
桂枝湯新解
桂枝湯為中醫(yī)群方之祖，尤為傷寒諸方之魁，歷來(lái)解傷寒者無(wú)不先于此方用力，欲新解此方似已無(wú)置喙之地。然而，傷寒諸方解法之紛亂莫如此方。竊以為歷代諸賢，尚未得其精義。試先論今通行本《傷寒論》解法。
一、今本《傷寒論》解法
今傷寒本論已明言桂枝湯功用，惜乎紛亂特甚，計(jì)有以下8說(shuō)或9說(shuō)：（引用條文編號(hào)均以今高等教材為準(zhǔn)）
1、解肌說(shuō)：見第16條?！肮鹬Ρ緸榻饧?，若其人脈浮緊、發(fā)熱、汗不出者，不可與也。常須識(shí)此，勿令誤也”。
2、發(fā)汗說(shuō)：見第53、54、56、57、234、240、276條。234條云：“陽(yáng)明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也?？砂l(fā)汗，宜桂枝湯。”276條云：“太陰病，脈浮者，可發(fā)汗，宜桂枝湯?！睘槊夥爆?，暫抄此兩條。讀者需知，此7條中，后3條均非單純太陽(yáng)病。
3、解外說(shuō)：見第44、45條?！疤?yáng)病，外證未解，不可下也，下之為逆。欲解外者，宜桂枝湯?！薄敖衩}浮，故在外，當(dāng)須解外則愈，宜桂枝湯”。
4、解表說(shuō)：見第164條?！敖獗硪斯鹬薄?br>
5、攻表說(shuō)：見第372條。“下利腹脹滿，身體疼痛者，先溫其里，乃攻其表。溫里宜四逆湯，攻表宜桂枝湯”。
6、救表說(shuō)：見第91條?！皞?，醫(yī)下之，續(xù)得下利清谷不止，身疼痛者，急當(dāng)救里，后身疼痛，清便自調(diào)者，急當(dāng)救表，救里宜四逆湯，救表宜桂枝湯”。
7、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)說(shuō)：見第53、54、95條。“病常自汗出者，此為榮氣和，榮氣和者，外不諧，以衛(wèi)氣不共榮氣諧和故爾，以榮行脈中，衛(wèi)行脈外，復(fù)發(fā)其汗，榮衛(wèi)和則愈，宜桂枝湯”。“病人無(wú)它病，時(shí)發(fā)自汗出而不愈者，此衛(wèi)氣不和也，先其時(shí)發(fā)汗則愈，宜桂枝湯”?！疤?yáng)病，發(fā)熱汗出者，此為榮弱衛(wèi)強(qiáng)，故使汗出，欲求邪風(fēng)者，宜桂枝湯”。
8、和解（或亦屬調(diào)和榮衛(wèi)）說(shuō)：見第387條“吐利止而身痛不休者，當(dāng)消息和解其外，宜桂枝湯小和之”。
9、救邪風(fēng)說(shuō)：見第95條。
以上9說(shuō)15條可分為3組：解肌、發(fā)汗、解表、解外為1組共11條，旨在“發(fā)汗”；調(diào)和營(yíng)衛(wèi)、和解為1組共4條（53、54條重出）旨在調(diào)和營(yíng)衛(wèi)；攻表、救表為1組共2條，其義待商。
要而言之，以發(fā)汗說(shuō)為主。僅明言發(fā)汗者即有7條之多。
然而，淺見以為，以發(fā)汗為旨解桂枝湯必解不通。此湯之適應(yīng)證即為發(fā)熱汗出。既有汗出，何必再發(fā)？且第234條有汗出多，第25條有大汗出，何以仍用桂枝湯？又察桂枝湯服法需溫覆、啜熱稀粥，而僅求微似有汗。病家本有汗、汗多，甚且大汗，服藥后僅求微似有汗?？芍藴怯邪l(fā)汗之功，而能止非常之汗。學(xué)者或因此放棄發(fā)汗說(shuō)，而采“解肌”說(shuō)。
考仲景時(shí)代及稍后，“解肌”實(shí)與發(fā)汗同義。《名醫(yī)別錄》載“麻黃……通腠理，解肌。”陶弘景曰：“麻黃治傷寒，解肌第一藥”，《千金要方》中之六物解肌湯、解肌升麻湯、解肌湯均含麻黃，《外臺(tái)》有“麻黃解肌湯”、“葛根解肌湯”足為證。況且肌（肌膚之謂也）不解，何以有汗？故“解肌”實(shí)為“發(fā)汗”之同意語(yǔ)，固不宜用以明桂枝湯功用。
解表、解外之說(shuō)應(yīng)與解肌發(fā)汗同義，似不必多費(fèi)辭。
然則調(diào)和營(yíng)衛(wèi)說(shuō)或和解說(shuō)可乎？試看第53、54條，知其仍系發(fā)汗?！皬?fù)發(fā)其汗，榮衛(wèi)和則愈?！薄跋绕鋾r(shí)發(fā)汗則愈”。是可知發(fā)汗即所以求得榮衛(wèi)和。然調(diào)和榮衛(wèi)說(shuō)略有可采。今試論其所以。桂枝湯之榮衛(wèi)不和旨在“榮氣和”（見第53條）而“衛(wèi)氣不和”（見第54條）。和者，平和、正常之義。衛(wèi)氣不和在此特指衛(wèi)氣虛，實(shí)與表虛同義。然第95條卻云：“榮弱衛(wèi)強(qiáng)，故使汗出”，如此則榮氣弱為表虛，此說(shuō)頗牽強(qiáng)，不若直稱衛(wèi)氣虛弱為妥。周揚(yáng)俊即謂：“風(fēng)既傷衛(wèi)，則衛(wèi)疏，故必汗出。”本文暫不深究?？傊活櫛硖?，惟以營(yíng)衛(wèi)不和說(shuō)解桂枝證仍不妥。試思麻黃證豈無(wú)“營(yíng)衛(wèi)不和”？古人或云其為寒傷營(yíng)，或云其為營(yíng)強(qiáng)衛(wèi)弱，今教材謂其為“衛(wèi)陽(yáng)被遏，陰營(yíng)郁滯”，則麻黃湯亦具調(diào)和營(yíng)衛(wèi)之功。故調(diào)和營(yíng)衛(wèi)之說(shuō)未能揭示桂枝湯精義。
此外尚有“救表”、“攻表”之說(shuō)。容下文討論。
顯然，上舉計(jì)13條今傷寒本論所揭之桂枝湯方義為發(fā)汗解表，而不能自圓其說(shuō)。筆者以為，此種邏輯混亂必非仲景之責(zé)，乃后人牽強(qiáng)附會(huì)所致，致使仲景心法千載難明。據(jù)文獻(xiàn)載，王叔和首次編次傷寒論，則始作俑臆說(shuō)桂枝湯者，應(yīng)為王氏。然趙宋以來(lái)，傷寒學(xué)漸興，解此方者不下數(shù)百家，而得其精義者絕少。謹(jǐn)試縷析諸家解法。
二、歷代傷寒學(xué)家解法
古今解桂枝湯者，大略分為4類。
1、強(qiáng)牽《內(nèi)經(jīng)》者：如成無(wú)已云：“《內(nèi)經(jīng)》曰：辛甘發(fā)散為陽(yáng)。桂枝湯辛甘之劑也，所以發(fā)散風(fēng)邪?！秲?nèi)經(jīng)》曰：風(fēng)淫所勝，平以辛，佐以甘苦，以甘緩之，以酸收之?！焙笫蓝抛鹬π粮拾l(fā)散，芍藥味酸性寒之說(shuō)實(shí)濫觴于成氏。略同此說(shuō)者有葉天士、陳修園、陳古愚、曹炳章等。
2、總括本論者：如柯韻伯曰：“此為仲景群方之魁，乃滋陰和陽(yáng)、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)、解肌發(fā)汗之總方也?！狈接袌?zhí)、吳謙、張隱庵、程郊倩等略同此說(shuō)。
3、專主去風(fēng)者：創(chuàng)此說(shuō)者為許叔微?！秱僮C歌》曰：“一則桂枝，二則麻黃，三則青龍如鼎立”。許氏以桂枝證為風(fēng)傷衛(wèi)，桂枝湯主去風(fēng)。至徐靈胎竟稱“桂枝湯為驅(qū)風(fēng)圣藥。”略同此說(shuō)者有周揚(yáng)俊、喻嘉言、費(fèi)伯雄等。
4、專主表虛者：首創(chuàng)此說(shuō)者亦為許叔微，但不甚肯定。至李東垣開始明確。李氏謂：“仲景制此方，以桂枝為君，芍藥甘草為佐。小建中湯，以芍藥為君，桂枝、甘草佐之。一則治其表虛，一則治其里虛，各有主用也。后學(xué)當(dāng)觸類而長(zhǎng)之”。
此外，尤在涇、吳謙以此方為“安內(nèi)攘外”、“助正氣，去邪氣”之方。
簡(jiǎn)言之，注家眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，新近之《傷寒論》教材仍以此方治法為“解肌祛風(fēng)，調(diào)和營(yíng)衛(wèi)”，終不出舊說(shuō)藩籬。
淺見以為，李氏、尤氏、吳氏之說(shuō)近乎經(jīng)旨，惜仍有一層不明。蓋桂枝湯非為發(fā)汗、非為解肌、非為去風(fēng)、非為調(diào)和營(yíng)衛(wèi)、亦非為解表、解外，乃補(bǔ)中以固表之劑。補(bǔ)中即所以治外也。試申其說(shuō)。
三、桂枝湯新解
桂枝湯治表虛（今教材亦主此說(shuō)）約可為當(dāng)代多數(shù)讀者接受。然則表虛竟需發(fā)汗、解肌、解表乎？此豈非無(wú)視虛虛之戒？倘問，病家何以表虛？豈可謂中風(fēng)表必虛乎？故尚需索解。舊說(shuō)或云風(fēng)傷衛(wèi)則衛(wèi)強(qiáng)，以牽經(jīng)文。然則寒傷營(yíng)應(yīng)為營(yíng)強(qiáng)。果然衛(wèi)強(qiáng)屬表虛，營(yíng)強(qiáng)屬表實(shí)，則營(yíng)衛(wèi)兩傷何以仍為表實(shí)？且《內(nèi)經(jīng)》云：“營(yíng)行脈中，衛(wèi)行脈外?！睋?jù)此衛(wèi)強(qiáng)應(yīng)屬表實(shí)，不當(dāng)有汗。故此種強(qiáng)解不可通也。究其實(shí)際，所謂風(fēng)寒，實(shí)則一邪，和風(fēng)無(wú)寒，不為邪風(fēng)。故中風(fēng)即是傷寒。倘讀者細(xì)研經(jīng)文，則必知不“中風(fēng)”而常自汗，亦屬桂枝湯證（第53條）。則所謂中風(fēng)桂枝湯證，乃中氣虛者中風(fēng)寒之初證也。中氣虛者表亦虛，是以患者有汗，甚或汗多。此時(shí)表已受邪，當(dāng)先求補(bǔ)中，防邪入里。中氣固，表自和。桂枝湯調(diào)和營(yíng)衛(wèi)，乃通過(guò)此種機(jī)理。因其補(bǔ)中而固表，實(shí)能減少汗出。故此方可用于有汗、汗多，亦可用于大汗。前人見及此者，惟謂芍藥酸寒（酸寒說(shuō)待商）斂汗，從無(wú)人論其主補(bǔ)中。程郊倩謂“桂枝胎建中之體”，而不敢再越雷池一步。但甘溫以除大熱，補(bǔ)中益氣湯治虛人感冒則為東垣之重大發(fā)明。惜乎彼僅知桂枝治表，不知實(shí)乃由補(bǔ)中以治表也。然李氏不愧善讀經(jīng)者，故能觸類引長(zhǎng)。是可知果系虛人虛證（傷寒初起，非虛人無(wú)虛證，所謂正氣奪則虛是也）之中風(fēng)寒，參、術(shù)、歸、芪亦可用。此乃東垣之發(fā)明也。
再研經(jīng)文，仍可知桂枝湯實(shí)為補(bǔ)中。前引“救表”、“攻表”經(jīng)文兩條，病理酷似，均因下利致里虛寒而仍身體疼痛。其治則為先溫里，而后“急當(dāng)救表”，“乃攻其表”。其實(shí)所謂“救表”、“攻表”不過(guò)是里寒已去，當(dāng)救里虛所致之表亦虛。倘以此說(shuō)牽強(qiáng)，請(qǐng)?jiān)嚱庑〗ㄖ袦?br>
小建中湯較桂枝湯僅多一味膠飴（即飴糖），竟名之為建中。建中即補(bǔ)中，補(bǔ)中不遠(yuǎn)甘溫，應(yīng)無(wú)疑義。然則一味食品之加，方義即全變乎？非也。讀者需知，所謂桂枝湯實(shí)應(yīng)再加熱稀粥。稀粥化為谷氣，即等同于膠飴。此不必借助當(dāng)代化學(xué)，古人亦知膠飴由稀粥化成。故二方之區(qū)別極微。小建中與桂枝湯之用即視患者是否急需谷氣或兼腹疼。倘急需谷氣（如第103條有心中悸而煩）或有腹疼（如第100條有腹中急疼），即徑投小建中，否則用桂枝湯（加熱稀粥）即可?；蛟唬盒〗ㄖ斜队蒙炙?，功用自變。曰：非也。查《本經(jīng)》芍藥止疼、益氣。則倍用芍藥一為止疼，一為益氣，此不過(guò)強(qiáng)化桂枝湯補(bǔ)中作用而已。是故，桂枝湯之精義非為發(fā)汗、解肌、解表、解外、去風(fēng)、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)也，實(shí)乃建中也、補(bǔ)中也。其固表止汗、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)等端賴補(bǔ)中氣。
或問：服桂枝湯并啜粥、溫覆后，是否可比治療前汗多，或使無(wú)汗者見汗？答曰：可以。但須明白，此種汗較前多或無(wú)汗而見汗，實(shí)非單靠桂枝湯。其見汗之機(jī)理亦非因桂枝湯發(fā)汗，乃因此湯加粥糾正了中氣不足所致之表亦虛，達(dá)到表里和（陰陽(yáng)和之一）的狀態(tài)。常人（無(wú)它病且表里和者）但啜熱粥或溫覆，不服桂枝湯，即可見汗（天熱時(shí)不啜粥、不溫覆亦見汗）。此種出汗，屬于常態(tài)，即表里和或榮衛(wèi)和者，在環(huán)境溫度高至一定水平時(shí)應(yīng)有之汗。桂枝湯治法即為達(dá)到此種狀態(tài)。故無(wú)汗者（人體并無(wú)絕對(duì)無(wú)汗?fàn)顟B(tài)，所謂無(wú)汗只是說(shuō)汗很少）可溫覆以見汗，汗多者可不溫覆減少出汗?？傊且蚱浣鉀Q了中氣虛，方使患者基本上恢復(fù)常態(tài)。
或再問：尊見以補(bǔ)虛解桂枝湯，仲景何以不用參芪等治表虛證？答曰：參芪當(dāng)然可用于外感初起之虛證，讀者試看當(dāng)代方劑教材不僅用參芪，而且用附子、當(dāng)歸等。學(xué)完中醫(yī)，見外感初起只知用麻桂或桑菊、連翹，是仍不真通中醫(yī)也。仲景用桂枝治表虛，固然有歷史原因。然桂枝之補(bǔ)虛，實(shí)較人參為穩(wěn)妥。因其仍屬調(diào)動(dòng)人體運(yùn)化之功能，非若人參之強(qiáng)補(bǔ)。蓋人參之補(bǔ)，仍需必要之物質(zhì)（即各種谷氣）基礎(chǔ)。其補(bǔ)益作用僅在一時(shí)，倘谷氣不能隨時(shí)得以補(bǔ)充，人參便無(wú)以奏其功。古人亦有認(rèn)識(shí)到桂枝湯作用者。尤在涇說(shuō)“后人不能盡桂枝之用，而求之人參、歸、地之屬，立意則同，而用藥懸殊矣！”（《傷寒貫珠集·太陽(yáng)正治法第一·合論桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯三方》上?？萍汲霭嫔?979年版，第21頁(yè)）至于用附子治傷寒初起則首創(chuàng)于仲景，即用麻黃附子細(xì)辛湯治太陽(yáng)少陰合病。傳變后致虛，仲景用參、術(shù)、歸、地等補(bǔ)益藥的方劑甚多，上一章均已解過(guò)。黃芪補(bǔ)益與人參不同，本書不解。
筆者如此解桂枝湯，必遭“尊經(jīng)”者批駁。彼等或不知此說(shuō)實(shí)可直接取證于《本經(jīng)》也。
四、據(jù)《本經(jīng)》解方義
歷來(lái)解桂枝湯者，遵《內(nèi)經(jīng)》者不乏其人，竟無(wú)一人遵《本經(jīng)》者，此殊可怪?！侗窘?jīng)》載：
桂枝：辛溫?zé)o毒。主治上氣、咳逆、結(jié)氣、喉、吐吸，利關(guān)節(jié)，補(bǔ)中益氣。久服通神，輕身不老。
芍藥：苦平無(wú)毒。主治邪氣腹痛，除血，破堅(jiān)積，寒熱疝瘕，止痛，利小便，益氣。
姜：辛微溫?zé)o毒。主治胸滿、咳逆、上氣，溫中止血，出汗，逐風(fēng)濕，腸下痢，生者尤良。久服去臭氣，通神明。
大棗：甘平無(wú)毒。主心腹邪氣。安中養(yǎng)脾……補(bǔ)少氣少津液，身中不足……久服輕身延年。
以上系照抄經(jīng)文。除姜可出汗外，其余無(wú)不能補(bǔ)氣。而桂枝之功用竟有補(bǔ)中益氣，而無(wú)辛甘發(fā)散，大棗竟能安中，養(yǎng)脾氣；芍藥不酸不寒，竟能益氣。如此組方豈能發(fā)汗、解肌、去風(fēng)、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)？質(zhì)言之，桂枝湯乃補(bǔ)中益氣而固表之方也。然眾說(shuō)紛紜千余載，辨而愈晦，其中必有緣故。今試探討之。
五、誤解桂枝湯之由
1、仲景之前抑或仲景時(shí)代，庸醫(yī)治傷寒僅汗下兩法。彼等囿于前三日發(fā)汗，三日后瀉下，但知初病必用汗法。仲景一改舊法，首用桂枝湯，后人不解其精義，遂以其為發(fā)汗方。
2、仲景一云桂枝湯主中風(fēng)，諸家既膠柱“風(fēng)”字，不知風(fēng)寒不可鑿分，徑謂桂枝專為去風(fēng)。
3、《名醫(yī)別錄》載麻黃主解肌，其中并無(wú)桂枝解肌之說(shuō)。注家竟類推桂枝亦解肌。此約系解肌說(shuō)之由來(lái)。
4、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)暫不可考其出處。大約不早于隋唐。《別錄》中尚無(wú)此說(shuō)。蓋因求桂枝之義而不可解，遂反求于《內(nèi)經(jīng)》營(yíng)衛(wèi)之說(shuō)。尤以衛(wèi)氣說(shuō)便于聯(lián)系體表，然此后有風(fēng)寒營(yíng)衛(wèi)之爭(zhēng)。
以上理由，均非確證。此文不過(guò)為求仲景精義，無(wú)意指責(zé)千古后學(xué)。但愿欲駁拙論者不必求諸文獻(xiàn)，而證諸實(shí)際。果然實(shí)驗(yàn)證明桂枝湯能發(fā)汗、去風(fēng)、解肌、和營(yíng)衛(wèi)，而無(wú)補(bǔ)中固表之功，則拙論不攻自破。
續(xù)伸桂枝湯新解
上文新解桂枝湯，意猶未盡,故續(xù)作新解，并解桂枝類方。
一、桂枝湯補(bǔ)中之通俗解法
桂枝湯五味藥，除芍藥外，至今均仍常用為烹調(diào)佐餐品。凡佐餐品，均應(yīng)能鼓舞胃氣，調(diào)和諸味，刺激食欲，幫助消化。其中尤以姜桂為然?！墩撜Z(yǔ)》載孔子進(jìn)餐不撤姜食；《老子》謂治大國(guó)若烹小鮮；伊尹以滋味說(shuō)湯王，言及陽(yáng)樸之姜，招搖之桂（見《呂氏春秋·本味》）。故中國(guó)人以姜、桂等調(diào)味佐餐歷史久遠(yuǎn)，大棗亦為中國(guó)特產(chǎn)，至今國(guó)外罕見。傷寒注家如陳修園，以為單用姜棗治太陽(yáng)中風(fēng)亦為正治。民間自治風(fēng)寒初起，常煎姜棗水或姜糖水熱服、溫覆、啜熱流食以見汗，實(shí)則簡(jiǎn)化之桂枝湯法而立意相同。桂枝湯及服法不過(guò)為鼓舞胃氣、補(bǔ)充谷氣、保暖以得小汗。通俗解桂枝湯之補(bǔ)中，不過(guò)如此。并非意指其補(bǔ)中作用如補(bǔ)中益氣湯、理中湯、四君子湯之大。其固表止汗作用亦不同于后世之玉屏風(fēng)散。
二、關(guān)于發(fā)汗與解肌
經(jīng)文明言桂枝湯“發(fā)汗”者共七條，另一條云“當(dāng)以汗解，宜桂枝湯”。故經(jīng)云桂枝湯發(fā)汗者共八條，而言“解肌”者僅見于第16條。若必遵經(jīng)解桂枝湯，則發(fā)汗說(shuō)不可廢。今傷寒家取折衷態(tài)度，不取發(fā)汗二字，而云解肌屬汗法。其用心良苦，情屬可原。然據(jù)文獻(xiàn)明證，解肌之初意即今麻黃湯法，學(xué)者不可不知。又仲景時(shí)代之汗法尚有火法、熏法、熨法（均可溯至《內(nèi)經(jīng)》），見今經(jīng)文第6、48、110、111、113、114諸條。而仲景法服藥后可見汗者，除麻黃、桂枝、葛根三類方劑（分別有19、6、3方）外，至少還有柴胡湯類。第23條，外不解用小柴胡；101、149條服小柴胡湯后蒸蒸發(fā)熱汗出，足為證。然仲景從未言柴胡可發(fā)汗、解肌。
細(xì)考服桂枝湯得以見汗，實(shí)主要不直接靠藥物。服桂枝湯后須臾，啜熱稀粥、溫覆一時(shí)（二小時(shí)）許，不見汗則再三重復(fù)如上處理。茍非表寒實(shí)重，即或不服藥，亦每可見汗。對(duì)看麻黃湯發(fā)汗，僅須溫覆，毋需啜粥，說(shuō)明患者毋需補(bǔ)充谷氣。由此可知，桂枝證已見汗多、大汗、脈洪大（第25、234條），服藥后即只須啜粥，毋需溫覆。其結(jié)果仍為求得微似有汗，故枝湯適可止異常之汗。試思汗漏不止，用桂枝湯加附子，注家似無(wú)異辭。若桂枝湯果能發(fā)汗、解肌，此時(shí)何能再用之？此時(shí)用之，實(shí)因其補(bǔ)中以助附子扶陽(yáng)也（自然仍需借助谷氣）。
前人亦并非均認(rèn)為桂枝湯可發(fā)汗。徐大椿《傷寒論類方》云：“桂枝湯本不能發(fā)汗，故須助以熱粥?！比宦辄S湯雖不需啜粥，其發(fā)汗機(jī)理亦頗需新解，見下一節(jié)。
三、表虛不當(dāng)發(fā)汗、解肌
今傷寒家均承認(rèn)，太陽(yáng)中風(fēng)證為表虛，但經(jīng)文本身無(wú)此說(shuō)（可以據(jù)經(jīng)文推出）。仲景僅明言發(fā)汗、過(guò)汗、誤汗可致表虛，見緩、陽(yáng)浮、陰弱、浮弱、浮數(shù)、浮虛、浮等，此多表示正氣奪。但亦有洪大者，不宜指為虛，說(shuō)見下文。
以表虛說(shuō)解桂枝證，實(shí)為一大進(jìn)步。此說(shuō)始自許叔微。彼云：“脈浮而緩表中虛，有汗惡風(fēng)腠理疏”，見《傷寒百證歌·表里、寒熱、虛實(shí)歌》。自此對(duì)中風(fēng)初起治法，始有較本質(zhì)之認(rèn)識(shí)。吾等既承認(rèn)此說(shuō)，則表虛顯然不當(dāng)再發(fā)汗，腠理疏顯然不當(dāng)再解肌。
許氏之歌訣為求簡(jiǎn)明，斷表虛僅據(jù)脈浮緩，其實(shí)脈浮弱、浮虛等更可證表虛。由此可知所謂陽(yáng)浮陰弱，亦毋需繁瑣解釋，即指脈浮而弱。唯脈洪大以表虛解不貼切，但今人治此證（第25條）必不再照用桂枝湯，而以白虎加人參湯為妥。按仲景法，此證再兼口渴方用白虎加人參湯。此不難解。蓋大汗出，脈洪大者，應(yīng)隨時(shí)出現(xiàn)口渴。否則失治亡陽(yáng)，必見汗漏不止，脈即浮數(shù)散亂無(wú)根，當(dāng)用桂枝加附子湯。即或不亡陽(yáng)而失治，當(dāng)轉(zhuǎn)屬陽(yáng)明或見厥逆等而不宜再用桂枝湯。
四、桂枝湯類方新解
徐大椿《傷寒論類方》，分仲景方為12類，后人多遵之，其中桂枝湯類計(jì)19方。若按舊說(shuō)，桂枝湯主發(fā)汗、解肌、去風(fēng)、調(diào)和營(yíng)衛(wèi)、解表，則諸方均難解通。即如小建中湯為桂枝倍用芍藥加膠飴。芍藥性寒味酸，倍用何能建中？單看倍用芍藥，實(shí)不利于建中，唯膠飴（味甘性溫）可有建中作用。然若全方他藥均意在發(fā)汗、解肌等，加此一味仍不能一變而為建中。再如，此19方中組方最簡(jiǎn)之桂枝甘草湯，只兩味，適應(yīng)證為“發(fā)汗過(guò)多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”。此證屬虛無(wú)疑，原因?yàn)榘l(fā)汗過(guò)多。按舊說(shuō)，桂枝辛甘發(fā)散，通陽(yáng)溫經(jīng)，不當(dāng)再用。何況以其為君！唯有以桂枝能補(bǔ)中益氣方可解通此方。此證一派虛象危候，進(jìn)而可見奔豚、上脫，豈可再發(fā)散。
與桂枝湯最接近者有桂枝加附子湯、桂枝加桂湯、桂枝去芍藥湯、桂枝加芍藥湯、桂枝加葛根湯及桂枝加厚樸、杏仁湯，計(jì)六方。桂枝加附子湯前文已解過(guò)，以下試解其余五方。
1、桂枝加桂湯：若按舊說(shuō)，此方重用桂枝，必然發(fā)散作用（即發(fā)汗、解?。└鼜?qiáng)。倘按新解，應(yīng)系補(bǔ)中益氣作用更強(qiáng)。查此方為治奔豚，其候?yàn)椤皻鈴纳俑股蠜_心”。注家或謂此系腎奔豚，用桂枝可制腎氣。淺見以為，此證既屬虛，則腎氣上犯，因中氣下不足以制腎，上不足以安心，治之必須補(bǔ)中氣。經(jīng)文注云，桂枝瀉奔豚氣，亦不可從。試對(duì)看第65條：“發(fā)汗后，其人臍下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大棗湯主之。”可知所謂奔證需茯苓桂枝等補(bǔ)氣安神，而非利水。桂枝、甘草、大棗等補(bǔ)中氣，必?zé)o攻泄之理。再對(duì)看第15條：“太陽(yáng)病，下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方?！贝藢僬`下致里虛，經(jīng)用桂枝湯方，故（腹內(nèi)）氣上沖為中氣虛的證，尤可反證桂枝湯補(bǔ)中益氣作用。再對(duì)看理中湯方后注“臍上筑者，腎氣動(dòng)也，去術(shù)加桂四兩”，亦應(yīng)如此解。今似少見奔豚證，由其病理及治法逆推，必非實(shí)證。中西醫(yī)結(jié)合理解奔豚證，極可能是較輕的低血糖（谷氣之一）證。
2、桂枝去芍藥湯：按舊說(shuō)，此方無(wú)芍藥之酸寒?dāng)筷帲粮拾l(fā)散作用必較原方強(qiáng)。按新解，此湯去芍藥，則緩急制痛，益氣作用減弱。查其適應(yīng)證為“太陽(yáng)病，下之后，脈促，胸滿?！泵}促、胸滿為誤下所致，本質(zhì)屬里虛無(wú)疑。再聯(lián)系下一句“若微惡寒者，桂枝去芍藥加附子湯主之?！眲t知雖因誤下，并無(wú)惡寒等他證。是以不為大誤。此處去芍藥，因芍藥緩急不利于中滿，蓋芍藥雖可益氣而不能治遲緩（芍藥治腹痛，因其解除平滑肌痙攣，故胃腸弛張所致脹滿，不宜用之）。此證之胸滿（仲景所謂胸滿，實(shí)則上腹部脹滿，患者自覺胸腹?jié)M悶，病不在胸）無(wú)痛，實(shí)為弛張?zhí)^(guò)，故去芍藥。又因其不屬實(shí)證，而有脈促，仍用桂枝湯余藥?？傊磁f說(shuō)解此方不可通，按新解則無(wú)滯礙。
3、桂枝加芍藥湯：此方應(yīng)與上方及小建中湯對(duì)看。其較小建中僅少飴糖，較上方多芍藥六兩。治法應(yīng)極接近小建中湯。考其適應(yīng)證為“太陽(yáng)病，醫(yī)反下之，因而腹?jié)M時(shí)痛者，屬太陰也”（279條）。與上方之適應(yīng)證對(duì)看，均為誤下變證，一去芍藥，一倍芍藥，指征即視脈促胸滿或腹?jié)M時(shí)痛。病理均有里虛，二者一張一弛，芍藥即一增一減，而補(bǔ)虛之法不變。倘聯(lián)系此證之下一句“大實(shí)痛者，桂枝加大黃湯主之，”此屬虛實(shí)夾雜，即用桂枝補(bǔ)虛，大黃除實(shí)?；騿?，此證無(wú)大實(shí)痛時(shí)可否用小建中湯？筆者以為療效亦好。然已有中滿，不急需谷氣，故去飴糖。
4、桂枝加葛根湯：此湯證僅一條，有證無(wú)脈。其證較太陽(yáng)中風(fēng)桂枝湯證唯多項(xiàng)強(qiáng)幾幾，若不深究，則葛根之用便為解除項(xiàng)背強(qiáng)幾幾。注家或以為此證較桂枝湯證為邪益深，葛根為陽(yáng)明經(jīng)藥，未見其可。查《本經(jīng)》謂葛根甘辛無(wú)毒，主治消渴、身大熱、嘔吐、諸痹，則葛根便為身熱、頭痛而設(shè)?？忌瞎艜r(shí)，葛根為日常用品，其纖維用于織布，其粉作食品以療機(jī)，故無(wú)毒，其發(fā)汗解熱作用必不與麻黃、柴胡相同。
5、桂枝加厚樸杏仁湯：此湯為喘家太陽(yáng)中風(fēng)或發(fā)汗后見喘而設(shè)，患者有（肺？）氣虛無(wú)疑。久喘之人（有氣喘病者），均非壯旺之體，不僅肺氣虛也。喘家風(fēng)寒初起，多應(yīng)有汗。治則自應(yīng)補(bǔ)中而兼顧喘。仲景法，見喘用杏仁。厚樸苦溫?zé)o毒，主中風(fēng)寒熱，溫中益氣，消痰下氣，見《神農(nóng)本草經(jīng)》和《名醫(yī)別錄》。故喘家做桂枝湯，加厚補(bǔ)，杏仁理甚通。
以上略解五方。本文共涉及桂枝湯原方外記八方。按舊說(shuō)，此八方均難解通。今以桂枝主補(bǔ)中益氣，則無(wú)往不適。桂枝湯類其余十方不再解。
