[唐]馮承素（摹） 《蘭亭序》 24.8×75.5cm 紙本 故宮博物院藏
自1965年的蘭亭論辨以來，隸書筆意一直是探討《蘭亭序》真?zhèn)蔚年P(guān)鍵問題。
關(guān)于《蘭亭序》的隸書筆意問題，何紹基較早有所關(guān)注，他說：“右軍行草書全是章草筆意，其寫《蘭亭》乃其得意筆，尤當深備八分氣度。初唐諸公臨本皆窺此意，故茂逸超邁之神如出一轍。然欲遽指為山陰原墨，則誠未見何本為可據(jù)，以其中總不免有齊、隋以后筆意也?！焙问蠈W書從篆分入手，專習北碑，對南人簡札不甚留意，但對《定武蘭亭》至為醉心，但因“禊帖”傳本纖婉飄弱，比之北派碑版，乏于骨力，進而對傳本《蘭亭》產(chǎn)生懷疑，認為右軍行草書當有章草筆意，備八分氣度，現(xiàn)存《蘭亭》“有齊、隋以后筆致”。李文田否定的則更為徹底，他說：“定武石刻未必晉人書。以后所見晉碑皆未能有此一種筆意；此南朝梁陳以后之跡也?！粍t定武雖佳，蓋足以與昭陵諸碑伯仲而已，隋唐間之佳書，不必右軍筆也。”晉碑所具有的是如阮元所說的“八分氣度”，即隸書筆意，但是因為此時缺乏有利的實證，未能深入。隨著南京郊外及其近境幾種東晉墓志的出土，《蘭亭》真?zhèn)螁栴}便有了新的證據(jù)。因此，郭沫若由墓志談到書法，他說：“《蘭亭序》的筆法和唐以后的楷法是一致的，把兩漢以來的隸書筆意失掉了?！闭峭ㄟ^對東晉墓志之隸書筆意和《蘭亭》之無隸書筆意的比較，郭沫若得出“東晉離漢代近，它的字體不脫離隸書筆意，才合乎情理”的結(jié)論。
[東晉]王興之夫婦墓志（拓片） 南京市文物保管委員會藏
在《蘭亭》文之外，蘭亭論辨就是沿著“隸書筆意”這一關(guān)鍵問題而展開的。在這一過程中，“草隸”如何解釋，“隸書筆意”具體所指，王書有無隸意等問題成為了爭論的焦點。
郭沫若說：“何謂‘草隸’？庾肩吾是分開來說的，草是草書，隸是隸書?！埔郧八f的‘草’是章草，唐以后所說的‘草’是‘稿書’?！闭缬枵f：“我覺得晉碑與李柏文書以至六朝碑刻都是一致的。而竹上、紙上，真書（今隸）、行書（草隸）、草書（隸草、章草），與石上也都是一致的。……魏晉時代的書體是‘今隸’體系，王羲之書法雖高，而書體未變，其真、行、草，都不脫隸意?！?這里有一點特別值得注意，郭、甄二人都認為《蘭亭》為偽，但郭氏對“隸”字解釋是隸書，而甄氏則釋為未脫隸意的楷書，對郭氏之說進行了修正。商承祚認為：“東漢以后，楷書逐漸發(fā)展，魏晉時乃稱之為‘今隸’，以別于‘古隸’（秦隸）而言，并將漢隸稱為‘八分’以免混淆。……羲之最擅長的不是章草和隸書，而是今草和楷書，以及兩者相結(jié)合的行書。” 可見主真派判定魏晉時隸書稱為八分，楷書稱為今隸，主偽派內(nèi)部對“草隸”的解釋發(fā)生了分歧。
進入20世紀80年代以后，主真派對“隸”字進行了更細致的探討。黃任軻指出：“實際上，今人所謂‘隸書’，是指漢碑字體。但在唐代以及唐代以前相當長的一個歷史時期中，這種字體卻并不叫做‘隸書’，而叫做‘八分。’至于那一時期的文獻中所說的‘隸書’，則是指真書或正書，亦即今人所謂‘楷書’。直到北宋，‘隸書’仍然是真書?！`書’‘真書’‘正書’三名確實長期通用過。……根據(jù)古代的用語，傳世王帖中的《樂毅論》應當就是百分之百的‘隸書’，而《蘭亭序》則是與‘隸書’相當接近的行書，豈止有其‘筆意’而已！”黃氏承商氏之說，認為隸書即是楷書，并由此推定《蘭亭序》與“隸書”相當，而不只有其“意”了，這一解釋一方面厘清了隸之所指，另一方面以表示“楷”義的“隸書”來解釋隸書筆意又與蘭亭論辨中的具體所指有很大偏差。
[東晉]爨寶子碑（拓片） 故宮博物院藏
周紹良在論述“草隸”書體的范圍時說：“草書與隸書，在現(xiàn)在書法分體上是兩種迥不相同的書體，可是在晉唐時代，則連稱為‘草隸’。根據(jù)記載，王羲之即以‘草隸’擅長。”周氏對草隸解釋的錯誤之處在于將草、隸分而釋之。因而得出：“宋沈括在《續(xù)筆談》里特別加以解說：今世俗謂之‘隸書’者，只是古人之‘八分書’……后乃全變?yōu)殡`書，即今之‘正書’‘章草’‘行書’‘草書’皆是也。后之人乃誤謂古‘八分書’為‘隸書’，以今時書為‘正書’，殊不知所謂‘正書’者，隸書之正者耳，其余行書、草書，皆隸書也。這種解釋說明沈括認識到‘八分書’不是隸書，他也知道正書就是隸書，這是符合晉人對‘草隸’的原意的?！?/p>
郭沫若對隸書筆意的界定是有變化的，從起初的“蠶頭燕尾”式到后來的“章草筆意”，體現(xiàn)出他認識的逐漸深入。主偽派以此作為《蘭亭》不真的主要證據(jù)。啟功指出：“原來所指的隸書筆意，不是說《蘭亭》的字必定要架子嚴整，撐滿方格，而是指它應該具有唐以前的古意?！眴⒐σ嘀鲝垺短m亭》為偽，但已從對“隸書筆意”之筆畫形態(tài)的質(zhì)疑轉(zhuǎn)向了對古意之風格特征的質(zhì)疑。但是他們都未曾對隸書筆意做一具體的界定。
在主偽派提出《蘭亭》無隸意時，主真派便自然而然地站在了對立面，主張《蘭亭》有隸書筆意，且積極尋找其中的證據(jù)，只不過從實際效果來看，收效甚微。周紹良說：“現(xiàn)在懷疑王羲之《蘭亭序》真實性的人，只舉《萬歲通天帖》中帶有隸意的《姨母帖》為例證，以為《蘭亭序》筆法必須具有‘隸意’，方與右軍書法相合。但同帖中如凝之、獻之等帖，筆法逼近《蘭亭》，如以《蘭亭》為不足信，為何只舉有‘隸意’之個別例證來說明右軍書法該有‘隸意’，卻置一些毫無‘隸意’的許多晉人法書于不論呢？”王玉池指出：“有無隸書筆意確是一個十分重要的問題，在很大程度上它具有標志一個時代區(qū)別于另一個時代書風的作用；隸書筆意應包括隸書筆法和隸書體段以及隸書（包括章草）的習慣寫法等多種因素。但這時隸筆或體段一般是不完全、不充分的，甚至是意到筆不到?！?/p>
隸書筆意是蘭亭論辨中的一個關(guān)鍵問題，起初郭沫若由此判定《蘭亭》為偽，但對隸意并沒有一個明確的界定標準，附和者雖夸夸其談，但亦未能進行深入的探討并進行有力的求證，而反駁者亦僅局限于隸意本身，且與主偽派的所謂隸意存有出入，未能給出合理有據(jù)的解釋。進入80年代以后，尤其是經(jīng)過華人德和叢文俊等先生的求證之后，使我們從碑刻與尺牘、士大夫與工匠等各個方面對隸書筆意有了更準確的把握。
隸書筆意曾是蘭亭論辨的一個關(guān)鍵問題。從起初隸意有無的論辨到后來的《蘭亭》無隸書筆意的合理性闡釋，可以說，隸書筆意已不再是判定《蘭亭》真?zhèn)蔚年P(guān)鍵問題，但由此延伸出來的問題卻仍值得我們進一步思考。
——《中國書畫》雜志2013年第8期
《中國書畫》雜志感謝您的關(guān)注和支持！歡迎點擊頁面右上角的按鈕，將本文發(fā)送給朋友或者分享到您的朋友圈。定期接收消息，請搜微信公眾號“中國書畫雜志”加關(guān)注。
聯(lián)系客服
