明末清初的福建，曾是中國歷史上一個重要舞臺。
一、施瑯與明末清初福建文武世家
明末清初的福建文武世家，對明清易代發(fā)生了重大影響，這就是“以一隅系全國之輕重”的一個表征。據(jù)研究，“明清時期，福建的家族組織比其他地區(qū)相對發(fā)達”，表現(xiàn)之一是明中葉以前“以士紳階層為首的依附式宗族的普遍發(fā)展”。通過研究家族組織的政治作用，揭示中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的“特質(zhì)”，曾是中日史學(xué)界共同的學(xué)術(shù)旨趣，而研究宗族組織與國家政權(quán)的關(guān)系以及對地方社會的控制作用是其中兩個重要取向。[3]具體到明末清初的福建文武世家，從政治傾向看大致可劃分為三個集團或群體：第一個是以“飛黃大木父子”為代表的“海商資本利益”集團[4]，第二個是以洪承疇為代表的仕清縉紳，第三個是以黃道周為代表的忠明縉紳。這三個集團或群體之間政治界限固然清楚，但在社會關(guān)系方面又有千絲萬縷的聯(lián)系，而且人員不穩(wěn)定，三者之間相互流動。這個過程，對明清易代產(chǎn)生重大影響并影響到后來的清朝國勢。
施瑯初屬海商資本利益集團成員，順治八年與鄭成功決裂，二次降清后歸入貳臣群體。他的母親出自“蔡埭洪氏”[5]，“仰宇公女”[6]，仰宇公在武榮英山洪氏家族的關(guān)系尚不清楚，但施瑯給洪承疇之子洪士銘的墓志銘書丹，自稱“鑲黃旗內(nèi)大臣伯加一級前提督福建等處地方水師軍務(wù)總兵官右都督靖海將軍年家眷世弟”[7]，康熙十八年（公元1679年）洪士銘死時，施瑯尚未復(fù)出，所以是“前”福建水師提督，自稱“年家眷世弟”的施瑯之母與洪氏家族當(dāng)有一定關(guān)系。洪士銘與李光地為“中表兄弟”[8]，洪承疇的原配夫人李氏即出自安溪，與李光地同族。李光地康熙九年進士，仕至直隸總督、大學(xué)士，在薦舉施瑯復(fù)出時，他起了關(guān)鍵作用。而施瑯固然與鄭成功決裂，兩個家族之間沒有斷絕關(guān)系。如康熙六年出生的施瑯六子世驃，娶了比他大三歲的石井鄭氏；生于康熙二十六年的施瑯七子世驊長子士邑，也娶石井鄭氏為妻[9]。
與施瑯聯(lián)姻的家族還有晉江黃氏、林氏、平和黃氏、李氏、漳州唐氏、潯美萬氏、富氏、安平曾氏、永春林氏、丙（加水旁）洲王氏等。而洪承疇的第一個婚姻圈是由福建晉江陳氏、林氏、黃氏、丁氏、曾氏、蔡氏等構(gòu)成。晉江黃氏、林氏、曾氏等是兩個家族共同的婚姻對象。通過聯(lián)姻等手段，福建文武世家之間構(gòu)成輻射力極強的社會關(guān)系網(wǎng)。
晉江林氏在明代后期出了兩位兄弟尚書，名聲顯赫。一是林欲棟，萬歷二十二（1594年）、二十三年聯(lián)捷進士，仕至工部尚書，以疾乞休。另一位是欲棟弟欲楫，萬歷三十一年解元，三十五年進士，仕至禮部尚書掌詹事府事，時為崇禎十一年（1638年）。當(dāng)時，兵部尚書楊嗣昌議增兵餉，欲楫“抗言三空四盡之秋不宜以窮民養(yǎng)驕兵”[10]，力指時弊，疏救劉宗周。崇禎十六年十月以疾乞休，致仕。南明隆武政權(quán)召為大學(xué)士，不久歸，卒。林欲楫之女為洪承疇之媳，林以隆武朝大學(xué)士的身份，固然隸屬第三個集團，卻在易代之初，對保全洪承疇家人起了關(guān)鍵作用。
晉江黃氏始祖黃鳳翔，隆慶二年（1568年）榜眼。“泉中科第不乏，而明及第自鳳翔始。”[11]授編修，奉命教習(xí)內(nèi)書堂，歷仕南京國子監(jiān)祭酒、禮部右侍郎、南京禮部尚書，天啟初謚“文簡”，是太平時代擅長館閣文字的代表人物[12]。他共有七個兒子，孫輩中尤以黃熙胤、黃徽胤最為著名。黃熙胤，崇禎三年、四年聯(lián)捷進士，入清奉命招撫福建，為御史，仕至刑部侍郎，順治十年（1653年）以年老乞歸。子志美，崇禎十二年舉人，入清授廣東高州知府，解職歸卒，壽九十，有《金丹指南》一卷[13]。熙胤父子與洪承疇均屬第二集團，共同招降鄭芝龍，成為影響明清易代歷史進程中的一件大事?？滴跏吣?，熙胤子志美又受福建總督姚啟圣之遣，赴廈門招撫鄭經(jīng)[14]，可見無論是福建地方事務(wù)還是關(guān)系全局的事務(wù)，總有福建士紳活躍的影子。《泉州府志》曾引《東崖雜記》，提到泉州三世登進士的四大著名家族中，除傅、趙、丁氏外，“黃公鳳翔實父子孫曾四世進士，為闔郡冠，但三孫各分支派，似在丁之上，傅、趙之下。”[15]福建泉州的簪纓世族相互聯(lián)姻，不僅構(gòu)成地域性明顯的婚姻圈，而且對明清易代的歷史進程產(chǎn)生實在的影響。
綜觀以往有關(guān)施瑯的研究，關(guān)于他的降清背明，是產(chǎn)生爭論的焦點問題之一[16]。如果將施瑯置于明末清初福建文武世家群體中，橫向比較分析這個問題，也許會有一些新的啟發(fā)。
1、施瑯與鄭芝龍。順治三年八月間，海商資本利益集團的代表人物、隆武朝太師平國公鄭芝龍“密遣人通內(nèi)院洪承疇、御史黃熙胤”，探視清朝態(tài)度。清平南大將軍博洛許諾“鑄閩粵總督印以相待”[17]，芝龍遂召熙胤子志美相議，決計降清，復(fù)書由“美密遣老蒼頭送出浙江，與承疇、熙胤”[18]。從隆武朝太師到清朝同安侯，鄭芝龍選擇降清，原想找一條根本出路，而清廷卻將招撫視為順利拿下福建的一種手段，“根本拒絕了海商資本爭取妥協(xié)的表示和要求”，挾持鄭芝龍北上。鄭芝龍降清，是完全不了解對手的一種盲目冒險，也可以說是過分重視集團利益的短視行為，最終葬送了他的“海商資本利益”的根本所在。
鄭芝龍決計降清之時，清朝是否已經(jīng)具備統(tǒng)一全國實力，在此暫且不論[19]，但滿族統(tǒng)治者確已今非昔比，已有視全國為禁臠之心，若想保住自己的地盤和勢力，必須破釜沉舟，與清朝決一死戰(zhàn)。如果與南明政權(quán)中最有抗清決心的隆武政權(quán)綁在同一架戰(zhàn)車上，生死與共，拼死決戰(zhàn)，或許還存在獲勝的希望——這另一種可能成功的冒險，卻為鄭芝龍舍之不取。除了不看好隆武政權(quán)有可能的作為外，當(dāng)是過分信任同鄉(xiāng)洪承疇，以及洪所代表的清朝，表現(xiàn)出他在政治上的幼稚與短視。他過于重視自己的“海商資本利益”，沒有竭盡全力參與明清易代的角逐，而是采取了畫地為牢的保守方針，他天真地以為清廷會跟他談判——而清廷真正坐到談判桌上，是在六年之后，是永歷政權(quán)的幾路大軍北伐西征以及其子鄭成功馳騁東南沿海打出軍威之時——而那時，替清廷出來收拾局面的又是他的同鄉(xiāng)洪承疇。而順治三年之際，清軍兵鋒正健，清廷怎肯坐下與鄭芝龍談判？鄭芝龍束手收兵，豈不自投羅網(wǎng)？結(jié)果是既不能保有身家，也摒棄了榮華富貴，成為他人刀俎下可任意宰割的魚肉，甚至不能使自己及家人得到善終。歷史已經(jīng)證明：與隆武政權(quán)決裂，并非正確選擇。鄭芝龍與隆武帝的決裂，損失的不僅是他們個人的身家性命，更使歷史喪失了一個改變發(fā)展進程的重要可能性[20]。
鄭芝龍降清，造成海商資本利益集團的分裂。施瑯就在此時，隨鄭芝龍流動到第二個集團。
順治三年，清軍入關(guān)雖已從一種可能性變?yōu)闅v史事實，但奪取全國統(tǒng)治權(quán)的道路依然漫長曲折。李自成農(nóng)民軍推翻了明朝統(tǒng)治，但很快在吳三桂聯(lián)合清軍的打擊下失敗，李自成死后，余部走上了聯(lián)合南明政權(quán)抗清的斗爭，尤其是與南明政權(quán)中的隆武政權(quán)和永歷政權(quán)的聯(lián)合，與清軍展開了長達數(shù)十年的生死決戰(zhàn)。而施瑯現(xiàn)身于政治舞臺之際是隆武政權(quán)的主要支柱鄭芝龍海商集團中的一名小將。由于鄭芝龍與隆武帝決裂，選擇了降清，施瑯隨行，當(dāng)鄭芝龍被博洛挾持北上后，施瑯與五百名隨行者一起被留下來，強制分配到各軍營，即隨清軍南下鎮(zhèn)壓廣東方面的抗清力量[21]。因此，施瑯降清是隨大流的不由自主行為，與鄭芝龍主動選擇降清不能相提并論。也正因此，到順治六年二、三月間，當(dāng)施瑯有機會脫離清軍的時候，他就加入了鄭成功的抗清武裝，直到與鄭成功發(fā)生矛盾，產(chǎn)生殺父之仇，被迫再次降清?？梢赃@么說，在降清問題上，施瑯具有很大的特殊性，尤其是他首次降清，尚不與國家前途與個人品格發(fā)生關(guān)系，沒有太多可供春秋責(zé)備的問題。
2、施瑯與洪承疇。兩者之不能相提并論，關(guān)鍵在時機不同，性質(zhì)就不一樣。洪承疇降清是在清朝入關(guān)之前的明崇禎十五年（1642年），清崇德七年。當(dāng)時的歷史形勢是，明清之間的松錦鏖戰(zhàn)，以明朝失敗告終，但其滅亡，尚未成為歷史事實；李自成、張獻忠的農(nóng)民軍度過低潮之后，取得節(jié)節(jié)勝利，跨入凱歌行進歷程；清朝入關(guān)，比起明朝滅亡，更遠在未定之天。洪承疇以薊遼總督兵部尚書的重臣身份，出關(guān)援遼，失敗被俘，經(jīng)過兩個多月的徘徊、猶豫，最終選擇降清，從小處著眼，是背叛了他自己前半生中孜孜追求、浴血奮斗的事業(yè)，不僅徹底否定了自己，也將數(shù)十年來所受的人生道德教育、基本生活準(zhǔn)則置之腦后。從大處著眼，則使明清之間力量對比的天平陡然傾斜，而不是象有的論著或文章所說的那樣洪承疇降清是一件小事，對明對清都沒有產(chǎn)生大的影響[22]。
洪承疇降清，對明朝的重大打擊，不僅表現(xiàn)在明朝失去一個有才干的封疆大吏[23]，而且暴露了明朝最高軍事機密，將明朝與朝鮮方面聯(lián)合抗清的秘密軍事計劃[24]透露給清朝。這一事件[25]，甚至有可能對朝鮮后來政局變動也起了推波助瀾的作用。原先，清朝對此計劃，略有耳聞，苦無確證。“清人每以漢船出入，疑我之相通，適中朝兵部尚書洪承疇降于沈中，備言我國事”[26]，洪承疇透露這個計劃，使清朝掌握了朝鮮與明朝相通的確鑿證據(jù)。在明清之際歷史走向尚未明朗之時，朝鮮雖然已經(jīng)臣服清朝，但仍有青原府院君沈器遠、宗室
值得一提的還有，洪承疇降清，對當(dāng)時社會心理造成負(fù)面影響，也是短期內(nèi)所難以消除的。對明朝釜底抽薪，當(dāng)然使清朝如虎添翼。洪承疇降清更大的影響則在于助清消滅南明，從徹底粉碎隆武政權(quán)的中興計劃到與永歷政權(quán)的數(shù)年較量，洪承疇始終處于明清易代斗爭的峰尖浪頂。故鐘翰師認(rèn)為，洪氏參加的是對當(dāng)時全國上升至首位的民族矛盾殘酷而血腥的鎮(zhèn)壓斗爭，是逆潮流而動。
施瑯二次降清，對明鄭勢力造成重大打擊[30]，直接影響到當(dāng)時抗清復(fù)明的大局，這是不能為施瑯諱言的。但是，施瑯降清，無論是其主觀動機，還是客觀后果都不能與洪承疇相提并論。這既與施瑯“行事微覺好勝”、“度量褊淺，恃功驕縱”[31]的個性特點有關(guān)，也與鄭成功處理內(nèi)部關(guān)系“用法嚴(yán)峻，果于誅殺”[32]的失誤有關(guān)。無論如何，這一事件尚提不到直接關(guān)系明清易代的高度，也是具體問題應(yīng)具體分析的。何況，施瑯一生中最大的業(yè)績是爭取臺灣。當(dāng)他奉命出征時，是在清朝入關(guān)三十多年、明鄭政權(quán)進入后期，鄭經(jīng)“已無復(fù)西征之意”，抗清復(fù)明目標(biāo)消失，陷入“封建割據(jù)”[33]。清朝則不僅消滅了大陸上的南明政權(quán)，而且也基本平定三藩，人心向往和平安定，發(fā)展成為當(dāng)時歷史的主旋律。施瑯的舉動順應(yīng)了歷史潮流，他在清朝的建樹與洪承疇在清朝的作為，并非五十步效百步，兩者不能同日而語。
關(guān)于施瑯平臺的歷史功績，史學(xué)界已有充分肯定。尤其是施瑯平臺后所上方略，實代表“洞悉海外形勢”的東南沿海有識之士的觀點。他認(rèn)為臺灣“乃江、浙、閩、粵四省之左護”，不僅物產(chǎn)豐富，交通便利，是重要的戰(zhàn)略要地，如果放棄臺灣，“此乃種禍后來，沿海諸省，斷難晏然無虞”，并建議守臺灣，固澎湖，“兼沿邊水師，汛防嚴(yán)密，各相犄角，聲氣關(guān)通，應(yīng)援易及，可以寧息”，還直斥順康之際“封疆大臣，無經(jīng)國遠慮，矢志圖賊，狃于目前茍安為計，盡遷五省邊地，以避禍患，致賊勢愈熾，而生民顛沛”。最有預(yù)見性的是“蓋天下東南之形勢，在海而不在陸。陸第之為患有形，易于消弭，海外之藏奸莫測，當(dāng)思杜漸”。他屢屢建議“審弊立規(guī)，以垂永久”，“設(shè)法畫定互察良規(guī)”，“民可以遂其生，國可以佐其用，而禍患無自而萌，疆圉永以寧謐”[34]。聯(lián)系近代以來中國歷史發(fā)展進程來看施瑯的有關(guān)海防思想，越發(fā)顯得有前瞻性和預(yù)見性。但是這種思想沒有成為清廷海防建設(shè)的指導(dǎo)思想，這也許又是影響清朝歷史發(fā)展進程的一件事。當(dāng)清朝統(tǒng)治建立、鞏固后，在治理海疆方面采取保守政策，人所共知，尤其是康熙二十三年統(tǒng)一臺灣后，清朝“基本上已具備控制臺灣海峽的條件”，但是臺灣的海防，在嘉慶朝以前，僅是水陸汛塘部署的概念，在鴉片戰(zhàn)爭前后，則加重沿海要沖、港澳的防守，洋務(wù)運動以后，漸指為應(yīng)付列強侵略所做的一切防御及相關(guān)工作，對海防的理解，遲至十九世紀(jì)以后才警醒，而清廷“以陸制海”的政策，更“凸顯其海防政策的盲點”。其中一個關(guān)鍵的因素是海疆多為漢人所居，海戰(zhàn)又為八旗所短，所以在將權(quán)利下放至沿海各省督、撫的同時，亦暗藏戒慎之心[35]。所以，施瑯“天下東南大勢在海而不在陸”的杰出思想不被重視，使清朝后來付出了慘痛的歷史代價。當(dāng)時看起來也許不起眼的歷史事件，其影響和后果需要上百年乃至幾百年才能看得到，看得清楚。
二、關(guān)于施瑯入旗問題
康熙七年四月，施瑯進京入旗?？滴醢四晔辉录孜纾孔h：“福建水師提督施瑯自海上投誠，授為右都督，今已歸入鑲黃旗，應(yīng)照例改為精奇尼哈番（滿語jingkini hafan，漢譯子爵）。但施瑯投誠后，勞績甚多，請加伯銜。”從之[36]。了解施瑯“歸入鑲黃旗”的背景及其相關(guān)問題，對研究施瑯的生平當(dāng)不是一件無關(guān)緊要的事。
將降清明將編入八旗，這是清廷的一貫政策。
順治二年十月，將降清的原明“公、侯、伯、總兵、副將、參、游等官三百七十四員撥入八旗”[37]。編旗的方式則有兩種。一是將各地降清的投誠官編入八旗下某一佐領(lǐng)中進行集中的管理。如正黃旗漢軍頭參領(lǐng)第二佐領(lǐng)，順治三年編設(shè)，是“將淮安設(shè)誠官十員，隨左夢庚投誠官五員，江寧投誠官一員，福建投誠官一員，瓜州投誠官一員及其隨來壯丁編為一牛錄”組成的[38]，這些投誠官分別是原鎮(zhèn)守淮安、武昌、南京、福建、瓜州等處的明軍將領(lǐng)。又如順治二年編設(shè)的鑲藍旗第一參領(lǐng)第一佐領(lǐng)和第二參領(lǐng)的第四佐領(lǐng)，也是將“各地投誠官員”或“投誠官兵”編立而成。[39]另一種方式是將某部明軍分散編入八旗不同的佐領(lǐng)中。如隨左夢庚進京的投誠官兵就被分散編入八旗內(nèi)十八個佐領(lǐng)之中，而在這十八個佐領(lǐng)中，可以確定完全由“隨左夢庚投誠人員”或“官員”、“官兵”編立的完整佐領(lǐng)就有十二個，其他六個佐領(lǐng)分別由隨左氏設(shè)誠的總兵、副將、參將、游擊及世職人員管理，二者結(jié)合，可以清楚地看出左氏所部的下落（參見附表一）。
大規(guī)模將降清明軍明將編入八旗佐領(lǐng)，在清初有兩次。第一次即順治年間陸續(xù)編旗立佐領(lǐng)；第二次是康熙十八年至二十四年之間對原“漢三王”耿、尚、孔及續(xù)順公沈志祥所屬人員編旗立佐領(lǐng)。后者是將一直游離于綠營系統(tǒng)以外的獨立藩軍系統(tǒng)進行改編，或進京納入八旗漢軍或內(nèi)務(wù)府三旗包衣佐領(lǐng)，或散處內(nèi)陸、邊疆從事務(wù)農(nóng)、當(dāng)差，各地的綠營也有所變動。至此，清朝軍制的改革過程基本完成。在這兩次大規(guī)模編旗之間，尚有一些陸續(xù)編旗的事例。
與施瑯入旗前后，尚有康熙六年承恩伯周全斌、遵義侯鄭鳴俊及子纘成、慕恩伯鄭纘緒及子修典等“皆召入京，歸旗。”[40]當(dāng)時，清朝部議將海上投誠官兵移住外省屯墾荒田。根據(jù)檔案材料，武裝押送投誠官兵前往山西、河南等地，是雷厲風(fēng)行地執(zhí)行的，這就不免令人疑惑，“清廷既然希望以招撫解決臺灣鄭氏集團的問題，那么，就應(yīng)當(dāng)善待已經(jīng)歸降的廣大鄭氏官兵，俾已降者安心，未降者動心”。但是，如果聯(lián)系清廷對降清明將的一貫政策，猜疑之心既然不滅，所謂“善待”至多只能是官樣文章。
這些被編入旗籍的降清將領(lǐng)們，不僅對旗主具有人身依附關(guān)系，甚至其日常行動、家居生活也受到八旗各級官員尤其是佐領(lǐng)的監(jiān)督和控制，因此，明末以來飛揚跋扈、擁兵自重、干涉朝政、不聽號令的武將們?nèi)肫熘?，就象龍離于淵、魚離于水一樣再也“風(fēng)尚”不起來了。如鄭芝龍，因其長子鄭成功率有清軍奈何不得的強大武裝在東南沿?？骨?，具有重要的籌碼作用，故受到嚴(yán)密監(jiān)視。順治九年，鄭芝龍接到旨令：“爾投誠有功，勿輕出城行走……即往墳瑩祭掃，亦必奏明乃去。”[41]可見鄭芝龍是沒有行動自由的。后以清、鄭雙方談判失敗被監(jiān)禁，順治十八年十月被族誅。
施瑯“初以為水師提督，疑其貳，召入京，罷水師提督。”[42]雖被加以“伯爵”之銜， “名為內(nèi)大臣而困苦不堪”[43]，入旗之初的施瑯，“宦橐素薄”，致副室張氏“鬻簪珥，親女紅，以佐家，使公無入室憂。”[44]生活困苦尚是小事，更苦的是如康熙皇帝所說“爾前為內(nèi)大臣十有三年，當(dāng)時因爾系閩人，尚并輕爾者。”[45]這種輕視，實是漠視。任內(nèi)大臣十三年中，施瑯無所事事，故有大把時間“究經(jīng)史”、“鑒古將略”[46]。為了改善這種狀況，施瑯千方百計尋找同盟軍，與李光地拉關(guān)系，“使人致意云，君來，上問，將千萬為渠留意。”[47]其實，施瑯?biāo)媾R的這種狀況，在清初還不是最壞的。
境遇最壞的是被編入旗下受到嚴(yán)密監(jiān)視乃至羅織罪名被殺掉的，著名者有三位。一是河南地方武裝領(lǐng)袖李際遇；一是原明跋扈軍閥、東平侯劉澤清；一是投降之際討價還價、不安其位的總兵高進忠。
李際遇是明末與沈萬登、劉洪起并稱的河南三大“土寨豪首”之一，與李自成農(nóng)民軍及明朝官軍都保持一定距離，在彼此攻殺中擁兵坐大。崇禎十七年，沈萬登因與劉洪起火并而死，劉洪起也在次年清軍南下汝寧時被殺[48]，惟李際遇“將所據(jù)一府二州十二縣大小山寨千余，兵二十七萬”[49]赍書降清，但又徘徊觀望，引起清廷猜疑，順治四年他與原明襄衛(wèi)伯常應(yīng)俊[50]、原明督師“閑散官”丁啟睿以及手下一批總兵、副將、參將、游擊、都司、守備等將領(lǐng)以“坐與賊黨王道士通謀”之罪，并兄弟及子俱伏誅。[51]
劉澤清通約謀反案，始終只有人證，沒有確證，被視為一個疑案[52]；乾隆欽定《明史》也說因惡其反復(fù)誅之?？梢哉J(rèn)為，劉澤清正是作為明末跋扈軍閥的代表被清廷借故殺害的。
高進忠為故明總兵，順治二年八月在降清之前要求“明降上諭，授為某官，是何品級”，這種“求加職銜，要索俸餉”的行為，嚴(yán)重觸犯了清廷的忌諱，順治四年六月以“隱藏兵器、潛帶假辮”的罪名，與李際遇前后腳被殺[53]。
降清明將普遍的境遇是閑置。明末以來影響大較大的劉良佐、左夢庚、董學(xué)禮等，無出格舉動，入旗后經(jīng)或長或短的閑置，被自然淘汰，悄然消失于歷史舞臺。如劉良佐進京后，僅于順治五年隨譚泰征剿江西金聲桓，任散秩大臣至死；左夢庚順治六年曾隨阿濟格到大同與姜瓖叛兵作戰(zhàn)，后即病死京城；而河南一霸董學(xué)禮則直到順治十六年，在鄭成功北伐達到高潮時才出任隨征浙江總兵官，駐溫州防剿，事后調(diào)往湖廣參加圍攻李來亨的西山之戰(zhàn)，在招降王光興、蔣尚膺等時出了最后一把力。
而對這些頭面人物以下次一級的將領(lǐng)則放手任用，不僅可以領(lǐng)兵作戰(zhàn)，而且往往得到較快、較為明顯的升遷。如左夢庚部下總兵正藍旗的李國英、鑲藍旗的盧光祖在順治三年即隨肅親王豪格征戰(zhàn)四川，李國英后仕至四川總督，是降清總兵中升擢最顯的一位。又如曾擒弘光獻俘的原黃得功下總兵田雄，投降一年后即被升為浙江提督，一直與張名振、張煌言及鄭成功等東南沿海抗清武裝作戰(zhàn)，因鎮(zhèn)守海疆有功“故特授侯爵”，一直維持到乾隆年間，“定世襲侯號，曰順義”[54]。很顯然，清廷將跋扈、有威望、有影響的或不可靠的高級將領(lǐng)加以閑置，或借故殺害，徹底消滅，而起用一些二、三流的將領(lǐng)，這樣做，不僅可以消弭隱患，而且可以促使降將竭力效命。今將《實錄》、《清史列傳》、《八旗通志》、《鄭成功滿文檔案史料選譯》等材料中所載的部分明朝降將分編八旗的情況列一簡表（參見附表二），很明顯可以看出，降清的高級將領(lǐng)大都集中在正黃、鑲黃、正白這上三旗內(nèi)（包括內(nèi)務(wù)府）。
施瑯入旗后的經(jīng)歷說明，清廷顯然是將他置于二三類降將之列。這種定位，也是影響施瑯平臺方略得以實施的原因之一。
還有一個問題值得提出來討論?！肚迨妨袀?#183;施瑯》傳謂“授瑯內(nèi)大臣，隸鑲黃旗漢軍”[55]，此“漢軍”兩字值得斟酌。
王鐘翰師曾經(jīng)指出，臺灣鄭氏在兵臨城下之際，被迫出降，后鄭氏家口及僚屬相繼入京，俱收編于內(nèi)務(wù)府三旗戶下。同被編入內(nèi)務(wù)府三旗的還有降將馬自德（漢陽王馬進忠子）、沐忠顯（國公沐天波子）、艾承業(yè)（延安王艾能奇子）、孫征淳（義王孫朝望子）等，同屬“內(nèi)務(wù)府三旗”，而內(nèi)務(wù)府三旗之人，如《題名錄》、《縉紳錄》等照例不寫“內(nèi)務(wù)府”三字，而隸內(nèi)務(wù)府的包衣漢人習(xí)慣上又稱為“漢軍”（即包衣漢軍），很容易與八旗“漢軍”弄混，這一點“治清史者不可不知”。[56]
從八旗制度看，八旗例分八旗和內(nèi)務(wù)府（包括王府）兩個不同系統(tǒng)。故旗人有八旗滿洲、蒙古、漢軍及內(nèi)務(wù)府、王府包衣及旗下壯丁、家奴等不同身份。旗人之間等級分明，貴賤不同。就以內(nèi)務(wù)府論，有包衣人和管領(lǐng)人兩種，管領(lǐng)人也稱辛者庫，身分低于包衣，但高于旗下家奴，擁有獨立戶籍，是正身旗人，但與包衣一樣，仍擺脫不了奴仆的身分，是一種“非賤民的奴仆”[57]。也就是說，內(nèi)務(wù)府人是皇帝和宗室王公貴族的奴仆，但不是一般旗人的奴仆。從內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)轉(zhuǎn)到八旗系統(tǒng)，歷來被稱為“抬旗”[58]。抬旗，一般有三種方式，一是由內(nèi)務(wù)府三旗抬入八旗，二是由下五旗抬至上三旗，三是依照八旗排列次序由下一旗抬入上一旗。抬旗或因建立功勛，或以上承恩眷，如皇后丹闡（母家）在下五旗者，例皆抬旗，可見是一種“恩遇”，表明地位提高。
鄭克塽康熙二十二年降清。清廷議政王等會議，“鄭克塽、劉國軒、馮錫范、陳允（永）華乃賊中頭目，不便安插外省，應(yīng)將伊等近族家口俱著遣來，編入旗下。”康熙帝表示同意[59]。因身分所關(guān)，將諸人編入“旗下”，此“旗下”應(yīng)是內(nèi)務(wù)府之謂。十年之后，康熙三十二年編立佐領(lǐng)，由鄭克塽親弟鄭克礜管理，分隸正黃旗漢軍，雍正四年撥入正紅旗漢軍。鄭氏編入漢軍距降清已有十年，極有可能是從內(nèi)務(wù)府撥入漢軍的結(jié)果，與鐘翰師所論不悖。鄭克塽臨終之際，遺本奏稱“家道貧寒，難以養(yǎng)瞻”，請求添賞一個佐領(lǐng)，奏準(zhǔn)后由親弟鄭克塙及子鄭安德管理兩次，此后兩個佐領(lǐng)又被合二為一，于雍正六年改為半個佐領(lǐng)，九年將內(nèi)務(wù)府撥出壯丁添足一個佐領(lǐng)，由鄭克塽親子領(lǐng)催鄭安康管理，十年與康熙二十二年編立的劉國軒佐領(lǐng)合并。[60]可見，內(nèi)務(wù)府和八旗漢軍之間的人員流動并非罕見，而通過鄭氏及降清明將的經(jīng)歷，可見清廷對之不謂刻薄，也非厚待。
順治八年九月初七日，趁順治皇帝親政之際，內(nèi)翰林秘書院大學(xué)士、兵部尚書兼都察院右副都御史洪承疇自請“準(zhǔn)臣入鑲黃旗烏金綽哈固山牛錄下”[61]，被批準(zhǔn)“聽從其便”，歸入鑲黃旗漢軍第五參領(lǐng)第三佐領(lǐng)，其獨子士銘、孫奕沔及玄孫德標(biāo)都曾經(jīng)擔(dān)任佐領(lǐng)[62]。可見，洪承疇降清之初，也是被編在鑲黃旗下的一名漢官，實際上屬內(nèi)務(wù)府，只是當(dāng)時尚未有內(nèi)務(wù)府的正式稱謂罷了，順治八年之后才被抬入漢軍。
曾經(jīng)薦舉施瑯甚力的福建總督姚啟圣，也曾因殺人流落江湖，“易姓名籍于旗”，康熙二年，旗下開科中式第一，授廣東香山知縣，開始登上仕途，之前很可能也在內(nèi)務(wù)府。而“韓大任歸公（啟圣）未幾，亦召入發(fā)旗下，被甲以事，鉗系之?dāng)?shù)年，始釋。”[63]韓大任之隸內(nèi)務(wù)府是有明確證據(jù)的，他是鑲黃旗包衣旗鼓人[64]。
施瑯之入鑲黃旗，按常理推測，當(dāng)在內(nèi)務(wù)府下。查對《八旗通志·旗分志》，施瑯及其子孫在鑲黃旗中不見蹤影。據(jù)《潯海施氏大宗族譜》有施瑯八子世范序，自稱“世襲靖海侯管鑲黃旗佐領(lǐng)事加三級十七世孫”，既然管理過佐領(lǐng)，《旗分志》自應(yīng)留名。若世范所管為內(nèi)府佐領(lǐng)，則無名也是自然。按鑲黃旗下有五個滿洲參領(lǐng)共85個佐領(lǐng)，還有5個包衣參領(lǐng)，其中包括5個滿洲佐領(lǐng)，6個旗鼓佐領(lǐng)，10個管領(lǐng)。很可能，世范所管的是6個旗鼓佐領(lǐng)中的一個。這一點，因無確鑿證據(jù)，所以提出討論，希望能夠得到佐證。
?。ǜ奖碓斠娫撾s志，此略）
[1] 陳寅?。骸读缡莿e傳》上海古籍出版社1980年版，中冊，第727頁。
[2] 載許在全、吳幼雄主編：《施瑯研究》，第167-172頁，中國社會科學(xué)出版社2001年版。本
[3] 參見鄭振滿：《明清福建家族組織與社會變遷》，楊國楨《序》及《前言》、《閩東南沿海宗族組織的發(fā)展》，第198頁，湖南教育出版社1992年版。
[4] 按：“海商資本利益”說者如陳碧笙，其基本觀點是作為海商資本利益集團初期代表的鄭芝龍，“不論是對明清王朝也好，對荷蘭殖民者也好，都是盡可能加以利用控制，為海商資本的根本利益服務(wù)。”參見陳碧笙《鄭成功歷史研究》，《明代末期海上商業(yè)資本與鄭芝龍》，第95頁，九州出版社2000年版。
[5] 康熙五十四年《潯海施氏族譜》荒本，卷二三，《萬安公二房長五世孫敦古公支派》，轉(zhuǎn)引自施偉青：《施瑯年譜考略》第3頁，岳麓書社1998年版。
[6] 富鴻基：《皇清誥贈光祿大夫達一施公暨配累贈一品太夫人洪氏合葬墓志銘》，載康熙五十四年《潯海施氏族譜》元本，《志銘》，轉(zhuǎn)引自施偉青：《施瑯年譜考略》第5頁。按：據(jù)晉江市博物館的粘良圖先生告知，“蔡埭”即“鈔埭”，位于晉江市南，屬金井鎮(zhèn)。
[7] 《北京圖書館藏歷代石刻拓本匯編》第63冊130頁《洪士銘墓志》，中州古籍出版社1990年版。
[8] 《北京圖書館藏歷代石刻拓本匯編》第63冊，第153頁，《洪士銘妻林氏墓志》。
[9] 高志彬主編：《潯海施氏大宗族譜》，《臺灣關(guān)系族譜叢書》第八種，龍文出版社1993年版。
[10] 乾隆《泉州府志》卷四四，《明列傳》十一，《林欲棟》、《林欲楫》。
[11] 乾隆《泉州府志》卷四三，《明列傳》七，《黃鳳翔》。
[12] 《明史》卷二一六，《列傳》一百四，《黃鳳翔》。
[13] 乾隆《泉州府志》卷五十，《國朝徇績》；卷七四，《藝文·國朝》。
[14] 參見施偉青：《施瑯年譜考略》第324頁。
[15] 乾隆《泉州府志》卷七五，《拾遺》。
[16] 參見蘇雙碧：《〈施瑯研究〉序言》，吳蕤：《鄭氏叛將施瑯》，1967年2月《藝文志》臺北版第17期，第22-25頁；孔立：《施瑯史事若干考辨》，施偉青：《論鄭成功與施瑯的恩怨》，汪敏芬：《關(guān)于施瑯的叛鄭降清》，林其泉：《施瑯投清簡析》，均載施偉青主編：《施瑯研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版；陳梧桐：《論施瑯統(tǒng)一臺灣的歷史功績》，載許在全、吳幼雄主編：《施瑯研究》，第148-166頁。
[17] 阮旻錫：《海上見聞錄定本》第4～5頁，福建人民出版社1982年版。
[18] 《臺灣外志》卷五，第86頁，上海古籍出版社1986年版。
[19] 按：史學(xué)界有一種流行的觀點，認(rèn)為清初的戰(zhàn)爭是統(tǒng)一戰(zhàn)爭。如李治亭認(rèn)為清入關(guān)后“三五年間，清統(tǒng)一全國已成定局。”（參《洪承疇降清考辨》載《洪承疇研究》第160頁）陳碧笙也認(rèn)為作為海商資本初起階段的代表人物，鄭芝龍“決計棄明降清，主要是因為清朝已經(jīng)具備了統(tǒng)一全國的形勢，而沒有這個王朝的合作，要想獨占通洋是不可能的。”（《鄭成功歷史研究》，《明代末期海上商業(yè)資本與鄭芝龍》，第131頁）這些說法，值得商榷。清初形勢風(fēng)云變幻，清朝統(tǒng)一全國只是其中的一種可能，離事實尚相差甚遠。不能用四十年后的既成事實倒指前事，將統(tǒng)一說成是清朝統(tǒng)治者主觀愿望尚可，說成是客觀形勢則有不妥。
[20] 具體研究可參見楊海英：《隆武政權(quán)的中興戰(zhàn)略及其破滅——關(guān)于隆武“兵發(fā)五路”收復(fù)南京計劃的研究》，載《中國史研究》2000年第4期。
[21] 參見施偉青：《施瑯年譜考略》第56-57頁。
[22] 蘇雙碧《關(guān)于洪承疇評價的幾點思考》認(rèn)為：“洪承疇在當(dāng)時形勢下，投降和愚忠而死從歷史的角度看都不是一件大事。既不能說明是有虧于“大節(jié)”，也不足以影響于當(dāng)時的局勢。”“就這件事而言，對清廷、明廷都沒有產(chǎn)生過太大的影響，不應(yīng)過于渲染。”（見《洪承疇研究》第319、370、374頁，中國社會科學(xué)出版社1996年版）王宏志：《洪承疇傳》（紅旗出版社1991年版）中說法相同。
[23] 洪承疇在西北與高迎祥、李自成等農(nóng)民軍殊死戰(zhàn)斗，暫時保住了西北半壁江山；出鎮(zhèn)東北薊遼，傾舉國之力，以挽救明朝于危亡之局，被明朝上下視為數(shù)一數(shù)二的棟梁之才。
[24] 《明代檔案總匯》第40冊，崇禎
[25] 按：結(jié)果是導(dǎo)致朝鮮方面具體執(zhí)行的抗清總兵林慶業(yè)被清朝索要，逃亡中原，堅持抗清四年，在清軍占領(lǐng)江南、劉澤清降清后被遣返朝鮮，朝鮮當(dāng)局秉承清朝旨意將他殘酷刑殺，一直被朝鮮人民視為岳飛式的民族英雄。
[26] 《朝鮮李朝仁祖實錄》卷四六，仁祖二三年二月丙子條，第464頁上，昭和三十七年（1962年）東京學(xué)習(xí)院東洋文化研究所刊本。
[27] 《中國明代檔案總匯》第45冊，崇禎
[28] 《中國明代檔案》第45冊，崇禎
[29] 李光濤：《明清之際的戰(zhàn)爭》，載《明清史論集》上冊，第336、342頁，臺灣商務(wù)印書館1971年版。
[30] 林其泉《鄭成功與海峽兩岸統(tǒng)一事業(yè)》一文（載楊國楨主編：《長共海濤論延平——紀(jì)念鄭成功驅(qū)荷復(fù)臺340周年學(xué)術(shù)研討會論文集》第71頁，上海古籍出版社2003年版）提到：在眾多的棄鄭投清的活動中，對鄭軍影響最大的要數(shù)施瑯和黃梧的降清，使清鄭力量對比發(fā)生了巨大變化——這是指施瑯二次降清，但大到何種程度，還需深入研究。
[31] 《康熙起居注》第二冊，第1206頁，中華書局1984年版。
[32] 參見前引林其泉文。
[33] 參見《清代全史》第四章第四節(jié)“臺灣與大陸的重新統(tǒng)一”，第227頁，遼寧人民出版社1991年版。
[34] 《八旗通志》卷一七四，《名臣列傳》三四，第六冊，第4219-4229頁，東北師大出版社1985年版。
[35] 參見許毓良：《清代臺灣的海防》緒論，第2-3頁，社會科學(xué)文獻出版社2003年版。
[36] 《清圣祖實錄》卷三一，頁十七下。
[37] 《清世祖實錄》卷二一，順治二年十月癸亥條，第188頁。
[38] 《八旗通志》卷一三,《旗分志》十三，第1冊，第242頁。
[39] 《八旗通志》卷一六，《旗分志》十六，第1冊，第287、289頁。
[40] 阮旻錫：《海上見聞錄》卷二。
[41] 《清世祖實錄》卷六六，順治九年七月戊戌條。
[42] 王源：《姚少保啟圣傳》，載《清代碑傳全集》卷一五，上冊，第90頁，上海古籍出版社1987年版。
[43] 李光地：《榕村續(xù)語錄》卷十一，第706頁，中華書局1995年版。
[44] 李光地：《皇清誥封正一品夫人施母六十一齡懿
[46] 分見《施瑯年譜考略》第281頁、第289頁。
[47] 李光地：《榕村續(xù)語錄》卷十一，第706頁。
[48] 毛奇齡：《西河文集》八，《后鑒錄》卷七,《河南諸寨》，萬有文庫本第1768～1769頁。
[49] 《清世祖實錄》卷八，順治元年九月乙己條。
[50] 黃宗羲：《弘光實錄鈔》卷一，《南明史料》第19頁，江蘇古籍出版社1997年版。
[51] 《清世祖實錄》卷三二，順治四年五月辛酉條，第264頁。
[52] 參何齡修：《劉澤清之死的疑案以及他與聞香教的關(guān)系等問題》，載《清史研究通訊》1985年第1期
聯(lián)系客服
