20世紀(jì)的分析哲學(xué)有著無(wú)數(shù)的前輩，從蘇格拉底和亞里士多德到笛卡爾和萊布尼茨，從洛克、克萊和休謨到康德、邊沁和弗雷格編織成分析哲學(xué)花毯的大多數(shù)（但不是全部）絲線都可以回溯到多少有些遙遠(yuǎn)的過(guò)去，而這幅花毯的特色在于各種絲線的交織方式和獨(dú)特設(shè)計(jì)。這些也不斷地變化，某些絲線被拋棄而為新的所替換或者有不同的用法，而其他的則在這種變化中變得比現(xiàn)在更為重要，某些模式還支配了一段時(shí)期，但后來(lái)又溶入背景或完全消失了。我認(rèn)為，分析哲學(xué)最好被理解為一種動(dòng)態(tài)的歷史運(yùn)動(dòng)。
它伴隨著對(duì)絕對(duì)唯心論的反叛而誕生于世紀(jì)轉(zhuǎn)折之交的劍橋。摩爾和羅素把反心理主義視為理所當(dāng)然的事情——在這方面他們和自己的唯心論者教師沒(méi)有什么爭(zhēng)論，論戰(zhàn)的主要內(nèi)容是知識(shí)的對(duì)象依賴(lài)于知者、絕對(duì)的一元論、真理的融貫論、關(guān)系的非實(shí)在性和內(nèi)在關(guān)系的理論。摩爾和羅素拋棄了唯心論，包括貝克萊式的和康德式的，堅(jiān)持知識(shí)的對(duì)象獨(dú)立于知者，捍衛(wèi)真理的符合論，反對(duì)關(guān)于一切關(guān)系的內(nèi)在性理論，承認(rèn)關(guān)系的實(shí)在性和客觀性。他們對(duì)絕對(duì)唯心論的批評(píng)并非基于經(jīng)驗(yàn)論原則，他們的方法論也不是由于忠實(shí)于日常語(yǔ)言而產(chǎn)生的。相反，他們信奉一種極端的多元論的柏拉圖主義的唯心論，他們用分析取代了新黑格爾式唯心論的綜合特征。摩爾相信自己是在從事著對(duì)獨(dú)立于心靈的概念的分析，而當(dāng)心靈把握住這些概念，就可以把它們看作或簡(jiǎn)或繁的。如果是復(fù)合的，哲學(xué)家的工作就是要詳盡說(shuō)明這個(gè)復(fù)合概念可以分解成的構(gòu)成概念，闡釋它與其他概念是如何關(guān)聯(lián)和區(qū)分的。他區(qū)分了知道表達(dá)式的意義、知道它的字面定義、知道它的用法與知道對(duì)其意義的分析。他把知道表達(dá)式的意義看作是某人心中有這個(gè)概念，他把這與能夠分析意義區(qū)分開(kāi)來(lái)，即區(qū)分了能夠說(shuō)什么是構(gòu)成部分以及如何把它與其他相關(guān)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，根據(jù)他的正式主張，沒(méi)有關(guān)注一個(gè)概念（或一個(gè)詞的意義）的語(yǔ)言表達(dá)而去分析它是完全可能的。羅素對(duì)分析的看法在某些方面有所不同。這根植于19世紀(jì)數(shù)學(xué)家們的工作，諸如維爾斯特拉斯（Weierstrass）、狄德金和康托，他們關(guān)于演算概念（諸如連續(xù)性和限度）的論著就是羅素的榜樣。他像摩爾一樣把分析工作看作是客觀的和非語(yǔ)言的。隨著他的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)工作的展開(kāi)，他對(duì)分析的看法逐漸變成邏輯的，而不是看作語(yǔ)言的?！稊?shù)學(xué)原理》的邏輯語(yǔ)言成為識(shí)破自然語(yǔ)言的誤導(dǎo)形式和揭示事實(shí)的真正邏輯形式的主要工具。但摹狀詞理論和類(lèi)型論所造成的影響被認(rèn)為遠(yuǎn)比羅素后來(lái)所做的語(yǔ)言研究大得多，而這兩種理論正是他惟一最終勉強(qiáng)認(rèn)可的。對(duì)不完全符號(hào)的分析方法（限定摹狀詞就是一種不完全符號(hào)）如同邊沁的虛構(gòu)理論，最后也是一種意譯句子的方法；而類(lèi)型論很容易轉(zhuǎn)換成與實(shí)在毫無(wú)關(guān)系的一部分邏輯句法理論。
羅素與摩爾之間的差別遠(yuǎn)比這深刻得多。摩爾相信，我們的確絕對(duì)肯定地知道無(wú)數(shù)的事實(shí)。而任何對(duì)此提出挑戰(zhàn)的哲學(xué)都會(huì)被看作是錯(cuò)誤的而加以?huà)仐?，因?yàn)槲覀儗?duì)這些事實(shí)的肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)任何哲學(xué)論證的肯定。我們知道世界已經(jīng)存在了很長(zhǎng)時(shí)間，知道我們有一個(gè)身體，知道存在著不依賴(lài)于我們心靈的物質(zhì)，知道我們時(shí)常會(huì)以不同于通常的方式行動(dòng)，知道我們真的知道很多真理，等等。而我們不知道的卻是對(duì)這種事實(shí)的分析。我們知道這些命題意味著什么，我們知道它們是真的，但我們并不知道對(duì)它們 意義的分析。哲學(xué)的任務(wù)就是對(duì)意義的分析（這種意義被看作是獨(dú)立于心靈的、獨(dú)立于語(yǔ)言的實(shí)體）。相反，羅素的哲學(xué)則是笛卡爾式的對(duì)確定性的追求。我們預(yù)先并不知道這種追求會(huì)帶我們走向何方，也沒(méi)有理由假定這會(huì)使摩爾所說(shuō)的那些平凡的確定性完整無(wú)缺。的確，他俏皮地說(shuō)道：“哲學(xué)的起點(diǎn)在于那些過(guò)于簡(jiǎn)單而似乎不值得陳述的東西，終點(diǎn)在于那些過(guò)于繁瑣而無(wú)人會(huì)相信的東西”（羅素1986：第172 頁(yè)）。數(shù)學(xué)是羅素關(guān)于確定知識(shí)的范式，而他對(duì)數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的研究是由于需要從純邏輯中派生出皮亞諾的算術(shù)公理而證明它們?yōu)檎婧筒蝗葜靡?。羅素在《數(shù)學(xué)原理》中滿(mǎn)意地完成了這個(gè)任務(wù)之后，他就轉(zhuǎn)向分析我們關(guān)于外在世界的知識(shí)，希望像為算術(shù)所做的那樣為他所相信的普遍經(jīng)驗(yàn)知識(shí)做些事情，即建立堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因而他推崇奧康剃刀：不要毫無(wú)必要地增加實(shí)體（以免付出可能失去的東西）；他擁護(hù)“科學(xué)哲學(xué)的最高原則”：盡可能地用邏輯構(gòu)造替換推論的實(shí)體。還原和邏輯構(gòu)造是他戰(zhàn)后兩部著作，即《心的分析》和《物的分析》的主要標(biāo)志。他把哲學(xué)看作科學(xué)知識(shí)的形式，它由于極高的普遍性而不同于專(zhuān)門(mén)的科學(xué)。它的任務(wù)是探求真理。要想確信被揭示的東西為真，那么笛卡爾式的懷疑就是首要工具。
正如馮·賴(lài)特指出的，羅素與摩爾的差別代表了分析哲學(xué)之根的雙重性（馮·賴(lài)特1993：第26-30
頁(yè)）。這種雙重性后來(lái)變成分析哲學(xué)的普遍傾向，表現(xiàn)在維也納小組中石里克和卡爾納普之間的差別，以及牛津哲學(xué)家中奧斯汀和賴(lài)爾之間的差別。正像魏斯曼所認(rèn)為的，這兩方面都可以被看作是代表了對(duì)人類(lèi)心靈的兩種根本不同的態(tài)度（魏斯曼1939-40 ：第265 頁(yè)；馮·賴(lài)特1993：第26頁(yè)）。一種主要關(guān)心真理，而另一種則是意義；一種關(guān)心知識(shí)的擴(kuò)展，另一種關(guān)心理解的深度；一種關(guān)心面對(duì)懷疑恐懼而建立確定性，另一種則把對(duì)先于確定性的懷疑論挑戰(zhàn)看作完全可以反駁的（正像摩爾認(rèn)為的那樣）或看作完全不連貫的（正像維特根斯坦認(rèn)為的那樣）；一種關(guān)心如何仿效科學(xué)的成就、進(jìn)步和理論建構(gòu)，另一種關(guān)心把追求清晰作為自身的目的。
分析哲學(xué)的第一階段產(chǎn)生于從世紀(jì)之交盛行的多元論柏拉圖主義到本世紀(jì)頭十年邏輯原子主義（這構(gòu)成了其第二階段）的出現(xiàn)。這部分是由于羅素企圖把《數(shù)學(xué)原理》的分析方法用于普遍的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，部分是由于年輕的維特根斯坦（他對(duì)羅素的影響是毀滅和啟發(fā)兩者兼有的），由于他在1913年至1919年間所寫(xiě)的巨著《邏輯哲學(xué)論》?！哆壿嬚軐W(xué)論》的四個(gè)特點(diǎn)在這里值得重視。
第一、它把源于笛卡爾和萊布尼茨而不是洛克和休謨的近代歐洲哲學(xué)中分析的、分解的傾向推向了極端。這種觀念支配著戰(zhàn)爭(zhēng)期間的劍橋分析，并改頭換面地塑造了邏輯實(shí)證主義的分析觀念（除去關(guān)于事實(shí)和簡(jiǎn)單對(duì)象的形而上學(xué)，除去關(guān)于原子命題的獨(dú)立論題）。它還使在弗雷格和羅素手中生根開(kāi)花的邏輯形而上學(xué)結(jié)成碩果。在其形而上學(xué)體系的框架內(nèi)，關(guān)于思想的命題的圖像論對(duì)自笛卡爾以來(lái)一直支配哲學(xué)思想的關(guān)于命題的意向性問(wèn)題提供了最為有力的解答。它從形而上學(xué)上解釋了對(duì)一種心理現(xiàn)象即思考一種思想如何能夠具有等同于確實(shí)情況的內(nèi)容，但仍然具有不同于確實(shí)情況即是虛假情況的內(nèi)容。與此相應(yīng)，它解釋了命題如何可能是假的卻有意義的?？傊ㄟ^(guò)思想和意義的心理行為的內(nèi)在意向性，解釋了符號(hào)的意向性。
第二、它明確地破除了弗雷格和羅素關(guān)于邏輯的觀念，并以一種截然不同的看法取而代之。《邏輯哲學(xué)論》的主旨就是，不存在邏輯常項(xiàng)。 邏輯連接詞既不是邏輯對(duì)象的名稱(chēng)，也不是專(zhuān)門(mén)的邏輯函項(xiàng)（概念或關(guān)系）的名稱(chēng)。命題既不是真值的名稱(chēng)，也不是復(fù)合物的名稱(chēng)。邏輯命題既不是對(duì)抽象對(duì)象之間關(guān)系的描述，也不是對(duì)宇宙中最普遍事實(shí)的描述。邏輯真理的標(biāo)記并不是絕對(duì)的普遍性，因?yàn)檫壿嬚胬聿⒉皇菍?duì)重言式的普遍化，而完全是重言式本身。邏輯真理的標(biāo)記是必然性，而邏輯命題的必然性則是命題真值函項(xiàng)結(jié)合的退化結(jié)果。在邏輯命題中，初始命題是由真值函項(xiàng)算子結(jié)合為真的，而與它們擁有的真值無(wú)關(guān)。為這種有保證的真付出的代價(jià)是很愚蠢的。邏輯命題是無(wú)意義的，意義為零的，它們對(duì)世界只字未談。但每個(gè)重言式都是證明的形式。盡管一切邏輯命題都在說(shuō)同樣的東西，也就是什么都沒(méi)有說(shuō)，但不同的重言式在它們揭示不同的證明形式上仍然是各有不同的。邏輯命題的標(biāo)記正是在于，它能以適當(dāng)?shù)挠浄ㄅc單獨(dú)的符號(hào)區(qū)分開(kāi)來(lái)。這就澄清了邏輯命題的性質(zhì)以及它們與經(jīng)驗(yàn)命題的范疇區(qū)別。這也弄清了弗雷格和羅素的邏輯公理化和他們?cè)V諸自明以支持所選公理為何是錯(cuò)誤的。這些公理并非由于它們特別的自明而顯得特殊。它們和定理一樣是重言式。它們根本不是初始的，也根本不是派生于命題的定理。因?yàn)橐磺羞壿嬅}都是相同的，即都是空洞的重言式。所以不存在弗雷格和羅素所認(rèn)為的邏輯知識(shí)，因?yàn)橹乐匮允降恼嬉餐瑯訉?duì)實(shí)在完全一無(wú)所知。邏輯和數(shù)學(xué)都不是真正先天知識(shí)的例證，這就為維也納小組所說(shuō)的“連貫的經(jīng)驗(yàn)論”鋪平了道路。
第三、《邏輯哲學(xué)論》清楚地表達(dá)了一種革命性的哲學(xué)觀念，它塑造了分析哲學(xué)的未來(lái)。根據(jù)這種觀念，哲學(xué)絕對(duì)不同于科學(xué)（1922：4.111 ）。哲學(xué)中不存在假設(shè)，它并沒(méi)有描述摩爾和羅素所認(rèn)為的關(guān)于宇宙最普遍的真理，它也沒(méi)有描述弗雷格認(rèn)為的抽象實(shí)體之間的關(guān)系。它沒(méi)有描述英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論者和心理學(xué)家所認(rèn)為的人類(lèi)心靈活動(dòng)，也沒(méi)有像康德所認(rèn)為的那樣去研究對(duì)經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)預(yù)設(shè)并把它們描述為先天綜合命題。不存在可以用命題表達(dá)的形而上學(xué)真理，因?yàn)槲┮豢杀磉_(dá)的必然性只能是空洞的邏輯重言式。任何表達(dá)形而上學(xué)真理的企圖最終都不可避免地與感覺(jué)的界限相沖突?！哆壿嬚軐W(xué)論》本身就是形而上學(xué)的最后挽歌，因?yàn)樗拿}都是無(wú)意義的。沒(méi)有哲學(xué)命題，也就沒(méi)有哲學(xué)知識(shí)。哲學(xué)不是一門(mén)認(rèn)知學(xué)科。它的成果并不是人類(lèi)的知識(shí)，而是人類(lèi)的理解。哲學(xué)的任務(wù)就是邏輯澄明的活動(dòng)（1922：4.112）。
而要完成這個(gè)任務(wù)則是通過(guò)對(duì)有問(wèn)題的命題進(jìn)行邏輯分析，這些命題明顯暴露了形而上學(xué)論斷是無(wú)
意義的（1922：6.53）。這種哲學(xué)觀對(duì)劍橋的分析家和維也納小組都同樣是決定性的。石里克后來(lái)寫(xiě)道，這構(gòu)成了哲學(xué)中的“關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)”.
第四、《邏輯哲學(xué)論》帶來(lái)了哲學(xué)中“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”，雖然它并未完成這一轉(zhuǎn)向。這標(biāo)志著與弗雷格、摩爾和羅素的戲劇性決裂，維特根斯坦大膽地宣稱(chēng)，“一切哲學(xué)都是‘對(duì)語(yǔ)言的批判’”（1922：4.0031）。該書(shū)的下列陳述表明了這種轉(zhuǎn)向。（a ）設(shè)定思想的界限是由于設(shè)定了語(yǔ)言的界限，即確定了意義與無(wú)意義的邊界。（b ）未來(lái)哲學(xué)的積極綱領(lǐng)是對(duì)命題即有意義的句子的邏輯- 語(yǔ)言分析。（c ）未來(lái)哲學(xué)的消極任務(wù)是表明，形而上學(xué)斷定是竭力想說(shuō)那些按語(yǔ)言的天性根本無(wú)法說(shuō)出的東西。（e ）對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象所做的語(yǔ)言描述的邏輯分析，產(chǎn)生了對(duì)“現(xiàn)象”的邏輯研究，即對(duì)邏輯的應(yīng)用（該書(shū)綱要性地提出了這一點(diǎn)，但直到1929年的“關(guān)于邏輯形式的幾點(diǎn)評(píng)論”才得以實(shí)行）。（f ）對(duì)符號(hào)系統(tǒng)的研究產(chǎn)生了該書(shū)的最大成就，即對(duì)邏輯真理的闡明。邏輯命題的特征是，人們單從符號(hào)就能夠知道它們?yōu)檎?，而這個(gè)事實(shí)本身就包含著整個(gè)邏輯哲學(xué)”.（1922 ：6.113 ）我已經(jīng)指出《邏輯哲學(xué)論》帶來(lái)了“轉(zhuǎn)向”，但并未完成它。只有當(dāng)把該書(shū)的語(yǔ)言?xún)A向與其毫無(wú)成果的關(guān)于符號(hào)體系（例如，只有簡(jiǎn)單名稱(chēng)才能代表簡(jiǎn)單對(duì)象，只有事實(shí)才能代表事實(shí)，命題是事實(shí)）的形而上學(xué)基礎(chǔ)分離開(kāi)來(lái)，才能完成這種轉(zhuǎn)向。這是在本世紀(jì)30年代由維特根斯坦拋棄《邏輯哲學(xué)論》的形而上學(xué)才得以產(chǎn)生的，這使邏輯擺脫了任何形而上學(xué)的和（用維特根斯坦的專(zhuān)用詞）“元邏輯的”基礎(chǔ)，而且受其影響，維也納小組也作用于這一轉(zhuǎn)向。
第一次世界大戰(zhàn)使分析哲學(xué)分裂為兩個(gè)支流，即劍橋分析和邏輯實(shí)證主義。劍橋分析來(lái)源于摩爾、羅素和《邏輯哲學(xué)論》。摩爾發(fā)表的東西很少，但他在劍橋的教學(xué)卻是很有影響的，而且他與布勞德共有的對(duì)感覺(jué)材料知覺(jué)論的關(guān)注成為劍橋分析最有特色的主題之一。
他那注重細(xì)節(jié)的分析風(fēng)格和堅(jiān)持哲學(xué)工作就是對(duì)意義的分析這一信念同樣對(duì)劍橋分析產(chǎn)生了影響。然而，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的一個(gè)后果是，年輕一代把摩爾所意謂的“意義”從直觀思考的客觀概念轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)地努力分析表達(dá)式的語(yǔ)言意義。羅素雖然并不在劍橋，但他同樣很有影響。布雷斯威特（Braithwaite）
在1933年寫(xiě)道：在1919年以及隨后的幾年中，貝特蘭·羅素的著作支配著劍橋的哲學(xué)思想……他的那些發(fā)揮著他不斷變化的哲學(xué)的著作和文章被人們?nèi)琊囁瓶实亻喿x著，而且成了G.E.摩爾和W.E.約翰遜講座中被詳盡評(píng)述和批判的對(duì)象。（布雷斯威特1933：第1 頁(yè)）
凱恩斯在1924年寫(xiě)道：《邏輯哲學(xué)論》“自寫(xiě)成以來(lái)一直支配著劍橋的一切基本討論”（維特根斯坦1974：第116 頁(yè)）。它是對(duì)年輕的萊姆塞、布雷斯威特和威斯頓的主要影響。劍橋分析轉(zhuǎn)向還原論和邏輯建構(gòu)的綱領(lǐng)。一些人接受了關(guān)于事實(shí)的（但不是簡(jiǎn)單對(duì)象的）本體論，尋求分析事實(shí)的邏輯形式，并力圖表明某些事實(shí)僅僅是出自其他事實(shí)的邏輯構(gòu)造。威斯頓發(fā)表于1931-1933 年《心》雜志上的文章《邏輯構(gòu)造》使這一綱領(lǐng)達(dá)到頂峰。邏輯主義在劍橋依然保持著旺盛的生命力，而萊姆塞則在那里致力于修補(bǔ)它的漏洞。在他1930年英年早逝之時(shí)，他已經(jīng)接受了維特根斯坦的勸告：那是無(wú)法修補(bǔ)的。非認(rèn)知的哲學(xué)觀念使老一代大吃一驚，但卻使新一代迷戀不已。布雷斯威特指出，把麥克塔格特的《存在的本性》（1927）看作“一個(gè)令人敬畏的例證”的傳統(tǒng)思辨的形而上學(xué)已經(jīng)被拋棄了。因?yàn)榫S特根斯坦已經(jīng)表明，“我們可以事先肯定，承認(rèn)由邏輯上必然的蘊(yùn)涵派生出邏輯上必然的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)命題的前提的系統(tǒng)，在某些方面是錯(cuò)誤的”（布雷斯威特1933：第23頁(yè)）。由《邏輯哲學(xué)論》帶來(lái)的這種革命性哲學(xué)觀念激發(fā)了整個(gè)30年代的英國(guó)關(guān)于哲學(xué)的性質(zhì)、分析的特征及其與邏輯和語(yǔ)言的關(guān)系等更廣泛的討論。1930年之后，維特根斯坦本人也在劍橋講課，并且改變了他早期的大多數(shù)思想。這就改變了劍橋分析的方向，從經(jīng)典的還原分析和邏輯構(gòu)造轉(zhuǎn)向《哲學(xué)研究》的方法，這一方法支配著第二次世界大戰(zhàn)后的英國(guó)哲學(xué)。兩次大戰(zhàn)期間分析哲學(xué)的第二個(gè)支流產(chǎn)生于維也納，隨后擴(kuò)展到德國(guó)、波蘭和斯堪的那維亞群島，再后來(lái)擴(kuò)展到英國(guó)和美國(guó)。維特根斯坦在這里的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他在1929年前的劍橋。這無(wú)疑部分地是由于他在1927年和1936年間與維也納小組成員的交往，部分地是由于維也納小組對(duì)這本書(shū)（即指《邏輯哲學(xué)論》——譯注）的密切關(guān)注。 他們拋棄了邏輯原子論關(guān)于簡(jiǎn)單對(duì)象和事實(shí)的本體論，反對(duì)說(shuō)出與顯示的理論及其毫無(wú)效果的形而上學(xué)，放棄了認(rèn)為每種可能的語(yǔ)言都必然地具有反映事實(shí)的邏輯形式的相同邏輯句法這種想法。但他們歡迎這樣一種看法，即認(rèn)為只有必然性是邏輯的，而邏輯真理則是空洞的重言式。他們接受了維特根斯坦對(duì)邏輯連接詞和外延性論題的論述。以下五個(gè)主題刻畫(huà)了邏輯實(shí)證主義，它們都是深受維特根斯坦的影響，有時(shí)甚至被看作是一種誤解。
第一、維也納小組的哲學(xué)觀來(lái)源于《邏輯哲學(xué)論》。哲學(xué)不是一門(mén)認(rèn)知學(xué)科，它與科學(xué)截然不同，根據(jù)卡爾納普，哲學(xué)的積極用處是澄清有意義的概念和命題并為科學(xué)和數(shù)學(xué)建立基礎(chǔ)。傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題或者是假問(wèn)題，或者經(jīng)過(guò)闡明是經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。哲學(xué)是對(duì)科學(xué)語(yǔ)言的邏輯句法的闡明。
第二、維也納小組擁護(hù)對(duì)形而上學(xué)的破壞，這樣他們接受了《邏輯哲學(xué)論》的主張，即不可能有形而上學(xué)的命題，堅(jiān)決拋棄關(guān)于只能顯示而無(wú)法說(shuō)出的那種毫無(wú)效果的形而上學(xué)真理的觀念。
第三、他們提出了證實(shí)原則，這來(lái)自于他們?cè)?/span>1929-1930年間與維特根斯坦的討論。他們把可證實(shí)性看作經(jīng)驗(yàn)意義的標(biāo)準(zhǔn)。
第四、他們旨在堅(jiān)持“連貫的經(jīng)驗(yàn)論”，否定理智可以作為先天綜合知識(shí)的來(lái)源。經(jīng)驗(yàn)論的傳統(tǒng)絆腳石是邏輯真理、算術(shù)的和幾何學(xué)的真以及形而上學(xué)問(wèn)題。在他們看來(lái)，《邏輯哲學(xué)論》對(duì)邏輯真理的論述恰好使連貫的經(jīng)驗(yàn)論成為可能。但與維特根斯坦不同，他們對(duì)邏輯真理的論述是約定主義的。當(dāng)維特根斯坦把邏輯真理看作是來(lái)自命題雙向性質(zhì)的流動(dòng)時(shí)，維也納小組則把它們構(gòu)造成符號(hào)系統(tǒng)任意約定的結(jié)果，即它們由于邏輯連接詞的意義為真。他們接受了希爾伯特對(duì)幾何學(xué)的約定論陳述，（錯(cuò)誤地）認(rèn)為維特根斯坦把算術(shù)命題看作是可以還原為空洞的重言式。
第五、他們采納了科學(xué)統(tǒng)一的論題，承認(rèn)一種歸納主義的綱領(lǐng)，即把一切有認(rèn)識(shí)意義的命題都揭示為可以從構(gòu)成“所與物”的基本命題中推演出來(lái)。這個(gè)論題可以追溯到笛卡爾，而這種綱領(lǐng)則追溯到羅素，但他們認(rèn)為一切命題都是初始命題的真值函項(xiàng)這種思想（即外延性論題）來(lái)自于《邏輯哲學(xué)論》。假定初始命題是可以在直接經(jīng)驗(yàn)中得到證實(shí)的，這就證明了這種還原論綱領(lǐng)。
到30年代中期，維也納小組的觀點(diǎn)分化為兩支，一支是在《科學(xué)的世界概念：維也納小組》中表達(dá)的卡爾納普- 紐拉特正統(tǒng)實(shí)證主義一派，另一支是石里克- 魏斯曼，他們深受維特根斯坦后期哲學(xué)的影響，這種哲學(xué)是在與《邏輯哲學(xué)論》相反的方向上發(fā)展的。維也納小組的思想統(tǒng)一由于內(nèi)部的批評(píng)而開(kāi)始瓦解，但其組織上的統(tǒng)一則由于納粹的興起而遭到破滅。它的主要遺產(chǎn)存留在二次大戰(zhàn)后的美國(guó)，維也納小組的許多成員定居在那里，并塑造了戰(zhàn)后的美國(guó)哲學(xué)。
戰(zhàn)爭(zhēng)造成了哲學(xué)的中斷。在1945年后的幾年中，牛津成了分析哲學(xué)的主要中心。領(lǐng)袖人物是賴(lài)爾和奧斯汀以及有力支持他們的魏斯曼、格萊斯、哈特、漢普夏爾和伯林，還有他們的晚輩如斯特勞森、烏姆森和后來(lái)的黑爾、皮爾斯、奎因頓和渥諾克。主要影響來(lái)自后期維特根斯坦，他的思想在其遺著《哲學(xué)研究》發(fā)表之前是由魏斯曼、保羅和后來(lái)的安斯康傳送到牛津的，但許多重要的人物，如奧斯汀、尼爾和格萊斯并沒(méi)有受到他們的影響。與維也納小組不同，牛津分析哲學(xué)并不是一個(gè)“學(xué)派”. 它沒(méi)有發(fā)表什么宣言，也不堅(jiān)持某種正統(tǒng)觀念。雖然維特根斯坦的影響是巨大的，但他的觀念是被同化的而不是被用于訓(xùn)練的。牛津分析哲學(xué)是由不同的、有時(shí)甚至是相互沖突的觀念構(gòu)成的，用“日常語(yǔ)言哲學(xué)”這種使人誤解的說(shuō)法去歸類(lèi)，只能是一種無(wú)知。
不過(guò)，我們可以確認(rèn)某些共同一致的東西。形而上學(xué)被拋棄了，而這個(gè)詞本身只能出現(xiàn)在索引中。當(dāng)斯特勞森在《個(gè)別物》（1959）中使這個(gè)詞重新流行起來(lái)時(shí)，它已經(jīng)有了更好的含義。因?yàn)槊枋龅男味蠈W(xué)并沒(méi)有要求獲得超驗(yàn)的知識(shí)或描述世界的邏輯結(jié)構(gòu)。它規(guī)定自己是一種對(duì)我們概念圖式最普遍特征的描述，即對(duì)我們的語(yǔ)言或任何可以區(qū)分經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)象的語(yǔ)言的描述。這樣看來(lái)，描述的形而上學(xué)就是對(duì)諸如客觀殊相、個(gè)人、經(jīng)驗(yàn)和時(shí)空等這些最普遍結(jié)構(gòu)性概念的關(guān)聯(lián)分析式的研究。
如前所述的分析和兩次大戰(zhàn)期間流行的還原和邏輯構(gòu)造綱領(lǐng)，也都被拋棄了。但分析的術(shù)語(yǔ)，亦即現(xiàn)在盛行的“語(yǔ)言分析”或“概念分析”則被保留下來(lái)，這就是說(shuō)，為了哲學(xué)闡明而去描述相關(guān)概念的相互關(guān)聯(lián)性，描述它們的蘊(yùn)涵、可比性和不可比性，描述使用哲學(xué)上有疑問(wèn)的表達(dá)式的條件與場(chǎng)合。邏輯上獨(dú)立的初始命題，或簡(jiǎn)單地說(shuō)，不可分析的名稱(chēng)或概念，并不是這種分析的終極結(jié)果。它是以清晰性為終結(jié)的，而只有當(dāng)通過(guò)所有相關(guān)網(wǎng)絡(luò)回溯到概念之網(wǎng)時(shí)，我們才能獲得關(guān)于給定問(wèn)題的清晰性，斯特勞森的“關(guān)聯(lián)的分析”一詞就恰當(dāng)?shù)乇砻髁诉@種方法。
在這種松散的而非還原的意義上，從屬于分析的是語(yǔ)詞在句子中的用法。摩爾式的對(duì)概念的看法已經(jīng)被拋棄了，談?wù)摳拍畋豢醋魇撬梢宰C明為對(duì)語(yǔ)詞用法的抽象。人們并不是普遍認(rèn)為一切哲學(xué)問(wèn)題都是有關(guān)語(yǔ)言的問(wèn)題，或它們都是出自語(yǔ)言而產(chǎn)生的假問(wèn)題，更不用說(shuō)認(rèn)為它們都可以通過(guò)設(shè)計(jì)一種“理想語(yǔ)言”而得到解決了。沒(méi)有什么人相信謂詞演算系統(tǒng)提供了解開(kāi)哲學(xué)難題的鑰匙，更不用說(shuō)相信它構(gòu)成了可能語(yǔ)言的深層語(yǔ)法。但人們始終普遍承認(rèn)，解決或消除哲學(xué)問(wèn)題的先決條件是對(duì)它們所在的自然語(yǔ)言中相關(guān)語(yǔ)詞用法給出耐心細(xì)致的描述（這些語(yǔ)詞可能是或不是某門(mén)特殊學(xué)科的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)）。
盡管后期維特根斯坦治療式的哲學(xué)觀并沒(méi)有被普遍接受——至少不是作為整體來(lái)接受，但他的下述觀點(diǎn)則由不同程度的論證而達(dá)到廣泛共識(shí)，即哲學(xué)不是科學(xué)的延續(xù)，它只是對(duì)人類(lèi)理解的特殊貢獻(xiàn)，而不是對(duì)人類(lèi)知識(shí)的延伸或增加。盡管他對(duì)“語(yǔ)法的”一詞的特殊用法并沒(méi)有得到繼承，但他的這一說(shuō)法則得到了延續(xù)，即“語(yǔ)法陳述”是先天的，翻譯成牛津的術(shù)語(yǔ)就是，“概念真理”是先天的。賴(lài)爾指出，哲學(xué)問(wèn)題是一種特殊的問(wèn)題，而不是關(guān)于特殊實(shí)體（諸如觀念、柏拉圖的意義或概念、邏輯對(duì)象或意向?qū)ο蟮龋┑娜粘?wèn)題。它們不是科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，因而無(wú)法用科學(xué)的方法或理論加以解決。
聯(lián)系客服
