阮凱
“今天沒有下雨”“這束花不是紅色的”……日常生活中我們經(jīng)常會(huì)使用否定句、否定命題，當(dāng)這些否定句是真的時(shí)，這些否定句常被認(rèn)為表達(dá)了某些否定事實(shí)。否定事實(shí)的問題滲透到各個(gè)領(lǐng)域中，在法學(xué)中，我們要對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此同樣也要為一些否定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如辯護(hù)律師為當(dāng)事人不在場(chǎng)提供不在場(chǎng)證據(jù)。雖然從常識(shí)和日常語言的角度看，否定事實(shí)的確也是事實(shí)，因此否定事實(shí)理應(yīng)存在，但這一看似簡單的問題卻引發(fā)了貫穿整個(gè)哲學(xué)史特別是分析哲學(xué)史的爭(zhēng)論。亞里士多德認(rèn)為：“一個(gè)否定命題是關(guān)于某一事物做了一種反面的斷言(De Int. 17a25)?！边@樣看來，亞里士多德在命題的意義上處理否定問題，并沒有在事實(shí)層面上討論是否有否定事實(shí)。自分析哲學(xué)發(fā)展伊始，否定事實(shí)問題就獲得前所未有的關(guān)注，從分析哲學(xué)早期人物羅素、維特根斯坦，到當(dāng)代分析哲學(xué)的阿姆斯特朗，諸多分析哲學(xué)家都對(duì)否定事實(shí)提出了自己的看法，與否定事實(shí)相對(duì)應(yīng)的否定命題涉及的哲學(xué)家則更多，比如邁農(nóng)(Meinong)就主張我們應(yīng)在本體論上允許非存在者(non-existent),唯其如此，我們才能處理否定真理問題。金岳霖指出，如果否定事實(shí)不存在，事實(shí)就沒有肯定與否定之分，沒有必要在事實(shí)前面冠以“肯定”二字[1]。什么是否定事實(shí)，是否存在否定事實(shí)，這些問題不僅是分析哲學(xué)的問題，更是我們時(shí)代的哲學(xué)問題。否定事實(shí)問題直接關(guān)涉今天我們?nèi)绾卫斫馐聦?shí)、科學(xué)事實(shí)；如何理解語言與實(shí)在的關(guān)系；事實(shí)究竟是本體論層面的基本實(shí)體，還是在人類實(shí)踐中建構(gòu)的東西；我們應(yīng)該接受什么樣的真理觀、知識(shí)觀。
對(duì)于事實(shí)本體論者來說，否定事實(shí)為何如此重要呢?第一，否定事實(shí)與理解世界的基本結(jié)構(gòu)、基本成分密切相關(guān)。所有事實(shí)本體論者共享這樣的本體論觀點(diǎn)：“世界是事實(shí)的總和，而非物的總和?！边@時(shí)，事實(shí)本體論者就不得不考慮如下問題，否定事實(shí)是否存在?如果存在，它是否是組成世界的基本成分，它與肯定事實(shí)的關(guān)系是什么?第二，他們要考慮，究竟是肯定事實(shí)還是否定事實(shí)與否定命題的真假相關(guān)，對(duì)于羅素來說，既然肯定事實(shí)決定了肯定命題的真假，那么，否定事實(shí)也決定了否定命題的真假。
維特根斯坦與羅素被公認(rèn)為是邏輯原子主義的開創(chuàng)者，雖然學(xué)術(shù)界已在邏輯原子主義研究中達(dá)成很多共識(shí)，但是邏輯原子主義仍然留給我們兩個(gè)尚未充分解開的謎團(tuán)：一是，因?yàn)閮扇嗣芮械膶W(xué)術(shù)交往，學(xué)術(shù)界很難知道誰最先原創(chuàng)性地提出邏輯原子主義；二是，維氏與羅素的邏輯原子主義是否有本質(zhì)性區(qū)別，如有，是什么?比較兩人的否定事實(shí)觀，將對(duì)我們解決這些問題有重要啟發(fā)。
羅素對(duì)否定事實(shí)的核心主張是，在本體論中承認(rèn)否定事實(shí)的存在。他一方面明白，視否定事實(shí)是一種實(shí)體，在直覺上是一件很荒謬的事情；另一方面，他卻仍然堅(jiān)持否定事實(shí)具有本體論地位。他在《邏輯原子主義哲學(xué)》中對(duì)否定事實(shí)有一個(gè)著名論斷：“你感覺只有肯定事實(shí)，而那些否定命題通過某種方式可以轉(zhuǎn)換為肯定事實(shí)的表達(dá)式。在哈佛大學(xué)講授這個(gè)主題時(shí)，我主張存在否定事實(shí)，雖然這種主張幾乎產(chǎn)生了騷亂：講座的聽眾們一點(diǎn)都不愿聽到存在否定事實(shí)，但我仍然傾向于認(rèn)為存在否定事實(shí)。……這是一個(gè)棘手的問題。我僅僅是只是要求你們不要將否定事實(shí)教條化。我并不是說否定事實(shí)肯定存在,但它們有可能存在。”[2]41-42羅素對(duì)否定事實(shí)的態(tài)度較為曖昧，一方面主張存在否定事實(shí)，另一方面他又無法給出否定事實(shí)存在的有力論證。
維特根斯坦對(duì)否定事實(shí)的核心主張是：第一，肯定事實(shí)與否定事實(shí)有不同的本體論地位，肯定事實(shí)有著本體論上的優(yōu)先性，這種優(yōu)先性體現(xiàn)在，同一邏輯空間內(nèi)的肯定事實(shí)決定了否定事實(shí)。第二，否定事實(shí)無所謂存在或不存在，只能說事態(tài)存在或不存在，其存在為肯定事實(shí)，其不存在為否定事實(shí)。筆者這兩個(gè)概括的根據(jù)主要來自《邏輯哲學(xué)論》的(2.04—2.06),特別是“諸存在著的基本事態(tài)的總和也決定了哪些基本事態(tài)不存在”(2.05)?！爸T基本事態(tài)的存在和不存在是實(shí)際(我們也稱諸基本事態(tài)的存在為一肯定事實(shí)，其不存在為一否定事實(shí))(2.06)?！盵3]第三，否定事實(shí)是有限的，并不能無限構(gòu)造。雖然語言中的否定命題可以無限構(gòu)造，但否定事實(shí)卻不然。因?yàn)閮蓚€(gè)或多個(gè)對(duì)象之間結(jié)合的方式有限，所以基本事態(tài)的總和也有限，除了一種結(jié)合方式成為肯定事實(shí)，其他有限的事態(tài)便成為否定事實(shí)。全部的肯定事實(shí)和否定事實(shí)的總和就是世界。假設(shè)兩個(gè)對(duì)象的結(jié)合有十種方式(邏輯空間),這十種結(jié)合的方式就是基本事態(tài)，現(xiàn)實(shí)中諸對(duì)象以其中一種方式結(jié)合、關(guān)聯(lián)在一起，那么其余九種結(jié)合方式都是可能的結(jié)合，因此在現(xiàn)實(shí)中不存在，都為否定事實(shí)。
雖然羅素、維特根斯坦都主張“世界是事實(shí)的總和，而非事物的總和”這一事實(shí)本體論，但是兩種處理否定事實(shí)的不同方式，已折射出兩種邏輯原子主義深層不同。筆者試圖在理論根源上解釋這種差異。
因?yàn)槌忠环N直接的真理符合論立場(chǎng)，所以羅素需要在本體論上設(shè)定否定事實(shí)。只有將否定事實(shí)與肯定事實(shí)一視同仁，羅素才能以符合論解釋否定命題與否定事實(shí)為何相符合——“將否定事實(shí)視為一種事實(shí)是更為簡單方式，'蘇拉底并沒有活著’與'蘇格拉底是人’是同樣意義上的客觀事實(shí)?！瓕⒎穸ㄊ聦?shí)作為一種終極實(shí)在是更好的學(xué)理選擇，如不然，我們很難解釋，與否定命題相符的是什么東西呢?！盵2]45
對(duì)待否定事實(shí)的不同態(tài)度折射出兩種事實(shí)本體論的內(nèi)在差異。這種不同直接體現(xiàn)在羅素的邏輯原子主義直接以事實(shí)為基點(diǎn)，而維氏的邏輯原子主義以事態(tài)為中心。羅素的邏輯原子主義基本概念是事實(shí)，而極少談到事態(tài)，從理論動(dòng)機(jī)和哲學(xué)史角度看，這種對(duì)于事實(shí)的高度重視是因?yàn)?，羅素迫切需要一種新形而上學(xué)和邏輯學(xué)去反對(duì)當(dāng)時(shí)在英國占主導(dǎo)地位的布拉德雷等人的一元論邏輯，他寫道：“與那些或多或少追隨黑格爾的人的一元論邏輯相反， 我要倡導(dǎo)是原子式的邏輯?！盵4]原子式的邏輯需要強(qiáng)調(diào)世界中事物的差異性和多樣性，而事實(shí)正好滿足了羅素的本體論需求。因此，當(dāng)事實(shí)本體論和真理符合論成為羅素邏輯原子主義兩面大旗之后，他就不得不面對(duì)如何在本體論上解釋真的否定命題為何真，最終，承認(rèn)否定事實(shí)存在是其迫不得已的本體論承諾。
相比之下，事態(tài)概念的引入，使得《邏輯哲學(xué)論》所建構(gòu)的形而上學(xué)體系更為復(fù)雜、精妙，也使得兩人的事實(shí)本體論呈現(xiàn)顯著不同：首先，事態(tài)概念將可能性和偶然性引入本體論中來[5]。簡單對(duì)象的所有可能組合構(gòu)成了基本事態(tài)，在同一邏輯空間中的哪些基本事態(tài)成為肯定事實(shí)，哪些基本事態(tài)成為否定事實(shí)，都是一種偶然事項(xiàng)。其次，事態(tài)有存在和不存在的可能性，但我們不能說肯定事實(shí)與否定事實(shí)存在或不存在。因?yàn)榧热豢隙ㄊ聦?shí)是事態(tài)的存在，那么說肯定事實(shí)存在就相當(dāng)于說事態(tài)的存在，這無疑是一種同語反復(fù)，而說肯定事實(shí)不存在相當(dāng)于說事態(tài)的存在不存在，這無疑是陷入自相矛盾。否定事實(shí)也是同理。最后，否定命題不是基本命題，因此無需設(shè)定否定事實(shí)與其符合。眾所周知，《邏輯哲學(xué)論》提出了命題圖像論，命題描畫事實(shí)，基本命題描畫基本事實(shí)。尤為重要的是，因?yàn)椤耙粋€(gè)基本命題是由諸名稱組成的。它是諸名稱的一種關(guān)聯(lián)，鏈接(4.22)”[3]49,所以基本命題應(yīng)當(dāng)是肯定的而非否定的，命題圖像論就無需像羅素那樣設(shè)定否定事實(shí)存在，以便與否定命題相符合。維特根斯坦在回復(fù)羅素的信中也再次強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)，他寫道：“當(dāng)然，沒有基本命題是否定的?！盵6]那么，如何確定否定命題的真呢，維氏早已給出其思路：(甲)當(dāng)同一邏輯空間中的肯定事實(shí)確定了，否定事實(shí)也會(huì)得以確定。(乙)世界包含全部的肯定事實(shí)與否定事實(shí)，在世界的范圍內(nèi)，知道了世界的所有肯定事實(shí)，也就知道了所有的否定事實(shí)。
簡單對(duì)象是《邏輯哲學(xué)論》嚴(yán)密形而上學(xué)體系的基石，但如果不存在脫離語境的簡單對(duì)象，否定事實(shí)也就無法得到安置。而事實(shí)建構(gòu)論舍棄了在本體論層面的事實(shí)觀，維氏找不到簡單對(duì)象的問題自然消解了。當(dāng)然我們也可以為維特根斯坦辯護(hù)，他“給我們構(gòu)造的世界應(yīng)當(dāng)是一個(gè)邏輯的世界”而非是“經(jīng)驗(yàn)的世界”[7]。因此，維特根斯坦處理否定事實(shí)的方式在這一邏輯世界中行之有效，這與事實(shí)建構(gòu)論處理否定事實(shí)的方式在經(jīng)驗(yàn)世界中行之有效并行不悖。這樣一來，經(jīng)驗(yàn)世界中的否定事實(shí)就不是《邏輯哲學(xué)論》中的論題了。由于篇幅限制，本文只集中羅素的否定事實(shí)觀面臨的疑難，以及事實(shí)建構(gòu)論能否處理好這些疑難。相較于維特根斯坦，羅素處理否定事實(shí)的方式存在更多致命缺陷，對(duì)此深入考察將清楚地揭示其事實(shí)本體論的理論困境。
第一，顛倒了本體論和認(rèn)識(shí)論地位，為認(rèn)識(shí)論建構(gòu)本體論。羅素承認(rèn)否定事實(shí)的重要?jiǎng)訖C(jī)是為否定命題找到可以直接符合的對(duì)象，而在本體論上預(yù)設(shè)否定事實(shí)便可直接解決該問題。但該捷徑的致命問題是，它顛倒了知識(shí)論和本體論的地位，好像是為了某種知識(shí)論的目的，去設(shè)定本體論層面存在否定事實(shí)，一般事實(shí)和有關(guān)存在的事實(shí)也因類似的目的被設(shè)立。若是如此，羅素對(duì)相關(guān)事實(shí)的承認(rèn)反而間接為事實(shí)建構(gòu)論提供了一個(gè)生動(dòng)案例，正因?yàn)槲覀冊(cè)谥R(shí)論上有需求，正因?yàn)槲覀兿虢⒎险摰恼胬碛^，所以我們認(rèn)為在本體論上存在否定事實(shí)、一般事實(shí)和有關(guān)存在的事實(shí)。這種建構(gòu)主義的事實(shí)觀也在蒯因那里找到回響，蒯因指出：“我們?yōu)榱艘粋€(gè)空洞的教條去偽造實(shí)體，……事實(shí)是為了符合的目的從真句子中建構(gòu)出來的。”[8]
第二，否定事實(shí)無法進(jìn)一步分析，無法用對(duì)象的結(jié)合或殊相、共相的組合來解釋。羅素與維特根斯坦在否定事實(shí)上有微妙的分歧和不同，在維特根斯坦那里，對(duì)象之間的組合構(gòu)成了基本(肯定)事實(shí)，肯定事實(shí)的總和決定了否定事實(shí)，知道世界上總共有哪些事實(shí)也就知道沒有哪些事實(shí)，否定事實(shí)在本體論上的重要性和優(yōu)先性自然不如肯定事實(shí)，甚至在阿姆斯特朗那里，否定事實(shí)甚至不具有本體論地位，可以完全取消掉。而在羅素的邏輯原子主義中，否定事實(shí)獲得了與肯定事實(shí)一樣的本體論地位，肯定事實(shí)使得肯定命題為真，否定事實(shí)使得否定命題為真。這將導(dǎo)致一個(gè)重大理論缺陷，他沒有辦法再像維特根斯坦、阿姆斯特朗那樣去解釋事實(shí)如何組成或?qū)⑹聦?shí)繼續(xù)分析下去了。如果否定事實(shí)像肯定事實(shí)一樣，那么，是否存在復(fù)雜的否定事實(shí)呢?復(fù)雜的否定事實(shí)是否可以分解為簡單的否定事實(shí)呢?簡單的否定事實(shí)難道是諸對(duì)象之間的組合嗎?顯然，如果羅素將否定事實(shí)的本體論地位等同于肯定事實(shí)，他將遇到更多棘手的問題，這些問題是他未曾深入考慮的。
第三，否定事實(shí)難以有清晰的定義。否定事實(shí)不僅僅無法分析、分解為更小的部分，而且它也無法清楚地定義。當(dāng)羅素做完否定事實(shí)的演講之后，觀眾對(duì)什么東西才能被稱之為嚴(yán)格意義上的否定事實(shí)抱有疑問。比如有些人問“蘇格拉底死了”這是一個(gè)肯定事實(shí)還是否定事實(shí)呢?羅素的回答是：“它部分地是一個(gè)否定事實(shí)。說一個(gè)人死了是較為復(fù)雜的，它將兩個(gè)陳述融為一體：'蘇格拉底曾經(jīng)活著’和'蘇格拉底現(xiàn)在死了’?！盵2]46在筆者看來，羅素并沒有很好地回答這位觀眾的問題，我們可以說蘇格拉底死了是一個(gè)肯定事實(shí)，它肯定了蘇格拉底現(xiàn)在死亡的狀態(tài)；同時(shí)，因?yàn)椤八馈边@個(gè)概念本身就有否定成分，我們也可以說蘇格拉底死了是一個(gè)否定事實(shí)，它等同于蘇格拉底現(xiàn)在沒有活著。由此可見，肯定事實(shí)與否定事實(shí)之間并沒有明晰的界限，很多情況下兩者可以互相轉(zhuǎn)化。正因?yàn)榫芙^承認(rèn)肯定事實(shí)與否定事實(shí)之間界限的相對(duì)性和模糊性，所以當(dāng)被問及如何定義否定事實(shí)時(shí)，羅素只能用如下回答來搪塞：“沒有正式的測(cè)試”可以用以區(qū)分肯定事實(shí)與否定事實(shí)，“我們不能定義否定事實(shí)，因?yàn)榉穸ㄐ员旧硎墙K極的?！盵2]46-47究其根本，事實(shí)本體論者無法徹底解決否定事實(shí)問題。
第四，否定事實(shí)帶來本體論的無限膨脹。如果我們像羅素那樣主張?jiān)诒倔w論上存在否定事實(shí)，另一個(gè)難以回避的困難是，這會(huì)造成本體論的無限膨脹。比如這間屋子里只有兩個(gè)人——小王和小李，那么除了小王和小李之外世界上每一個(gè)人甚至每一個(gè)東西不在這間屋子中都可以被視為一種否定事實(shí)，這便會(huì)造成本體論的無限膨脹。同以物為中心的本體論相比，羅素承認(rèn)否定事實(shí)的事實(shí)本體論違背了哲學(xué)中的思維經(jīng)濟(jì)原則，然而吊詭的是，奧卡姆剃刀原則乃是羅素本人哲學(xué)研究所遵奉的核心原則之一。即便這種本體論在其他方面有優(yōu)點(diǎn)、具有解釋力，并且能與特定的知識(shí)論和語言理論融貫，但它在本體論上顯得過于冗雜、不夠簡潔，即使是羅素本人也不愿承擔(dān)這種本體論膨脹之后果。
像羅素這樣的事實(shí)本體論者面對(duì)上述問題時(shí)，已無法再做進(jìn)一步回答，甚至羅素在其后期思想中也逐漸不認(rèn)同其早期觀點(diǎn)，對(duì)否定事實(shí)的態(tài)度有了180度轉(zhuǎn)變。他寫道：“我們看到，是否存在否定事實(shí)和一般事實(shí)的問題已經(jīng)引起了困難，雖然這些細(xì)微的問題大部分是語言學(xué)問題……我所謂的事實(shí)是存在的某些東西，無論任何人認(rèn)為這些事實(shí)存在或不存在?！盵9]此時(shí)羅素早已推翻其邏輯原子主義時(shí)期的論斷，而主張一切事實(shí)都應(yīng)該是存在的事物，把否定事實(shí)問題推給語言學(xué)。羅素的事實(shí)觀之所以不斷地變化，根本原因是，他以經(jīng)院化和形而上學(xué)的方式闡釋事實(shí)，必然導(dǎo)致形而上學(xué)的問題不斷涌現(xiàn)，最后也不得不將自己的形而上學(xué)構(gòu)想全部舍棄。
否定事實(shí)雖是一個(gè)小問題，但它作為支點(diǎn)幫助我們撬開了事實(shí)本體論的問題箱，無論事實(shí)本體論采用哪一種形式，都無法完滿、妥善地解決現(xiàn)實(shí)世界中，否定命題何以為真的問題。既然事實(shí)本體論不能解決否定事實(shí)問題，那么我們就必須尋求其他解決方案。
事實(shí)是人在實(shí)踐活動(dòng)中建構(gòu)出來的，這一說法仍然不夠精細(xì)，如果被人們言說的諸事實(shí)不是某種實(shí)體，它們必然包含建構(gòu)的要素。筆者綜合后期維特根斯、金岳霖、普特南、陳波等人的工作，主張一種事實(shí)的語言認(rèn)知建構(gòu)論，認(rèn)為事實(shí)是一種語言建構(gòu)和認(rèn)知建構(gòu)。原因是：
1.事實(shí)為何是一種語言建構(gòu)?傳統(tǒng)的實(shí)在論特別是邏輯原子主義嚴(yán)格區(qū)分了事實(shí)與命題的二元對(duì)立，但這種嚴(yán)格的區(qū)分一方面預(yù)設(shè)了問題重重的語言圖像論，另一方面也難以解釋為何在大多數(shù)語境下事實(shí)一定要以語言的形式說出來，永遠(yuǎn)不能被言說的事實(shí)如何被人認(rèn)識(shí)便成了一個(gè)難題。為了解決這一難題，我們就需要消解事實(shí)和事實(shí)表達(dá)之絕對(duì)區(qū)分，主張事實(shí)的外在表達(dá)也是事實(shí)的重要組成部分。將兩者完全割裂開來將導(dǎo)致我們無法避免邏輯原子主義的結(jié)論和困難。在邏輯原子主義的影響下，一些分析形而上學(xué)家在今天依然把實(shí)體性事實(shí)當(dāng)作真命題的使真者[10]。隨著我們區(qū)分了三個(gè)層面的實(shí)在：自在實(shí)在、對(duì)象性實(shí)在、科學(xué)實(shí)在，事實(shí)也可以區(qū)分為不同層面的事實(shí)：自在事實(shí)與建構(gòu)性事實(shí)(或?qū)嵺`性事實(shí)),前者是不能被言說、與人類社會(huì)實(shí)踐無關(guān)的客觀事實(shí)，后者是人在語言活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)等實(shí)踐活動(dòng)中構(gòu)造出來的事實(shí)。從日常語言哲學(xué)視角看，自在事實(shí)一定程度上是對(duì)事實(shí)概念的誤用，事實(shí)很少用來表示某種既不能被言說又與人的實(shí)踐無關(guān)的抽象東西。因此，筆者認(rèn)為，建構(gòu)性事實(shí)才是事實(shí)概念的最重要、最主流的用法。
2.事實(shí)為何是一種認(rèn)知建構(gòu)?我國哲學(xué)家金岳霖的事實(shí)觀也啟發(fā)我們，事實(shí)為何是一種語言建構(gòu)和認(rèn)知建構(gòu)。就事實(shí)的語言建構(gòu)而言，“事實(shí)是引用了我們底范疇的所與”[11],沒有語言中的概念范疇，事實(shí)不可能被言說，因此事實(shí)是人用概念、語言對(duì)于所觀察現(xiàn)象、外部世界的概括和整理。就事實(shí)的認(rèn)知建構(gòu)而言，事實(shí)的領(lǐng)域橫跨人與自然兩個(gè)領(lǐng)域，如羅蒂所言，世界不會(huì)“自動(dòng)自發(fā)地將自己分裂為許多具有語句形式的碎塊，叫作'事實(shí)’”[12]。人類在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)和外部世界進(jìn)行深度加工，事實(shí)才能得以可能。金岳霖主張，“求知不僅是被動(dòng)地知道事實(shí)，而且是主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)事實(shí)，事實(shí)是可以增加的，并且無時(shí)不在增加”[1]566。金岳霖的觀點(diǎn)較好地凸顯了事實(shí)的認(rèn)知建構(gòu)維度，也解釋了為何在人類的歷史進(jìn)程中，事實(shí)由一個(gè)狹窄領(lǐng)域不斷地?cái)U(kuò)張自己的地盤，使得人類知識(shí)體系也不斷擴(kuò)展完善。隨著人類認(rèn)識(shí)和改造自然能力的增強(qiáng)，我們?cè)絹碓侥蹫檎J(rèn)知共同體或知識(shí)共同體，這個(gè)共同體所知道的、擁有的事實(shí)隨著歷史的進(jìn)程和人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)正在不斷地增長和改變。
3.建構(gòu)性事實(shí)具有何種特性?正因?yàn)槭聦?shí)是一種語言建構(gòu)和認(rèn)知建構(gòu)，因此事實(shí)也具有如下主要特征。
(甲)事實(shí)既具有一定的客觀性，也依賴于人的認(rèn)識(shí)能力，具有相對(duì)穩(wěn)定性。事實(shí)雖然包含人類的建構(gòu)性要素，但這不意味著事實(shí)建構(gòu)論一定會(huì)陷入相對(duì)主義和反實(shí)在論的困境中，他們?nèi)匀怀姓J(rèn)獨(dú)立于人的外部世界存在，只是事實(shí)并非獨(dú)于人的存在。陳波用這一個(gè)隱喻來說明事實(shí)：“'事實(shí)’是我們從世界母體上一片片'撕扯’下來的?！蔽覀兺ㄟ^實(shí)踐在世界中獲得什么樣的事實(shí)，既取決于“我們的認(rèn)知意圖和目標(biāo)”;也取決于“我們的認(rèn)知能力”;還取決于“我們所使用的認(rèn)知手段和方法”[13]。因此，人類的事實(shí)世界一方面反映了外部客觀世界，另一方面打上了人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的烙印，因此具有相對(duì)的穩(wěn)定性，是人類生活世界之河中的“河床”,是后期維特根斯坦所謂的較為基礎(chǔ)性、確定性的東西，既是人類實(shí)踐活動(dòng)的前提，又是實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果。例如，為了探究關(guān)于100多億光年以外的類星體的事實(shí)，我們要用射電望遠(yuǎn)鏡作為觀測(cè)手段。
(乙)事實(shí)具有社會(huì)歷史性和規(guī)范性。事實(shí)一方面具有相對(duì)穩(wěn)定性，另一方面又并非永遠(yuǎn)不可改變，反而隨著社會(huì)歷史的發(fā)展緩慢改變著，如遇到科學(xué)范式的革命和社會(huì)歷史變革，則更加迅猛地改變著。正如恩格斯所言：“我們只能在我們時(shí)代的條件下去認(rèn)識(shí)，而且這些條件達(dá)到什么程度，我們就認(rèn)識(shí)到什么程度?！盵14]494因此，建構(gòu)性事實(shí)是屬人的事實(shí)，具有社會(huì)歷史性，并鮮明地反映了時(shí)代的語言特征和認(rèn)知范圍，我們的實(shí)踐活動(dòng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)都是我們時(shí)代的事實(shí)，用時(shí)代的語言表達(dá)的事實(shí)。因?yàn)檎Z言中的語詞都具有特定的用法，因此事實(shí)的表達(dá)(語詞、句子)也具有規(guī)范性，在這種規(guī)范性下，不同的事實(shí)表達(dá)可以相互轉(zhuǎn)換，如“蘇格拉底死了”與“蘇格拉底沒有活著”。
探究事實(shí)建構(gòu)論是否能解決否定事實(shí)問題具有雙重理論意義，如果事實(shí)建構(gòu)論能夠避免邏輯原子主義在否定事實(shí)上遇到的根本性疑難，融貫地解釋經(jīng)驗(yàn)世界中的否定事實(shí)，一方面有助于揭示邏輯原子主義為何行不通的根源；另一方面證明事實(shí)建構(gòu)論在理論上更優(yōu)于邏輯原子主義的事實(shí)觀，在新事實(shí)觀的基礎(chǔ)上語言與世界的關(guān)系得以重新闡釋。
對(duì)于羅素面臨的第一項(xiàng)質(zhì)疑：他提出否定事實(shí)的過程，顛倒了本體論和認(rèn)識(shí)論地位，完全是為認(rèn)識(shí)論建構(gòu)本體論。針對(duì)該質(zhì)疑，事實(shí)建構(gòu)論恰好說明了羅素陷入困境的原因，羅素為認(rèn)識(shí)論和真理論建構(gòu)本體論，反而證明了事實(shí)建構(gòu)論的洞見。后世哲學(xué)家越來越意識(shí)到堅(jiān)持本體論上的事實(shí)觀會(huì)陷入形而上學(xué)的困境，也更多地傾向于認(rèn)為事實(shí)是某種人類建構(gòu)物，如蒯因主張事實(shí)是為了符合的目的從真句子中建構(gòu)出來的。既然事實(shí)是被建構(gòu)出來的，也就無所謂知識(shí)論與本體論倒轉(zhuǎn)的問題了，事實(shí)在根本上就不應(yīng)該成為一種本體論范疇而是一個(gè)認(rèn)識(shí)論和語言哲學(xué)范疇。
對(duì)于羅素面臨的第二項(xiàng)質(zhì)疑：否定事實(shí)無法進(jìn)一步分析，無法用對(duì)象的結(jié)合或殊相、共相的組合來解釋。針對(duì)該質(zhì)疑，事實(shí)建構(gòu)論主張事實(shí)本身就是一種認(rèn)識(shí)和語言建構(gòu)，否定事實(shí)本來也就無所謂構(gòu)成成分。讓我們用一些簡單的例子來回顧我們?nèi)绾纬姓J(rèn)否定事實(shí)的。比如我可以合理地說“這朵花不是藍(lán)色的”,那是因?yàn)?，我直接到看這朵花是紅色的，而且在我們語言中有關(guān)顏色的語法中，顏色詞互相不兼容，當(dāng)別人問我這朵花是否是藍(lán)色的，我顯然有充足的理由說，它不是藍(lán)色的，或者它不是藍(lán)色的是一個(gè)事實(shí)。此時(shí)我所說的否定事實(shí)壓根就不是一個(gè)本體論概念，它同樣也不可以再進(jìn)行分析。后期維特根斯坦所做的開創(chuàng)性工作，就是澄清和審視語言的用法和規(guī)范，它們?cè)谏顚哟紊系旎谖覀兊纳钚问胶蜕鐣?huì)交往實(shí)踐。
對(duì)于羅素面臨的第三項(xiàng)質(zhì)疑：否定事實(shí)難以有清楚的定義。針對(duì)這一質(zhì)疑，事實(shí)建構(gòu)論者的回應(yīng)是，正因?yàn)槲覀冋Z言游戲的多樣性以及語言中存在反義詞的情況，一個(gè)肯定陳述、命題完全可以轉(zhuǎn)換為一個(gè)否定陳述、命題，一個(gè)雙重否定命題就是一個(gè)肯定命題，因此在語言中建構(gòu)的肯定事實(shí)與否定事實(shí)沒有清楚、明晰的區(qū)分也合乎常理。這也解釋了羅素在回答“在肯定命題和否定命題之間有什么樣的精確測(cè)試”時(shí)，為什么說“沒有正式的測(cè)試”可以區(qū)分它們[2]46。因?yàn)榭隙ㄊ聦?shí)與否定事實(shí)、肯定命題與否定命題在很多情況下可以相互轉(zhuǎn)換。這也進(jìn)一步暗示了，如果否定事實(shí)是建構(gòu)的，那么肯定事實(shí)也同樣是建構(gòu)的，不僅僅否定事實(shí)難有清楚明晰的定義，肯定事實(shí)也難有清楚明晰的定義，兩者一體兩面、互為表里。
對(duì)于羅素面臨的第四項(xiàng)質(zhì)疑：否定事實(shí)帶來本體論的無限膨脹。針對(duì)該質(zhì)疑，事實(shí)建構(gòu)論仍然可以輕松應(yīng)對(duì)，當(dāng)我們主張事實(shí)建構(gòu)論時(shí)，就直接避免了實(shí)體的無限增殖，我們?cè)谟^察、認(rèn)識(shí)、理解世界的基礎(chǔ)上，完全可以在語言中構(gòu)造出無限多的否定事實(shí)，在語言中建構(gòu)事實(shí)本身并不會(huì)帶來額外的本體論負(fù)擔(dān)。比如，我經(jīng)過認(rèn)真的觀察，發(fā)現(xiàn)房間A中只有甲、乙、丙三個(gè)東西，那么我也可以在語言中構(gòu)造出無限多的否定事實(shí)，除了甲、乙、丙之外的任何東西不在這個(gè)房間中，都可以被稱為是一種否定事實(shí)。而且在特定的語言游戲中，我也不會(huì)一一列舉該房間中的所有被構(gòu)造的否定事實(shí)，可能我僅僅想說，我想吃蘋果，而該房間沒有蘋果。維特根斯坦的語言游戲觀、蒯因的本體論承諾和語義上行原則已啟迪我們，當(dāng)繞過語言去談?wù)摵挝锎嬖诘谋倔w論問題，就會(huì)陷入無窮無盡的爭(zhēng)論之中；但我們?nèi)绻麑?duì)在一定的語言環(huán)境和語言游戲中談?wù)摫倔w論有所自覺，將某個(gè)否定事實(shí)安置在一定的語言活動(dòng)和語言游戲之中，談?wù)撃硞€(gè)否定事實(shí)存在便是自然而然的活動(dòng)，而不用顧及由此衍生出的其他否定事實(shí)。
邏輯原子主義者提出了否定事實(shí)問題，即使他們處理否定事實(shí)的方式并不令人滿意，但他們的事實(shí)觀為今天的學(xué)者提供了反思的對(duì)象，這種反思將在當(dāng)代哲學(xué)中引發(fā)如下范式轉(zhuǎn)向和觀點(diǎn)革命。
1.瓦解了事實(shí)是與人無關(guān)的實(shí)體性事實(shí)觀，為事實(shí)的語言認(rèn)知建構(gòu)論打下地基。20世紀(jì)邏輯原子主義的失敗表明，將原子事實(shí)視作世界之基本實(shí)體的事實(shí)本體論有著重大理論缺陷。本文主張事實(shí)都應(yīng)是一種語言建構(gòu)和認(rèn)知建構(gòu)，建構(gòu)事實(shí)、確認(rèn)事實(shí)都與人及其實(shí)踐密切相關(guān)，這種徹底化方案既與邏輯原子主義劃清界限，也能與科學(xué)的實(shí)際發(fā)展相吻合。正如蘇珊·哈克所言：“科學(xué)是非神圣的：像人類的其他事業(yè)一樣，它歸根結(jié)底是易錯(cuò)的、不完美的……。同樣，它也不是一個(gè)騙局：無論如何，自然科學(xué)無疑已處于人類最成功的事業(yè)之列?！盵15]科學(xué)事實(shí)作為科學(xué)研究的產(chǎn)物，同樣也是易錯(cuò)的、不完美的、帶有人類實(shí)踐色彩的；同時(shí)，科學(xué)事實(shí)也不是騙局，不是任意建構(gòu)的?？茖W(xué)事實(shí)如此，其他事實(shí)亦是如此。
2.事實(shí)的建構(gòu)論有助于重新理解語言與世界的關(guān)系問題。語言與世界的關(guān)系問題一直是西方哲學(xué)中的核心問題，邏輯原子主義者提出了否定事實(shí)問題，內(nèi)在動(dòng)機(jī)是仍然要解決語言與世界(實(shí)在)的關(guān)系問題。但他們以不同的方式解決否定事實(shí)問題，均遇到不同的理論困難，如何克服這些困難將關(guān)系我們?nèi)绾沃匦驴创Z言與實(shí)在的關(guān)系問題。早期維特根斯坦試圖構(gòu)造命題與事實(shí)、語言與世界的邏輯同構(gòu)關(guān)系，羅素試圖在實(shí)在中找到與否定命題對(duì)應(yīng)的否定事實(shí)，這些哲學(xué)工作都預(yù)設(shè)了一種無人參與的語言與世界之關(guān)系。而事實(shí)建構(gòu)論揭示語言與世界的關(guān)系離不開以語言活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)為代表的人之生存與實(shí)踐，人在語言游戲中規(guī)范了語言的用法，進(jìn)而將語言與世界聯(lián)系在一起。后期維特根斯坦對(duì)于語言游戲和生活形式的強(qiáng)調(diào)啟示我們，我們不能離開人的活動(dòng)談?wù)撜Z言與世界的關(guān)系，如不然，思索語言與世界的關(guān)系就會(huì)淪為某種形而上學(xué)，否定事實(shí)問題在這些形而上學(xué)中永遠(yuǎn)沒辦法得到合理解決。
3.主體的認(rèn)知能力和認(rèn)知過程將成為真理論和知識(shí)論的核心對(duì)象。邏輯原子主義者對(duì)于否定事實(shí)的處理，意味著真理論首先是形而上學(xué)問題，為了在本體論層面解釋否定命題為何為真，羅素認(rèn)為實(shí)在中存在否定事實(shí)，維氏主張通過同一個(gè)邏輯空間中的肯定事實(shí)推論出否定事實(shí)的真假。時(shí)至今日，有不少當(dāng)代學(xué)者仍然會(huì)認(rèn)為真理問題首先是一個(gè)脫離人的形而上學(xué)問題，但對(duì)否定事實(shí)的分析表明，從形而上學(xué)的角度去解釋否定命題如何為真將陷入層出不窮的困境之中。黃敏嘗試從視角主義的實(shí)在論解決否定事實(shí)問題，反對(duì)“實(shí)在獨(dú)立于認(rèn)知者”,而羅素的“實(shí)在論假定了一個(gè)位于世界之外的視角，一個(gè)上帝視角”[16]。事實(shí)建構(gòu)論也立足于語言活動(dòng)和認(rèn)知實(shí)踐的真理觀，不在純粹的形而上學(xué)領(lǐng)域思考真理問題，而在人的語言活動(dòng)討論對(duì)“真”的使用，在人的認(rèn)識(shí)能力中討論認(rèn)識(shí)“真”如何可能，在人的認(rèn)知實(shí)踐中討論獲得“真”的過程，才能更合理地解釋，真的否定命題為何為真。
將本體論、知識(shí)論、真理論糅合為系統(tǒng)的形而上學(xué)濫觴于邏輯原子主義，隨著早期維特根斯坦和羅素的工作越來越被分析哲學(xué)認(rèn)可和接受，當(dāng)代的知識(shí)論越來越有經(jīng)院化、形而上學(xué)的傾向。這體現(xiàn)兩個(gè)方面：一是知識(shí)論與社會(huì)實(shí)踐、科學(xué)實(shí)踐完全脫鉤了；二是知識(shí)論與認(rèn)識(shí)論脫鉤了，這種脫鉤的危害使得知識(shí)論的論域越來越窄、越來越不關(guān)心實(shí)際的科學(xué)問題、越來越成為脫離實(shí)踐的思辨哲學(xué)，我國的邏輯學(xué)家金岳霖反而有深刻的理論自覺，他將知識(shí)論研究與認(rèn)識(shí)論研究緊密結(jié)合，絕不將知識(shí)問題與認(rèn)識(shí)問題割裂開來。恩格斯同樣指出，“為了正確地確定像哺乳動(dòng)物的血液循環(huán)這樣簡單的事實(shí)，需要經(jīng)歷從蓋侖到馬爾比基之間的多么長的一系列中間階段!”[14]93今天我們研究事實(shí)問題，絕不能首先將其作為一項(xiàng)形而上學(xué)事業(yè)，而應(yīng)首先將其視為一項(xiàng)關(guān)乎人的實(shí)踐活動(dòng)的認(rèn)知事業(yè)與科學(xué)事業(yè)。哲學(xué)家們對(duì)事實(shí)的形而上學(xué)構(gòu)想，如果能為我們理解事實(shí)提供合理的解釋，則是具有借鑒意義的形而上學(xué)；如果在解釋事實(shí)時(shí)問題重重，我們就需要對(duì)其做深刻批判。
聯(lián)系客服
