一、《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施前后，借車發(fā)生交通事故中的責(zé)任承擔(dān)。
《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施前，關(guān)于因租賃、借用等情形出現(xiàn)機動車所有人和使用人不一致時如何確定賠償責(zé)任義務(wù)人的問題，理論和實踐中存在不同觀點。
第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由機動車所有人和使用人共同承擔(dān)責(zé)任，因為在機動車出租出借情況下，出租人、出借人雖不直接控制支配機動車，但卻可以從中獲得經(jīng)濟(jì)收入或人情回報，因而無論機動車所有人是否存在過錯，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任、補充責(zé)任或按份責(zé)任。在借用人明知車輛屬于高危工具仍將其借用，其主觀上存在過失，借用人在駕駛車輛時亦存在過失，兩者直接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，因此車輛出借人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。人民法院多年來的審判實務(wù)反映出，具有一定傾向性地保護(hù)被害人的利益的做法十分普遍，突出表現(xiàn)為機動車所有人與實際占有人相分離時，強調(diào)機動車登記所有人的連帶責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，只有在機動車所有人有錯的才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這里的責(zé)任可以是一般過錯責(zé)任，也可以是連帶責(zé)任或補充責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的具體情況進(jìn)行認(rèn)定。
第三種觀點認(rèn)為，在無償出借車輛情形下，車輛出借人無須承擔(dān)責(zé)任。無償出借車輛情形下，車輛出借人在出借車輛時沒有過借，只是基于一種信任關(guān)系出借。出借人對車輛的運行時，借用人對駕駛行為的監(jiān)督管理非其不為，實為不能。無償借用的出借人根本談不上有什么運營利益，客觀上也根本沒有能力對車輛的運行進(jìn)行支配，因而也就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
二、《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后，車輛所有人在出借車輛發(fā)生交通事故中的責(zé)任的變化。
為了消除分歧，《侵權(quán)責(zé)任法》對此作出明確的規(guī)定，既機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說，機動車主將機動車借給別人使用，發(fā)生交通事故，車主并不會僅僅因為自己是車輛的所有人就必然需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而還要看其對損害的發(fā)生是否有過錯?？梢姡瑱C動車主對損害的發(fā)生是否存在過錯是判斷其是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的一個關(guān)鍵因素，因此，對過錯的把握將成為處理這類案件的重要問題。
1、機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
我國現(xiàn)有的法律規(guī)定對何謂過錯沒有一個明確的定義。通常來說行為人的過錯包括一般過失、重大過失和故意。從故意的角度看，應(yīng)當(dāng)指在出借前，使用人駕駛的危險性是明顯的，發(fā)生危險的概率是很高的，而車主對此已經(jīng)有認(rèn)識或者完全有能力認(rèn)識，卻不采取任何措施，仍然出借車輛放任這種可能性很高的交通事故的發(fā)生。比如車主明知或應(yīng)知使用人沒有駕駛資格或者技能；出借的汽車有重大安全隱患；使用人身體受傷，不能有效控制車輛；使用人服用了某種藥品，有可能導(dǎo)致意識不清；使用人處于醉酒狀態(tài)或極度疲勞狀態(tài)等。這種情況下車主的主觀過錯是非常明顯的，既作為一個普通人都能預(yù)料到這種駕駛的高度危險性卻依然出借車輛，那么對造成的交通事故應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
重大過失也是過錯責(zé)任的一種，如車主沒有履行應(yīng)當(dāng)履行的一些必要的審核義務(wù)，如在出借前完全沒有詢問、核查使用人是否取得駕照、具有相應(yīng)的駕駛技能。重大過失還表現(xiàn)為在明知或應(yīng)知使用駕駛的路段非常危險，機動車主卻沒有根據(jù)使用人的駕駛技能進(jìn)行風(fēng)險判斷，而是貿(mào)然出借；或者明知使用人借用車輛運載高度危險的貨物，卻沒有審核其是否具有相應(yīng)的安生防護(hù)措施等，在這種情形下依然出借車車輛，也可以認(rèn)為車主對事故的發(fā)生是有重大過失的。
2、機動車所有人存在一般過失行為不必然承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果車主在出借車輛的過程中存在一般過失行為，不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，還需要分析車主的過失行為與交通事故的發(fā)生是否存在直接的因果關(guān)系。從本質(zhì)來說，如果機動車主的過失行為與事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，所有人就不必承擔(dān)責(zé)任。車主的過失行為與法條規(guī)定的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的過失行為是存在本質(zhì)區(qū)別的。
3、機動車所有人承擔(dān)的按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。
在明確了機動車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對于超出機動車機動車強制保險責(zé)任的限額范圍的部分，車主又如何來承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”呢？首先，所有人承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)考慮所有人的過錯以及原因力與損害后果的關(guān)系進(jìn)行綜合判斷。因此，有些情況下所有人可能承擔(dān)全部責(zé)任。例如，所有人為了加害使用人，故意將制動裝置失靈的機動車出借給使用人且未告知，造成侵權(quán)的，所有人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。車主與使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任呢？前者使受害人可以選擇向車主或者機動車使用人任何一方要求賠償?shù)牧x務(wù)，而按份責(zé)任則意味著受害人只能要求車主履行其份額內(nèi)的賠償。從連帶責(zé)任的法理來看，需要承擔(dān)連帶責(zé)任是在有法律明確規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定才適用，而在出借機動車造成交通事故的情況中，法律沒有明確規(guī)定機動車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以在機動車主與使用人不構(gòu)成共同侵權(quán)，又沒有約定連帶責(zé)任的情況，法院不宜加大機動車的賠償責(zé)任，因此還應(yīng)當(dāng)根據(jù)機動車主的過錯大小判決實行按份承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。
另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條中的使用人還應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，不僅包括租用人、借用人，還應(yīng)當(dāng)包括質(zhì)權(quán)人、維修人和保管人等機動車保有人。
在機動車交通事故中，由于出借的是機動車，行駛速度較快，危險性較大，而出借給他人后就脫離了車主的實際控制，由此引發(fā)的后果難以預(yù)料，因此作為車主從自身角度就應(yīng)當(dāng)慎重對待出借行為，在出借前把好關(guān)，規(guī)范出借手續(xù)，可以有效地降低車主承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。
（作者單位：安徽省鳳陽縣人民法院）
聯(lián)系客服
