項穆的《書法雅言》評論懷素狂草：“變亂古雅之意，竟為詭歷之形”，“雖得其超逸之興，而失去驚怪”。在談到懷素自敘帖的墨法時，他認為“世傳自敘殊過枯誕，不足法也?！?/p>
如何理解項穆的此番評論。我們先來了解一下他的《書法雅言》。此書共十七篇，所表達的中心思想：以捍衛(wèi)王羲之書法為正統(tǒng)，視王羲之為圣賢，主張“人正才書正”，“書法為心之所發(fā)”，“運之為字跡”，強調(diào)內(nèi)心修養(yǎng)，提出“書有三要：第一要清整，清則點畫不混雜，整則形體不偏邪；第二要溫潤，溫則性情不驕怒，潤則折挫不枯澀；第三要閑雅，閑則運用不矜持，雅則起伏不恣肆”的書學觀點。
同時，批評了“唐賢求之筋力軌度,其過也,嚴而謹矣;宋賢求之意氣精神,其過也,縱而肆矣;元賢求性情體態(tài),其過也,溫而柔矣 ?！痹谔岬綉阉氐目癫輹r，作了如上評論。
由上述可知，項穆對懷素的批評可從以下幾個方面理解。
一、項穆的書學思想，宗正統(tǒng)，尊羲之，揚古法，崇尚心學，注重修煉，書學嚴謹，論述精辟。但由于其要求過高，近似苛刻，幾乎對唐以后的書法皆有批評，尤其貶斥“蘇、米”，言辭難免有失偏頗，但因此有人認為項穆否定了唐以后的書法發(fā)展，否定了書法之審美，也似有不妥。
二、他以“變亂古雅”、“詭歷之形”和“得其超逸”、“失去驚怪”，評論懷素的狂草，認為懷素的草書為“驚怪”之作。一方面反映了項穆的守舊和捍衛(wèi)書法之古法，另一方面也暴露了其對書法創(chuàng)新發(fā)展認識上的不足，尤其他認為懷素自敘帖的“墨法不足也”，是以鍾、張和王羲之墨法為標準，而得出懷素的墨法不足之說，顯驚怪之態(tài)。以現(xiàn)在觀點來看，懷素的墨法恰恰是開書法墨法之先河，是既有古法又破古法，而自立新法之法，不愧為墨法宗師。
三、他的“三要”書法觀點，其實，與懷素的草書是一致的，懷素的狂草具備了項穆的“三要”，正如戴御史叔倫云：“心手相師勢轉奇，詭形怪狀翻合宜。人人欲問此中妙，懷素自言初不知?！眳桥d錢起的《送外甥懷素上人歸鄉(xiāng)侍奉》又詩云：”遠錫無前侶，孤云寄太虛。狂來輕世界，醉里得真如。
四、他的《書法雅言》對懷素的批評，只是對懷素創(chuàng)新不予認可，不能證明懷素草書是法不足也。對我們當今草書不無啟示：草書一定要守住底線，而這個底線就是項穆的“三要”，而懷素恰恰是守住底線的創(chuàng)新者，是為草書的先驅。
聯(lián)系客服
