［摘要］《刑法修正案（九）》將虛假訴訟罪入刑，不僅可以有效地規(guī)制虛假訴訟行為，遏制虛假訴訟增多的勢頭，維護司法的權(quán)威性與公正性，也可以間接地維護他人的合法權(quán)益，保護他人的合法財產(chǎn)不受侵犯，其重要作用不言而喻。故筆者在此對該罪展開解讀與理解適用，首先從犯罪構(gòu)成的四要件方面展開條文解讀，接著從完成形態(tài)與共同犯罪形態(tài)方面對犯罪形態(tài)進行分析，之后從罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等三個方面對該罪罪刑展開探討，以期對該罪有一個整體、全面、貼近司法實踐的理解與適用。
我國《刑法修正案（九）》于2015年8月29日在全國人大常委會通過，該修正案歷經(jīng)三稿最終定稿，修正案中亮點頗多，其中之一便是“虛假訴訟”入刑。
“虛假訴訟”的入刑是在當(dāng)前虛假訴訟呈增多之勢、法律對其規(guī)制乏力的背景下，采取的較為嚴厲的刑法規(guī)制手段，這不僅是維護司法權(quán)威、凈化裁判環(huán)境的必要手段，亦是維護他人合法財產(chǎn)權(quán)益的必要之舉（虛假訴訟往往伴隨對他人合法權(quán)益的侵害）。故筆者接下來對虛假訴訟罪展開研究與探討。
一、條文解讀
我國《刑法修正案（九）》對于虛假訴訟罪做出了規(guī)定，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的處三年以下有期徒刑拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
筆者接下來從犯罪主體、主觀方面、客觀方面犯罪客體四個方面對虛假訴訟罪的法律條文進行解讀。
（一）犯罪主體
虛假訴訟罪的犯罪主體是一般主體，即任何單位和個人均有可能構(gòu)成虛假訴訟罪。
根據(jù)該罪的犯罪主體在民事訴訟中所處的地位參與方式及所起作用不同可以劃分為訴訟參加人、司法工作人員和案外人三類。上述三類人員均可能構(gòu)成虛假訴訟罪的犯罪主體，筆者將在本文第二部分中的“共同犯罪”章節(jié)詳細介紹各類犯罪主體所包含的人員及在犯罪中所起的作用。
（二）主觀方面
虛假訴訟罪的主觀構(gòu)成要件是故意，而且是直接故意，不包括過失。
“以捏造的事實提起民事訴訟”顯然表明犯罪主體在主觀上是明知的，而且是故意為之，積極追求犯罪結(jié)果，所以該罪在主觀方面是直接故意。另外“捏造的事實”也顯示出犯罪主體主觀惡性的嚴重性。
如果行為人主觀是過失，不存在故意，不明知是捏造的事實，對于支持事實的主要證據(jù)并不知情系捏造，則此種情況不符合該罪的主觀構(gòu)成要件，也就不構(gòu)成該罪。
（三）客觀方面
虛假訴訟罪的客觀構(gòu)成要件是捏造案件事實、起民事訴訟的行為。虛假訴訟在本質(zhì)上要求民事訴訟本身是虛假的。而民事訴訟的虛假性在此則面臨兩個問題:其一，捏造的事實是指全部事實虛假、主要事實虛假，抑或是部分事實虛假；其二，捏造事實是否包括隱瞞事實，抑或是僅僅只包含虛構(gòu)的事實。筆者接下來將從內(nèi)涵與外延兩部分對此展開分析。
1.內(nèi)涵
對于捏造的事實，是指全部事實、主要事實還是部分事實虛假，筆者認為虛假訴訟罪的本質(zhì)在于訴訟本身的虛假性，同時結(jié)合該罪的特征及刑法的嚴肅性、嚴厲性，故對于捏造事實的認定以主要事實虛假為宜。
如果要求捏造的事實達到全部事實虛假，則顯然不太可能，這是因為民事訴訟中全部事實均系捏造的可能性極小，絕大部分是存在部分事實真實。故以全部事實虛假為認定標準，既不可能，也容易放縱該類犯罪行為，使得法律條文形同虛設(shè)。如果部分事實虛假均認定達到該罪所要求的“造事實”，則顯然與刑法規(guī)制所要求的嚴重性、嚴厲性相悖，也與法律條文本義不符，故輕微的捏造事實不能認定為系本罪所要求的“捏造事實”。在民事訴訟中，不少案件當(dāng)事人均或多或少存在為了己方利益而虛構(gòu)、隱瞞事實的行為，但因其系部分輕微事實的捏造，對案件主要事實的認定不產(chǎn)生影響，對案件裁判結(jié)果亦不產(chǎn)生實質(zhì)影響，故如果將其也認定為“捏造事實”，則不僅打擊面過寬，也無必要，不符合法律條文的意思。
對虛構(gòu)主要案件事實的行為，可以認定為本罪的“捏造事實”。因為該捏造行為不僅對于案件主要事實的認定產(chǎn)生了實質(zhì)影響，而且對案件的最終裁判結(jié)果也會產(chǎn)生實質(zhì)影響，故該認定標準既符合刑法的嚴肅性、嚴厲性，也不至于打擊面過寬，同時又可以發(fā)揮出對該類犯罪的規(guī)制作用。
2.外延
“捏造事實”的外延不僅應(yīng)包含積極虛構(gòu)事實的行為，也應(yīng)包含消極隱瞞主要事實的行為。雖然“捏造”從字面意義上理解應(yīng)是積極的虛構(gòu)，但消極的隱瞞主要事實亦可以理解為廣義上的對案件事實的“捏造”。
隱瞞案件主要事實，在主觀上仍然是犯罪的故意，在客觀上的隱瞞主要事實的行為也是對案件事實的消極虛構(gòu)，在后果亦是對法庭秩序的妨害或侵犯他人的合法權(quán)益，損害后果同樣嚴重，故隱瞞主要事實與虛構(gòu)事實均是對事實的“捏造”，均系不屬實的“事實”，故隱瞞主要事實同樣也是虛假訴訟罪的客觀表現(xiàn)。
以民事訴訟中的民間借貸案件為例，債權(quán)人在明知債務(wù)人已經(jīng)還錢而沒有收回借條的情況下，仍然持借條隱瞞債務(wù)人已還錢的事實而到法院提起民事訴訟，該行為不僅妨害了法庭秩序，也嚴重侵害了債務(wù)人的合法權(quán)益，故該行為亦應(yīng)認定為虛假訴訟罪。
（四）犯罪客體
本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯了司法機關(guān)的正常訴訟活動，也侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。
對于侵犯司法機關(guān)正常訴訟活動與侵犯他人財產(chǎn)權(quán)而言，從保護法益的角度來看，因兩者均是刑法上保護的重要法益，且兩者保護的性質(zhì)與重點不同，故對于兩者保護的法益來說，難以分出孰重孰輕。
然而具體到本罪中，則可以認定侵犯司法機關(guān)正常訴訟活動是該罪侵犯的主要客體，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)是次要客體。這是因為:其一，司法是維護社會公正的最后一道防線，虛假訴訟行為侵犯了司法機關(guān)的嚴肅性、權(quán)威性，不僅是對國家公權(quán)力的輕視，亦是對維護社會公正底線的裁判行為權(quán)威性的蔑視；其二，虛假訴訟一旦成立首先侵害的便是司法機關(guān)的正常訴訟活動，擾亂司法機關(guān)的正常審判行為，而該罪卻并不一定侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)，故侵犯司法機關(guān)正常訴訟活動是該罪的共同客體，而侵犯他人財產(chǎn)則并非系該罪的共同客體；其三，《刑法修改案（九）》將本罪置于《刑法》第六章下的“第二節(jié)妨害司法罪”章節(jié)中的第307條后，而該節(jié)重點保護的就是司法機關(guān)的正常訴訟活動，故此亦可以視為對侵犯司法機關(guān)正常訴訟活動這一法益的保護更為重要的認可。
二、形態(tài)分析
筆者在此處對虛假訴訟罪的既遂、未遂標準及共同犯罪等犯罪形態(tài)做一簡要分析。
（一）完成形態(tài)
大部分犯罪可以區(qū)分為行為犯與結(jié)果犯。而按此劃分，虛假訴訟罪則屬于行為犯。
1.理論探討
雖然在條文上規(guī)定了“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的”1的法律后果要求，但只要以捏造的事實提起了民事訴訟，因該訴訟本質(zhì)的虛假性，其便已經(jīng)對正常的司法審判活動產(chǎn)生了妨害，符合了“妨害司法秩序”的要求。因此該行為一旦實施，以捏造的事實提起了民事訴訟行為，法院受理了該訴訟行為，那么便符合了該罪所要求的犯罪構(gòu)成四要件，就可以認定為構(gòu)成虛假訴訟罪，故該罪屬于行為犯。因該罪系行為犯，故該罪的認定不以是否取得預(yù)期結(jié)果或目的（騙取法院裁判文書）為前提，也就是說只要實施了該行為，即構(gòu)成犯罪的既遂，而無論其是否已經(jīng)騙取了法院的裁判文書。
2.司法實踐
雖然在理論上該罪是行為犯，但司法實踐中，應(yīng)用起來則較為困難，尤其是在當(dāng)事人以捏造事實提起了訴訟，在法院尚未對該民事訴訟進行開庭前，針對該罪的認定在操作上較為困難，在證據(jù)固定及主客觀認定方面亦面臨諸多困難。
在民事訴訟開庭審理前，或出具裁判文書前，對于是否系捏造的事實不僅難以察覺，而且也較難固定證據(jù)，當(dāng)事人在開庭前極有可能不提交或撤回自己提交的捏造證據(jù)或否認所陳述的事實。如果已經(jīng)開庭審理，或已經(jīng)出具裁判文書，則不僅對于捏造事實的證據(jù)較為容易固定，捏造的事實也較易查明，對其主客觀犯罪要件的認定也不會因當(dāng)事人的否認而產(chǎn)生變化，定罪則較為容易，也會避免因當(dāng)事人否認陳述的捏造事實或不提交捏造的證據(jù)導(dǎo)致難以定罪的尷尬。
3.撤訴行為
對于當(dāng)事人以捏造的事實提起民事訴訟，后又在訴訟中自行撤訴的行為，如何認定問題，值得探討。有種觀點認為，只要當(dāng)事人撤訴，便構(gòu)成犯罪中止，筆者認為，此種情況下并不應(yīng)認定為犯罪中止。
犯罪中止主要針對結(jié)果犯而言，已經(jīng)完成了犯罪行為，但尚未產(chǎn)生犯罪結(jié)果，行為人自動放棄犯罪，此時可以構(gòu)成犯罪中止但是對于行為犯而言，因行為人已經(jīng)以捏造的事實提起了民事行為，其已符合了虛假訴訟罪的四要件，故不管犯罪結(jié)果的發(fā)生與否，也不管當(dāng)事人撤訴與否，均已構(gòu)成本罪的既遂不再符合犯罪中止。然而在司法實踐中，一般情況下，法院在發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的嫌疑后，會將犯罪線索移送公安機關(guān)偵查。當(dāng)事人在起訴后自行撤訴可能面臨兩種情況:一種情況是法院尚未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑；另一種情況是法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑，因為當(dāng)事人在知錯的情況下自動撤訴，自動撤銷繼續(xù)犯罪行為無論何種情況，均尚未發(fā)生較嚴重的損害結(jié)果，也未對司法機關(guān)的公信力產(chǎn)生較大負面影響，可以認定是情節(jié)輕微，危害不大，且有時當(dāng)事人也有明顯悔意。故在以上兩種情況下，法院一般也不再移送公安機關(guān)。
（二）共同犯罪形態(tài)
根據(jù)犯罪主體在犯罪行為中的分工及行為方式不同，共同犯罪可以分為實行犯、組織犯、教唆犯、幫助犯。根據(jù)犯罪主體在犯罪行為中所起的作用不同，共同犯罪可以分為主犯、從犯、脅從犯。在不少情況下，虛假訴訟罪會牽涉共同犯罪，并非一人完成，因此除實行犯外，還可能有組織犯、教唆犯或幫助犯。故筆者以共同犯罪為視角對各類犯罪主體進行分析。
1.訴訟參加人
根據(jù)民事訴訟參加人的分類，筆者從當(dāng)事人、訴訟代理人、其他民事訴訟參加人等三方面展開探討。
其一，民事訴訟當(dāng)事人以實行犯居多。因案件系民事訴訟當(dāng)事人（原告）提起，同時參與通謀的被告、第三人根據(jù)分工及行為形態(tài)不同，則可能構(gòu)成實行犯組織犯、教唆犯或幫助犯。
其二，訴訟代理人以實行犯、幫助犯居多，但也不排除組織犯教唆犯。訴訟代理人可以分為法定代理人和委托代理人兩種。法定代理是基于當(dāng)事人無訴訟行為能力而產(chǎn)生的代理行為，故民事訴訟行為實際上是由法定代理人完成的，因而法定代理人以實行犯為多。對于以授權(quán)委托參加訴訟的委托代理人而言，因其主要系輔助當(dāng)事人進行訴訟，故參與通謀的訴訟代理人，以幫助犯居多。
其三，其他訴訟參加人以幫助犯居多。這里的民事訴訟其他訴訟參加人主要包括證人、鑒定人、翻譯人員、勘驗人、專家輔助人等，該類人員因其在訴訟中的輔助地位，其對犯罪較多起幫助作用，故以幫助犯居多
2.司法工作人員
本罪涉及的司法工作人員可以分為兩類:一類是對案件審判有直接影響的審判人員；另一類是對案件審判可以產(chǎn)生間接影響的其他司法工作人員。對于司法工作人員參與此類犯罪，法律做出了從重處罰的規(guī)定。
其一，審判長、審判員、人民陪審員、法官助理等案件審判人員可能構(gòu)成該罪的實行犯或幫助犯，這是基于《刑法修正案（九》第35條將該類人員直接納入犯罪主體的規(guī)定。
其二，對案件審判可以產(chǎn)生間接影響的院長、審判委員會委員、庭長、書記員等其他司法工作人員以構(gòu)成該罪的幫助犯居多，這是基于其對于案件的影響及在犯罪中所發(fā)揮的作用所決定的。
3.案外人
案外人一般不構(gòu)成該罪的實行犯，但可能構(gòu)成該罪的組織犯、教唆犯或幫助犯。如果案外人組織、教唆、幫助當(dāng)事人捏造事實、虛假訴訟，那么不僅可能構(gòu)成該罪的組織犯、教唆犯、幫助犯，而且如果其發(fā)揮主要作用還可能構(gòu)成該罪的主犯。
三、罪刑分析
筆者從是否構(gòu)成犯罪、是否構(gòu)成該罪、構(gòu)成一罪還是數(shù)罪等三個方面對該罪的罪刑展開分析。
（一）罪與非罪
1.是否構(gòu)成犯罪
判定是否構(gòu)成虛假訴訟罪主要依據(jù)于本文第一部分“條文解讀”中對于虛假訴訟罪犯罪四要件的分析，只要符合該罪的犯罪四要件即可構(gòu)成犯罪，反之，不符合該罪犯罪四要件則不構(gòu)成此罪。
2.是否構(gòu)成妨害民事訴訟強制措施
雖然不構(gòu)成犯罪，但虛假訴訟行為可能構(gòu)成妨害民事訴訟強制措施對其的規(guī)制要求，進而承擔(dān)民事、行政責(zé)任。這是因為我國新的《民事訴訟法》及其司法解釋對虛假訴訟行為做出妨害民事訴訟強制措施的規(guī)制要求。筆者接下來對妨害民事訴訟強制措施與虛假訴訟罪做一對比分析。
（1）行為范圍不同
虛假訴訟罪的客觀行為方面既包括當(dāng)事人一方的單方捏造事實虛假訴訟行為，也包括當(dāng)事人雙方串通的捏造事實虛假訴訟行為。
妨害民事訴訟強制措施規(guī)制的虛假行為主要針對于當(dāng)事人雙方的惡意串通，不包括當(dāng)事人一方單方捏造事實進行虛假訴訟的行為。
（2）條件要求不同
構(gòu)成虛假訴訟罪需要達到捏造事實的條件要求至少是對案件主要事實進行捏造。
妨害民事訴訟強制措施規(guī)制的虛假訴訟行為并不要求必須達到捏造事實的嚴重程度，只要當(dāng)事人之間惡意串通即可。
（3）后果要求不同
妨害民事訴訟強制措施規(guī)制的虛假訴訟行為的后果僅要求侵害他人合法權(quán)益，或者逃避履行法律文書確定的義務(wù)即可。其，容經(jīng)的虛假訴訟罪要求達到“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益”的法律后果，在侵犯他人合法權(quán)益方面要求的法律后果更為嚴重。
（二）此罪與彼罪
虛假訴訟罪與偽證罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，詐騙罪等有一些相似之處，當(dāng)然也有不少不同之處。
1.偽證罪
虛假訴訟罪與偽證罪的最大區(qū)別在于兩者的范圍不同，偽證罪針對于刑事訴訟，而虛假訴訟罪針對于民事訴訟。
同時兩者對于犯罪主體的要求也不同，偽證罪要求的犯罪主體是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，而虛假訴訟罪則是一般主體，包括訴訟參加人司法工作人員、案外人等，其范圍較偽證罪要寬得多。
2.妨害作證罪，幫助毀滅偽造證據(jù)罪
虛假訴訟罪與妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪最大的區(qū)別在于犯罪的客觀方面不同。虛假訴訟罪要求捏造事實提起民事訴訟。而妨害作證罪要求“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的”，幫助毀滅偽造證據(jù)罪則要求“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”。
另外，兩者規(guī)制的重點也不同。虛假訴訟罪的捏造事實包括證據(jù)的偽造、毀滅，也包括指使證人作偽證，還包括其他方面事實的捏造，其范圍要寬，也更全面。而妨害作證罪重點針對于證人，幫助毀滅偽造證據(jù)罪重點側(cè)重于書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。
3.詐騙罪
《刑法修正案（九）》出臺前，部分學(xué)者認為對于虛假訴訟行為可以以詐騙罪定罪，在《刑法修正案（九）》出臺后，虛假訴訟罪與詐騙罪之間的差異也就較為明顯了。雖然兩者主觀上都是故意，都是以非法占有為目的，犯罪主體都是一般主體，但仍然區(qū)別較大。
（1）犯罪客體不同。
詐騙罪侵犯的客體是他人的財產(chǎn)權(quán)，并不涉及司法機關(guān)的正常訴訟活動。虛假訴訟罪侵犯的是復(fù)雜客體，其侵犯的主要客體是司法機關(guān)的正常訴訟活動，次要客體是他人的財產(chǎn)權(quán)。
（2）客觀方面不同。
虛假訴訟罪的客觀方面要求捏造事實提起民事訴訟，故其以提起民事訴訟活動為前提。而詐騙罪并不要求必須有民事訴訟活動，只需有詐騙行為即可。
（3）完成形態(tài)差異。
虛假訴訟罪是行為犯，只要以捏造的事實提起民事訴訟即可構(gòu)成該罪。而詐騙罪是結(jié)果犯，以詐騙結(jié)果的發(fā)生為犯罪的既遂。
（三）一罪與數(shù)罪
1.牽連犯
虛假訴訟罪因犯罪主體涉及捏造、偽造案件主要證據(jù)或逃避合法債務(wù)，可能會涉及偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪妨害作證罪，幫助毀滅偽造證據(jù)罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪等其他犯罪，而對于涉及其他犯罪，則面臨一罪還是數(shù)罪問題。如為了騙取公司利益，偽造公司印章，制作虛假合同書，進而提起虛假民事訴訟的行為，該行為是應(yīng)認定為虛假訴訟罪，還是偽造公司印章罪，抑或是虛假訴訟罪與偽造公司印章罪數(shù)罪并罰？
虛假訴訟罪與涉及的其他犯罪符合牽連犯的特征，屬于牽連犯范疇。這是因為虛假訴訟罪與涉及的其他犯罪是出于同一犯罪目的（大部分是謀求非法利益），進而在同一目的下實施了數(shù)個犯罪行為，觸犯了數(shù)個罪名，并且數(shù)個犯罪行為之間還有牽連關(guān)系，故該行為屬于牽連犯。
2.處斷
對于牽連犯，刑法理論上認為屬于裁判上的一罪，采用吸收原則，從一重罪處罰。對于該罪從一重罪處罰的應(yīng)用，不僅是我國刑法理論的觀點，也是該罪法條條文的規(guī)定，“同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。
故對于虛假訴訟罪與涉及的其他犯罪，屬于牽連犯范疇，可以擇一重罪處罰，而不進行數(shù)罪并罰。
結(jié)語
虛假訴訟罪入刑對于規(guī)制虛假訴訟行為、凈化司法裁判環(huán)境、維護司法權(quán)威有著極其重要的作用，這不僅是刑事立法的一大進步也是我國維護司法公正建設(shè)法治社會的一大進步。
虛假訴訟罪入刑后，對于該罪的理解與適用，還有一個不斷探索與完善的過程。筆者亦希望通過此罪的確立與適用，打擊虛假訴訟行為，抑制虛假訴訟增多的勢頭，進而為構(gòu)建一個“零虛假”的訴訟環(huán)境提供強有力的刑法保障。
原文載《天津市優(yōu)秀法學(xué)理論和司法實踐研究文庫（2016年卷）》，天津市法學(xué)會主編，法律出版社，2018年7月第一版，本文作者：紀長勝，法學(xué)碩士，天津市河北區(qū)人民法院助審員，P263-271。
聯(lián)系客服
