在食品監(jiān)管領域，監(jiān)管部門能否依據(jù)《產(chǎn)品質量法》實施行政處罰一直以來爭議較大，食品監(jiān)管實踐中雖不凡先例，但也有被當事人以法律適用不當提起行政訴訟的?！笆乘幏ㄔ贰苯裉焱扑偷倪@則判例，就是食藥監(jiān)管部門適用《產(chǎn)品質量法》對一企業(yè)咖啡霉菌超標行為進行了處罰，然而被企業(yè)以法律適用不當告上法庭，歷經(jīng)一審、二審，最終監(jiān)管部門獲得勝訴。
下文據(jù)海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/span>（2015）海中法行終字第2號行政判決書整理：
上訴人海南顏氏咖啡有限公司（以下簡稱顏氏咖啡）因與被上訴人海口市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱市食藥監(jiān)局）撤銷行政處罰決定一案，不服一審判決，向二審?？谑兄屑壏ㄔ禾崞鹕显V。
一審法院審理認定：顏氏咖啡持有全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)許可證編號為QSXXXXXXXXX。顏氏咖啡以3元／盒的成本價生產(chǎn)出商標為“金盤顏氏”牌藍山風味炭燒咖啡（17g／包）3200盒；生產(chǎn)日期或批號為2013.XXXXX；質量等級為普通型。2013年11月25日，海南省食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對?？谑薪鸨P路XX號富南工業(yè)區(qū)3號產(chǎn)房顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡（17g／包）進行監(jiān)督抽查。2013年12月10日，經(jīng)海南省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢驗，該批被抽查的咖啡中有一項指標超標即霉菌指標超標，檢驗結論該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。2014年1月20日，顏氏咖啡以3.4元／盒的生產(chǎn)單價將上述產(chǎn)品全部售完，總貨值10880元，違法所得1280元。2014年4月30日，市食藥監(jiān)局作出（海）食藥監(jiān)責改字（20140XXXXX）號《責令改正通知書》，責令顏氏咖啡于2014年5月10日前改正上述行為。2014年5月4日，市食藥監(jiān)局又作出（海）食罰先告（2014）11號《行政處罰事先告知書》，擬對顏氏咖啡處貨值10880元兩倍罰款計21760元，沒收違法所得1280元，要求顏氏咖啡于2014年5月8日前進行陳述和申辯。2014年5月6日，顏氏咖啡向市食藥監(jiān)局提出申辯。2014年6月3日，市食藥監(jiān)局作出（海）食行罰（2014）10號行政處罰決定書（以下簡稱10號決定書），認定2013年11月25日，海南省食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對?？谑薪鸨P路XX號富南工業(yè)區(qū)3號產(chǎn)房顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡3200盒（17g／包）進行監(jiān)督抽查，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，總貨值10880元，違法所得1280元的違法事實。顏氏咖啡的行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第十三條第二款的規(guī)定，市食藥監(jiān)局依據(jù)該法第四十九條的規(guī)定，決定：對顏氏咖啡處貨值10880元兩倍罰款計21760元，沒收違法所得1280元。顏氏咖啡對市食藥監(jiān)局作出的行政處罰不服，遂向原審法院提起行政訴訟。
一審法院判決認為：本案當事人爭議的焦點是市食藥監(jiān)局作出的10號決定書是否合法。市食藥監(jiān)局依據(jù)職責及法定程序，對顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡進行監(jiān)督抽查是履行職責的合法行為，所出具的檢驗報告書具有法律效力，顏氏咖啡對檢驗報告書的結論亦無異議。顏氏咖啡生產(chǎn)的咖啡有霉菌指標超標3倍，檢驗結論為該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。鑒于食品安全關乎人民群眾生命健康，市食藥監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第十三條第二款、第四十九條的規(guī)定對顏氏咖啡生產(chǎn)不合格食品的違法行為依法進行查處，合法有據(jù)。
顏氏咖啡認為市食藥監(jiān)局在責令其改正期限尚未屆滿又對其作出行政處罰決定程序違法、適用法律錯誤的辯解意見；一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為的規(guī)定，責令改正違法行為，既可以單獨適用，亦可以和行政處罰合并適用。市食藥監(jiān)局在責令顏氏咖啡期限改正的同時又作出行政處罰，并不違反上述規(guī)定。
顏氏咖啡認為，自己被抽查產(chǎn)品僅有一項指標超標，不存在嚴重質量問題，也不存在消費者投訴或者造成消費者人身財產(chǎn)損失等嚴重后果，市食藥監(jiān)局直接適用《產(chǎn)品質量法》第五章第四十九條之規(guī)定作出行政處罰決定屬于認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認為，顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡3200盒，霉菌指標超標3倍的不合格產(chǎn)品已全部售完，即使顏氏咖啡聲稱尚未接到消費者投訴或者造成消費者人身財產(chǎn)損失的報告，也不排除該產(chǎn)品對消費者的身體健康造成危害的事實存在，且霉菌超標對人身危害較大，市食藥監(jiān)局在法定幅度內進行處罰，符合法律規(guī)定。顏氏咖啡的上述辯解理由沒有事實和法律依據(jù)。
二審中，上訴人顏氏咖啡稱：
一、一審判決認定事實不清，且認定的事實存在錯誤。（一）一審判決未查明上訴人已在被上訴人限定的期限內對產(chǎn)品質量進行改正，并且改正后的產(chǎn)品經(jīng)檢驗質量為合格?？梢姡簧显V人作出行政處罰決定所依據(jù)的事實是錯誤的，一審判決未認定上述事實導致判決錯誤。（二）一審判決認定行政處罰程序合法是錯誤的。被上訴人在作出罰款和沒收違法所得決定之前已向上訴人作出責令改正通知書，責令上訴人于2014年5月10日前改正。但在責令改正期限屆滿之前的2014年5月4日，被上訴人又作出行政處罰決定，對上訴人予以罰款和沒收違法所得的處罰。被上訴人既已責令上訴人改正的行政處罰，卻又在改正期限屆滿之前再次作出罰款和沒收違法所得的行政處罰，是缺乏法律依據(jù)的。故一審判決認定被上訴人作出行政處罰決定程序合法是錯誤的。
二、一審判決適用法律錯誤。一審判決認為被上訴人依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第十三條第二款和第四十九條作出行政處罰決定合法有據(jù)，屬適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第十七條（針對被監(jiān)督抽查產(chǎn)品質量不合格的專門條款）之規(guī)定，針對監(jiān)督抽查的產(chǎn)品質量不合格的情形，產(chǎn)品質量監(jiān)督部門采取行政行為的順序是：先限期改正；逾期不改正的，予以公告；公告后復查；復查仍不合格，責令停業(yè)限期整頓；整頓期滿后復查；復查仍不合格，吊銷營業(yè)執(zhí)照。并且，只有在被監(jiān)督抽查的產(chǎn)品有嚴重質量問題的情況下，才依照本法第五章的有關規(guī)定處罰。本案是因產(chǎn)品監(jiān)督抽查而引起的訴訟，且被抽查的產(chǎn)品并不存在嚴重質量問題，故應當適用有關監(jiān)督抽查的專門條款，即《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第十七條，而不是直接適用該法第十三條第二款和第四十九條作出行政處罰決定，故被上訴人作出行政處罰決定適用法律錯誤，一審判決維持被上訴人作出的行政處罰決定也屬適用法律錯誤。
綜上所述，一審判決認定事實不清，認定事實錯誤，適用法律錯誤。被上訴人作出行政處罰決定認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，故特提起上訴，請求判令撤銷?？谑行阌^(qū)人民法院（2014）秀行初字第58號行政判決；撤銷被上訴人作出的10號決定書。
被上訴人市食藥監(jiān)局答辯稱：
一、行政相對人違法事實清楚，證據(jù)充分，應當受到依法行政處罰。上訴人上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚、正確。2013年11月25日，海南省食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對?？谑薪鸨P路XX號富南工業(yè)區(qū)3號產(chǎn)房的顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡（17g／包）進行監(jiān)督抽查，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品（具體違法事實見本案行政處罰決定書）。該事實有《食品國家監(jiān)督抽查抽樣單》、調查筆錄等證據(jù)足以證實。原審對此認定正確，上訴人上訴理由不能成立。
二、被上訴人依照法定程序，在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，對行政相對人的違法行為作出處罰決定，適用法律正確，合法合理。被上訴人在進行充分調查取證的情況下，依法作出處罰決定，并事先告知行政相對人，充分保障其陳述申辯的權利，經(jīng)審查其申辯意見后依法作出處罰決定并送達當事人，告知相關救濟途徑，程序合法，法律依據(jù)充分，處罰決定合法。上訴人生產(chǎn)的固體飲料類產(chǎn)品經(jīng)抽檢出現(xiàn)嚴重質量問題的，應當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第五章的有關規(guī)定處罰。處罰的同時責令“限期整改”只是行政處罰法對違法行為的事后救濟措施，以避免相對人在后續(xù)的生產(chǎn)中再次出現(xiàn)質量問題。且被上訴人根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條，責令限期改正并不屬于行政處罰，更不是對行政相對人違法行為的處罰。根據(jù)該法第二十三條的規(guī)定，“責令限期改正”只是具體行政處罰適用過程中的一種措施。被上訴人在實施具體行政處罰的同時責令整改符合法律規(guī)定，是合法的、負責任的行政管理行為和措施，應當予以維持。
三、食品安全關乎人民群眾生命健康，對上訴人生產(chǎn)不合格食品的違法行為依法進行處罰，不僅合乎法律的規(guī)定，更加符合人民群眾的切身利益，合情合理。上訴人生產(chǎn)的固體飲料類產(chǎn)品霉菌數(shù)量嚴重超標，截止案發(fā)時，已查證出售了超過650公斤，對已經(jīng)購買該產(chǎn)品的消費者和所有的潛在消費者的生命健康和安全構成的現(xiàn)實的損害和威脅，應當依法受到法律的嚴懲，被上訴人在法律規(guī)定的幅度內，適用適中的處罰標準符合法律的規(guī)定。
二審法院經(jīng)審理認為：
一、關于市食藥監(jiān)局作出的10號決定書認定事實是否清楚的問題。顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡（17g／包）經(jīng)海南省食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)督抽查，海南省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢驗，該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。市食藥監(jiān)局在調查過程中，顏氏咖啡對其被監(jiān)督抽查的產(chǎn)品檢驗結論為不合格表示無意見；顏氏咖啡稱其已在市食藥監(jiān)局限定的期限內對被抽查產(chǎn)品質量進行改正并經(jīng)檢驗合格，因顏氏咖啡是否對被抽查產(chǎn)品改正合格不影響市食藥監(jiān)局對其改正之前違法事實的認定，故顏氏咖啡關于其對違法行為已經(jīng)改正，市食藥監(jiān)局不應進行處罰的意見沒有法律依據(jù)。因此，市食藥監(jiān)局對顏氏咖啡上述生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的行為進行處罰認定事實清楚，顏氏咖啡關于市食藥監(jiān)局作出10號決定書認定事實錯誤的上訴意見沒有事實依據(jù)。
二、關于市食藥監(jiān)局作出的10號決定書程序是否違法的問題。《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條規(guī)定：行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。根據(jù)該條規(guī)定，行政機關責令有關當事人改正或者限期改正是其對違法行為進行處罰時必須履行的職責，但限期改正期限是否屆滿并未規(guī)定為作出行政處罰的前提條件，故市食藥監(jiān)局在限期顏氏咖啡改正違法行為的期限未屆滿時即作出處罰決定并未違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，顏氏咖啡關于市食藥監(jiān)局在限期改正期限未屆滿前作出處罰決定程序違法的意見沒有法律依據(jù)。
三、關于市食藥監(jiān)局作出10號決定書適用法律是否錯誤的問題?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質量法》第十三條第二款規(guī)定：禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的標準和要求的工業(yè)產(chǎn)品。第四十九條規(guī)定：生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。顏氏咖啡生產(chǎn)的藍山風味炭燒咖啡（17g／包）經(jīng)檢驗，霉菌指標超標，為不合格產(chǎn)品，且已全部銷售，其行為屬于生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的違法行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第十三條第二款的規(guī)定，市食藥監(jiān)局根據(jù)該法第四十九條的規(guī)定對顏氏咖啡的該違法行為作出處罰決定并無不當。顏氏咖啡關于市食藥監(jiān)局作出處罰決定適用法律錯誤的意見沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，二審法院認為一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，遂維持原判。
