在中國(guó)詩(shī)歌批評(píng)史中，“鬼才”、“鬼詩(shī)”已成為中唐詩(shī)人李賀的同義詞，且與李白“仙才”的批評(píng)觀點(diǎn)處于同等的地位與價(jià)值，形成了唐代詩(shī)史中一鬼一仙的對(duì)照效應(yīng)。在檢索李賀詩(shī)批評(píng)家言論的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，李賀“鬼才”、“鬼詩(shī)”批評(píng)觀點(diǎn)的形成有著一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。
一、唐宋時(shí)期：“鬼才”、“鬼詩(shī)”——一種審美的角度
關(guān)于李賀“鬼才”、“鬼詩(shī)”批評(píng)的歷史，求本溯源，最早把李賀與“鬼”聯(lián)系在一起的是，比李賀生活年代稍晚的杜牧在《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)敘》中對(duì)他的一個(gè)中肯評(píng)價(jià)：“云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也。水之迢迢，不足為其情也。春之盎盎，不足為其和也。秋之明潔，不足為其格也。風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也。瓦棺篆鼎，不足為其古也。時(shí)花美女，不足為其色也?；膰?guó)陊殿，梗莽邱垅，不足為其怨恨悲愁也。鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻”[1](P12)，并由此引出鬼論之觀點(diǎn)。鬼，說(shuō)文釋為人之歸也。是指人的歸宿，也就是死亡后的形態(tài)?！掇o?！方鉃槊孕耪咭詾槿怂篮缶`不滅而稱之為鬼。但鬼，人未能所見，因此，凡涉鬼之論，都是帶有神秘色彩的事物。宋代對(duì)李賀“鬼才”的評(píng)論比較突出。宋祁繼杜牧之后最早提出“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才”[2](P20)的論點(diǎn)，“鬼才”之論從詩(shī)歌的“鬼”的特征上升為對(duì)詩(shī)人自身品格和自身價(jià)值的高度來(lái)肯定和褒揚(yáng)，也為鑒賞李賀詩(shī)歌提供了一種審美的方式。錢易在《南部新書》卷丙中則提出“李白為天才絕，白居易為人才絕，李賀為鬼才絕”[3](P21)的觀點(diǎn)，比宋祁的觀點(diǎn)更直接，更進(jìn)一步。錢易將李賀與李白、白居易放到同一層次，用同一尺度去評(píng)價(jià)贊賞的同時(shí)，進(jìn)一步贊賞其“鬼才”的無(wú)與倫比。同時(shí)代張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》對(duì)李賀涉“鬼”的詩(shī)風(fēng)，持一種批評(píng)態(tài)度，指出“李長(zhǎng)吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣?！盵4](P455)贊同杜牧的評(píng)價(jià)，但不欣賞，甚至直指其弊端。嚴(yán)羽的觀點(diǎn)與宋祁和錢易的觀點(diǎn)大致相同，但第一次提出“鬼仙”與“鬼才”的論辯，并引起了后代學(xué)者的議論，他在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》中說(shuō)：“人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。不然，太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳?！盵5](P178)嚴(yán)羽在《嚴(yán)滄浪評(píng)李太白詩(shī)》中提出“太白仙才，李賀鬼才。然仙詩(shī)鬼詩(shī)皆不堪多見，多見則仙亦使人不敬，鬼亦使人不驚。”[6](P22)的觀點(diǎn)，至此，詩(shī)評(píng)家把李賀“鬼才”、“鬼詩(shī)”并行作為一種審美目標(biāo)拈出。明代許學(xué)夷等李賀詩(shī)的研究者都對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了大篇幅的進(jìn)一步論述，下面我們還要論述到。
這里順便提及金元時(shí)期，雖然關(guān)于李賀“鬼”的直接表述沒有發(fā)現(xiàn)，但一些評(píng)論家也提到了李賀詩(shī)虛妄的特征。范槨在《木天禁語(yǔ)》中論到：“張籍、王建為近體，次之；長(zhǎng)吉虛妄，不可效為；岑參有氣，惜語(yǔ)硬，又次之。”[7](P83)辛文房在《唐才子傳》中承李商隱《李長(zhǎng)吉小傳》道：“忽疾篤，恍惚晝見人緋衣駕赤虬騰下，持一板書，若太古雷文，曰‘上帝新作白玉樓成，立召君作記也?！R叩頭辭謂母老病，其人曰：‘天上比人間差樂(lè)，不苦也?！觾A“之”，窗中勃勃煙氣，聞車聲甚遠(yuǎn)，遂絕?！盵8](P59)昌谷離世也頗具神鬼色彩。
我們認(rèn)為，自唐至宋（含金元時(shí)期）關(guān)于李賀“鬼才”、“鬼詩(shī)”的認(rèn)知尚停留在一種對(duì)李賀詩(shī)審美的判定上和范式上，沒有深入研究論述，但這一觀點(diǎn)的提出，為后人更深刻地認(rèn)識(shí)李賀詩(shī)的風(fēng)格點(diǎn)明了審美視野，奠定了審美基礎(chǔ)。
二、有明一代：“鬼才”、“鬼詩(shī)”——在論辯中成熟
至明代，關(guān)于李賀“鬼”的論述愈加多起來(lái)，而且論述也比較深刻。其中許學(xué)夷、李維楨、李清的觀點(diǎn)應(yīng)給予足夠的重視。
許學(xué)夷的主要觀點(diǎn)在于先肯定嚴(yán)羽的觀點(diǎn)，并找出一些直觀的“鬼”詩(shī)特征。他指出：“嚴(yán)滄浪云：‘人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。不然，太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳?！薨促R樂(lè)府、七言如‘茂陵劉郎秋風(fēng)客，夜聞馬嘶曉無(wú)跡’，‘大江翻瀾神曳煙，楚魂尋夢(mèng)風(fēng)颸然’，‘秋墳鬼唱鮑家詩(shī)，恨血千年土中碧’，‘西山日沒東山昏，旋風(fēng)吹馬馬踏云’，‘百年老?{成木魅，嘯聲碧火巢中起’，‘石脈水流泉滴沙，鬼燈如漆照松花’，‘呼星召鬼歆杯盤，山魅食時(shí)人森寒’，‘蟲棱雁病蘆筍紅，回風(fēng)送客吹陰火’等句，皆鬼仙之詞也。又‘啾啾赤帝騎龍來(lái)’真仙而鬼耶！”[9](P263)用李賀詩(shī)中一切能夠代表“?鬼”的特征的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)明李賀的詩(shī)確實(shí)是“鬼仙”之詞，這也是我們所能看到的資料中關(guān)于李賀詩(shī)中所有涉鬼文字的總體論述。
李維楨和李清的論述則帶有一個(gè)辯論的色彩，這一辯論的核心是對(duì)于李賀“鬼”的風(fēng)格到底是贊賞的態(tài)度，還是持貶低的態(tài)度。
李維楨在《李賀詩(shī)解序》中指出：“世目李太白仙才，李長(zhǎng)吉鬼才，竊謂非定評(píng)也。陶通明博極群書，恥一事之不知，曰：‘與為頑仙，寧為才鬼?！懓自谙蓚髦凶迫徽?，而所著作，未能上方供奉，下越奉禮，然則才鬼豈易言哉！”[10](P198)，這里說(shuō)，“才鬼”也是不好當(dāng)?shù)模脖仨氁哂蟹欠驳哪芰?。?shí)是肯定李賀作為“才鬼”的地位，也把“才鬼”作為李賀在中國(guó)詩(shī)壇的榮譽(yù)進(jìn)行肯定的。
明代李清則從理解李賀詩(shī)的角度，把對(duì)李賀詩(shī)“鬼”的特征的理解作為真正能夠解讀李賀詩(shī)水平的高低來(lái)看待的。他在為《聽雨堂刻本余光解輯昌谷集》作序中指出：
“世之讀長(zhǎng)吉詩(shī)者，或言譎，或言鬼。譎如撣國(guó)幻人，吐火換頭，支解易面，駭心誑目，觀者蝟集，笑愕而已，不問(wèn)其理何如也。鬼如方良魅惑，丹鬈杼首，藍(lán)臂頎踁，月嘯空林，陰施暗室，怯夫蒙袂而奔，即有勇者于籬隙櫺傍，稍覿其面，究不解其情何似也。文長(zhǎng)諸君，是謂能執(zhí)幻人而詢其理，拽鬼臂而求其情者哉！然而之?dāng)?shù)家者識(shí)其幻矣，未免困幻而騖，而為比為興之理，將無(wú)未盡；即云得情，又未免因鬼而瞇，而虛虛實(shí)實(shí)之情有未詳。其詳且盡者，無(wú)如希之余子之解昌谷矣。希之為予門人賡之伯兄，往予司李四明，一遘其顏色，間與考斷古今，辨晰情事，博核粹深，是誠(chéng)具千百季眼者，予竊愛慕之。既聞賡之為余道伯子，所以砥切之者，紙窗竹屋，篝燈聯(lián)榻，勖諸弟如嚴(yán)師?！盵11](P208)
這篇序文的關(guān)鍵在于“然而之?dāng)?shù)家者識(shí)其幻矣，未免困幻而騖，而為比為興之理，將無(wú)未盡；即云得情，又未免因鬼而瞇，而虛虛實(shí)實(shí)之情有未詳”一段話，關(guān)鍵詞又是“因鬼而瞇”，瞇在這理解作“魘”，意為夢(mèng)魘，也就是說(shuō)，在讀解李賀詩(shī)的過(guò)程中，要注意李賀詩(shī)的鬼的特征，但不能因?yàn)楣淼奶卣鞫牙钯R詩(shī)看作夢(mèng)魘之作，不能透過(guò)鬼的特征去認(rèn)識(shí)李賀詩(shī)的真情實(shí)感。那么，我們可以說(shuō)，從李清的論述中，我們看到了李賀詩(shī)鬼的特征其實(shí)是李賀詩(shī)的一種外在表象，而其真正用這種鬼的特征所蒙蓋的是他那種超越常人，而接近神鬼的詩(shī)的意境。只有在真正認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)之后，才能算是真正認(rèn)識(shí)了李賀。
明代關(guān)于李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格除了上述三人論述較多外，高柄在《唐詩(shī)品匯》的總序中就提出“與夫李賀、盧仝之鬼怪，孟郊、賈島之饑寒，此晚唐之變也?！盵12](P9)從詩(shī)風(fēng)的角度闡明李賀“鬼怪”這一特征，并引用了杜牧關(guān)于李賀詩(shī)“牛鬼蛇神”之論。陶望齡在《徐文長(zhǎng)傳》中提到提學(xué)副使批徐渭文章的故事，原文是：“渭為諸生時(shí)，提學(xué)副使薛公應(yīng)旗閱所試論，異之，置第一，判牘尾曰：‘句句鬼語(yǔ)，李長(zhǎng)吉之流也?！盵13](P341)我們可以從這位提學(xué)副使的審閱尺度上進(jìn)一步看出當(dāng)時(shí)人對(duì)李賀鬼詩(shī)的推崇，他先是“異之”，后是“置第一”，而把徐渭文章判為第一的標(biāo)準(zhǔn)尺度竟是“句句鬼語(yǔ)”，而真正讓他能夠把“鬼語(yǔ)”文章當(dāng)作一流的原因根本還是“李長(zhǎng)吉之流也”。那么，李長(zhǎng)吉就應(yīng)該是第一流的，起碼是在他所評(píng)判的學(xué)子中是第一流的。胡應(yīng)鱗也曾評(píng)價(jià)李賀是“鬼仙”，余揚(yáng)也把李賀歸為“鬼”一類，并指出“杜甫為圣，李白為仙，李賀為鬼”[14](P209)，這也是余揚(yáng)區(qū)別杜甫、李白與李賀的基本標(biāo)準(zhǔn)，把李賀與李白、杜甫分別設(shè)定為三個(gè)創(chuàng)作范圍的詩(shī)人，而每個(gè)人又都主宰著他們所創(chuàng)造的詩(shī)的世界。
三、清至近代：“鬼才”、“鬼詩(shī)”在美學(xué)深層面的體驗(yàn)
清代關(guān)于李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格的論述進(jìn)一步加深，一些人的評(píng)論和對(duì)李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格的欣賞程度甚至達(dá)到一種高度的審美境界。
首先我們注意到一些寫在《昌谷集句解定本》卷首的有關(guān)李賀詩(shī)總體評(píng)價(jià)，這些觀點(diǎn)大都從評(píng)論者本人對(duì)李賀的總體感受、審美心理方面談出了自己與眾不同的意見或獨(dú)到的真知灼見，這些話大都是三言五語(yǔ)，但語(yǔ)意精練，切中要害。胡宇泰在《李長(zhǎng)吉詩(shī)總評(píng)》中指出“賀只字片語(yǔ)，必新必奇，而實(shí)皆有據(jù)。案有源委，雖詰曲幽奧，而意緒可尋，昔陶明通博極群書，恥一事不知，曰：與為頑仙，寧為才鬼。鬼才豈易言哉！”[15](P245)這里用陶淵明“頑仙”、“才鬼”的說(shuō)法，來(lái)表明李賀詩(shī)歌所達(dá)到的境界不是一般的修養(yǎng)程度所能達(dá)到的，正是“才鬼豈易言哉”，李賀的“鬼”的風(fēng)格處在被胡宇泰推崇的地位。崔季韞則從不知鬼的角度，也對(duì)李賀的“鬼才”加以推崇。他指出“宋景公諸公在館中評(píng)唐人詩(shī)，曰：‘李白仙才，長(zhǎng)吉鬼才?！拍林擞信Ｉ咧?。不知鬼者，不其幽昏無(wú)聲，居于窈冥，或謂之死，或謂之生耳，非遂謂其真鬼也。若是，則《玄怪》、《樹萱錄》，俱得先長(zhǎng)吉矣?！?16)(P246)
清代胡蓊生則對(duì)一些關(guān)于李賀“鬼語(yǔ)”的貶抑觀點(diǎn)提出了批評(píng)，他在《李長(zhǎng)吉詩(shī)總評(píng)》中寫到：“當(dāng)時(shí)海內(nèi)稱詩(shī)以元、白為宗，鄙俚枯淡，稚弱猥雜，曾委巷歌謠之不如。間好為長(zhǎng)吉鬼語(yǔ)。不察長(zhǎng)吉胸有萬(wàn)卷書，筆無(wú)半點(diǎn)塵，奈何妄自攀附，猶假鬼侲子，面效鬼聲，終身淪墮鬼趣，才何有焉。此非予言，古人道之矣?！盵17](P246-247)可以說(shuō)，李賀的詩(shī)之鬼語(yǔ)是“胸有萬(wàn)卷書，筆無(wú)半點(diǎn)塵”的至高境界，而非“面效鬼聲，終身淪墮鬼趣”的結(jié)果。
一些清代學(xué)者在評(píng)價(jià)李賀詩(shī)的過(guò)程中也大多提到了李賀詩(shī)“鬼”的特點(diǎn)。賀裳提出：“長(zhǎng)吉、義山皆善作神鬼詩(shī)，《神弦曲》有幽陰之氣；《圣女祠》多縹緲之思?！盵18](P375)葉燮在《原詩(shī)》中也提到“李賀鬼才一，其造語(yǔ)入險(xiǎn)，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭?！盵19](P604)黃子云則把李賀的夭折歸于他的“鬼”的風(fēng)格，指出“昌谷之筆，有若鬼斧，然僅能鑿幽而不能抉明，其不永年宜矣。”[20](P865)王士禎明顯不欣賞李賀詩(shī)的“鬼”的風(fēng)格，在指出“李賀才鬼語(yǔ)”[21](P42)的同時(shí)，流露出一種不屑的態(tài)度。據(jù)《師友詩(shī)傳錄》記載，王士禎曾與自己的弟子有這樣一番對(duì)話：
問(wèn)：“古之作者，‘翕輕清以為性，結(jié)泠汰以為質(zhì)，呴鮮榮以為詞’，偏得乎逸歌長(zhǎng)句，若‘穿天心，出月肋’，恒得意外驚人之語(yǔ)。果何道而造詣?wù)榇耍俊?br> 阮亭答：“楊子云云：‘詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫?！嵊谘栽?shī)亦然。凡詩(shī)之麗而失其則者，皆不能以輕清為體，而馳騖于鮮榮者耳。至于盧仝、馬異、李賀之流，說(shuō)者謂其‘穿天心，出月肋’，吾直以為牛鬼蛇神耳。其病于雅道誠(chéng)甚矣，何驚人之與有？”[22](P141-142)
雖然王士禎肯定李賀詩(shī)帶有“牛鬼蛇神”的色彩，但對(duì)此還是進(jìn)行了批評(píng)，甚至說(shuō)李賀的詩(shī)與真正的詩(shī)歌相去遙遠(yuǎn)，“病于雅道者甚矣”。
把李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格推崇至極并加之深刻論述的是學(xué)者朱軾，可惜因原文有殘缺，故不能見全貌，但就是我們能夠見到的這一段文字，也體現(xiàn)了他對(duì)李賀詩(shī)評(píng)價(jià)的真實(shí)態(tài)度?！豆{注李昌谷詩(shī)集序》原文如下：
“（原缺）勝于太白，第思仙靈也，鬼幻也，未有幻而不靈者，而靈不必幻，則鬼尚矣。且人亦知鬼之為鬼乎！今夫珠玉寶玩，耳目之所不經(jīng)，以及藻繪雕鏤窮奇極巧之物，非人力之所為，則地靈之所鐘耳。若夫妙萬(wàn)物于無(wú)形，蘊(yùn)萬(wàn)象而無(wú)跡，不拭而光，不擊而韻，不馳驛而行且速，不風(fēng)雷而震，不霜雪而威，令人驚而怪，而復(fù)尋繹不能去者，是謂鬼工。鬼工者，天工也。天以陰陽(yáng)生萬(wàn)類，而鬼運(yùn)之中庸，不云乎鬼神之為德，盛矣。鬼者，神之復(fù)神者，鬼之通也。杜樊川之序長(zhǎng)吉，曰：‘山之綿綿，不足為其態(tài)，水之迢迢，不足為其情?！d綿、迢迢者，山水之為山水，而鬼則山水之所以為山水也。山水形而下，而長(zhǎng)吉之詩(shī)形而上矣。且夫《三百篇》，鬼胎也。今試以長(zhǎng)吉之詩(shī)比類而通之：《十二月樂(lè)詞》、《豳風(fēng)·七月》也；《章和二年中》，豳雅、豳頌矣。《夜來(lái)樂(lè)》、《大堤曲》諸篇，其采蘭贈(zèng)藥之遺乎！讀《平城》、《雁門》之章，慨然如見《東山》、《采薇》之意焉。不寧惟是《三百篇》可興、可觀、可怨、可群，非鬼也，而何以若斯善讀長(zhǎng)吉者有不可以興、觀，可以群、怨者乎！曩見女巫召鬼，鬼至哄然有聲，聲已，巫謂人曰：‘鬼言如是如是?！蛟懼唬骸疇柡我灾硌灾缡且?？’而巫曰：‘爾何知鬼言之不如是。予聚精會(huì)神以迎之，而鬼已明明告我矣。’然則予之注長(zhǎng)吉也，予亦聚精會(huì)神以領(lǐng)之而已矣。‘若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿。既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕。其斯以為鬼乎！其斯以為長(zhǎng)吉乎！雖然，予何足以知長(zhǎng)吉，亦第如女巫之說(shuō)鬼耳。原世之讀長(zhǎng)吉詩(shī)者，各以己之精神迎之，亦將各得一長(zhǎng)吉焉。若以其瑰瑋離奇，驟難通曉，而曰是鬼也，弗如仙也，吾恐謫仙之清新俊逸，亦非淺人所能窺其微者矣，豈獨(dú)太常奉禮稱冤已哉！”[23](P280-281)
我們可以把這段文字分為五個(gè)部分，一是“鬼尚”，二是“鬼工”，三是“鬼通”，四是“鬼胎”，五是“精神迎鬼”。在“鬼尚”的前面缺少一段文字，我們不能妄自揣測(cè)，但從殘留原文上看，這里指李賀在詩(shī)的靈、幻方面超過(guò)李白，而“鬼尚”則是超過(guò)了“鬼”的境界，而是一種界乎神鬼之間的境界?！肮砉ぁ币欢蝿t是對(duì)作詩(shī)臻致“鬼工”的定義，對(duì)那些超出意象表面，出神入化的詩(shī)文方法，給予了充分肯定?！肮硗ā币欢蝿t是由“鬼工”向“天工”的推斷，認(rèn)為李賀詩(shī)表面是一種“鬼工”，而實(shí)質(zhì)上，這是一種比之“神工”更為妙不可言的“天工”，正所謂“鬼者，神之復(fù)神者”，這里有一種辯證的觀點(diǎn)值得我們注意，這就是形而上和形而下的論述。杜牧把李賀詩(shī)比作山水，指出其超越山水的特征，朱軾則通過(guò)這段話，進(jìn)而提出形而上、形而下的新觀點(diǎn)，指出“綿綿”、“迢迢”是“山水之為山水”的原因，而“鬼”則是“山水之所以為山水”的原因，形而上與形而下的對(duì)比，把李賀詩(shī)的出神入化的創(chuàng)作藝術(shù)進(jìn)行了高度的概括，并給予了與眾不同的或是超出其它淪者的評(píng)價(jià)?！肮硖ァ敝v的是李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格的來(lái)源，也就是從詩(shī)的發(fā)展上把李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格進(jìn)行歸類，從而說(shuō)明李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格并非是空穴來(lái)風(fēng)，而是師承十中國(guó)古典的源流的。朱軾把李賀詩(shī)歸于《三百篇》，并舉例加以對(duì)照，認(rèn)為“《十二月樂(lè)詞》，《豳風(fēng)·七月》也；《章和二年中》，豳雅、豳頌矣。《夜來(lái)樂(lè)》、《大堤曲》諸篇，其采蘭贈(zèng)藥之遺乎！讀《平城》、《雁門》之章，慨然如見《東山》、《采薇》之意焉”?？梢赃@樣說(shuō)，從表面看，李賀詩(shī)在風(fēng)格上體現(xiàn)出一種與眾不同，但其風(fēng)格的形成與《三百篇》是同承一脈，更是源于《三百篇》。而導(dǎo)致一些評(píng)論家和讀者對(duì)李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格的錯(cuò)覺的，朱軾把它歸結(jié)為沒有“以己之精神迎之”，因此，朱軾進(jìn)而提出了“精神迎鬼”的觀點(diǎn)，也就是要以聚精會(huì)神的態(tài)度來(lái)讀、來(lái)理解李賀的詩(shī)歌。
朱軾的評(píng)論，是清代，也是從有李賀詩(shī)批評(píng)史以來(lái)關(guān)于“鬼”的風(fēng)格的最為深刻而全面的論述，概括起來(lái)，有三點(diǎn)突破。一是對(duì)“鬼”的風(fēng)格評(píng)價(jià)突破了一般學(xué)者批評(píng)的框架，充分加以肯定。朱軾認(rèn)為“鬼”的風(fēng)格是李賀詩(shī)的重要而且是必要的文學(xué)創(chuàng)作方法，并不是李賀特異的、追求與眾不同的風(fēng)格的結(jié)果，是一種達(dá)到藝術(shù)的致高位置后所體現(xiàn)的藝術(shù)價(jià)值。二是對(duì)“鬼”的風(fēng)格的定位突破了獨(dú)創(chuàng)的范疇，提出了李賀詩(shī)“鬼”的風(fēng)格是古典詩(shī)歌的繼續(xù)和進(jìn)一步提高的象征。三是對(duì)李賀詩(shī)的欣賞角度有了重要突破，提出了“以己之精神迎之”的欣賞方式，從而解決了關(guān)于李賀流傳至清代還沒有解決的難解、難詮的問(wèn)題。他的這些關(guān)于李賀詩(shī)的新評(píng)論，超過(guò)了明代李維楨和李清的評(píng)論，或許說(shuō)是在這兩位學(xué)者之基礎(chǔ)上的又一次理論上的飛躍，成為我們理解、探索李賀詩(shī)風(fēng)格的一種寶貴的思想財(cái)富和欣賞途徑，應(yīng)該引起高度重視。
四、近現(xiàn)代：“鬼才”、“鬼詩(shī)”的肯定與新解
近現(xiàn)代關(guān)于“鬼才”“鬼詩(shī)”的評(píng)論，頗具精到合理的論述不多，而多數(shù)學(xué)者則是把“鬼才”“鬼詩(shī)”作為一種固定評(píng)價(jià)來(lái)接受、肯定和使用。但這其中的錢鐘書、袁行霈、劉衍、陳貽锨等人的觀點(diǎn)，值得一提。錢鐘書在《談藝錄》中說(shuō)“自杜牧之作《李昌谷詩(shī)序》，有‘牛鬼蛇神’之說(shuō)，《麈史》卷中記宋景文論長(zhǎng)吉有‘鬼才’之目。”后“［補(bǔ)訂二］說(shuō)詩(shī)諸家，言及長(zhǎng)吉，胸腹間亦若有鬼胎。”[24](P44-45)似無(wú)多見解，然而后來(lái)又論“牧之序昌谷詩(shī)，自‘風(fēng)檣陣馬’以至‘牛鬼蛇神’數(shù)語(yǔ)，模寫長(zhǎng)吉詩(shī)境，皆貼切無(wú)溢美之詞?！盵25](P47)即肯定了“鬼才”“鬼詩(shī)”之評(píng)價(jià)之確切、中肯，應(yīng)該值得關(guān)注。袁行霈先生則充分肯定了李賀詩(shī)歌風(fēng)格在前人的基礎(chǔ)上是“全新的創(chuàng)造”，而“元白、韓孟、韋柳都不過(guò)是從風(fēng)格上作了局部的調(diào)整”，“他作了非圣人也非仙人所作的工作，難怪被稱為鬼才了”[26](P310)。袁先生高度評(píng)價(jià)了李賀在詩(shī)歌史上突出而又重要的貢獻(xiàn)，并細(xì)化了他的成就。指出“鬼才”是對(duì)詩(shī)人的贊美和詩(shī)風(fēng)的贊揚(yáng)。劉衍在《李賀詩(shī)傳》中說(shuō)“值得指出的是，有人對(duì)這類詩(shī)不加分析，就援引古人語(yǔ)匯一味指斥李賀是‘鬼才’，把他這類為數(shù)不多的詩(shī)和其他一些詩(shī)都籠統(tǒng)地稱為‘鬼語(yǔ)’。這種片面、游移的評(píng)語(yǔ)，是缺乏科學(xué)分析和邏輯思考的。”[27](P159-160)他不同意這種非“人語(yǔ)”的看法。劉衍在《李賀詩(shī)傳》引述陳貽掀先生在《論李賀的詩(shī)》中強(qiáng)調(diào)李賀描寫鬼神的詩(shī)篇，“我們不能忽視它們?cè)诿缹W(xué)上的卓異成就；尤其不能根據(jù)這類作品的表面現(xiàn)象，籠統(tǒng)地給詩(shī)人加上一個(gè)‘鬼才’的尊號(hào)，從而有意無(wú)意地一筆勾銷了他的這類作品、甚至全部作品的‘人’的意義、‘人’的思想感情”[28](P160)。陳先生在教我們這類詩(shī)的讀法，強(qiáng)調(diào)李賀詩(shī)歌在美學(xué)上的“卓異成就”，指出李賀這類作品中深蘊(yùn)“‘人’的意義、‘人’的思想感情”，又給我們開辟了一個(gè)新的研究欣賞視野。葉蔥奇在《李賀詩(shī)集》后記中則認(rèn)為后人有“隨聲附和”的現(xiàn)象的觀點(diǎn)也值得注意?？梢姡F(xiàn)代學(xué)者也一直關(guān)注著李賀“鬼才”“鬼詩(shī)”氣質(zhì)和內(nèi)涵的探究，并在前人的基礎(chǔ)上加深細(xì)化了。
當(dāng)我們尋覓到李賀“鬼才”、“鬼詩(shī)”在中國(guó)古代詩(shī)歌的批評(píng)發(fā)展史的時(shí)候，不難看到對(duì)“鬼才”“鬼詩(shī)”的批評(píng)的軌跡與進(jìn)程，其核心是由李賀詩(shī)才所帶來(lái)的對(duì)他在古代詩(shī)歌中的地位、影響和創(chuàng)作風(fēng)格的定位。對(duì)“鬼才”、“鬼詩(shī)”的價(jià)值內(nèi)涵的評(píng)判，不僅形成了一個(gè)研究李賀的重要內(nèi)容，而且褒貶贊毀的爭(zhēng)鳴，卓然確立了詩(shī)人的歷史和文學(xué)意義上的價(jià)值存在。明晰了“鬼才”、“鬼詩(shī)”所蘊(yùn)含的豐富和深刻，可以更有力地詮釋在人世間僅僅生活了二十七年的李賀，正是以它詩(shī)歌的獨(dú)特成就，奠定了自己的詩(shī)壇地位，顯示出其生命的卓犖存在，可謂“筆補(bǔ)造化天無(wú)功”。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
