中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

香港法院對內(nèi)陸破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助

——以華信破產(chǎn)案裁決為視角

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院 石靜霞

內(nèi)容提要：鑒于內(nèi)陸與香港長期密切的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，兩地法院面臨跨境破產(chǎn)案件合作的現(xiàn)實需求。繼 2001年香港高等法院承認廣信破產(chǎn)程序及于債務人位于香港財產(chǎn)的首例判決后，2019年 12月香港高等法院作出承認與協(xié)助上海華信破產(chǎn)程序裁決，對于促進兩地跨境破產(chǎn)合作具有里程碑式的價值和意義。華信破產(chǎn)案裁決表明，香港高等法院承認和協(xié)助內(nèi)陸破產(chǎn)程序的法律條件有兩方面：一是破產(chǎn)程序符合集體性特征；二是破產(chǎn)程序由債務人成立地法院開啟，但并不要求以互惠為前提。與廣信破產(chǎn)案相比，香港法院首次在華信破產(chǎn)案中正式承認內(nèi)陸法院任命的破產(chǎn)管理人地位，對其管理債務人位于香港的財產(chǎn)提供適當?shù)膮f(xié)助措施，同時中止債權(quán)人對債務人財產(chǎn)的個別執(zhí)行?？缇称飘a(chǎn)案件的處理對于我國建設良好的營商環(huán)境具有重要促進意義。內(nèi)陸法院宜以華信破產(chǎn)案為契機，改變對跨境破產(chǎn)案件的消極與回避態(tài)度，盡快實現(xiàn)破產(chǎn)案件雙向合作的歷史性突破，從而逐步擴大我國破產(chǎn)司法實踐的國際影響力。

關(guān)鍵詞：跨境破產(chǎn)案件　華信破產(chǎn)案　廣信破產(chǎn)案　破產(chǎn)域外效力　破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助

目前內(nèi)陸為香港特別行政區(qū)(下稱“香港”)最大貿(mào)易伙伴，香港為內(nèi)陸最大服務貿(mào)易伙伴、第六大貨物貿(mào)易伙伴、第四大出口市場以及內(nèi)陸吸收境外投資的最大來源地和內(nèi)陸最大的境外投資目的地。隨著經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的日益密切，越來越多的企業(yè)和投資者在內(nèi)陸和香港均有大量業(yè)務和財產(chǎn)，兩地法院多年來面臨跨境破產(chǎn)案件合作的現(xiàn)實需求。但由于內(nèi)陸和香港分屬不同法系，同時法律制度和法律傳統(tǒng)存在差異，因此兩地在破產(chǎn)案件合作方面存在客觀制約和困難。盡管內(nèi)陸與香港已于2019年初簽署了《關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，但由于破產(chǎn)案件具有集體性等特點，因此對破產(chǎn)判決和裁定的承認與執(zhí)行遠比一般民商事案件的司法協(xié)助更為復雜和敏感，以致于該安排并不適用于破產(chǎn)案件。由于內(nèi)陸與香港在破產(chǎn)清算方面缺乏合作安排，因此影響了相關(guān)裁判的區(qū)際流動性。為了有效回應兩地處理破產(chǎn)案件的現(xiàn)實需求，自2017年以來最高人民法院與香港律政司一直就專門的跨境破產(chǎn)協(xié)助安排進行協(xié)商。

2020年1月13日，香港高等法院公布一份于2019年12月18日作出的裁決，承認并協(xié)助執(zhí)行由上海市第三中級人民法院受理的華信國際集團有限公司破產(chǎn)案(下稱“華信破產(chǎn)案”)。盡管香港高等法院慣常地對由其他國家或司法轄區(qū)受理的破產(chǎn)程序及其任命的破產(chǎn)管理人給予承認和協(xié)助，華信破產(chǎn)案卻是香港法院于2001年承認并協(xié)助廣東省高級人民法院受理的廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案(下稱“廣信破產(chǎn)案”)后，第二次承認和協(xié)助內(nèi)陸破產(chǎn)程序。內(nèi)陸法院目前尚未承認過香港破產(chǎn)或清算程序，且對香港程序中任命的清盤人提出的協(xié)助申請亦缺乏正面回應。這一情形對兩地破產(chǎn)案件合作產(chǎn)生了持續(xù)的消極影響。由此而言，華信破產(chǎn)案可被視為自2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來內(nèi)陸和香港在完善跨境破產(chǎn)協(xié)作機制層面的里程碑式案件。

鑒于此，本文擬通過解析香港高等法院作出的承認與協(xié)助華信破產(chǎn)案裁決，并在此基礎上與2001年廣信破產(chǎn)案判決進行比較，以討論香港承認和協(xié)助內(nèi)陸破產(chǎn)程序的理論基礎及實踐發(fā)展，同時重點關(guān)注承認內(nèi)陸破產(chǎn)程序的法律要件、救濟措施及華信破產(chǎn)案對內(nèi)陸與香港跨境破產(chǎn)合作的意義等。在引言之后，本文第二部分提煉了華信破產(chǎn)案的基本案情及裁決要旨，第三和第四部分通過比對廣信破產(chǎn)案，分別對香港法院承認上海華信破產(chǎn)程序的法律條件及承認后對破產(chǎn)管理人的地位認可及協(xié)助提供、承認和協(xié)助無須以互惠為前提等核心問題作出了研判。第五部分在觀察20年來內(nèi)陸與香港有限單向的跨境破產(chǎn)合作基礎上，特別提示華信破產(chǎn)案對內(nèi)陸法院未來承認與協(xié)助域外破產(chǎn)程序的借鑒意義。結(jié)語強調(diào)內(nèi)陸法院對跨境破產(chǎn)案件應采取務實開放和積極合作的態(tài)度，不斷增強我國破產(chǎn)司法實踐的國際影響力。

(一)華信破產(chǎn)程序的開啟與香港債權(quán)人的暫時性扣押令

上海華信國際集團有限公司(下稱“上海華信”)是中國華信能源有限公司的一級集團和核心融資平臺，主要從事資本融資、石油開采和基礎設施業(yè)務。2019年11月12日，作為債權(quán)人之一的東莞證券股份有限公司以上海華信不能清償其到期債務且明顯缺乏清償能力為由，向上海市第三中級人民法院提出對上海華信進行破產(chǎn)清算的申請。該院于11月13日向上海華信傳達通知。上海華信認可其無力清償東莞證券到期債務的事實，對申請人的破產(chǎn)清算申請不持異議，并稱其已停止營業(yè)，嚴重缺乏清償能力，無力償還所欠債務。11月15日，上海市第三中級人民法院裁定正式受理上海華信破產(chǎn)清算一案，并同時指定三名聯(lián)合管理人。12月6日，該院裁定上海華信債權(quán)人應于2020年3月 5日前向聯(lián)合管理人申報債權(quán)，書面說明其債權(quán)數(shù)額、有無財產(chǎn)擔保及是否屬于連帶債權(quán)，并提供相關(guān)證據(jù)材料。第一次債權(quán)人會議于 2020年3月20日召開。

聯(lián)合管理人在接管債務人賬目后發(fā)現(xiàn)，上海華信的資產(chǎn)包括其對正在香港清算的子公司擁有的價值高達72億元港幣的應收賬款，且在香港子公司的清算程序中，上海華信已提交債務證明。但在子公司的清算程序中，位于香港的債權(quán)人時和資產(chǎn)管理公司(Right Time Fund，下稱“時和資產(chǎn)”)于2018年8月24日在香港法院針對香港子公司獲得一個價值約2.53億元港幣的缺席判決。為執(zhí)行該判決，時和資產(chǎn)針對上海華信對其香港子公司的應收賬款獲得暫時性扣押令。在英美法上，這種扣押令也稱為“非絕對的(non-absolute)扣押令”，如在一定期限內(nèi)無人提出異議，則扣押人可申請法院將其變?yōu)椤敖^對的”扣押令或“可執(zhí)行扣押令”。香港法院針對該暫時性扣押令能否變?yōu)榭蓤?zhí)行扣押令的庭審原定于2019年12月11日進行。

為阻止時和資產(chǎn)將其獲得的暫時性扣押令變?yōu)榭蓤?zhí)行扣押令，從而保護上海華信位于香港的財產(chǎn)免受債權(quán)人的個別執(zhí)行行為，內(nèi)陸聯(lián)合管理人提出緊急申請，請求香港高等法院承認并協(xié)助上海市第三中級人民法院啟動的華信破產(chǎn)程序，暫停對時和資產(chǎn)所獲扣押令的庭審，直到對管理人的承認申請作出決定之后，再確定該扣押令是否可由債權(quán)人個別執(zhí)行?？紤]到相關(guān)問題的緊急性，上海市第三中級人民法院于 2019年12月10日向香港高等法院發(fā)出請求函，以支持聯(lián)合管理人提出的承認與協(xié)助申請。2019年12月11日，香港高等法院將對時和資產(chǎn)暫時性扣押令的審理延至 2020年1月8日，并于2019年12月 18日對聯(lián)合管理人的承認與協(xié)助申請進行庭審，當日即裁決承認上海華信破產(chǎn)程序及于香港的效力，并給予聯(lián)合管理人在香港針對債務人財產(chǎn)的履責權(quán)力。華信破產(chǎn)案裁決于 2020年1月13日公布。

(二)案件裁決要旨

該案由香港高等法院公司與破產(chǎn)事務資深法官夏利士審理。夏利士法官在裁決中承認上海市第三中級人民法院啟動的華信破產(chǎn)程序，并賦予法院任命的聯(lián)合管理人在香港擁有并行使其履責必要的權(quán)力。這些權(quán)力范圍廣泛，包括要求第三方移交涉及債務人財產(chǎn)的所有商業(yè)交易、賬戶、資產(chǎn)、負債及其他相關(guān)事項文件和信息并予以接收、在香港司法轄區(qū)內(nèi)查詢、保護、獲取、占有和控制債務人的所有資產(chǎn)、財產(chǎn)、賬簿、文件、記錄，包括會計和法定記錄，以調(diào)查債務人的財產(chǎn)事項以及引起其破產(chǎn)的情況。管理人可以采取所有必要措施，阻止任何對債務人財產(chǎn)的處置行為，特別是在香港司法轄區(qū)內(nèi)獲取以債務人名義或受債務人控制的任何銀行賬戶貸款。為搜集財產(chǎn)和支付聯(lián)合清算人費用目的，管理人可以運營、開設或關(guān)閉以債務人名義或受債務人控制的任何銀行賬戶。為協(xié)助其行使權(quán)力和履行職責之目的，管理人可以聘請和雇傭律師或其他合適的中介機構(gòu)或?qū)I(yè)人士。此外，為保護債務人利益并便利其調(diào)查債務人公司資產(chǎn)或事務以及引起其破產(chǎn)的情形，管理人可提出必要法律程序或向法院提出申請，要求披露相關(guān)文件以及調(diào)查第三方，并擁有在任何已開始的法律程序中申請凍結(jié)或扣押裁定等輔助性救濟手段。這些權(quán)力均可由聯(lián)合管理人本人或其授權(quán)代表在香港進行。

除認可并賦予管理人上述履責權(quán)力外，夏利士法官在其裁決中還對債權(quán)人的個別執(zhí)行行為明確予以中止。裁定提及，只要債務人在內(nèi)陸處于清算狀態(tài)，則除了聯(lián)合管理人之外，任何人不得在香港司法轄區(qū)內(nèi)啟動針對債務人或其事項、財產(chǎn)或資產(chǎn)的訴訟或程序，除非經(jīng)法院批準并受法院所施加的條件約束。

跨境破產(chǎn)合作的核心問題之一在于是否承認外國或境外司法轄區(qū)開始的破產(chǎn)程序，并為該程序進行的便利而給予適當?shù)膮f(xié)助措施或救濟手段。這首先涉及到承認外國或境外破產(chǎn)程序的法律要件，而該要件設定的寬嚴程度及必要性是決定合作能否成功的關(guān)鍵因素。

(一)香港高等法院承認華信破產(chǎn)程序的兩個要件

近年來香港高等法院審理了不少跨境破產(chǎn)案件，涉及到來自不同國家或司法轄區(qū)的破產(chǎn)程序承認和協(xié)助申請，其中除一個申請來自大陸法系國家日本之外，其他主要來自普通法傳統(tǒng)的一些離岸轄區(qū)，如開曼群島、百慕大群島以及英屬維京群島等。這種情況表明，許多公司(包括來自內(nèi)陸或主要在內(nèi)陸從事業(yè)務經(jīng)營的公司)在這樣的離岸司法轄區(qū)成立，與香港的聯(lián)系則體現(xiàn)為公司在香港證券交易所上市。從香港高等法院在此類案件中所作裁決來看，承認外國或境外司法轄區(qū)法院開始的破產(chǎn)程序需滿足兩個前提條件：一是該境外破產(chǎn)程序為集體性程序，二是該破產(chǎn)程序由公司成立地法院開啟。在華信破產(chǎn)案中，香港高等法院認為上海第三中級人民法院開啟的華信破產(chǎn)程序符合以下兩個條件。

第一，上海華信破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬于集體性程序。理由在于，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條規(guī)定，債務人財產(chǎn)包括破產(chǎn)申請受理時屬于債務人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務人取得的財產(chǎn)。因此，上海華信破產(chǎn)程序應包括債務人的所有財產(chǎn)。同時，聯(lián)合管理人向香港高等法院提出的承認申請由上海市第三中級人民法院發(fā)出的請求函予以支持，其目的在于維護該程序的集體性以及對同一順位債權(quán)人按比例平等分配的原則。此外，聯(lián)合管理人通過申請承認上海程序所尋求的對債務人位于香港財產(chǎn)的權(quán)力與內(nèi)陸破產(chǎn)法和香港破產(chǎn)法及判例相一致。對此，夏利士法官特別注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定與香港破產(chǎn)法律具有實體上的相似性，這包括第 25條規(guī)定的“管理人權(quán)力和職責”、第19條規(guī)定的“程序中止”及第 113條規(guī)定的“平等分配”。這些規(guī)定與香港法及其所體現(xiàn)的理念相一致，因此承認上海華信破產(chǎn)程序符合香港法院的現(xiàn)行實踐。集體性是破產(chǎn)法區(qū)別于其他處理債權(quán)債務相關(guān)法律的最重要的特征。有學者甚至認為，任何對破產(chǎn)法制度的分析如果脫離對其集體性的闡釋，則注定是對破產(chǎn)法理解的失敗。香港高等法院將破產(chǎn)程序的集體性作為承認內(nèi)陸破產(chǎn)程序的首要條件，精準反映了破產(chǎn)法的存在意義和破產(chǎn)程序的核心價值。應注意的是對破產(chǎn)程序集體性的判斷要素與《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定有密切聯(lián)系，這些規(guī)定是內(nèi)陸破產(chǎn)程序在香港被承認的重要依據(jù)。

第二，內(nèi)陸破產(chǎn)程序由債務人上海華信的成立地法院開啟。成立地／注冊地法院在跨界破產(chǎn)中具有開啟破產(chǎn)程序的合適管轄權(quán)，也通常是該程序被其他司法轄區(qū)承認的前提條件。根據(jù)1997年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(United Nation Committee on International Trade Law，下稱“聯(lián)合國貿(mào)法會”)制定的《跨境破產(chǎn)示范法》(Model Law on Cross Border Insolvency)，如無相反推定，則債務人的注冊地應被認定為其主要利益中心(center of main interests)。該地法院有權(quán)開始主要破產(chǎn)程序，并得到其他示范法司法轄區(qū)的承認與協(xié)助。香港雖未采納《跨境破產(chǎn)示范法》的規(guī)定，但其承認理由反映了跨境破產(chǎn)領域的一般公認管轄權(quán)。但與此同時，夏利士法官在華信破產(chǎn)案中對注冊地／成立地法院開始破產(chǎn)程序的強調(diào)并不能做絕對理解。近年來企業(yè)在離岸司法轄區(qū)注冊、但在香港上市的情況較為普遍。香港高等法院既有承認在離岸司法轄區(qū)開始的注冊地破產(chǎn)程序，同時也有因債務人在香港上市或其他足夠聯(lián)系而在香港啟動的非注冊地破產(chǎn)程序獲得債務人注冊地(如開曼群島、百慕大群島等)法院承認與協(xié)助的案例。由于很多此類企業(yè)在內(nèi)陸經(jīng)營并有大量債權(quán)債務關(guān)系，因此內(nèi)陸法院需更多關(guān)注此類案件。此前基于各種緣由，法院未能參與這類案件的跨境破產(chǎn)合作，事實上并不利于維護我國的經(jīng)濟利益。

夏利士法官將香港高等法院近年來類似判例中的承認理由適用于華信破產(chǎn)案，且主要援引《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定和通行國際實踐，表明承認華信破產(chǎn)程序符合香港的法律與實踐。值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第1款明確規(guī)定“依照本法開始的破產(chǎn)程序，對債務人在中國領域外的財產(chǎn)發(fā)生效力”。但夏利士法官在其承認依據(jù)中并未提及該款，可能的理由在于有關(guān)破產(chǎn)域外效力的條文規(guī)定更多為本國法的宣示或態(tài)度，但這種效力能否實現(xiàn)取決于其他司法轄區(qū)的承認與協(xié)助，也反映出香港法院在承認外國或境外破產(chǎn)程序時，更注重該破產(chǎn)法中的實質(zhì)性條文規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第30條雖未提及財產(chǎn)的地域問題，但從其用語來看應當包括債務人的所有財產(chǎn)，無論其位于何處。

(二)廣信破產(chǎn)案與華信破產(chǎn)案：香港法院承認內(nèi)陸破產(chǎn)程序的條件之比較

2001年7月，香港高等法院在中芝興業(yè)財務有限公司訴廣東國際信托投資公司和廣東國際信托投資公司香港子公司案(CCIC Finance Limited v. GITIC & GITIC Hong Kong，下稱“廣信破產(chǎn)案”)中承認了廣東省高級人民法院開啟的廣信破產(chǎn)程序。這是我國內(nèi)陸破產(chǎn)程序在境外被承認的第一案。與華信破產(chǎn)案中的承認申請不同的是，廣信破產(chǎn)案并非由廣信清算組(在華信破產(chǎn)案中稱為管理人)提起，而是由獲得暫時性扣押令的中芝興業(yè)財務有限公司(下稱“中芝興業(yè)”)作為判決債權(quán)人針對作為判決債務人的廣信母公司和作為被扣押人的廣信香港子公司提起。與華信破產(chǎn)案類似的是，中芝興業(yè)提起該案的目的同樣在于申請法院將其獲得的暫時性扣押令變?yōu)榭蓤?zhí)行令狀。之前，中芝興業(yè)在廣信內(nèi)陸破產(chǎn)程序中申報的債權(quán)因廣東省政府出具的安慰函(Letter of Comfort)的擔保效力不被認可而被駁回，因此申請扣押廣信香港子公司對母公司的欠債試圖個別執(zhí)行。因廣信當時處于破產(chǎn)清算狀態(tài)，此案由廣東省高級人民法院任命的清算組在香港高等法院應訴。清算組請求法院駁回中芝興業(yè)訴請，并中止中芝興業(yè)針對廣信母公司位于香港財產(chǎn)的個別執(zhí)行行為。審理該案的香港高等法院法官吉爾(Jill)行使其自由裁量權(quán)，在考慮了廣信香港子公司的清算程序性質(zhì)、廣信母公司內(nèi)陸破產(chǎn)程序的目的和實際運行情況、中芝興業(yè)的申請意圖以及其他相關(guān)事項后，認為廣信內(nèi)陸破產(chǎn)程序的效力及于其位于香港的財產(chǎn)，因此拒絕將中芝興業(yè)獲得的暫時性扣押令變?yōu)榭蓤?zhí)行令狀，并批準清算組申請，中止中芝興業(yè)在香港針對廣信的個別執(zhí)行行為。

在廣信破產(chǎn)案中，吉爾法官承認廣信內(nèi)陸破產(chǎn)程序一個關(guān)鍵考量因素在于該程序是否具有域外效力。破產(chǎn)程序的域外效力既是處理跨境破產(chǎn)案件的基本出發(fā)點，也是該類案件國際合作的核心問題。主張破產(chǎn)程序具有域外效力，則意味著一國法院開始的破產(chǎn)程序及于債務人的境外財產(chǎn)。完整的破產(chǎn)域外效力具有雙向性，既包括主張本國開始的破產(chǎn)程序及于債務人境外財產(chǎn)的效力，也包括承認與協(xié)助在有合適管轄權(quán)的外國法院開始的破產(chǎn)程序及于債務人位于本國財產(chǎn)的效力。廣信破產(chǎn)案發(fā)生時內(nèi)陸破產(chǎn)程序適用1986年《國有企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)，該法未規(guī)定破產(chǎn)域外效力問題。承襲英美法傳統(tǒng)，香港高等法院令雙方當事人查明內(nèi)陸法律和實踐對于破產(chǎn)域外效力的態(tài)度。吉爾法官在參考專家意見的基礎上，行使自由裁量權(quán)對廣信內(nèi)陸破產(chǎn)程序做出了承認判決。

從其判決可知，吉爾法官承認廣信破產(chǎn)程序的理由主要在于以下兩方面。

第一，廣東省高級人民法院開啟的廣信破產(chǎn)程序旨在對債務人的全球財產(chǎn)進行統(tǒng)一搜集，并對處于同一順位的所有債權(quán)人公平地按比例分配。因此，香港高等法院如果同意中芝興業(yè)的個別執(zhí)行行為，則將使中芝興業(yè)獲得相較于其他債權(quán)人而言的優(yōu)惠待遇，從而違反破產(chǎn)分配上的債權(quán)人平等原則。

第二，吉爾法官考慮了國際禮讓原則。他認為當內(nèi)陸法院開啟廣信破產(chǎn)程序旨在積極追求對所有債權(quán)人(包括境內(nèi)外債權(quán)人)公平對待的分配目標并且事實上也在依此進行時，香港法院便沒有理由允許債權(quán)人的個別執(zhí)行行為從而干擾該程序的正常進行。由此可知，吉爾法官在廣信破產(chǎn)案中的承認理由包括兩方面，一是內(nèi)陸破產(chǎn)程序?qū)λ袀鶛?quán)人給予公平待遇，二是國際禮讓原則。

如前提及，夏利士法官承認華信內(nèi)陸破產(chǎn)程序的理由為內(nèi)陸破產(chǎn)程序的集體性特征及破產(chǎn)程序由債務人注冊地法院開啟。從華信破產(chǎn)案裁決看，判斷破產(chǎn)程序的集體性需要結(jié)合破產(chǎn)法的具體規(guī)定來論證，特別是該程序應包括債務人的所有財產(chǎn)，而開啟程序的目的則在于解決所有債權(quán)人的清償要求。這些因素在本質(zhì)上涵蓋了對所有債權(quán)人的公平待遇原則，并間接包括禮讓原則，即香港法院給予那些符合集體性特征的破產(chǎn)程序以禮讓承認的待遇。但對比廣信破產(chǎn)案的承認理由，可以發(fā)現(xiàn)夏利士法官還根據(jù)近年來香港法院承認外國和境外破產(chǎn)程序的實踐，將債務人注冊地／成立地法院開始的破產(chǎn)程序作為承認條件之一，這順應了晚近跨境破產(chǎn)合作中關(guān)于案件管轄權(quán)的發(fā)展趨勢。吉爾法官雖未在廣信破產(chǎn)案判決中明確提出這一因素，但廣信內(nèi)陸破產(chǎn)程序同樣是由其成立地的法院開啟。因此，雖然從形式上看香港法院在廣信破產(chǎn)案和華信破產(chǎn)案中的承認理由似乎有所區(qū)別，但如進行實質(zhì)分析則可發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的一致性。

(三)互惠并非香港法院承認內(nèi)陸破產(chǎn)程序的條件

是否要求互惠以及對互惠條件如何理解，是承認與協(xié)助域外破產(chǎn)程序中的具有爭議性的問題。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定，承認外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查。但根據(jù)英美普通法和通行的跨境破產(chǎn)法基本原則，從1997年聯(lián)合國貿(mào)法會制定的《跨境破產(chǎn)示范法》和2000年歐盟理事會制定的《破產(chǎn)程序條例》(Regulation of the European Parliament and of the Council on Insolvency Proceedings)(2015年修訂)，再到 2018年聯(lián)合國貿(mào)法會制定的《與破產(chǎn)相關(guān)判決的承認與執(zhí)行示范法》(Model Law on Insolvency-related Judgments)，對于承認與協(xié)助外國破產(chǎn)程序或相關(guān)判決均無互惠要求。夏利士法官在其裁決中對無須互惠條件作為承認依據(jù)作出了解釋。承認和協(xié)助外國程序的目的在于通過集體性破產(chǎn)程序，對債務人的所有財產(chǎn)變現(xiàn)、確定所有債權(quán)人的權(quán)利，并由該程序中任命的管理人將債務人財產(chǎn)按比例公平分配給各順位債權(quán)人。這意味著如果承認申請來自于與香港有類似破產(chǎn)制度的外國或境外司法轄區(qū)，而且當面臨債務人在不同國家或地區(qū)有財產(chǎn)和債權(quán)人時，這些司法轄區(qū)也有促進單一集體性破產(chǎn)程序的考慮，則對香港法院而言已經(jīng)存在承認其程序的基礎。從夏利士法官的解釋看，香港法院是否承認其他司法轄區(qū)(包括內(nèi)陸)開始的破產(chǎn)程序，首要考慮因素是兩地破產(chǎn)法律制度和司法理念的相通性，原因在于這種相通性是司法實踐一致性的根本基礎，基于此才能夠在實質(zhì)上達到互惠效果。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定互惠待遇的主要目的在于與我國《民事訴訟法》承認與執(zhí)行外國法院判決的規(guī)定相銜接或保持一致?？紤]到互惠要求本身在法理和實踐中存在的問題，近年來我國在“一帶一路”司法實踐中已對互惠問題作出了軟化處理，例如采取“先行給惠”和“推定互惠”等做法。但鑒于保留互惠要件往往成為承認與協(xié)助的障礙，未來仍須順應國際趨勢去除破產(chǎn)法中的互惠要求。就承認跨境破產(chǎn)程序中的互惠原則而言，最高人民法院近來亦要求探索適用新方式，以加強我國法院和管理人在跨境破產(chǎn)領域的合作，從而推進國際投資健康有序發(fā)展。因此，鑒于華信破產(chǎn)案和廣信破產(chǎn)案表明香港法院已存在事實互惠，內(nèi)陸法院也應與時俱進、靈活適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第 5條的互惠要求。此外，對來自其他司法轄區(qū)破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助申請，如果符合其他要件的，也不應僅以缺乏互惠而駁回。

鑒于各國的司法主權(quán)，破產(chǎn)域外效力的實現(xiàn)取決于財產(chǎn)所在地法院的承認和協(xié)助。承認破產(chǎn)程序的域外效力通常需要對外國破產(chǎn)程序中任命的管理人(香港程序中稱“清盤人”，也有稱“清算人”“受托人”等)提供協(xié)助，以實現(xiàn)其對債務人位于本地財產(chǎn)的統(tǒng)一控制和集中管理。如果只有承認而無協(xié)助，則承認效力的實際效果將大打折扣。香港法院承認境外司法轄區(qū)破產(chǎn)程序的法律效果相當于該債務人在香港進行清算，通常引發(fā)對債權(quán)人個別執(zhí)行的中止及管理人對債務人事務的接管。在華信破產(chǎn)案中，香港高等法院對華信內(nèi)陸破產(chǎn)程序的協(xié)助涉及兩方面，即中止債權(quán)人時和資產(chǎn)的個別執(zhí)行以及賦予內(nèi)陸管理人在香港履責的各項權(quán)力。

(一)中止時和資產(chǎn)的個別執(zhí)行行為

中止債權(quán)人個別執(zhí)行的目的在于促進香港《公司清算條例》第 186節(jié)規(guī)定的“有秩序清算或重整”的目的。在華信破產(chǎn)案中，中止時和資產(chǎn)個別執(zhí)行的主要問題在于香港債權(quán)人獲得扣押令的時間與內(nèi)陸破產(chǎn)程序開始時間的先后是否影響執(zhí)行中止。對此，夏利士法官拒絕遵循已有 110年歷史的加爾布雷斯案(Galbraith v. Grimshaw)判決，并行使自由裁量權(quán)中止了時和資產(chǎn)的個別執(zhí)行。

1.加爾布雷斯案及英美法變遷

英國普通法傳統(tǒng)上認為，在理想狀態(tài)下，債權(quán)人之間的公平待遇原則要求破產(chǎn)程序具有對債務人財產(chǎn)普遍適用的效力，所有債權(quán)人有權(quán)參加該程序，也應被要求參加該程序，即由單一破產(chǎn)程序來處理所有債權(quán)人的債權(quán)申報和債務人的財產(chǎn)分配。債權(quán)人不能因其位于一個債務人財產(chǎn)多而債權(quán)人數(shù)量少的國家而享有特殊優(yōu)惠待遇。如果境外破產(chǎn)程序的開始先于債權(quán)人的扣押程序，則扣押程序無疑應被中止，這早在 1764年所羅門訴羅斯案(Solomons v. Ross)判決中即有體現(xiàn)。在該案中，位于荷蘭阿姆斯特丹的一家荷蘭公司被法院宣告破產(chǎn)，并任命了管理人。一個英國債權(quán)人在倫敦提起扣押令程序，試圖扣押第三人欠債務人荷蘭公司的 1200英鎊債權(quán)。英國法院判決認為，破產(chǎn)程序的開始即意味著將債務人所有財產(chǎn)，包括第三人欠債務人的債務，全部交予管理人進行控制和分配。因此，英國債權(quán)人應交出其扣押所得，并在荷蘭破產(chǎn)程序中證明其債權(quán)從而受償。

如果債權(quán)人開始扣押程序在先，債務人開始破產(chǎn)程序在后，則債權(quán)人的扣押執(zhí)行是否應被允許繼續(xù)進行呢？英國上議院于 1910年在加爾布雷斯案中對此曾作出肯定判決。該案涉及到英國法院在蘇格蘭破產(chǎn)程序開始前作出的扣押令的絕對性和可執(zhí)行性問題。20世紀早期，一位債權(quán)人針對債務人在蘇格蘭獲得一份金錢判決，該判決效力根據(jù)英國1868年制定的《判決延伸法》(Judgments Extension Act)延及英格蘭境內(nèi)。債權(quán)人對一家位于英格蘭的公司送達了暫時性扣押令，理由是該公司對判決債務人負有欠債。暫時性扣押令在送達后，判決債務人在蘇格蘭被宣告破產(chǎn)，導致其財產(chǎn)轉(zhuǎn)至蘇格蘭的破產(chǎn)受托人管理。蘇格蘭破產(chǎn)受托人隨即在英格蘭法院提起交互訴訟程序，目的在于確定破產(chǎn)受托人和債權(quán)人對被扣押債務的支配權(quán)。對此，英國上議院判決，因蘇格蘭破產(chǎn)程序是在暫時性扣押令送達之后兩周才開啟，因此針對被扣押債務的權(quán)利，判決債權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先于蘇格蘭破產(chǎn)受托人。審理該案的洛本(Loreburn LC)法官認為，如果破產(chǎn)程序發(fā)生在先，則破產(chǎn)程序的啟動意味著將債務人所有財產(chǎn)移交受托人，英格蘭債權(quán)人的扣押權(quán)針對外國程序受托人的權(quán)利不能優(yōu)先。但如果債權(quán)人的扣押程序發(fā)生在先，則不應受到外國破產(chǎn)程序受托人的權(quán)力影響，原因在于規(guī)定破產(chǎn)受托人權(quán)力回溯適用于債務人本身已不能分配的外國法在英格蘭并不適用。英格蘭有關(guān)回溯適用的法律僅適用于在英國開始的破產(chǎn)程序，外國破產(chǎn)程序的受托人權(quán)力并不影響英國債權(quán)人的權(quán)利。

加爾布雷斯案判決表明，如果債權(quán)人獲得的暫時性扣押令在外國破產(chǎn)程序開始之前，則可繼續(xù)申請將該扣押令變?yōu)榭蓤?zhí)行的令狀。該案判決在歷史上受到諸多批評，這些批評導致普通法逐漸發(fā)展起更開放的跨境破產(chǎn)協(xié)助方法，先后體現(xiàn)于劍橋天然氣案(Cambridge Gas Transport Corporation v. Official Committee of Unsecured Creditors)、盧賓訴歐洲金融公司案(Rubin v. Eurofinance SA)以及阿特拉斯船運公司案(Re Atlas Shipping A/S)等裁決。這些案件的裁決結(jié)果逐漸偏離了加爾布雷斯案，其變遷體現(xiàn)出英美普通法對跨境破產(chǎn)合作更加開放的態(tài)度。2007年，澳大利亞新南威爾士最高法院布雷頓(Paul Brereton)法官在優(yōu)貝思控股公司訴三寶電腦公司案(MO Ubase Holdings Co. v. Trigem Computer)中協(xié)助韓國執(zhí)行破產(chǎn)程序時已拒絕遵守該先例。布雷頓法官指出，在跨境破產(chǎn)案件中更明智的做法是，如果當?shù)胤ㄔ撼姓J外國破產(chǎn)程序，則應將債務人的所有財產(chǎn)交由外國程序中任命的管理人進行控制和分配。即使債權(quán)人在該外國破產(chǎn)程序開始前已獲得暫時性扣押令，法院仍有自由裁量權(quán)拒絕將該扣押令變成可執(zhí)行的令狀。

2.加爾布雷斯案會否對華信破產(chǎn)案產(chǎn)生影響

在“華信破產(chǎn)案”中，聯(lián)合管理人向香港高等法院提出承認申請是因為債權(quán)人時和資產(chǎn)試圖在香港通過申請扣押令方式個別執(zhí)行債務人的財產(chǎn)。這里的問題在于香港高等法院承認上海華信破產(chǎn)程序是否能中止時和資產(chǎn)的執(zhí)行行為。在其裁決中，夏利士法官討論了承認上海華信破產(chǎn)程序的法律后果，特別是這種承認對時和資產(chǎn)在香港進行的扣押程序所產(chǎn)生的影響。

如果香港高等法院在本案中遵循加爾布雷斯案的判決，則因時和資產(chǎn)獲得暫時性扣押令的時間早于上海第三中級人民法院開啟華信破產(chǎn)程序，對華信破產(chǎn)程序的承認并不能中止時和資產(chǎn)的個別執(zhí)行行為。但夏利士法官認為，加爾布雷斯案的判決與現(xiàn)代跨境破產(chǎn)法的理念并不一致，其說理及觀點均比較狹窄，僅涉及破產(chǎn)宣告的回溯適用規(guī)則，即蘇格蘭破產(chǎn)受托人試圖在英格蘭依賴蘇格蘭破產(chǎn)法關(guān)于回溯撤銷扣押破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定。該案判決也僅表明這樣一種立場，即盡管當?shù)胤ㄔ撼姓J外國破產(chǎn)程序及其任命的管理人，但并不承認該外國關(guān)于破產(chǎn)宣告回溯適用于債務人財產(chǎn)的規(guī)則。此外，在加爾布雷斯案的判決作出時，有關(guān)跨境破產(chǎn)協(xié)助的理論和實踐尚未得到充分發(fā)展，因此該案適用的推理不能適應現(xiàn)代普通法上的跨境破產(chǎn)協(xié)助需要。根據(jù)現(xiàn)行香港法律規(guī)定，如果債務人在香港進行清算，則在清算程序開始后所有針對債務人應收賬款的扣押程序?qū)o法繼續(xù)，無論債權(quán)人獲得的暫時性扣押令是在清算程序開始前還是清算程序開始后。據(jù)此可知，英國法院在加爾布雷斯案中的判決不能阻止香港高等法院對內(nèi)陸破產(chǎn)程序的協(xié)助。時和資產(chǎn)試圖通過扣押程序針對債務人執(zhí)行價值約 2.53億港幣的缺席判決，違反了債權(quán)人同等清償原則和破產(chǎn)程序的集體性原則。即使時和資產(chǎn)在上海華信破產(chǎn)程序開始前已在香港獲得暫時性扣押令，但香港法院依然可以通過拒絕將該扣押令變?yōu)榭蓤?zhí)行令狀的方式，協(xié)助上海華信破產(chǎn)程序的進行。

(二)認可內(nèi)陸管理人地位并賦予其履責權(quán)力

根據(jù)香港的司法實踐，法院如根據(jù)相應條件承認外國或境外司法轄區(qū)的破產(chǎn)程序，則將適用香港破產(chǎn)法對外國或境外司法轄區(qū)破產(chǎn)程序中任命的管理人地位予以認可，并提供其針對債務人位于香港的財產(chǎn)所必需的履責協(xié)助。除了比較成熟地建立并適用承認及協(xié)助跨境破產(chǎn)案件的基本原則外，香港法院近年來還通過案例提供了一些類似標準格式的做法，用以指導外國或境外管理人有效地向香港法院提出此類申請。例如，承認與協(xié)助申請應采取書面形式，任命管理人的法院通常附上請求函以示對其申請的支持等。在“華信破產(chǎn)案”中，夏利士法官在承認上海華信破產(chǎn)程序后，隨即在其裁決中明確上海第三中級人民法院任命的聯(lián)合管理人在香港司法轄區(qū)的各項權(quán)力。通過授予管理人履責所需的廣泛權(quán)力，香港法院就債務人在香港的債權(quán)債務及財產(chǎn)管理等方面，有力地協(xié)助了華信破產(chǎn)程序的進行。

在實踐中，香港法院并不必然給予外國或境外破產(chǎn)管理人依據(jù)香港《公司清算條例》規(guī)定的所有權(quán)力。在普通法上對破產(chǎn)管理人權(quán)力進行限制的主要理由在于以下三方面：第一，提供協(xié)助是為了使外國或境外司法轄區(qū)的法院能夠解決因法院權(quán)力的地域限制所導致的在債務人財產(chǎn)全球清算中的特殊問題。因此，提供協(xié)助并不意味著給予外國管理人根據(jù)其被任命的當?shù)胤刹]有的那些權(quán)力；第二，提供協(xié)助應以外國管理人行使其職責所必要的權(quán)力為限；第三，承認與協(xié)助裁定須與香港的實體法和公共政策相一致?；谶@些理由，夏利士法官曾在之前的案件中裁決，如果管理人是由那些與香港有類似破產(chǎn)制度的國家或司法轄區(qū)的法院所任命，則視案件的實際需要，可以給予外國管理人的協(xié)助可擴及依據(jù)香港《公司清算條例》規(guī)定的實體上類似的權(quán)力。

在廣信破產(chǎn)案中，雖由廣信清算組在香港程序中應訴，但吉爾法官的判決并無涉及清算組的權(quán)力問題。夏利士法官基于香港近年來承認境外破產(chǎn)程序的經(jīng)驗，在華信破產(chǎn)案中第一次專門認可了內(nèi)陸管理人的地位并賦予管理人明確的履責權(quán)力，且對這種權(quán)力的范圍和理由進行了清晰闡釋，對于內(nèi)陸法院而言具有較高的參考與借鑒價值。

香港高等法院對上海華信破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助，對于促進內(nèi)陸與香港在跨境破產(chǎn)案件的合作具有不可忽視的積極作用。本部分首先回顧內(nèi)陸與香港二十年來極為有限的跨境破產(chǎn)合作，之后結(jié)合華信破產(chǎn)案的裁決提示該案對內(nèi)陸與香港跨境破產(chǎn)合作的價值及意義。

(一)從廣信破產(chǎn)案到華信破產(chǎn)案：有限單向的合作現(xiàn)狀

1986年《國有企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)對跨境破產(chǎn)規(guī)定付之闕如，給改革開放后尤其是沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的涉外破產(chǎn)案件審理帶來諸多實際問題。盡管2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條是我國破產(chǎn)立法史上首次規(guī)定跨境破產(chǎn)的條款，并借鑒了1997年聯(lián)合國貿(mào)法會《跨境破產(chǎn)示范法》的基本精神，但其條文的原則性導致實際操作中存在潛在困難。加之長期以來我國法院對跨境破產(chǎn)問題缺乏了解等各種因素，該條在司法實踐中始終未能落地。

目前我國法院承認境外破產(chǎn)程序的案件僅有三起，即2001年佛山市中級人民法院承認意大利米蘭法院破產(chǎn)庭宣告伊恩集團(E. N. Groups.p.a.)股份集團公司破產(chǎn)案、2005年廣州市中級人民法院承認法國普瓦提艾商業(yè)法院宣告百高洋行(Pellis Corium Pelcor)破產(chǎn)案、2012年武漢市中級人民法院承認德國蒙特巴地區(qū)法院在科勒博士訴斯豪斯(Dr. Koehler v Seehaus)案中所作的破產(chǎn)判決。前兩起案件中的承認發(fā)生于2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺之前，第三起案件盡管發(fā)生于《企業(yè)破產(chǎn)法》實施五年之后，但武漢中院法官所作的承認判決中亦未提及第5條。這三起案件的承認依據(jù)均為當時生效的《民事訴訟法》及我國與相關(guān)國家之間簽訂的雙邊民商事司法協(xié)助條約，且均未對外國管理人提供及時有效的協(xié)助。另一方面，我國法院開始的破產(chǎn)程序至今已有四起得到其他國家或地區(qū)法院的承認和協(xié)助。除廣信破產(chǎn)案和華信破產(chǎn)案之外，近年來還有兩起破產(chǎn)程序得到美國破產(chǎn)法院的承認和協(xié)助。這四起案件中美國和香港地區(qū)法院的合作對于我國破產(chǎn)管理人追回債務人的境外財產(chǎn)起到了積極促進作用，但同時亦提示我國法院在跨境破產(chǎn)案件上的消極態(tài)度與我國作為世界第二大經(jīng)濟體的地位嚴重不相稱。

就內(nèi)陸和香港跨境破產(chǎn)的司法實踐而言，雖然兩地法院實際上有不少需要合作的案件，但實質(zhì)上的合作卻極其有限，二十年間僅有兩起單向合作案件。香港法院通過廣信破產(chǎn)案在21世紀初即承認了內(nèi)陸破產(chǎn)程序，在客觀上對之后《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條要求的互惠提供了先行給惠的實例支持，但遺憾的是內(nèi)陸法院一直對該判決缺乏回應，至今未對香港破產(chǎn)程序提供承認和協(xié)助。2011年最高人民法院在“北泰控股公司申請承認香港法院清盤令”中對北京市第一中級人民法院的復函加深了香港法官和破產(chǎn)從業(yè)者對內(nèi)陸法院處理跨境破產(chǎn)案件的消極和悲觀預期。

夏利士法官在其裁決中提及佛山市中級人民法院承認意大利破產(chǎn)判決和武漢市中級人民法院承認德國破產(chǎn)判決兩起案件，但他同時指出，處理這兩起案件的法官并沒有認識到此類案件的實質(zhì)問題所在，因此這兩份判決對外界判斷內(nèi)陸法院如何根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 5條應對外國破產(chǎn)程序的承認申請并無借鑒意義。加之最高人民法院一直未出臺具體規(guī)定指導跨境破產(chǎn)案件的司法實踐，目前無法判斷內(nèi)陸法院是否會與其他司法轄區(qū)(包括香港在內(nèi))的法院進行跨境破產(chǎn)案件的合作。但即使如此，夏利士法官仍認為，第5條的存在本身即表明內(nèi)陸在制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時已清楚預見到，經(jīng)濟全球化將導致越來越多的企業(yè)或投資者從事跨境商業(yè)行為，法院必然面臨在破產(chǎn)案件上進行國際合作的現(xiàn)實需要。既然承認上海華信破產(chǎn)程序符合香港的相關(guān)法律和實踐，則應作出承認裁決并對管理人提供必要協(xié)助。

(二)華信破產(chǎn)案對內(nèi)陸和香港破產(chǎn)執(zhí)行合作的價值及意義

作為普通法上關(guān)于跨境破產(chǎn)承認與協(xié)助的重要發(fā)展，華信破產(chǎn)案裁決是在距離廣信破產(chǎn)案20年后由香港高等法院作出的又一例破冰性裁決，再次體現(xiàn)了內(nèi)陸破產(chǎn)程序在香港具有的域外效力，對于促進內(nèi)陸和香港的跨境破產(chǎn)合作具有重要啟示和影響。如果有更多類似裁決，則表明我國破產(chǎn)法律和司法實踐在域外得到越來越多的認可，從而有利于促進我國破產(chǎn)法的市場化實施并產(chǎn)生良好的國際影響。

尤其值得注意的是，夏利士法官在其所作裁決的最后一部分強調(diào)，盡管他在本案中承認上海華信破產(chǎn)程序及其聯(lián)合管理人在香港的地位和權(quán)力，但就未來的內(nèi)陸和香港之間的跨境破產(chǎn)合作而言，香港法院是否會繼續(xù)給內(nèi)陸破產(chǎn)程序管理人提供協(xié)助則必須在逐案分析的基礎上確定。其中特別要考慮的一個因素是，內(nèi)陸法院是否與香港法院一樣愿意促進兩地的跨境破產(chǎn)合作，并且雙方在此類案件的處理上有逐漸趨于一致的理念和做法。

作為在跨境破產(chǎn)協(xié)助領域最先進的普通法司法轄區(qū)之一，香港高等法院在華信破產(chǎn)案裁決的最后傳遞出兩層重要信息：第一，盡管內(nèi)陸經(jīng)濟模式和法律制度在很多方面與香港不同，但跨境破產(chǎn)案件的成功取決于不同司法轄區(qū)法院間的開放合作。如果境外債權(quán)人希望追回其債務，更有效的辦法是參加破產(chǎn)程序而非尋求個別執(zhí)行；第二，對于奉行普通法傳統(tǒng)的香港法院而言，除非華信破產(chǎn)案的裁決被推翻，否則應被香港法院在后續(xù)類似案件中遵循。但夏利士法官卻明確強調(diào)，香港法院在以后涉及內(nèi)陸破產(chǎn)程序的承認與申請方面仍需進行個案分析，且尤其應關(guān)注內(nèi)陸法院在跨境案件上的態(tài)度。由此可知，華信破產(chǎn)案之后，內(nèi)陸法院在處理跨境破產(chǎn)案件時不應將香港高等法院在此案中的開放合作態(tài)度視為今后的必然做法。對于尚未承認過香港破產(chǎn)程序的內(nèi)陸法院而言，第二層信息更值得關(guān)注。

此外，債務人破產(chǎn)或臨近破產(chǎn)時，其財產(chǎn)往往處于隨時可能被債權(quán)人扣押及個別執(zhí)行的狀態(tài)，這種緊急情況要求管理人應盡快行動。尤其是當債權(quán)人和財產(chǎn)位于多國時，更需要管理人的迅疾反應，否則其承認和協(xié)助申請可能變得不具有實際意義。同時，這也需要被請求作出承認和協(xié)助決定的法官快速決斷。在華信破產(chǎn)案中，時和資產(chǎn)暫時性扣押令的庭審時間原本定于 2019年12月11日，聯(lián)合管理人緊急申請香港法院將該庭審延遲至承認申請作出之后進行，上海第三中級人民法院則于12月10日發(fā)出請求函支持管理人的申請。盡管該案裁決于 2020年1月13日公布，但夏利士法官在 2019年12月18日即對管理人的申請進行庭審，并于當日作出承認與協(xié)助令。因此，在華信破產(chǎn)案中，上海市第三中級人民法院、管理人及香港高等法院的快速行動符合跨境破產(chǎn)案件的緊急性特點，各方的密切配合對于確保案件的成功必不可少。對于內(nèi)陸法院而言，這也是在未來面臨跨境破產(chǎn)案件合作申請時應注意的問題。

在跨境破產(chǎn)案件的處理上，各國法院采取合作還是各自為政，在理論和實踐上長期存在分歧。但全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展現(xiàn)實驅(qū)使多數(shù)司法轄區(qū)，包括香港在內(nèi)，基于修正的普及主義理念選擇了合作而非沖突的路徑。香港高等法院作出的華信破產(chǎn)案裁決和廣信破產(chǎn)案裁決均涉及香港對內(nèi)陸破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助，兩起案件在案情上也有一定類似之處，但在法官作出承認裁決的法律依據(jù)、對內(nèi)陸管理人地位的認可及履責權(quán)力的賦予等方面則有值得注意的區(qū)別。這些區(qū)別亦體現(xiàn)了香港法院對內(nèi)陸有關(guān)跨境破產(chǎn)法律現(xiàn)狀的理解及未來發(fā)展方向的期待。在《企業(yè)破產(chǎn)法》實施10多年后，香港高等法院透過華信破產(chǎn)案裁決再次發(fā)出清晰信號，期待內(nèi)陸法院對符合條件的香港破產(chǎn)程序采取類似的合作態(tài)度?？梢灶A見華信破產(chǎn)案之后，如果內(nèi)陸法院之后仍在跨界破產(chǎn)案件上采取消極態(tài)度，則將對內(nèi)陸程序的域外效力產(chǎn)生更為負面的影響。由此而言，華信破產(chǎn)案留下了一個需要直面的問題，即內(nèi)陸法院是否準備以及如何承認和協(xié)助符合條件的香港和外國破產(chǎn)程序及相關(guān)判決。

近來跨境破產(chǎn)問題受到史無前例的關(guān)注。最高人民法院要求依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定開展跨境破產(chǎn)協(xié)作。國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院等13部門于2019年發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，要求完善跨境破產(chǎn)規(guī)則并推動解決跨境破產(chǎn)難題。在目前已啟動的《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂工作中，跨境破產(chǎn)為焦點和難點問題之一。為進一步響應“一帶一路”倡議，最高人民法院提出“完善跨境破產(chǎn)協(xié)調(diào)機制，探索主要破產(chǎn)程序和主要利益中心地制度的適用，依法保護債權(quán)人和投資人權(quán)益”的。粵港澳大灣區(qū)建設亦對內(nèi)陸與香港的跨境破產(chǎn)合作提供了前所未有的機會。借助良好的發(fā)展契機，考慮兩地間密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，內(nèi)陸法院宜在深入理解跨境破產(chǎn)核心理論的基礎上，以華信破產(chǎn)案為參照熟悉香港法院在該領域的最新實踐。在未來跨境破產(chǎn)具體案件的處理中，建議內(nèi)陸法院秉承開放務實的合作原則，靈活運用《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定，積極探索互惠適用新方式，從嚴解釋公共政策例外，實現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作上的雙向歷史性突破，逐步擴大我國破產(chǎn)司法實踐的國際影響力。