一，《紅樓夢》的作者不是“曹雪芹”
《紅樓夢》的真正作者究竟是誰？至今無可考證。《紅樓夢》的成書，依據(jù)其第一回的提示，“曹雪芹”曾經(jīng)“于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”。但這個(gè)“曹雪芹”只是《紅樓夢》第一回虛構(gòu)的一個(gè)人名，即“小說家言”，其隱喻什么，或究竟是誰，究竟在《紅樓夢》創(chuàng)作之中有何貢獻(xiàn)，都失考。程偉元在《紅樓夢》程甲、程乙本序文中說：“《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。”可見，連出版商程偉元也不知道曹雪芹是不是作者。
滿族詩人敦誠、敦敏兄弟的詩文中的那個(gè)好友“曹雪芹”是不是《紅樓夢》第一回中的那個(gè)“曹雪芹”呢？我認(rèn)為缺乏必然性的證據(jù)鏈，無法證實(shí)。又，敦誠、敦敏兄弟從來沒說他們的好友“曹雪芹”寫有什么一本小說《石頭記》或《紅樓夢》。幾個(gè)好朋友在一起，交往如此密切，為什么就不知道這個(gè)“曹雪芹”寫了一部小說《紅樓夢》呢？
乾隆間明義《綠煙瑣窗集<題紅樓夢>》絕句題下有小序，云：“曹子雪芹，出所撰《紅樓夢》一部，備風(fēng)月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府。其所謂大觀園者即今隨園故址。惜其書未傳，世鮮知者，余見其抄本焉。”然而，明義根本不知道“曹雪芹”是誰，他說：“雪芹二字，想系其字與號耳，其名不得知。曹姓，漢軍人，亦不知其隸何旗。”他也是用一個(gè)“蓋”字來描述“曹雪芹”的出身，即“曹雪芹”“可能”或“大概”是江寧織造的后人。那么，明義的話可以作為證據(jù)采信嗎？明義所說的“《紅樓夢》”是不是當(dāng)今所說的小說“《紅樓夢》”嗎？明義與袁枚《隨園詩話》中記載的相類似，我們也可以進(jìn)行相同的質(zhì)疑。
清乾隆時(shí)人永忠《因墨香得觀紅樓夢小說吊雪芹》：“傳神文筆足千秋，不是情人不淚流。可恨同時(shí)不相識，幾回掩卷哭曹侯。”有人將此詩作為曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》的證據(jù)，也是臆測。此詩中已經(jīng)明確指出“可恨同時(shí)不相識”，可見他并不認(rèn)識“曹雪芹”，也只是道聽途說而已。
清人裕瑞《棗窗閑筆》云：“聞舊有《風(fēng)月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳敘者，與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此書刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時(shí)之人情諺語，夾寫而潤色之，借以抒其寄托。”又云：“聞其所謂‘寶玉’者，當(dāng)系指其叔輩其人，非自己寫照也。” 可見，他特地指出為“聞”說，表明是道聽途說而已，根本不知道《紅樓夢》的作者是誰，關(guān)于“曹雪芹得之”一事，不可采信為真。
西元1921年，胡適之先生發(fā)表《紅樓夢考證》，在對清代文獻(xiàn)和屬于臆測中的“大概”、“可能”的“曹雪芹”家族考證的基礎(chǔ)上，確定“曹雪芹”為《紅樓夢》作者，遂為定說。胡適之先生是實(shí)證主義者，一切相信證據(jù)，為何如此不講證據(jù)呢？家族的族譜的記載有什么可靠性呢？清人筆記、詩文有何可靠性？十分可笑的事情是，所謂的曹氏族譜上根本就沒記載“曹雪芹”這個(gè)人。我真的不知道口口聲聲喊有一分證據(jù)說一分話的胡適之先生是如何做史料考證的。胡適之先生在此考證問題上，不追求證據(jù)的合法性，采信在證據(jù)上沒合法性的傳說與筆記以穿鑿附會(huì)，完全不是一個(gè)考據(jù)學(xué)家的身段，而是有點(diǎn)像巫師在跳大神。
正如妓女會(huì)自稱達(dá)官后代一樣，只是“小說家言”，與浪漫主義詩歌一樣，不能信以為真。傳說為江寧織造曹家后人，未必真為曹家后人。否則，族譜上也要寫一筆。既然族譜上沒記載“曹雪芹”這么一個(gè)人，與當(dāng)今妓女也會(huì)自稱某領(lǐng)導(dǎo)家的后代有什么區(qū)別？
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，即使有“曹雪芹”這么一個(gè)人，也無法證明他寫有小說《紅樓夢》。即使有“曹雪芹”這么一個(gè)人，也無法證明他就是江寧織造曹家的后人。即使傳說“曹雪芹”寫有《紅樓夢》，也無法證明此“《紅樓夢》”就是彼“《紅樓夢》”。即使傳說“曹雪芹”寫有《紅樓夢》，也無法證明此人就是江寧織造曹家的后人。
到目前為止，一切的證據(jù)都不可靠，不是直接鐵證。所有的證據(jù)都無法證明“曹雪芹”為江寧織造曹家后人，也無法證明“曹雪芹”（不管有無這個(gè)人）是《紅樓夢》的作者。
在我看來，要證明“曹雪芹”究竟是誰或者說哪個(gè)人是《紅樓夢》的作者，還得必須依靠具有合法性的證據(jù)。到目前為止，不管是《紅樓夢》的前八十回，還是后四十回，都不能考證出真正的作者來。在沒有考證出足本《紅樓夢》的真正作者之前，還是署名為“無名氏”為宜，也是治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蟆?br> 至于那些把“曹雪芹”吹捧上天，把“紅學(xué)”變成“曹學(xué)”的人，是歷史罪人、學(xué)術(shù)小丑。
二、百回本小說《西游記》作者不是“吳承恩”
百回本小說《西游記》的真正作者是究竟是誰？也無從考證。百回本小說《西游記》最早刊本為明萬歷二十年(1592)金陵唐氏世德堂刻本，二十卷一百回，未署作者姓名，書首刊陳沅之序曰：“《西游》一書，不知其何人所為?；蛟怀鎏熹旰魏钔踔畤蛟怀霭斯?，或曰出王自制。”而清人吳玉、阮葵生等與近人魯迅、胡適之等治學(xué)極不嚴(yán)謹(jǐn)，其依據(jù)明天啟間《淮安府志》認(rèn)定為“吳承恩”所著。殊不知，《淮安府志》作為證據(jù)不具有合法性，不可采信。百回本小說《西游記》不同傳本大多署為“華陽洞天主人校”，或署名為元代長春真人丘處機(jī)，但從未署名為“吳承恩”。元代道士丘處機(jī)確實(shí)撰有地理著作《西游記》， 而元末明初戲曲家楊景賢也著有雜劇《西游記》。
明天啟間《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》載吳承恩著有《西游記》，但未說明該書是小說，還是屬其他性質(zhì)的著作，也不知道其有何依據(jù)。清代咸豐重刻《淮安府志》時(shí)，刪去了吳承恩著《西游記》這一條，是不是覺得無可靠依據(jù)？吳承恩的《西游記》是不是目前小說《西游記》？難以證實(shí)。清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類目錄卻收錄有吳承恩《西游記》，且沒記載有卷數(shù)。可見，從《千頃堂書目》看來，吳承恩的《西游記》是地理學(xué)著作?？墒?，有至今沒找到一本吳承恩撰寫的屬于地理學(xué)著作的《西游記》。盡管《千頃堂書目》也不少有錯(cuò)訛，但收入地理類的吳承恩的《西游記》的記載是否存在錯(cuò)訛，也難以考證。
當(dāng)然，我們必須承認(rèn)確實(shí)有一個(gè)稱作“吳承恩”的人。據(jù)《千頃堂書目》，吳承恩著有《射陽先生存稿》，但是今存題名為吳承恩的詩文及其友人文字中從未提及吳承恩撰寫小說《西游記》一事。楊俊先生從吳承恩詩文中找出句容茅山“華陽洞天”、“句曲”及“良常地肺”之類記載，認(rèn)為可以梳理出“金陵世德堂”——“華陽洞天”——“華陽洞天主人校”——茅山——南京——秣陵陳沅之序文——吳承恩詩文集《射陽先生存稿》——吳承恩生平經(jīng)歷遭遇——百回本《西游記》的線索來，認(rèn)為吳承恩就是小說《西游記》的作者。但這只是旁證，不能作為直接證據(jù)采信。因?yàn)檫@種線索的推測都只有一種可能性，不是必然性。按照這種邏輯，當(dāng)時(shí)在南京一帶生活的文人，凡是在詩文中提到“華陽洞天”的，有類似經(jīng)歷的，那么都可以列入百回本《西游記》的作者名單。
西元1921年，胡適之在《西游記序》中說此作“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的”。其后，魯迅先生鼓吹《西游記》的作者為吳承恩，胡適之先生獲得魯迅先生提供的史料后，便在《〈西游記〉考證》中附和魯說。魯、胡二人所依據(jù)的間接材料有二條，直接材料僅一條，這些證據(jù)不具有合法性，根本不能證明他們的觀點(diǎn)。
因此，認(rèn)為小說《西游記》的作者是吳承恩，暫時(shí)找不到合法證據(jù)支持這一種說法。小說《西游記》原型為唐玄奘赴印度取經(jīng)故事，真實(shí)事跡的依據(jù)有《大唐西域傳》和《大唐大慈恩寺三藏法師傳》等。應(yīng)該說，《西游記》屬于集體創(chuàng)作，從《大唐三藏取經(jīng)詩話》、到元代的《西游記平話》、《西游記雜劇》，歷經(jīng)數(shù)百年的添油加醋，再到“華陽洞天主人”校訂《西游記》前后，遂成定本。幸虧古代人沒現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)觀念，不然的話，“華陽洞天主人”要吃官司，被指責(zé)為涉嫌剽竊。
三、《水滸傳》作者不是“施耐庵”或“施耐庵、羅貫中”
《水滸傳》的故事源于北宋末年的宋江起義。其事在《宋史》之《徽宗本紀(jì)》、《侯蒙傳》、《張叔夜傳》以及《東都事略》、《三朝北盟會(huì)編》等一些史料中有簡略記載。大致是以宋江為首的強(qiáng)盜隊(duì)伍有首領(lǐng)三十六人，一度“橫行齊魏”，“轉(zhuǎn)略十郡，官軍莫敢攖其鋒”，后在海州遭張叔夜伏擊而敗，投降朝廷。
后來，宋江等人的事跡在民間十分流傳。宋末元初人龔開撰《宋江三十六贊》便記載有三十六人的姓名和綽號，并在序中說：“宋江事見于街談巷語，不足采著。”又據(jù)同為宋末元初人羅燁《醉翁談錄》記載，當(dāng)時(shí)已有分別獨(dú)立的水滸故事，諸如“石頭孫立”、“青面獸”、“花和尚”、“武行者”等說話名目。元初話本《大宋宣和遺事》也有一部分內(nèi)容涉及水滸故事，而元雜劇中也有相當(dāng)數(shù)量的水滸戲，今存劇目多達(dá)有三十三種，劇本全存就有有六種?？梢姡疂G故事歷經(jīng)很長時(shí)間反復(fù)添油加醋，最終到《水滸傳》定本。這個(gè)定本的著作權(quán)，不能歸于施耐庵或羅貫中，而應(yīng)為“無名氏”。
明人賀復(fù)徵編《文章辨體匯選》錄有一篇《水滸傳自序》，署名“元施伯雨”，文末又稱作“東都施耐庵序”，歸入詞曲類，為編首，其文字與金圣嘆評本《水滸》施耐庵“原序”相同。可見，在賀復(fù)徵看來，署名施耐庵的《水滸傳》屬于詞曲類的戲劇，不是小說。
文獻(xiàn)記載《水滸傳》為施耐庵或施耐庵、羅貫中合著。明人高儒《百川書志》卷六《史部?野史》著錄：“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。”明人郎瑛《七修類稿》卷二十三說：“《三國》、《宋江》二書乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰‘編’?！端谓酚衷?#8216;錢塘施耐庵的本’。昨于舊書肆中得抄本《錄鬼簿》，乃元大梁鐘繼先作，載元、宋傳記之名，而于二書之事尤多。據(jù)此尤見原亦有跡，因而增益編成之耳。”明人胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷二十五：“今世傳街談巷語有所謂演義者，蓋尤在傳奇、雜劇下。然元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行。世率以其鑿空無據(jù)，要不盡爾也。余偶閱一小說序稱，施某嘗入市肆，紬閱故書于敝楮中，得宋張叔夜禽賊招語，一通備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編。其門人羅某，亦效之為《三國志》，絕淺陋可嗤也。”稍后的田汝成《西湖游覽志余》和王圻《稗史匯編》都記為羅貫中作。
是否真有施耐庵這個(gè)人，各種資料互相矛盾，而族譜、縣志所記載的內(nèi)容難以作為合法證據(jù)采信，所以難以證實(shí)。如果真有施耐庵這個(gè)人，他究竟是錢塘人，還是東都（今揚(yáng)州）人，他生活在元代，還是明代，也都無從考證。施耐庵與羅貫中，是傳說中的師生關(guān)系，還是不同時(shí)代的人，都難以證實(shí)。很可能是這么的，書上同署施耐庵、羅貫中兩人之名，施耐庵排前，羅貫中附后，而胡應(yīng)麟臆斷為師生關(guān)系。
從治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瘸鰜?，暫時(shí)無法考證出《水滸傳》的作者究竟是誰，從其形成的歷史過程來看，屬于集體創(chuàng)作，應(yīng)署作“無名氏”。
四、《三國演義》的作者不是“羅貫中”
三國故事，在宋元時(shí)代，常見于舞臺(tái)，金、元演出的三國劇目達(dá)30多種。元代，新安虞氏刊有《全相三國志平話》。據(jù)說在元末明初，“羅貫中”依據(jù)民間傳說和戲曲、話本，及陳壽《三國志》和裴松之《三國志注》的史料，“創(chuàng)作”出《三國志通俗演義》。
滿城說三國，讀書人有點(diǎn)小聰明就撿便宜，記錄下自己聽、看完各種版本的三國故事，整理、綜合之，便弄出一本《三國演義》來。有點(diǎn)相當(dāng)于現(xiàn)在論文寫手，檢索相關(guān)論文后七拼八湊，剪貼出一篇侵占他人知識產(chǎn)權(quán)的論文來。
這個(gè)“羅貫中”，目前就其籍貫、年代就有很多種說法，各種史料自相矛盾，有說太原人，有說東原人，有說錢塘人，有說廬州人，有說是南宋時(shí)期的人，有說是元代人，有說是元末明初人，是子虛烏有的人名，還是歷史確有其人，也難以考證。據(jù)鄭振鐸找到的天一閣孤本《續(xù)錄鬼簿》稱，存在“羅貫中”這么一個(gè)人，籍貫為太原。其云：“羅貫中，太原人，號湖海散人，與人寡合，樂府隱語，極為清新，與余為忘年交，遭時(shí)多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì)，別來又六十馀年，竟不知其所終。”但是，此條史料并未記載“羅貫中”撰寫有《三國演義》一書。而王利器認(rèn)為，“太原”為“東原”抄寫之誤。據(jù)此又可見，《續(xù)錄鬼簿》屬孤證，也難以作為合法證據(jù)采用。
質(zhì)言之，《三國演義》屬于集體創(chuàng)作，不屬單個(gè)文人擁有知識產(chǎn)權(quán)的著作。因此，署名“羅貫中”極不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)為“無名氏”。
五、結(jié)論：“四大名著”的作者都是“無名氏”
在“四大名著”作者究竟是誰這一問題上，我于十年前讀大學(xué)上古代文學(xué)史課時(shí)就有疑問。但當(dāng)時(shí)的氣力不足，未能采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方法與搜羅足夠多的史料，以進(jìn)行論證與分析。后，關(guān)于《紅樓夢》的作者究竟為誰之論證蜂起，才使我有所關(guān)注。近日查學(xué)術(shù)性網(wǎng)站，獲知早有人在做這些工作。只恨我生也晚，未能發(fā)為先聲，故而向走在前列的前輩學(xué)者致敬！
與四大名著相關(guān)的所謂“曹雪芹”、“羅貫中”、“施耐庵”、“吳承恩”或有其人，或子虛烏有，都難以考證。至于爭奪這四個(gè)人籍貫究竟在哪里，競相塑銅像之類，也便十分荒唐。正如《金瓶梅》署名為“蘭陵笑笑生”一樣，我認(rèn)為，在找到合法鐵證之前，從治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，尊重歷史，四大名著《三國演義》、《紅樓夢》、《西游記》、《水滸傳》的作者，都應(yīng)當(dāng)署名為“無名氏”，并且它們都屬于“集體創(chuàng)作”。
在當(dāng)時(shí)，創(chuàng)作戲劇、小說之類，難登大雅之堂，為人所不齒，讀書人以中進(jìn)士出仕為榮，作者以何敢真的署上自己的真名呢？豈不自取其辱？正如當(dāng)今槍手幫人抄襲論文，以賺錢為目的，不必署上自己的大名。也正如今天有人寫一本淫穢小說，怎敢署上真名？
至于考證四大名著的作者究竟是誰，一切只看合法證據(jù)。對于私人筆記、詩文等證據(jù)，必須進(jìn)行審判，不僅孤證不立，而且證據(jù)要具有“在場”的合法性，更不能偽造證據(jù)或篡改文獻(xiàn)，不合法的證據(jù)一概不能采信。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
