《紅樓夢(mèng)》一書(shū)自問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于書(shū)中的各種問(wèn)題就一直爭(zhēng)論不休。
爭(zhēng)論過(guò)程中，形成了索隱派、考證派、小說(shuō)評(píng)點(diǎn)、題詠派等幾大主要流派。
這其中，影響力最大的也是爭(zhēng)論最多的是索隱派和考證派。
蔡元培為代表的索隱派形成的時(shí)間要早一些。
蔡元培先生的《石頭記索隱》里認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》中的大多數(shù)人與事都有所影射。索隱派紅學(xué)的研究者，以解密的姿態(tài)，苦心搜集文獻(xiàn)史料，企圖探尋《紅樓夢(mèng)》真事隱去的究竟，找到最終解開(kāi)《紅樓夢(mèng)》之謎的鑰匙。
二百多年的研究探索告訴我們，“索隱”在大方向上是正確的，因?yàn)?，這也是書(shū)作者的要求，而且是強(qiáng)烈要求。為什么這么說(shuō)呢？
作者開(kāi)篇就明確告知：甄士隱（真事隱），為了強(qiáng)調(diào)有“隱”，作者在入夢(mèng)一回（第一回）太虛幻境里更赫然提醒到：“假做真時(shí)真亦假，無(wú)為有處有還無(wú)。”，即有“隱”“假”，怎能不“索”呢？怎樣“索”呢？
作者通過(guò)風(fēng)月寶鑒的故事和五十四回回后批的方式已經(jīng)教我們了。詳解可以參閱前文《紅樓解味》系列之八，教你解讀書(shū)中“所隱之味”。
蔡元培最后形成的結(jié)論是：書(shū)中本事在吊明之亡揭清之失，本事之上加以數(shù)層障幕。書(shū)中紅字多影朱字，朱者，明也，漢也。或以情影清，以風(fēng)月影明清，亦未可知也。
但是，令人遺憾的是，“索隱派”“索”過(guò)了頭，直接一一對(duì)應(yīng)的跑到皇宮里去“索”人了，結(jié)果真的是“無(wú)疑刻舟求劍，膠柱鼓瑟了”。
當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，“索隱派”沒(méi)有提及后四十回問(wèn)題。
后來(lái)形成了以胡適為代表的考證派。
胡適的《紅樓夢(mèng)考證》里認(rèn)為書(shū)作者是曹雪芹，曹雪芹是江寧制造曹家后人，書(shū)中故事講的是曹家事，書(shū)的后40回不是曹雪芹所作而是由高鄂續(xù)補(bǔ)，這一說(shuō)法很快以壓倒優(yōu)勢(shì)占了上風(fēng)，從此，考證派開(kāi)始統(tǒng)治紅學(xué)界。
事情并沒(méi)有到此為止，爭(zhēng)論依然激烈。
爭(zhēng)論的范圍也在原來(lái)的基礎(chǔ)上增加了作者問(wèn)題及后四十回的問(wèn)題，而且，這兩個(gè)問(wèn)題也成了當(dāng)時(shí)以至至今諸問(wèn)題中爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題。
這從書(shū)的作者署名變化就能略見(jiàn)一斑。
最早，由程偉元和高鄂作序的程甲本和程乙本，都沒(méi)有署名作者。胡適考證派的觀點(diǎn)占了上風(fēng)以后，開(kāi)始署名曹雪芹。之后，不同版本上除曹雪芹外還不時(shí)分別出現(xiàn)了程偉元、高鄂、續(xù)、無(wú)名氏等署名字樣，這也反應(yīng)了爭(zhēng)論的激烈。
隨著討論研究的不斷深入，考證派所受質(zhì)疑越來(lái)越大。
現(xiàn)在，“曹雪芹不是作者，書(shū)中本事也非曹家事，后40回大部分仍然是原作者所作。”，這一觀點(diǎn)已經(jīng)被越來(lái)越多的人接受。
胡適之后的高徒中，一種是以俞平伯為代表的先是肯定，后又是堅(jiān)決的否定派，他們認(rèn)為胡適觀點(diǎn)尤如高山滾鼓一一不通、不通;但，俞老先生在發(fā)現(xiàn)胡適的觀點(diǎn)說(shuō)不通時(shí)，還沒(méi)來(lái)得及糾正，就帶著懺悔之心撒手人寰了。一種是以周汝昌為代表的堅(jiān)持派，堅(jiān)持派為此還建立了曹學(xué)——曹學(xué)告訴我們，曹家家譜中沒(méi)有曹雪芹(霑)這個(gè)人。但堅(jiān)持派沒(méi)有就此放棄堅(jiān)持，此時(shí)他們也不考證了，干脆也開(kāi)始“索”證了，只是他們的“索”和一蔡元培們的“索”有所不同，蔡們主要是在皇宮里“索”，而周們則主要是在曹家遺跡中“索”，周等在“考”無(wú)證，“索”無(wú)果后，干脆依據(jù)具有想象力的推測(cè)得出的結(jié)論，來(lái)繼續(xù)堅(jiān)持捍衛(wèi)著胡適的觀點(diǎn)。但是，這種堅(jiān)持讓人感覺(jué)實(shí)在是太蒼白而無(wú)說(shuō)服力了。
關(guān)于后四十回的問(wèn)題，筆者在前文《紅樓解味》系列之十中已做了討論，這里就不再重述了。如果后四十回仍是原作者所作，那書(shū)中故事就不可能是曹家事。
那作者還能是曹雪芹嗎？胡適又是怎樣形成的當(dāng)年的那樣的結(jié)論？
胡適當(dāng)初做出論斷的依據(jù):一是有記載的袁枚和富察.明義的幾句話，二是郭誠(chéng)郭敏兄弟的幾首詩(shī)。三是張問(wèn)陶的一個(gè)注。
現(xiàn)在看，胡適應(yīng)該是在看到如上文字后未及“小心的求證”而做出了“大膽的假設(shè)”
由于后四十回的問(wèn)題前文已討論過(guò)了，所以，今天只討論書(shū)作者的問(wèn)題。
歷史上應(yīng)該是有曹雪芹這個(gè)人的，即郭氏兄弟常提到的，但，這個(gè)曹雪芹跟《紅樓夢(mèng)》真的是沒(méi)關(guān)系。
看來(lái)，這其中一定存在著什么“誤會(huì)”或“誤謬”。
現(xiàn)在，就讓我們一起，尋著歷史留下的痕跡，走進(jìn)《紅樓解味》系列之作者之謎，小心翼翼的去替胡適先生“求證”一把，考個(gè)究竟，看看這其中到底有沒(méi)有“誤會(huì)”、“誤謬”，如果有，是不小心造成還是有人故意而為。
聯(lián)系客服
