作者：熊承星律師，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員
02.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后意味著什么？
如果實(shí)務(wù)中所有基層檢察院、法院都能按陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)、楊立新審判長(zhǎng)解答中所說(shuō)的來(lái)實(shí)施，那認(rèn)罪認(rèn)罰制度在“實(shí)然”與“應(yīng)然”層面的差距也能無(wú)限縮小。但現(xiàn)實(shí)卻是，“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間永遠(yuǎn)隔著巨大差距，美好的制度設(shè)計(jì)一旦落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，總是改頭換面變了味、變了形。在我看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)務(wù)中有時(shí)已畸變?yōu)橐环N博弈，而且是擺在被告人與檢察院、法院之間，律師與被告人之間，律師與檢察院、法院之間的三重博弈。
在展開論述這種變形博弈之前，我們還需要了解一個(gè)問題：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種制度究竟有何意義？
第一，主要是訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約司法資源。按照《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》開頭部分開宗明義寫的那段話，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義。” 適用認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，一般都會(huì)適用簡(jiǎn)易程序甚至是速裁程序?qū)徖?，結(jié)案速度快、效率高，無(wú)論是對(duì)檢察院還是法院、律師而言，工作量都大為減少。民事訴訟領(lǐng)域的調(diào)解制度也有類似性質(zhì)，所以實(shí)務(wù)中各基層法院才會(huì)追求“調(diào)撤率”這種指標(biāo)。刑訴中，部分檢察院內(nèi)部甚至有所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率指標(biāo)規(guī)定。
第二，被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”本身就有補(bǔ)充、強(qiáng)化案件證據(jù)的功能，有時(shí)甚至是關(guān)鍵定罪證據(jù)。“認(rèn)罪認(rèn)罰”，要求被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，而犯罪事實(shí)的認(rèn)定需要有證據(jù)相互印證。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?故，當(dāng)刑事案件中只有被害人陳述（即指控被告人實(shí)施了犯罪行為）這一種實(shí)質(zhì)證據(jù)時(shí)，此時(shí)被告人自己是否認(rèn)罪認(rèn)罰就是一個(gè)極其關(guān)鍵的問題——關(guān)乎被告人有罪還是無(wú)罪。這類被告人自身“認(rèn)罪認(rèn)罰”而發(fā)揮關(guān)鍵定罪證據(jù)作用的情形，在性犯罪中較為常見。而對(duì)于其他情形的刑事案件，公安機(jī)關(guān)一般都會(huì)根據(jù)被告人的有罪供述來(lái)收集其他證據(jù)，也就是說(shuō)，嫌疑人/被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”往往會(huì)發(fā)揮“先供后證”這種引導(dǎo)公安偵破案件的積極作用。當(dāng)然，如果案件證據(jù)已經(jīng)十分充分的，被告人自身認(rèn)罪與否完全不影響定罪判刑的（也就是俗稱的“零口供”），那被告人自身認(rèn)罪認(rèn)罰的意義更在于為其自身爭(zhēng)取一個(gè)可從輕處罰的情節(jié)。
第三，被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰” 是為了給自己爭(zhēng)取從輕處罰。這一點(diǎn)上面也有提到，對(duì)于定案證據(jù)（包括定罪、量刑證據(jù)）已經(jīng)十分充分的刑事案件，被告人一般都會(huì)老實(shí)認(rèn)罪，甚至在公安偵查階段就愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。
上述3個(gè)層面的意義，第1種是基于國(guó)家司法制度這種宏觀視角，第2種是基于辦案機(jī)關(guān)定案視角，第3種是基于嫌疑人/被告人 “趨利避害”的功利視角。第1種倒沒什么好說(shuō)道，但第2、第3種，在實(shí)際的刑訴實(shí)務(wù)中就容易變形為一種博弈（也就是我上面說(shuō)的，被告人與檢察院、法院之間，律師與被告人之間，律師與檢察院、法院之間的三重博弈）。
比如對(duì)于上述第2種，對(duì)于被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”可以充當(dāng)關(guān)鍵定案證據(jù)的這種刑事案件，由于被告人在公安偵查階段時(shí)往往并不知道公安已經(jīng)掌握了哪些證據(jù)，其最初還可能堅(jiān)定不認(rèn)罪，但隨著案件移送到檢察院后，當(dāng)檢察官告知其如果認(rèn)罪認(rèn)罰可以從輕處罰，尤其是當(dāng)檢察官態(tài)度堅(jiān)決、強(qiáng)硬的認(rèn)為在案證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定其構(gòu)成某罪后，律師也會(huì)將這種風(fēng)險(xiǎn)在會(huì)見時(shí)告知嫌疑人/被告人。但這類案件有時(shí)站在辯護(hù)律師的角度，被告人可能完全不構(gòu)成所指控的犯罪（比如定罪證據(jù)完全沒有達(dá)到“排除合理懷疑”這種刑事證明標(biāo)準(zhǔn)），但公安機(jī)關(guān)、檢察院都堅(jiān)決認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)夠充分了（比如我曾代理的兩起強(qiáng)奸案中，都是證據(jù)不充分的情形下，公安機(jī)關(guān)、檢察院都適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定被告人存在強(qiáng)奸行為，一審法院都判決有罪，但二審時(shí)都成功改判了）。于是這時(shí)，被告人可能會(huì)在心理上逐漸產(chǎn)生動(dòng)搖，開始不信律師可以為自己成功無(wú)罪辯護(hù)，即便律師將辯護(hù)觀點(diǎn)、思路說(shuō)得天花亂墜。這種情形下，第一重博弈就在被告人與檢察院、法院之間產(chǎn)生了：盡管律師想堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，但被告人眼看著檢察院態(tài)度如此堅(jiān)決，如果不認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院有可能會(huì)給出較重的量刑建議，而法院也有可能完全采納檢察院的觀點(diǎn)，而且這種可能性似乎還挺大。對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)議較大的刑案可能這種博弈還不容易出現(xiàn)，比如被告人確實(shí)沒實(shí)施過犯罪事實(shí)的，其可能從始至終都不認(rèn)罪。但對(duì)于那些法律適用存在爭(zhēng)議或案情較為復(fù)雜的情形的，模棱兩可之間，被告人完全有可能最終就妥協(xié)了，如同我上面舉的例子那樣，被告人心理防線被“攻破”了。
第二重博弈，就是律師與被告人之間。被告人花錢請(qǐng)律師辯護(hù)的目的，就是希望律師盡最大可能給自己爭(zhēng)取最好的結(jié)果。站在律師角度而言，律師接受委托后，但凡認(rèn)為案件有無(wú)罪辯護(hù)空間的，都希望將其打造成經(jīng)典無(wú)罪案例。也因此，律師都會(huì)傾向于作無(wú)罪辯護(hù)。然而，一旦上述第一重博弈出現(xiàn)后，此時(shí)律師與當(dāng)事人（被告人）之間也會(huì)無(wú)形出現(xiàn)一種博弈：如果當(dāng)事人自己堅(jiān)持無(wú)罪辯解那還好說(shuō)，律師就可以毫無(wú)顧忌的發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見；但當(dāng)被告人心理防線出現(xiàn)松動(dòng)甚至被“攻破”后，此時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)不太相信律師了（即當(dāng)事人認(rèn)為律師為自己爭(zhēng)取無(wú)罪結(jié)果的可能性不大），律師是繼續(xù)鼓動(dòng)、說(shuō)服當(dāng)事人堅(jiān)持無(wú)罪辯解還是按當(dāng)事人的意愿讓其作認(rèn)罪認(rèn)罰呢？認(rèn)罪認(rèn)罰吧，律師心理上可能不甘心，認(rèn)為當(dāng)事人心理太脆弱了，而且認(rèn)罪認(rèn)罰后往往又不能再作無(wú)罪辯護(hù)了，只能就量刑部分發(fā)表一點(diǎn)泛泛而談的意見（我們刑辯律師同仁都清楚，一旦被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察院如果給出了具體的量刑建議的，法院有多大概率會(huì)不采納檢察院給出的量刑建議？從大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)角度又有多大比例可能會(huì)不采納呢？對(duì)這一點(diǎn)，相信諸多律師同仁深有感觸）。如果不認(rèn)罪認(rèn)罰，律師又擔(dān)心法院的判決結(jié)果與預(yù)想的差距太大（比如法院完全支持了檢察院的觀點(diǎn)），屆時(shí)這種責(zé)任律師又無(wú)法擺脫。這第二重博弈，我自己就深有體會(huì)。我曾代理過一個(gè)故意傷害案件，被告人是女性，受害人男性。案發(fā)時(shí)被告人已經(jīng)懷孕快生產(chǎn)了，所以當(dāng)時(shí)公安直接取保候?qū)?，檢察院階段時(shí)（那時(shí)孩子已1歲多了），檢察官提前與當(dāng)事人聯(lián)系，問其是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，不認(rèn)罪的話檢察院就不給續(xù)保了，可能采取逮捕措施。但那個(gè)案件確實(shí)在是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)這一問題上有很大爭(zhēng)議，我在公安階段就一直堅(jiān)持的無(wú)罪辯護(hù)意見。但最終因?yàn)椤捌扔凇睓z察院的壓力，當(dāng)事人還是簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辦理了續(xù)保手續(xù)。后來(lái)也可想而知，檢察院不允許律師作無(wú)罪辯護(hù)，一審判決后當(dāng)事人也沒有上訴（緩刑，當(dāng)事人也接受，畢竟不用去監(jiān)獄服刑）。
第三重博弈，就是律師與檢察院、法院之間。邏輯上講，這第三重博弈源于上述第二重博弈，因?yàn)檎驹诼蓭熃嵌榷?，刑案最終辯護(hù)成功與否，并不會(huì)給律師帶來(lái)切身的直接利害差異，律師往往更擔(dān)心自己辯護(hù)的結(jié)果會(huì)影響當(dāng)事人最終刑罰的高低。而當(dāng)事人自己并不精通法律，對(duì)于是否作認(rèn)罪認(rèn)罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰后可能導(dǎo)致的結(jié)果，律師只能將相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)分析給當(dāng)事人聽。有時(shí)當(dāng)事人并無(wú)主見，只讓律師給出建議，此時(shí)，這第三重博弈就產(chǎn)生了：當(dāng)事人如果認(rèn)罪認(rèn)罰的，對(duì)于非重大復(fù)雜案件，檢察院往往會(huì)直接給出具體的量刑建議。而從司法實(shí)踐大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)角度分析，法院往往都會(huì)采納檢察院的量刑建議。尤其是當(dāng)檢察院、法院不允許律師在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后再進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的，這種情形下律師內(nèi)心就會(huì)糾結(jié)了。如果建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰了，結(jié)果基本上可以提前預(yù)判了，而且對(duì)于檢察院給出精確量刑建議這種認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一審法院判決后，如果當(dāng)事人上訴的，檢察院可以抗訴，二審法院可以突破“上訴不加刑”這一原則，對(duì)當(dāng)事人加重處罰。如果建議當(dāng)事人不認(rèn)罪認(rèn)罰，可能律師內(nèi)心對(duì)自己的辯護(hù)思路、觀點(diǎn)有信心，但一旦結(jié)合刑訴實(shí)務(wù)，恐怕律師都會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生懷疑（也就是純法律上而言，律師有信心無(wú)罪辯護(hù)，但回到現(xiàn)實(shí)層面，法院可能大概率不會(huì)采信自己的觀點(diǎn)）。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然不完全等同于西方的訴辯交易制度，但其本質(zhì)上也是一種契約，一種交易（陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)在采訪中也有類似表述）。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，得到的是一定幅度的從輕處罰；但在某種程度上放棄的則可能是二審上訴獲得改判的權(quán)利（也可以理解為放棄了“后悔”的權(quán)利）。而所謂的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，從寬是基于什么標(biāo)準(zhǔn)上的從寬呢？應(yīng)該是基于“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一“證據(jù)裁判原則”基礎(chǔ)上的從寬，也就是說(shuō)，是與“應(yīng)然”（即被告人本來(lái)應(yīng)該如何定罪、量刑）相比之后的從寬。所謂“理不辯不明”，只有在控辯雙方對(duì)案件定罪、量刑等環(huán)節(jié)均充分相互“對(duì)抗”、“辯論”的基礎(chǔ)上，被告人的辯護(hù)權(quán)才能在最大程度上得到保障，案件最終的判決才更可能符合實(shí)質(zhì)正義。但一旦被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后就不允許辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的話，庭審程序簡(jiǎn)化（速裁程序更是走形式），律師辯護(hù)空間更進(jìn)一步被“壓榨”。（事實(shí)上，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，庭審程序簡(jiǎn)化后，法官更不會(huì)像對(duì)待普通的被告人不認(rèn)罪案件那樣小心謹(jǐn)慎的審查案件各個(gè)細(xì)節(jié)。從某種程度上講，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官往往會(huì)在案件的審理上不再花過多的精力）
上述三種博弈的背后，其根源都在“認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師能作無(wú)罪辯護(hù)么？”這個(gè)問題上。如果允許律師在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后作無(wú)罪辯護(hù)的話，這三重博弈均可以自然消解。
（未完待續(xù)……）
聯(lián)系客服
