| 王某（化姓）是廣州市某大學(xué)2003屆的本科畢業(yè)生。同年6月6日，王某、廣州市某科技有限公司和學(xué)校三方簽訂了《全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》。在此之前，該科技公司為王某辦妥了人事等相關(guān)手續(xù)，代王某繳交了人事代理服務(wù)費和流動服務(wù)費合計2520元。 2003年7月1日，王某到該公司上班，負責(zé)軟件開發(fā)。雙方約定王某試用期月薪2000元，試用期3個月。但王某剛工作了一個月，就于7月31日提出辭職。該公司沒有發(fā)給王某工資。 雙方為此事申請了勞動仲裁。仲裁裁決后，該公司不服，于是向天河區(qū)法院起訴。該公司認為，公司雖未和王某簽訂正式的勞動合同，但《就業(yè)協(xié)議書》已就工作條件和勞動保護、勞動報酬、福利待遇及三方的違約責(zé)任做了詳細的約定，應(yīng)當認為雙方簽訂了書面的勞動合同，并共同受該協(xié)議書有關(guān)條款的約束。王某在試用期內(nèi)解除勞動合同，給其造成的損失理應(yīng)給予賠償及支付約定的違約金。 王某說，在試用期間，他曾與公司負責(zé)人提出簽訂勞動合同，但公司卻以試用期內(nèi)不跟員工簽訂勞動合同為由拒絕了，使他覺得在該公司工作的合法權(quán)益得不到保障。在該公司工作一個月后，他發(fā)覺自己與該公司不相適合，這才提出辭職。 判決： 法院認為：就業(yè)協(xié)議并非勞動合同，該協(xié)議中約定的違約金是就業(yè)協(xié)議的違約金。王某已到該公司上班，因此不存在違反就業(yè)協(xié)議的情況。至于原告索賠的加班費，因其僅提供了發(fā)放員工加班費的工資單，不足以證明是被告辭職造成的損失。所以，這兩項請求法院均不予支持。 最后法院判決該公司在30日內(nèi)為王某辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)并支付1789元工資，而王某必須返還公司墊付的2520元。 分析： 《勞動法》第32條第1款規(guī)定，在試用期內(nèi)，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同。如此規(guī)定的意圖很明顯，乃是為了保護相對處于弱勢地位的勞動者的利益。 本案中的那家公司繞了個彎子，說就業(yè)協(xié)議實際上就是書面勞動合同，而且其中規(guī)定了違約金。要求王某按該協(xié)議支付違約金。 法院在判決書中很清楚地闡明，就業(yè)協(xié)議不是勞動合同，不能將兩者混為一談。王某在試用期內(nèi)提出辭職是符合法律規(guī)定的，并不違約。另外，即使是王某主動辭職，該公司應(yīng)付的工資一分錢也不能少給。依據(jù)是《勞動法》第50條：工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。 |
| 2011-5-13 |
聯(lián)系客服
