在相當(dāng)長的時期里，漢奸被認為是古已有之的舊物事。2004年，日本神戶大學(xué)的王柯在《二十一世紀(jì)》第6號發(fā)表《“漢奸”：想像中的單一民族國家話語》，率先用歷史的方法對“漢奸”一詞的起源流變進行梳理，由此“漢奸”指稱的本義與辛亥時期的轉(zhuǎn)義引起學(xué)界的關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，2011年中國人民大學(xué)博士生吳密的學(xué)位論文《民族和國家的邊緣——清代“漢奸”名實關(guān)系及其變遷》、2012年復(fù)旦大學(xué)歷史系博士后楊思機的出站報告《漢民族指稱的形成與論爭》不斷推進相關(guān)研究。與清中葉以前“漢奸”主要是清朝官方用于指稱煽動撥弄少數(shù)族人反抗朝廷的漢人，后來轉(zhuǎn)而指勾結(jié)外夷禍害中國的漢人之奸徒以及學(xué)習(xí)外洋、用夷變夏的國人不同，辛亥時期革命黨的排滿宣傳衍生出新的“漢奸”意涵，替清朝為虎作倀殘害同胞的漢人謂之“漢奸”。吳密的博士論文專節(jié)論述辛亥時期的漢奸問題，主要依據(jù)《湖北軍政府文獻資料匯編》等匯集，重現(xiàn)首義之區(qū)的“漢奸”相關(guān)史。楊思機的博士后出站報告則設(shè)有專章，關(guān)于武昌起義后的部分，更多依據(jù)報刊的即時報道，與吳密的論文可以互補。
盡管已有的研究成效顯著，關(guān)于“漢奸”的認識較前人大為深入，不過相較于材料與史事的繁復(fù)，在梳理解讀方面尚有不少可議之處和較大的擴展空間。具體就首義之區(qū)的漢奸問題而論，存在過信報刊報道及當(dāng)事人記述的偏頗，沒有對證據(jù)進行必不可少的比勘驗證，簡單地以材料為事實，夸大了漢奸問題的嚴(yán)重和鋤奸行動的流弊。辛亥前十年間以及光復(fù)過程中其他區(qū)域的“漢奸”問題，另文詳述，本文著重論述武昌起事后首義之區(qū)的防奸鋤奸，力爭在前人研究的基礎(chǔ)上，進一步耙梳史料，多層面呈現(xiàn)“漢奸”的指認、防奸鋤奸的行動及其與革命進程的關(guān)系。其中一些重要的文本和史事，解讀多與前人有別，盡可能正面闡述，不要對面駁論，識者自能辨別。
武昌起事后，隨著局勢的迅速變化，排滿革命的話語從原來的非法狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)身為高揚的政治旗幟，漢奸的指稱在各種媒體上出現(xiàn)的頻率顯著增高，且成為人們口中的時髦話流行語，應(yīng)對漢奸的各式各樣相關(guān)行事也逐漸展開。由于民軍一度高揚逐滿復(fù)漢的旗幟以孤立清廷，漢奸理所當(dāng)然地成為重點打擊對象，并且收效顯著。而漢奸并非法定罪名，界定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，革命黨一直以來的政治宣傳，又著重強調(diào)鋤奸的重要與必要，所定范圍不免較寬，雖光復(fù)后處置謹(jǐn)慎，避免復(fù)仇濫殺，但在清方頑固抵拒的形勢下，對于繼續(xù)與民國為敵者，仍不得不保持高壓態(tài)勢，鋤奸行動因而得到強力推行。
起義的槍聲響起，為了喚起民眾的支持以及堅定必勝的信念，民軍有意識地凸顯反滿復(fù)漢的色彩，之前大力宣傳的殺滿賊除漢奸理所當(dāng)然地列為首要任務(wù)，而且迅速以文告的形式公諸天下，如起事的第二天即10月11日，就以“中華民國軍政府鄂軍都督黎”的名義頒發(fā)布告，宣稱：“第一為民除害，與眾戮力驅(qū)馳。所有漢奸民賊，不許殘息久支?！痹撐母娌粌H在武昌散發(fā)，還通過不同渠道流向其他城市，遠在千里之外仍然處于清朝控制下的上海，10月27日城內(nèi)各處墻上就忽然張貼出此項布告，令當(dāng)?shù)厝烁械健笆饪稍尞悺薄?0月12日，武昌軍政府又頒發(fā)《布告漢族同胞之為滿洲將士文》，歷數(shù)清代漢人殺漢人的歷史，昭告“軍政府提攜義師，肅將天討，期與四百兆人平等以盡國民之責(zé)，亦與昔之英雄割據(jù)有別，固將使禹域之內(nèi)，無復(fù)漢奸之跡?！边@些規(guī)則文告，為各類人群區(qū)分及認定是否漢奸，提供了必要的政治判斷依據(jù)。
清軍的反撲使得掃除漢奸很快就由政治宣傳變成軍事斗爭的迫切需要。戰(zhàn)事初期，“長江上下船中，均有漢奸，軍政府偵探隊布察嚴(yán)密，鮮有漏網(wǎng)者。武昌城中奸細極多，有圖放火者，有探軍情者，有謀刺者，有下毒藥于井中者，但均為窺破，以軍法從事者，日有數(shù)人?！币灾劣凇稌r報》派往武昌的特派員用了“漢奸多于鯽”這樣醒目的標(biāo)題。媒體固然不免夸張，但形勢的確相當(dāng)嚴(yán)峻。
依據(jù)各報的報道，首義之區(qū)的漢奸大致分為五種類型，一是通敵叛變、為清軍做向?qū)?，或以散布謠言等形式破壞民軍的軍事部署，導(dǎo)致民軍作戰(zhàn)失利。
二是以投毒、暗殺等方式破壞社會治安和軍政首腦機關(guān)。10月20日晨，便有漢奸二人在小朝街水井暗投毒藥，被民軍發(fā)現(xiàn)，搜出毒藥數(shù)包，扭送執(zhí)法處，經(jīng)執(zhí)法官訊明梟首，并派人沿各街道鳴鑼警告，勿隨便汲飲井水。湖北軍政府首腦成為暗殺行刺的重點目標(biāo)，僅1911年12月29日這一天，就先后發(fā)生了兩起針對都督的暗殺事件。
三是勾結(jié)清方，提供情報，殺害革命黨人。其時“武昌城內(nèi)漢奸甚多，近因門禁森嚴(yán)，不能傳達消息，遂有放鴿傳書，以旗或燈代語者，均經(jīng)查獲不少，然其傳送之法層出不窮，我軍必宜加意防范也。”鄂軍軍務(wù)部以奸細甚多，殺不勝殺，非將所有弊端嚴(yán)行禁止不可，特出告示：“兩軍對敵，凡屬弊端，均宜禁止，以絕敵人與漢奸私通之害”，規(guī)定嚴(yán)禁放鴿、高懸旗章以及夜間高懸天燈等行為。
四是暗中制造事端，破壞民軍的形象聲譽。“鄂省下薪河及鳳凰山炮臺，均可轟擊漢口，詎每次炮擊招商局、小關(guān)帝廟、簽捐局等處之?dāng)潮?，其炮彈多射在英租界一碼頭一帶，敵兵未有所傷。漢口英領(lǐng)屢次渡江詰問，黃總司令乃親至炮臺，試放三炮，皆中在招商局等處，方悉掌炮之兵系屬漢奸。當(dāng)訊出弁目四人，確受張彪之賄，有意釀成交涉。當(dāng)將該漢奸梟首，以昭炯戒。故日來英界已不見有炮彈飛至矣?！?/span>
五是為清軍提供糧餉和武器彈藥。如“三德里同濟堂內(nèi)有漢奸二人，攜洋八萬元，銀四箱及子彈無數(shù)，意欲接濟北軍。前日被民軍偵知，照會法國領(lǐng)事，將該漢奸等拿獲，送入捕房，迨訊問后，當(dāng)將銀洋子彈一概送交武昌”。
在戰(zhàn)事激烈的情況下，各種消息傳聞滿天飛，媒體很難查實，況且瞬息萬變的戰(zhàn)局中個別消息是否屬實，對于媒體而言，也無關(guān)緊要，因而相關(guān)報道難免附會或夸張。典型事例就是有第一、第二漢奸之稱的張云漢、張景良案。據(jù)稱：漢口保衛(wèi)戰(zhàn)失利，漢奸張云漢、張景良等暗中破壞是重要原因。“十九事起，軍政府即派張云漢領(lǐng)兵一千，乘車往守武勝關(guān)。不料張某非特未往守關(guān)，竟為敵軍作倀。后為部下所執(zhí)，送往武昌正法。此第一漢奸也。月杪大捷之后，軍政府派張景良為漢鎮(zhèn)總司令，張本素倡革命主義，而又久居湖北軍界者，但其妹嫁某滿貴人，故初七八之事，已有遠因在焉。張于黃興拜將之后，遂于武昌斬首示眾，漢軍之大受損失，漢鎮(zhèn)之被焚，皆此第二漢奸所致也?！彼^初七八之事，即“初七八之失利，實以漢奸張景良故意少發(fā)子彈”。
吳密相信上述報道屬實，并引用《清史稿》等資料予以佐證。不過，這些案件的實情是否如報紙所說，以及能否定性為漢奸，目前所見資料存在不少相互牴牾之處，尚須進一步深究。
據(jù)瑞澂八月二十九日(10月20日)致清政府的密電，張云漢率領(lǐng)的步隊兩標(biāo)，在瑞澂、張彪帶領(lǐng)清軍反撲武漢的戰(zhàn)斗系列之中，駐守劉家廟。武昌起事后，革命黨忙于鞏固戰(zhàn)果，直到八月二十二日即10月13日，才開會籌劃抵抗北軍。曾有多人分別在不同場合提出過固守武勝關(guān)、破壞隧道的建議，結(jié)果只派張永漢往守武勝關(guān)。張永漢為第21混成協(xié)第42標(biāo)統(tǒng)帶，“十九日夜，省城同志反正，比得本標(biāo)統(tǒng)帶張永漢命令戒嚴(yán)，出入不易。”幸有偵探因公報告，往還不絕，才能會議響應(yīng)計劃，聯(lián)絡(luò)布置。起事時，該協(xié)公舉林翼支為營代表，隊官以上各長官均潛匿無蹤?！岸蝗粘苛鶗r，奉鄂督黎命令，四十二標(biāo)二營占領(lǐng)武勝關(guān)。林代表奉命即準(zhǔn)備出發(fā)，先令趙君承武為前站，偵探隊伍亦隨發(fā)。行至大智門，有土人報告，豫軍五十七、八標(biāo)及鄂軍步隊輜重不下數(shù)千人，在劉家廟駐扎等情。林君當(dāng)商于諸同志云：‘我軍人數(shù)薄弱，寡不敵眾，前進無濟反害，不如折至漢陽兵工廠，協(xié)助一營固守兵工、鋼藥各最要地點為是?！娭\僉同，即折至漢陽占領(lǐng)大別山?！?，奉鄂督黎命令，委任林翼支為第一混成協(xié)統(tǒng)領(lǐng)，并著仍回漢口駐扎?！痹摖I在漢分途招募，三數(shù)日即成軍一協(xié)有余。
據(jù)此，張云漢應(yīng)為鎮(zhèn)壓革命的清軍將領(lǐng)，并未參與起事。第42標(biāo)統(tǒng)帶為張永漢，新軍起事時，他進行壓制防范，后來則逃匿。奉命帶兵往守武勝關(guān)的，是該標(biāo)二營代表林翼支。另據(jù)曹廣生的《趙承武傳》，八月十九晚起事后，“派多人遍覓統(tǒng)帶管帶，不得，乃公舉林翼支以戴之。承武則偕同志數(shù)人暗夜奔至大智門，意欲阻止張永漢北上，未遇而返。復(fù)邀胡光瑞率數(shù)十人往毀鐵道。至劉家廟，遇巡防營至，遂方針?biāo)福幪幗悦?。承武憤不欲生，將投江從屈子游，?jīng)同人再三泣挽乃止，嘆曰：‘吾豈以個人之私意而出此哉！誠以漢奸北上，則民軍之情況，滿賊皆知，鐵道未除，將武、漢作戰(zhàn)場，生民涂炭，吾恐無面目對吾鄂父老耳?！闭沾苏f法，張永漢北上，并非帶隊據(jù)守武勝關(guān)，而是北上去投南下的清軍。漢奸的罪名不錯，案情卻大不相同。
當(dāng)然，也有另一種說法，10月13日參謀部開會，“共商預(yù)備抵抗北軍南下方略。有請破廣水鐵道阻止敵人，蔡紹忠則請破壞黃河鐵橋。按兵法所云，容易破壞，修理最難。如此研究，頗乏贊成者。故擬定派張永漢守武勝關(guān)而已?！贝苏f或為報紙報道的來源依據(jù)?！缎侣剤蟆肪驼f：“民國軍都統(tǒng)黎元洪偵知北軍將到，派軍至武勝關(guān)迎擊。茲悉系派四十二標(biāo)標(biāo)統(tǒng)張永漢帶領(lǐng)原標(biāo)前往把守，聞該標(biāo)健兒最勇敢善戰(zhàn)?！鄙鲜龆酁楫?dāng)事人于事后不久的記述，卻相互歧異沖突，要想取舍近真，還有待更多資料的發(fā)掘。
張景良的罪行，也與42標(biāo)有關(guān)。10月17日，42標(biāo)于黎明攻擊劉家廟，因新兵過多，不識戰(zhàn)術(shù)，無大勝負，三營管帶趙承武等犧牲。19日，復(fù)攻劉家廟，殺敵無算，大獲全勝，“失計者，未直追至三道橋以外駐扎堵截耳。其未追之由，實害于戰(zhàn)時總司令張景良心懷叵測，一經(jīng)戰(zhàn)勝，即命令不準(zhǔn)直追，各率隊回營休息，致敵軍得占三道橋優(yōu)勝地勢”。
張景良原為湖北新軍第29標(biāo)標(biāo)統(tǒng)，很早就是軍政府軍事領(lǐng)導(dǎo)的核心成員?；蛑^張景良起義之初投機革命，“欲得一指揮全權(quán)，以效忠清廷，乃偽為奮勇，以售其奸”。10月13日，被張振武查知，“獨欲殺之。黎公與蔡濟民保送執(zhí)法處禁錮”。到10月27日，因何錫蕃身負重傷，張景良被黎元洪任命為漢口戰(zhàn)時總指揮官，“責(zé)其立功贖罪。漢賊羅家炎、劉錫祺、宋錫全等，參列戰(zhàn)爭，與張景良潛謀不軌，并私運子彈助敵軍，以致我軍失敗”。此說或有不實。10月14日(一說15日黎明)都督黎元洪召集軍事會議商議應(yīng)對北軍之策，與會者為黎元洪、紀(jì)堪頤、楊開甲、蔡紹忠、張景良、蕭祖漢等六人。16日午前會議，公舉黎都督兼軍令部總長，杜錫鈞正長，孫武軍務(wù)部正長(受傷未到會)，蔡紹忠副長，楊開甲參謀部正長，張景良副長，湯化龍內(nèi)務(wù)部正長。由此可見，張景良一直是重要的軍事領(lǐng)導(dǎo)成員，臨危受命，是從參謀部副長的位置接手漢口總指揮，并不是戴罪出征。
據(jù)何錫蕃的《湖北起義戰(zhàn)守實錄》，10月27日漢奸羅家炎私運子彈暗送敵軍，指揮官張景良失敗潛逃，劉錫祺助敵偵探，同時拿獲交軍政分府正法。則張景良并未故意少發(fā)子彈，其罪責(zé)是失敗潛逃。據(jù)《民立報》號稱的“最詳最確之武漢戰(zhàn)事談”，是日革命軍總指揮何錫蕃中彈落馬時，剛好張景良受命前來接替指揮，“畏縮不前，兵退即一人拍馬向北軍直跑，其為漢奸無疑，眾兵奔前擒之，拘于江漢關(guān)署內(nèi)。至于羅嘉言管帶運送子彈向北軍直進被擒，押回武昌后，即在諮議局門首槍斃。”另據(jù)一位宋姓民軍軍官說：“近數(shù)日漢奸甚多，城門不易出入，盤詰甚嚴(yán)。前者漢奸放毒入井，當(dāng)獲而剖其腹而捖其心。漢軍戰(zhàn)奪武勝關(guān)，為羅某張某賣放，以致北軍近勝。至劉家廟已獲漢奸羅某等，挖出兩目，梟首漢口示眾?！?/span>
羅家炎(嘉言)原為輜重營管帶，據(jù)說民軍起義以來，表面頗熱心任事。10月26日，奉命管理彈藥庫?！傲_心懷叵測，暗與北軍通消息，聯(lián)絡(luò)一氣。初五夜發(fā)彈時，每兵只發(fā)兩排。兵士請益，則答以子彈不足，明晨續(xù)發(fā)。及至子彈告罄，羅故作倉皇之色，連呼兵士速催子彈。兵士均希望子彈速來，未肯即退，詎羅已派心腹人將軍需處送來接濟之子彈中途攔阻，及戰(zhàn)場派人來催，始知底蘊，然已無及矣。”此事被指為27日兵敗的兩大原因之一?！氨恐辛_計，大呼羅為漢奸。羅知奸計破露，策馬直投北軍。馬隊見其奔逃，上前追趕，卒被捉獲，捆送軍政府嚴(yán)訊，已正法矣”。
關(guān)于張景良等人的為人、被捉、定罪與處刑，諸多親歷者的記載相歧相背，或情節(jié)相仿，人時地迥異。如涂維揚《蔡漢卿事略》記，10月12日，蔡漢卿任軍政府總稽查部部長，“時府中參謀張景良，不事事，有去志。先生窺其隱，大言曰：‘瑞澂、張彪未獲，若茍圖富貴之心未忘，居位不任事，是包藏禍心，欲偵我情形，去以告敵也，不殺之，不足以勸來者?！煺{(diào)炮隊同志百余人，整隊于府前，親至樓，欲促殺之。同事有憐其才者，請于都督，暫交執(zhí)法處以觀其后，乃釋之，時二十六日事也。后張景良運彈清軍，我?guī)煍】?，咸服公之先識焉”。這與前引《張振武之革命戰(zhàn)史》所說應(yīng)為同一事，可是除了張景良外，人物、時間等均不相同。八月二十六日即10月17日，張景良剛剛擔(dān)任參謀部副長，即使流露去志，蔡漢卿也不至于調(diào)兵抓人。情節(jié)如此離奇，背后當(dāng)別有隱情。
關(guān)于張景良的罪責(zé)，眾口一詞都是通敵，指張景良任總指揮后，“與羅家炎、劉錫祺潛通北兵，私濟子彈?！疽詽h口失敗，胥由漢奸”。至于具體情節(jié)，各說又有不小差異。有的較為含糊，只是說指揮不當(dāng)，貽誤戰(zhàn)機，頗有可疑。有的則指其有意助敵，所謂“連戰(zhàn)至九月初二，我軍扼守華景街、歆生路一帶。是役也，總指揮張景良有異志。兵士遙指敵曰：‘宜放槍?！瘡埦傲荚r之曰：‘非敵也，是我軍之另進者也?！⒅笓]大隊趨敵火線，敵以十四生的大炮擊我炮隊，兵士伏于鐵道軌旁，死傷不計其數(shù)。羅家炎掌軍械，人發(fā)子彈二排。名交鋒，實則束手待斃?！边€有的只是指其救援不力，臨陣脫逃。
指認罪行已是眾說紛紜，關(guān)于具體抓捕及處置之人，更是說法不一，具體而言，有下列各種：
方興說。漢口之戰(zhàn)，“我軍猛烈異常，敵累戰(zhàn)累卻，乃多方設(shè)間，誘我總指揮張景良，遂納款于敵，命軍械官羅家炎押子彈，暗濟敵。張景良益指揮前進，敵忽槍炮齊擊，斃者不計其數(shù)，我軍遂潰，二隊隊長馬融死之。眾軍知為張景良所誤，執(zhí)而誅之。(方)興遂命黃天驥、吳宗漢、羅維等縛羅家炎，磔之武昌。義士憤不泄，多剖取心肝食之?！?/span>
李文輔說?！俺趿呔浒腌姇r開仗，戰(zhàn)斗甚烈，敵軍勇進，占據(jù)三道橋。我軍拼死進攻，幾退幾上，不能取勝。血戰(zhàn)至三句鐘后，余隨詹君飛馬督戰(zhàn)，大振軍威，合攻前進，劉家廟已經(jīng)奪回。不料指揮官張景亮(良)被敵人串活，掯彈不發(fā)，致阻銳氣。眾目所睹，漢奸無疑，于是當(dāng)場將該奸捉獲，送交分府收押，當(dāng)請都督命令法辦?！贝稳绽罴磳⑷麧h奸斬首。
周全勝說?！笆且垡?，張景良為總指揮，羅家炎為軍械官，以納款于敵，由是張景良自誤戎機，羅家炎暗運子彈以供敵用，全勝遂率十余人縛張景良于大智門，殺之江漢關(guān)，并與方興、吳忠漢、黃天驥、羅維等縛羅家炎，誅死武昌”。
彭士林說。彭起事后任軍政分府衛(wèi)隊隊長，“九月初六日，帶隊至大智門一帶攻擊，因張景良顛倒指揮，致我軍敗北。是日，去歆生路將張景良捉獲，至軍政分府執(zhí)法處訊明，越日正法”。“初六日，指揮官改授張景良。詎知張與羅嘉言(家炎)表里為奸，顛倒隊伍，減發(fā)子彈，我軍因以敗績。敵人直逼漢鎮(zhèn)，林退至軍政分府，而我軍已寂無人聲矣。幸獲張景良、劉錫祺二人斬之”。
上述各說，雖然都自稱親歷親為，而且撰寫的時間就在事后不久，但是于抓捕、處決張景良等人的地點、時間以及順序等等，均無法對應(yīng)。
與各親歷者的自述言人人殊不同，具體負責(zé)審理案件的軍法處顯然參考比勘了各方的說辭，進而查明實情。據(jù)《軍法處事略》，其事詳情為：漢口劉家廟前后屢戰(zhàn)，民軍總指揮官次第受傷，以張景良充任總指揮。九月初五(10月26日)，以羅家炎熟悉軍事，任事勇敢，派其充任全軍輸送子彈指揮官，預(yù)定初六拂曉開戰(zhàn)。羅家炎奉命后于初五日中午至漢口民軍司令處，進見總指揮官張景良，彼此未見，亦未接洽。羅所受任務(wù)，應(yīng)于開戰(zhàn)前將全軍所需子彈數(shù)目計算概略，預(yù)計戰(zhàn)前如何征發(fā)，戰(zhàn)時如何補充，以及大小接濟子彈的分配。羅未見張，既不復(fù)請接見，又不將難于按給理由報告軍務(wù)部、參謀部，另圖救濟方法，也沒有向漢口軍政分府陳請補救，置任務(wù)于不顧，當(dāng)晚偷閑至□□里安眠。致使初六晨拂曉戰(zhàn)，全軍兵士每人只有子彈一、二排，以致民軍大挫，死傷及半。迨審訊該員時，□□里并無該員親朋，乃系在游戲場所住宿，放棄任務(wù)，貽誤戰(zhàn)機，同人多以兵挫難振引為嚙齒，要求正法。當(dāng)時亦以情節(jié)較重，軍心要結(jié)，軍法亦所難恕，故即正法。然當(dāng)時有以羅之妻子為應(yīng)死，要求懲辦，勢甚兇兇，難以理論。不得已稟請都督，為民國無死反妻孥之法，經(jīng)都督允準(zhǔn)，諭飭各軍不得飭阻羅之妻子，并加撫恤及保證書，使羅之家屬得回故里。
軍法處是具體承辦此案的權(quán)威機構(gòu)，事關(guān)定罪量刑的依據(jù)，對于案情的掌握較為準(zhǔn)確，不像坊間傳聞、媒體報道那樣，可以道聽途說，捕風(fēng)捉影，也不能群情激憤地眾口鑠金。由此可知，不但張景良并非故意少發(fā)子彈，就連羅家炎也沒有私運子彈暗送敵軍。執(zhí)法處所定罪名是輸送子彈不力，貽誤戰(zhàn)機。張景良或有消極避戰(zhàn)之心，卻并無通敵之事。以懲辦漢奸的名義將遭受敗績的責(zé)任軍官正法，目的是為了固結(jié)軍心民心。
自從清季練兵以來，湖北新軍就不斷被人拿來與北洋軍進行比較，兩強相爭究竟鹿死誰手的話題，一直熱議。辛亥兩軍武漢對陣，南下的北洋軍是整建制，而以湖北新軍為基礎(chǔ)的民軍，卻是打亂原有建制重新擴編而成，不僅新兵多訓(xùn)練有素的老兵少，武器也不足，沒有形成戰(zhàn)力。加上軍官嚴(yán)重短缺，臨時提拔低級軍官甚至士兵到高級指揮職位，沒有作戰(zhàn)指揮的能力和經(jīng)驗。所以，南北兩軍實際上是不對等作戰(zhàn)，南軍明顯處于劣勢，只能靠熱情和信念支撐。張景良戰(zhàn)敗之前，10月20日何錫蕃出戰(zhàn)不利，從造紙廠、頭道橋南橫堤退守劉家廟，即失卻地利。另一說在二道橋的支隊長謝元愷主張退守劉家廟，三營營長彭紀(jì)麟因灄口左右依水，系絕道，易守難攻，力諫不聽。而戰(zhàn)斗過程中清海軍兵艦突然從江中發(fā)炮橫擊，民軍死傷慘重。清軍又陸續(xù)增兵，并在機槍、野炮等重武器方面占有優(yōu)勢，這是民軍戰(zhàn)敗的重要原因。10月26日戰(zhàn)于漢口水塔，雖有督戰(zhàn)隊，民軍仍然不支退卻。
戰(zhàn)局軍情究竟如何，軍政府的領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)該十分清楚。可是民軍失去漢口重鎮(zhèn)，武昌岌岌可危，如果實情公告，等于承認民軍無法戰(zhàn)勝清軍，勢必導(dǎo)致軍心民心的渙散甚至崩潰，局勢將一發(fā)不可收拾。而如此重大的失利，也不能不追究責(zé)任。將敗因歸咎于“漢奸誤事”，以“漢奸”的罪名對戰(zhàn)敗的指揮官進行嚴(yán)懲，不僅有助于固結(jié)軍心，警誡動搖分子，繼續(xù)堅持作戰(zhàn)，同時對于軍隊和民眾也算是有所交代，使得軍民郁積的激憤情緒得到疏解。
由此連帶產(chǎn)生的問題是，即便所犯通敵罪行屬實，是否以漢奸罪論處，值得進一步深究。被指為漢奸的劉金堂臨刑前哭訴道：“吾所為處吾死刑，吾死無憾，惟憾吾不當(dāng)因犯漢奸罪，九地之下，其將何面目見吾祖黃帝暨諸先烈之靈乎！”劉金堂并未否定其通敵行為，抱憾的是被定為漢奸罪，無顏面對先祖先烈。在當(dāng)時的語境下，一般而言，通敵即為漢奸，似無不妥，但認真追究，漢奸的罪名，其實并不存在于當(dāng)時軍政府的法律系統(tǒng)之中。
軍政府成立后，清朝的舊法不能簡單沿用，而倉促之間也不可能從容訂立新法，雖然各地軍政府沒有明言，實際可行的做法是將既有成法略做增補刪改加以利用，否則勢必陷入無法可依的窘境。而清朝歷史上雖然曾經(jīng)將不少“漢奸”治罪，具體罪名卻并非漢奸，況且如何定罪，多出于軍政長官乃至清帝的意旨，軍政府很難原樣照搬。
不過，軍政府處置漢奸，又有與清朝的舊慣相似之處，即漢奸并非一般刑事民事案件，而是屬于軍法的范疇。據(jù)江夏臨時審判廳暫行條例第三條：“本所管理一切民事、刑事訴訟案件及存案注冊等事，但屬于軍法者，不在此限?！薄抖踔菁s法》則規(guī)定，妨害治安可以秘密審判。而《中華民國鄂軍都督示》公布的斬刑八條，分別為藏匿滿人、藏匿偵探、買賣不平、傷害外人、擾亂商務(wù)、奸擄燒殺、邀約罷市、違抗義師。鄂軍軍政府的軍律分為殺、罪、罰三類共22種，其中罪3項，罰6項，殺13項，與懲辦漢奸相關(guān)的殺例為：二反奸者殺，三降敵被獲者殺，四私通軍情者殺，五泄露軍情者殺，六臨戰(zhàn)退縮者殺，七臨戰(zhàn)逃潰者殺，八造謠者殺，九私逃者殺。這些具有軍法性質(zhì)的文件當(dāng)中，并沒有漢奸罪一項。只有10月21日頒布的《中華民國軍政府革命軍鄂軍都督黎示》明確聲稱：“設(shè)有漢奸傀儡，立即斬首不惜?！睋?jù)此看來，漢奸罪應(yīng)是俗稱或泛指，凡是與通敵或破壞民軍相關(guān)的行為，均被視為漢奸行徑，其行為的主體，都可以根據(jù)各種相關(guān)律條予以懲辦。這也就是說，漢奸實際上是一項政治指控而非法律罪名。
由于法規(guī)律條沒有訂立“漢奸”的罪名罪狀，只是按照常理和革命黨的政治判斷，凡是繼續(xù)擁護清朝統(tǒng)治并與民軍為敵的漢人官紳將士，都在漢奸之列，這在實際進行中存在諸多難以操作之處。尤其是在戰(zhàn)事膠著的危急時刻，出于對敵方壓力的預(yù)應(yīng)性超強反彈，很容易導(dǎo)致擴大化。而軍政府為了樹立文明形象，防止被清廷和列強妖魔化，從一開始就十分注意防止出現(xiàn)種族復(fù)仇式的濫殺。
盡管如此，起義初期，還是出現(xiàn)了鋤奸過度的偏向，引起軍政府的高度警惕。鄂軍都督府根據(jù)司法處的呈文向軍令、參謀、軍務(wù)三部發(fā)出關(guān)于陸軍司法的通知，就此明確表示：“軍政府興師起義，原為伐罪救民，以人道為主義”，不能“妄肆殺戮”。后來又以黎都督的名義發(fā)出布告：“設(shè)有滿漢奸細，速報本督知音?！贝伺e一是便于最高統(tǒng)帥及時掌握相關(guān)情報，二是為了將漢奸的定罪權(quán)收緊，避免濫指誤殺。
嚴(yán)格掌控漢奸的指認及其處置，顯示軍政府主要將漢奸的范圍限定在間諜、通敵、破壞等具體行為上，而不是將所有擁清的漢人官紳將士統(tǒng)統(tǒng)視為漢奸，即便這些人仍然處于與民軍敵對的狀態(tài)，只要沒有采取上述各項具體行動，一般也不以漢奸論處。
盡管已經(jīng)及時采取了預(yù)防措施，在激烈的對抗沖突中還是容易出現(xiàn)擴大化的傾向，尤其是在漢口、陽夏相繼失利后，武昌“城內(nèi)搜查漢奸極嚴(yán)，自初八日起至十二日止，獲漢奸數(shù)百人，皆湖北籍，即標(biāo)明罪狀殺之。”這樣大規(guī)模的鋤奸行動，很難逐一甄別，其中難免有誤。楊思機已注意到，湖北、江蘇兩省為民軍控制的兩大中心，關(guān)于通敵的漢奸的報道特別多。而多的情形，一是漢奸活動的實事多，二是關(guān)于漢奸的報道多。二者有所關(guān)聯(lián)，但未必完全一致。至于多的具體原因，一是兩地戰(zhàn)事持續(xù)時間相對較長，戰(zhàn)斗激烈，配合軍事行動的諜報和破壞活動相應(yīng)較為頻繁；二是媒體和社會的視點集中，有關(guān)的傳聞和新聞引起普遍關(guān)注。此外，武漢作為首義之區(qū)，對于戰(zhàn)事失敗勢必導(dǎo)致清廷反攻倒算的擔(dān)憂較其他地區(qū)更為強烈，這一方面使得當(dāng)?shù)剀娒窨箵羟遘姾屯品宄臎Q心意志極為堅定，另一方面，也會造成過度防范的情形。
由于武漢戰(zhàn)事進行之際，漢奸破壞導(dǎo)致軍事失利的危害被凸顯出來，光復(fù)各省吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，借鑒首義之區(qū)的做法，再結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嵡椋兰殇z奸之事受到特別重視。在軍事沖突持續(xù)時間較短的地方，擁清勢力只能暗中進行搗亂破壞，肅清殘余、防奸鋤奸則成為鞏固新生政權(quán)的重中之重?？傮w而言，首義之區(qū)掌控防奸鋤奸的尺度較為適當(dāng)，既有力地打擊震懾了清方，穩(wěn)固了新生政權(quán)，為光復(fù)各省樹立了典范，又使得革命者的形象很快得到國際輿論的正面肯定。
聯(lián)系客服
