唐宋以來的書法理論著述過于推崇王羲之及其所代表的南派書風(fēng)，而忽視了王羲之書法之來源的北派，致使北派書法被忽視被湮沒，也使得后世對(duì)南北書派產(chǎn)生了巨大的誤讀。事實(shí)上，魏晉之際并不是南北書風(fēng)相分，而恰恰是相合，不論是南方的簡(jiǎn)札尺牘，還是碑刻，都不是產(chǎn)生于南方，而是受到北方書風(fēng)的影響。
作者：朱中原（《中國書法》編輯部主任）
漢末魏晉南北朝書法史，歷來是書學(xué)研究與討論的焦點(diǎn)，也是難點(diǎn)。之所以說是焦點(diǎn)，乃是因?yàn)橛幸粋€(gè)王羲之存在，之所以有一個(gè)王羲之存在，乃是因?yàn)橛辛何涞酆吞铺趦蓚€(gè)帝王的推崇。之所以說是難點(diǎn)，是因?yàn)檫@一段歷史一直都沒有搞得太清楚。所謂的南派與北派之分到底源于何時(shí)？北派代表是誰？南派代表是誰？到底是南派影響北派還是北派影響南派？這一時(shí)期到底是南北相分還是南北融合？在這兩大派里，到底誰學(xué)誰？誰傳給了誰？誰占主流誰占支流？誰統(tǒng)合了南北？這些一直眾說紛紜，迷霧重重。尤其是唐宋以來的書法理論著述過于推崇王羲之及其所代表的南派書風(fēng)，而忽視了王羲之書法之來源的北派，致使北派書法被忽視被湮沒，魏晉書法史更加迷霧重重。
一
好在到了清代，碑學(xué)興起，尤其是自阮元《南北書派論》《北碑南帖論》一出，北派書風(fēng)重振書壇?！叭钤摹赌媳睍烧摗泛汀侗北咸摗肥紫扔袃蓚€(gè)重大突破，他將書法分為碑、帖兩大類，是中國書法史上第一次將書法明確分為兩大流派，具有十分重要的意義。他的南北書派觀，可視為地域書風(fēng)理論創(chuàng)立的標(biāo)志，這是他對(duì)書法史的又一大貢獻(xiàn)?！保ń鸬ぁ度钤c<南北書派論><北碑南帖論>》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期）金丹認(rèn)為阮元的理論具有書法歷史地理學(xué)價(jià)值，我認(rèn)為這個(gè)評(píng)價(jià)基本還是比較客觀的。阮元的理論，也得到了康有為等晚清碑學(xué)家的首肯。
不過，對(duì)阮元的理論需辯證看待。阮元在《南北書派論》中說：
蓋由隸字變?yōu)檎龝?、行草，其轉(zhuǎn)移皆在漢末、魏、晉之間；而正書、行草之分為南、北兩派者，則東晉、宋、齊、梁、陳為南派，趙、燕、魏、齊、周、隋為北派也。南派由鐘繇、衛(wèi)瓘及王羲之、獻(xiàn)之、僧虔等，以至智永、虞世南；北派由鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖及崔悅、盧諶、高遵、沈馥、姚元標(biāo)、趙文深、丁道護(hù)等，以至歐陽詢、褚遂良。南派不顯于隋，至貞觀始大顯。然歐、褚諸賢，本出北派，洎唐永徽以后，直至開成，碑版、石經(jīng)尚沿北派馀風(fēng)焉。南派乃江左風(fēng)流，疏放妍妙，長(zhǎng)于啟牘，減筆至不可識(shí)。而篆隸遺法，東晉已多改變，無論宋、齊矣。北派則是中原古法，拘謹(jǐn)拙陋，長(zhǎng)于碑榜。而蔡邕、韋誕、邯鄲淳、衛(wèi)覬、張芝、杜度篆隸、八分、草書遺法，至隋末唐初（貞觀、永徽金石可考）猶有存者。兩派判若江河，南北世族不相通習(xí)。至唐初，太宗獨(dú)善王羲之書，虞世南最為親近，始令王氏一家兼掩南北矣。然此時(shí)王派雖顯，縑楮無多，世間所習(xí)猶為北派。趙宋《閣帖》盛行，不重中原碑版，于是北派愈微矣。
毫無疑問，阮元對(duì)重振北派有著重要的開山之功。但阮元恰恰是說反了。魏晉之際，不是南北書風(fēng)相分離相分隔，而是相融合，甚至本就是一體，只不過是晉唐人書論中，只提南派不提北派，讓人以為只有南沒有北，而阮元是要扭轉(zhuǎn)這個(gè)長(zhǎng)期以來的認(rèn)知誤區(qū)。但阮元之論又易使人產(chǎn)生新的誤區(qū)。
阮元說“南派由鐘繇、衛(wèi)瓘及王羲之、獻(xiàn)之、僧虔等，以至智永、虞世南；北派由鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖及崔悅、盧諶、高遵、沈馥、姚元標(biāo)、趙文深、丁道護(hù)等，以至歐陽詢、褚遂良”頗有意味。其中，阮元所說的南派和北派中，都有鐘繇和衛(wèi)瓘，令人費(fèi)解。實(shí)際是，鐘、衛(wèi)二人本不屬南派，都屬北派，但鐘、衛(wèi)二人又影響了南派，尤其是影響了王羲之，故后世多將鐘、衛(wèi)歸屬南派，連阮元也是如此。好在阮元也承認(rèn)了鐘、衛(wèi)也屬北派。但即便如此，阮元之論仍然會(huì)引人誤解。事實(shí)上，魏晉書法原本并非是南北相分，即便是所謂的分，也只是地域之分，但地域之分不必然導(dǎo)致書派書風(fēng)之分。魏晉之際，南北地域的書風(fēng)根本不是相分離的，而是相統(tǒng)合的，那么統(tǒng)合的人物是誰呢？是以衛(wèi)覬、衛(wèi)瓘、衛(wèi)鑠等為代表的衛(wèi)氏家族和鐘繇。為什么是衛(wèi)氏家族和鐘繇呢？這其中自然就涉及到另一個(gè)重要人物王羲之。王羲之生活的南方，簡(jiǎn)札得以流傳，而北朝多碑刻無簡(jiǎn)札，故北派書法多不名于世。這樣，就有了所謂的南朝書風(fēng)，或曰南派書風(fēng)。但問題的關(guān)鍵是，所謂的南派書風(fēng)的代表人物王羲之及其王氏書風(fēng)，也是來源于衛(wèi)氏和鐘繇書風(fēng)，而衛(wèi)氏和鐘繇又都屬北方人（鐘繇是河南許昌人，衛(wèi)氏屬山西河?xùn)|人），只不過是他們影響了生活在南方的王羲之，但不能因此就言其屬于南派書風(fēng)。后人之所以將鐘繇書風(fēng)歸屬于南派，乃是因?yàn)橥豸酥畬W(xué)鐘繇，實(shí)際上這是一種機(jī)械的理解。據(jù)史料記載，鐘繇擅長(zhǎng)的書體主要是楷書、隸書和行書，南朝劉宋時(shí)人羊欣《采古未能書人名》說：“鐘有三體，一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，傳秘書教小學(xué)者也；三曰行押書，相聞?wù)咭??！彼^“銘石書”，即指正楷，“章程書”即隸書（八分書），“行押書”指行書。鐘繇書法真跡到東晉時(shí)已亡佚，人們今天所見到的要么為臨摹本，要么系偽書。鐘繇書法的亡佚，使得人們對(duì)鐘繇書法的歸屬發(fā)生了誤判?，F(xiàn)在我們看到的鐘繇書跡是真書，而鐘繇真書，被認(rèn)為影響了王羲之，于是人們就從王羲之的書風(fēng)來判斷鐘繇，現(xiàn)存的幾種鐘繇真書，實(shí)際都不是鐘繇真跡。鐘繇最主要的書體是隸書和分書，鐘繇書傳自蔡邕，這是典型的中原古法，而非江左風(fēng)流，自然與南派書風(fēng)扯不上什么關(guān)系。另外，曹魏時(shí)期與鐘繇并稱的是衛(wèi)覬，衛(wèi)覬是衛(wèi)氏家族的先祖，也是衛(wèi)氏書派的開創(chuàng)者。張懷瓘在《書估》中稱衛(wèi)覬“或奇材見拔，或絕世難求，并庶幾右軍草書之價(jià)”。張氏在《書斷》中將衛(wèi)覬小篆、隸書、章草列入能品，可見其地位之高。魏晉之際，北方書派中，衛(wèi)派是一大宗，衛(wèi)派盛于北，鐘派盛于南。實(shí)際鐘、衛(wèi)都屬北派，但后來，鐘、衛(wèi)兩派又都影響到了南方書風(fēng)。在兩晉南北朝時(shí)期，衛(wèi)氏書風(fēng)影響及于大江南北。在南方，影響了四大家族中的王氏、瘐氏及魏晉高門郗氏；在北方，影響到號(hào)稱“北方第一名門”的清河崔氏以及陳留江氏。衛(wèi)夫人與王羲之的父親王曠是中表親，故王羲之幼時(shí)得親承衛(wèi)夫人的教誨?？涤袨樵凇稄V藝舟雙楫》中，專設(shè)《傳衛(wèi)第八》章，認(rèn)為“衛(wèi)覬草體微瘦”，“然此宗之書，自當(dāng)以筋骨為上”，是此宗的“祖師”，“后世之書，皆此二派，只可稱為鐘、衛(wèi)”。所以，魏晉之世，只有鐘、衛(wèi)并稱，而不是鐘、王并稱。鐘、王并稱實(shí)際是抬高了王羲之。沒有鐘、衛(wèi)，哪來的王羲之？
二
衛(wèi)氏家族中對(duì)南北書風(fēng)影響深遠(yuǎn)的一個(gè)最有代表性的人物還不是王羲之的授業(yè)老師衛(wèi)夫人，而是衛(wèi)瓘。衛(wèi)瓘兼善八分書、篆書及草書。草書學(xué)張芝，張懷瓘《書斷》有言：“郗愔善眾書，雖齊名瘐翼，不可同年，其法皆遵于衛(wèi)氏。”《北史·崔浩傳》載：“崔悅與盧諶，并以博藝齊名，諶法鐘繇，悅法衛(wèi)瓘，而俱習(xí)索靖之草。”江式《論書表》說：“臣六世祖（江）瓊家世陳留，往晉之初，與父應(yīng)元俱受學(xué)于衛(wèi)覬（按晉初時(shí)衛(wèi)覬已卒，江瓊應(yīng)受學(xué)于衛(wèi)瓘）古篆之法……數(shù)世傳習(xí)，斯業(yè)所以不墜?！边@不但說明北方崔、江兩大世家，均世傳衛(wèi)氏書法，而且南方的王氏、郄氏、庾氏、謝氏等家族書風(fēng)，皆受衛(wèi)氏影響。從書法史的角度看，衛(wèi)瓘與鐘繇確為南北書派之共祖，其影響之深遠(yuǎn)，可見一斑。
再看王羲之身世。眾所周知，身為山東瑯琊人的王羲之雖然有相當(dāng)一段時(shí)間生活于南方，并隨衛(wèi)夫人學(xué)書，但稍長(zhǎng)之后，他又北渡長(zhǎng)江，在河南的洛陽、許昌等地見到了蔡邕、梁鵠等的碑刻書跡，乃改學(xué)碑。這樣，不論是王羲之之前學(xué)的衛(wèi)氏、鐘氏書風(fēng)，還是之后學(xué)的蔡邕、梁鵠書碑，都屬北派。當(dāng)然，王羲之學(xué)北派，不等于他就是北派書風(fēng)，羲之學(xué)北而成南，這是基本可以定論的。可以說王羲之是南派書風(fēng)的代表人物，但不能因此而遽斷王羲之開南派書風(fēng)，因?yàn)?，南派書風(fēng)在王羲之之前其實(shí)就已經(jīng)有端倪了，這個(gè)端倪就是衛(wèi)氏和鐘繇！衛(wèi)氏家族中，直接與王羲之發(fā)生書法關(guān)系的是衛(wèi)夫人。衛(wèi)夫人是女性，再加上她下嫁江州（今江西九江）李氏，成為南方人，所以，衛(wèi)夫人及其所代表的衛(wèi)氏家族由此而成為統(tǒng)合南北書風(fēng)的代表人物之一。于是，我們可以說，鐘繇、衛(wèi)氏、王羲之是統(tǒng)合南北書風(fēng)的代表，但不僅限于此三者。
衛(wèi)氏書門的開創(chuàng)者衛(wèi)覬，擅古文、鳥篆、隸、草，與鐘繇書名相當(dāng)。西晉時(shí)，衛(wèi)氏家族的衛(wèi)瓘、衛(wèi)恒父子是最有影響力的書法家。有意味的是，王書流派的傳人羊欣說，衛(wèi)夫人“善鐘法”，這樣說令人無法理解。因?yàn)殓?、衛(wèi)本就屬于當(dāng)時(shí)齊名的兩派，怎么會(huì)衛(wèi)夫人又學(xué)鐘繇呢？其實(shí)也并不奇怪。因?yàn)椋l(wèi)夫人在家族中資歷很淺，她的祖父輩實(shí)在名聲太高，而且時(shí)代已遠(yuǎn)，她雖然可以學(xué)祖父輩書法，但祖父輩書法遺跡未必流傳很多，而鐘繇書跡可能在衛(wèi)夫人時(shí)代尚有流傳，故衛(wèi)夫人直接學(xué)鐘繇書跡也是完全可能的。衛(wèi)夫人的書跡，《淳化閣帖》卷五有正書《急就帖》，經(jīng)歷朝的書論家鑒定，是偽作，不足據(jù)，我們只能借助“善鐘法”的記載和鐘繇的傳世書跡來揣摩衛(wèi)夫人的書風(fēng)了。
王羲之傳鐘繇法，固無可疑。王羲之在世時(shí)，鐘繇書跡當(dāng)尚存。故王羲之一方面直接學(xué)鐘繇，另一方面是在衛(wèi)夫人指導(dǎo)下學(xué)。王羲之學(xué)鐘繇，自能融化。鐘書尚翻，真書亦具分勢(shì)，用筆尚外拓，有飛鳥鶱騰之勢(shì)，所謂鐘家隼尾波。王羲之心儀手追，但易翻為曲，減去分勢(shì)。用筆尚內(nèi)抵，不折而用轉(zhuǎn)，所謂右軍“一搨直下”。尚分勢(shì)的鐘繇，尚屬于北派古法，而到了王羲之，則由尚分勢(shì)變?yōu)榱松袌A曲之勢(shì)。這是由古體向今體轉(zhuǎn)變的一大標(biāo)志，也是南北書風(fēng)進(jìn)一步融合的一大標(biāo)志?？涤袨檎J(rèn)為鐘繇實(shí)際也是北派，但鐘繇的北派進(jìn)入東晉之后，又影響到了南派。魏晉更替時(shí)間短暫，魏之后緊接著就是晉。魏統(tǒng)治雖在北方，但到了晉，王室很快南渡，統(tǒng)治區(qū)域遷移到南方。所以，鐘繇書風(fēng)向南方傳遞和演變，也是合乎情理的，而王羲之書風(fēng)呈現(xiàn)南派特色，也是合理的。今人沈尹默也說：“羲之從衛(wèi)夫人學(xué)書，自然受到她的熏染，一遵鐘法，姿媚之習(xí)尚，亦由之而成，后來博覽秦漢以來篆隸淳古之跡，與衛(wèi)夫人所傳鐘法新體有異，因而對(duì)于師傳有所不滿，這和后代書人從帖學(xué)入手的，一旦看見碑版，發(fā)生了興趣，便欲改學(xué)，這是同樣可以理解的事?？梢泽w會(huì)到羲之的姿媚風(fēng)格和變古不盡的地方，是有深厚根源的?！鄙蛞翘麑W(xué)名家，但他論書也不專主帖，并以王羲之改學(xué)碑來作為范例，可見，即使是沈尹默這樣的帖學(xué)主張者，也沒有排斥學(xué)碑，甚至也沒有否定北派書風(fēng)。
三
其實(shí)，王羲之自己的書論可以作為其學(xué)北派書風(fēng)的更為直接有力的佐證：“予少學(xué)衛(wèi)夫人書，將謂大能；及渡江北游名山，見李斯、曹喜等書，又之許下，見鐘繇、梁鵠書，又之洛下，見蔡邕《石經(jīng)》三體書，又于從兄洽處，見張昶《華岳碑》，始知學(xué)衛(wèi)夫人書，徒費(fèi)年月耳。遂改本師，仍于眾碑學(xué)習(xí)焉。時(shí)年五十有三，恐風(fēng)燭奄及，聊遺于子孫耳?？刹刂遥饌鞣瞧淙艘?。”（《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》）
這段話明確告訴我們，王羲之渡江北游后，見到了李斯、曹喜等書，在許昌見到了蔡邕、梁鵠書，又在洛陽見到了蔡邕的《三體石經(jīng)》，并見到了《華岳碑》，方才改變了其早年師法衛(wèi)夫人的妍媚之風(fēng)。這段書論雖至今真?zhèn)坞y辨，有說是王羲之自撰的，有說是偽托王羲之的，但不論是否出自王羲之手筆，有一點(diǎn)是可以肯定的，即王羲之后來改學(xué)北派。不能說偽托王羲之的話就一定沒有可靠性。偽托王羲之的書論，也要有一定的依據(jù)，也要符合王羲之的真實(shí)情況。其實(shí)，王羲之南派書風(fēng)的形成，并不是因?yàn)樾l(wèi)夫人到底是南派還是北派，而是因?yàn)樾l(wèi)夫人女性的原因，作為女性，衛(wèi)夫人的書風(fēng)自然是偏于陰柔和妍媚的?！短迫藭u(píng)》曰：“衛(wèi)夫人書如插花舞女，低昂美容。又如美女登臺(tái)，仙娥弄影，紅蓮映水，碧沼浮霞。”顯然屬于陰柔妍媚書風(fēng)。也就是說，從魏到晉，衛(wèi)夫人是魏晉妍媚書風(fēng)發(fā)生轉(zhuǎn)變的關(guān)捩點(diǎn)，衛(wèi)夫人的這一書風(fēng)轉(zhuǎn)變，直接影響到了王羲之。盡管王羲之后來也學(xué)北派書風(fēng)，但其早年形成的陰柔妍媚書風(fēng)，已經(jīng)為其打下深深的烙印了。再加上南朝尚簡(jiǎn)札不尚碑刻，故王羲之書風(fēng)偏于妍媚一路而開南朝風(fēng)流，則就是順理成章的事了。
既然將影響了王羲之的衛(wèi)夫人和鐘繇都定為南派，則晉唐以來為王羲之書風(fēng)所的統(tǒng)治書壇自然就是南派獨(dú)大了。自唐以后晚清以前，以及建國以后，關(guān)于魏晉南北書風(fēng)的論述，一直就存在一個(gè)缺憾，即注重南派，忽視北派，而且強(qiáng)分南北兩派，將南北截然對(duì)立，而忽視了南北書風(fēng)的統(tǒng)合?？涤袨獒槍?duì)阮元的南北書派論就曾明確指出，書法地域有南北之分，但書風(fēng)書派沒有絕對(duì)的南北之分。相比之下，康有為的觀點(diǎn)更為合理。但我們現(xiàn)在還有兩個(gè)誤解：一是誤將魏晉書法史理解為南朝書法史，或帖學(xué)書法史，即只承認(rèn)南派，不承認(rèn)北派，二是誤將帖學(xué)書法史理解為二王書法史，三是誤將二王書法片面理解為王羲之書法，四是誤將統(tǒng)合南北的代表性人物認(rèn)為是王羲之而非鐘繇和衛(wèi)氏?？梢哉f，在書法上，沒有鐘繇和衛(wèi)氏家族，不可能有王氏家族，沒有鐘繇和衛(wèi)氏書風(fēng)，就不可能有王氏書風(fēng)，也不可能 有所謂的南派書風(fēng)，更不可能出現(xiàn)阮元所說的南北書風(fēng)的分派。
四
所幸的是，康有為《廣藝舟雙楫》的出現(xiàn)，為我們還原了這一面貌?？涤袨椤稄V藝舟雙楫》專辟“傳衛(wèi)”一章，論述衛(wèi)氏家族及其對(duì)書法史的貢獻(xiàn)?？涤袨檫@是主觀臆斷嗎？是意氣之論嗎？是個(gè)人好惡之言嗎？姑且不作判斷。我們不妨看看康有為是如何論“傳衛(wèi)”的：
書家之盛，莫如季漢。劉昭、師宜官、張芝、邯鄲淳諸人，并轡齊驅(qū)，雖中郎洞達(dá)，莫或先焉。于是衛(wèi)敬侯出，古文實(shí)與邯鄲齊名，筆賾精熟。今《受禪表》遺筆獨(dú)存（聞人牟準(zhǔn)《衛(wèi)敬侯碑》以為覬書，按聞人魏人致可信據(jù)，若真卿以為鐘繇，劉禹錫歐陽修以為梁鵠者，不足據(jù)）。鴟視虎顧，雄偉冠時(shí)。論者乃謂中郎派別有鐘鼎，實(shí)非確論?？荚Ｖ貌谭?，掘韋誕冢而后得之。韋誕師邯鄲淳，衛(wèi)敬侯還淳古文，淳不能自別，則衛(wèi)筆無異誕師，元常后學(xué)，豈謂能過？梁鵠得法于宜官，非傳緒于伯喈。《孔羨》一碑，亦豈能逾《受禪》歟？伯玉、巨山，世傳妙筆。伯玉藁書，為簡(jiǎn)札宗；巨山書勢(shì)，為書家法。王侍中謂張芝、索靖、韋誕、鐘繇、二衛(wèi)書，無以辨其優(yōu)劣，惟見其筆力驚異。斯論致公，袁昴、梁武、肩吾、懷瓘、嗣真、呂總諸品，必欲強(qiáng)為甲乙，隨意軒輊，滋增妄矣。
康有為這段話講的是從漢到魏晉的書法流傳軌跡，其中，衛(wèi)氏和鐘氏起著兩大派別的引領(lǐng)作用。而衛(wèi)氏家族的領(lǐng)先人物衛(wèi)覬又與邯鄲淳齊名。康有為把魏晉時(shí)期的師法脈絡(luò)理清楚了，王羲之師鐘繇，鐘繇師韋誕，韋誕師邯鄲淳，邯鄲淳的古文與衛(wèi)覬的古文難分伯仲，也就是說，鐘繇所師法的這些人物，都是北派，除此之外，康有為所列的上述書家，也都是北派，而只有進(jìn)入了晉之后，曹魏有的書家才進(jìn)入了南方?？涤袨檫€特別提到了衛(wèi)氏一門的衛(wèi)覬、衛(wèi)瓘、衛(wèi)恒、衛(wèi)鑠等大書家，認(rèn)為衛(wèi)氏一門書法與張芝、索靖、師宜官、韋誕、鐘繇等，難分上下，筆力精絕，而袁昂、梁武帝、庾肩吾、張懷瓘、李嗣真、呂總等人論書，一定要強(qiáng)分等第，隨意輕重，是不可取的，不過，即使是強(qiáng)分等第，也不能忽略了北派。因?yàn)樯鲜鰰摷宜岬降哪吓蓵L(fēng)，無一不傳自北派。
其實(shí)，問題的關(guān)鍵還不在此，而在于，在東晉尤其是三國以前，本就不存在所謂的南派書法。因?yàn)槿龂郧暗恼?quán)，幾乎多在北方，北方政權(quán)多不及于南方，即便是三國時(shí)期的吳國和蜀國的書法碑刻，雖然在地域上屬于南方，但在書法流派或書風(fēng)歸屬上，卻仍屬于北派。康有為為此特意提到了處于南方或偏遠(yuǎn)地區(qū)的吳碑、蜀碑和梁碑等“南碑”的筆法來源：
南碑當(dāng)溯于吳。吳碑四種，篆、分則有《封禪國山》之渾勁無倫，《天發(fā)神讖》之奇?zhèn)ン@世，《谷朗》古厚，而《葛府君碑》尤為正書鼻祖。四碑皆為篆、隸、真、楷之極，抑亦異矣。晉碑如《郛休》《爨寶子》二碑，樸厚古茂，奇姿百出，與魏碑之《靈廟》《鞠彥云》皆在隸、楷之間，可以考見變體源流?！惰讞罡访?，為元常正脈，亦體出《谷朗》者，誠非常之瑰寶也。宋碑則有《爨龍顏碑》，下畫如昆刀刻玉，但見渾美，布勢(shì)如精工畫人，各有意度，當(dāng)為隸、楷極則。宋碑《晉豐縣造像》《高勾麗故城刻石》，亦高古有異態(tài)。齊碑則有《吳郡造維衛(wèi)尊佛記》。梁碑則《瘞鶴銘》為貞白之書，最著人間。江寧十八種中，《石闕》之清和樸美。貝義淵書《始興王碑》則長(zhǎng)槍大戟，實(shí)啟率更。其碑千余字，完好者三分之二，尤為異寶。其余若《蕭衍之造像》《慧影造像》《石井闌題字》，皆有奇逸。又云陽之《鄱陽王益州軍府題記》，下及《綿州造像記》五種。陳碑之《趙和造像記》渾雅絕俗，尤為難得。又《新羅真興天王巡狩管境碑》，奇逸古厚，乃出自異域，裔夷染被漢風(fēng)，同文偉制，尤稱瑰異。南碑存于人間者止此。
在康有為看來，南碑在筆法與書風(fēng)上與北碑是沒有本質(zhì)差異的，如吳國最有代表性的四碑《封禪國山碑》《天發(fā)神讖碑》《谷朗碑》《葛府君碑》，皆是溯源篆分，為隸楷之極則，而晉碑如《郛休》《爨寶子》二碑又與魏碑之《靈廟》《鞠彥云》等碑如出一轍，只不過由于南碑絕少，故以簡(jiǎn)札流傳甚多，再加上后世出土的南碑又少，而北方不流行簡(jiǎn)札，故后來者便以為魏晉之世，只有南派書風(fēng)才最有代表性，而南派書風(fēng)又只有簡(jiǎn)札。殊不知，王羲之也寫碑，甚至在南京一帶出土的碑刻中，如《王興之墓志》《謝鯤墓志》等，就是比較典型的王羲之寫碑風(fēng)格，這類南朝墓志，書體介于隸楷之間，其實(shí)與北碑無異。這些南朝墓志的出土，為上世紀(jì)五十年代的蘭亭真?zhèn)沃疇?zhēng)拉開了序幕，至今未有定論。但不管怎樣，有一點(diǎn)是可以肯定的，即這些考古文物的出土，打破了魏晉書法史王羲之一派獨(dú)大的統(tǒng)治局面。于是，康有為對(duì)阮元的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁：
阮文達(dá)《南北書派》專以帖法屬南，以南派有婉麗高渾之筆，寡雄奇方樸之遺，其意以王廙渡江而南，盧諶越河而北，自茲之后，畫若鴻溝。故考論歐、虞，辨原南北，其論至詳。以今考之，北碑中若《鄭文公》之神韻，《靈廟碑陰》《暉福寺》之高簡(jiǎn)，《石門銘》之疏逸，《刁遵》《高湛》《法生》《劉懿》《敬德騕》《龍藏寺》之虛和婉麗，何嘗與南碑有異？南碑所傳絕少，然《始興王碑》戈戟森然，出鋒布勢(shì)，為率更所出，何嘗與《張猛龍》《楊大眼》筆法有異哉！故書可分派，南北不能分派，阮文達(dá)之為是論，蓋見南碑猶少，未能竟其源流，故妄以碑帖為界，強(qiáng)分南北也。
康有為認(rèn)為阮元之所以有此謬誤，乃是由于其“所見南碑猶少，未能竟其源流，故以碑帖為界，強(qiáng)分南北”?？蔀榈恼摗Ｈ钤m然提出了南北書風(fēng)的問題，也就是重提北派書風(fēng)，但他以為北派屬碑，南派屬帖，卻有失偏頗。南派雖以帖為主，但《淳化閣帖》中所收張芝、索靖、衛(wèi)瓘、鐘繇等，都不能算是南帖，此數(shù)人皆是北方人，且受北派書風(fēng)影響甚大，而南方也非僅僅屬帖，南方各地出土的名碑，所在多有，且與北碑筆法同源。所以，書可以分南北，但未可強(qiáng)以南北分派。即便是以南北分派，但其中源流也需明確：是先有北再有南，由北至南，南派書風(fēng)受到北派書風(fēng)的影響。魏晉之前，沒有南派，魏晉之時(shí)，書法才由北方傳到南方，但南方書風(fēng)仍然屬于北派體系。魏晉之際，并不是南北書風(fēng)相分，而恰恰是相合，所謂的相分，乃是由于晉唐書論有意無意忽視北派書風(fēng)的緣故，而且，唐宋以來的書法史，片面地尊崇南派，故即便是言南北相分，也并非是魏晉之際，而是唐宋以后。但這種分，并非是客觀之分，而是人為主觀之分。阮元的“書分南北論”，既糾正了過去的錯(cuò)誤，但也可能讓人產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
五
有人以魏晉時(shí)期，南方盛行簡(jiǎn)札之風(fēng)，而認(rèn)為獨(dú)立存在一個(gè)南方書派，我認(rèn)為這是不客觀的。所謂簡(jiǎn)札，就是尺牘，也即寫在小紙條上寫的書法，也可以叫小便條、書信等。那么這種書風(fēng)是否是魏晉之際在南方單獨(dú)流行的呢？不可否認(rèn)，魏晉之際，南方確實(shí)大量盛行簡(jiǎn)札尺牘，文人雅尚風(fēng)流。但之前就沒有這種簡(jiǎn)札尺牘嗎？當(dāng)然有。至少從張芝時(shí)代開始，就有簡(jiǎn)札尺牘流行了。張芝、鐘繇時(shí)代，紙張就已經(jīng)很流行了。東漢時(shí)的書寫材料是簡(jiǎn)牘、紙張、絹帛和碑刻四者兼有，當(dāng)然，仍以簡(jiǎn)牘為主，刻碑是屬于二度創(chuàng)作，絹帛十分昂貴，不大常用，紙張那時(shí)已經(jīng)大量產(chǎn)生，但還比較粗糙。但到了東漢末，人們?cè)诩垙埳蠒鴮懸呀?jīng)十分常見了，如果不考慮簡(jiǎn)牘，那么，鐘、張等人大量的書作不是碑刻，而應(yīng)該是以尺牘書寫的書信函告奏文等，紙張?jiān)谖鳚h時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了，但在東漢末時(shí)才大量使用，而只有到了魏晉之際，紙張才真正大量適用于文人書信，王羲之就是其中代表。正因如此，以宣紙書寫的書信才被大量流傳下來，這是二王書風(fēng)盛行的原因之一，也是南朝書風(fēng)流行的原因之一，但這給了后人一個(gè)錯(cuò)覺：即以王羲之為代表的南派書風(fēng)取代了北派書風(fēng)，從而占據(jù)了整個(gè)魏晉時(shí)期。問題是，即便是存在所謂的南派書風(fēng)，也不是憑空產(chǎn)生的。鐘、張時(shí)代的書風(fēng)，就已經(jīng)有簡(jiǎn)札之風(fēng)了，這是魏晉尺牘書風(fēng)的發(fā)軔?；蛘哒f，簡(jiǎn)札之風(fēng)，流行于南方，但最初不產(chǎn)生于南方，南派書風(fēng)，也不完全等同于簡(jiǎn)札，除了簡(jiǎn)札尺牘，也有數(shù)量不菲的碑刻，王羲之書風(fēng)，除了簡(jiǎn)札尺牘，還有碑刻，不能以今未見王羲之碑刻而否認(rèn)其碑刻書法的存在。不論是南方的簡(jiǎn)札尺牘，還是碑刻，都不是產(chǎn)生于南方，而是受到北方書風(fēng)的影響。
之所以會(huì)造成崇南而抑北的誤讀，乃是因?yàn)椤霸Ｖ@盛名，以二王所師”。鐘繇獲得盛名，主要是因?yàn)槎跛鶐熤壒?。再加上王、庾論書，又“皆主南人，未及北派。唐承隋祚，?huì)合南北，本可發(fā)揮北宗，而太宗尊尚右軍，舉世更無異論，故使張、李續(xù)品，皆未評(píng)及北宗”。（康有為《廣藝舟雙楫·傳衛(wèi)第八》）由于晉唐書論的這種選擇性記載，導(dǎo)致了北派書法的被忽視，也使得后世對(duì)南北書派產(chǎn)生了巨大的誤讀。尤其是唐宋之際，除了歐陽修等少數(shù)金石學(xué)家注意到了北派書法之外，幾乎都對(duì)之一律漠視?！氨背瘮?shù)百年，崔、盧之后，工書者多，絕無一紙流傳……豈北士之筆跡盡湮耶？得無秘閣所藏，用太宗之意，擯北人而不取邪！”康氏一針見血地指出，北朝數(shù)百年，所傳者皆碑，而無一紙流傳，用唐太宗之語而盡擯棄北人，是很不公平的！
原標(biāo)題：魏晉南北書風(fēng)分合新論
聯(lián)系客服
