由以上我們可以得出《內(nèi)經(jīng)‘熱論篇》的六經(jīng)與《傷寒論》六經(jīng)的不 同之處。
1、《內(nèi)經(jīng)》所指傷寒六經(jīng)的發(fā)病，具有六經(jīng)發(fā)病的疊加性。
2、《內(nèi)經(jīng)》所指的傷寒六經(jīng)的發(fā)病, 各經(jīng)病癥不能單獨存在, 單獨痊愈。
3、《內(nèi)經(jīng)》所指的傷寒六經(jīng)的發(fā)病’具有固定的順序性，發(fā)病必自巨 陽開始，厥陰告終。
4、《內(nèi)經(jīng)》所指的傷寒六經(jīng)的發(fā)病, 不具有《傷寒論》六經(jīng)的那種傳 經(jīng)概念。
我們再看看《內(nèi)經(jīng)’熱論篇》對傷寒的治療方法, 亦不足為訓(xùn)。其 云：“其未滿三日者，可汗而己；其滿三日者，可泄而已”。全篇按日數(shù)推 出受病經(jīng)絡(luò)，又機(jī)械地按日數(shù)決定汗、泄大法，如此施治，無異草菅人 命。
由以上可見，《內(nèi)經(jīng)‘熱論篇》的作者，在論述傷寒熱病時，對傷寒還 處于迷惘不解的階段。見到發(fā)病中出現(xiàn)的頭痛、項強(qiáng)、身熱、腹?jié)M、舌 干、口燥、口渴等癥，便聯(lián)想到經(jīng)絡(luò)主病, 再加上氣血在經(jīng)絡(luò)中運行的概 念，推出傷寒后每經(jīng)一日引起一經(jīng)并發(fā)本經(jīng)病癥的論斷。實踐證明，這 種論斷不僅無助于臨床的診斷與治療，而且所敘述的傷寒熱病的發(fā)病 規(guī)律, 也是臨床上絕不存在的。
總之, 能用于臨床治病的是《傷寒論》的六經(jīng)，而不是《內(nèi)經(jīng)》的六 經(jīng)，不進(jìn)而剔除《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)的概念，就不能將《傷寒論》廣泛而充分地用 于臨床。
在這里還必須附帶說明一個問題，就是按《內(nèi)經(jīng)》所論，如傷寒傳至 七日患者未死，亦未見巨陽病衰，則當(dāng)如何？《內(nèi)經(jīng)》未曾論及, 但以后 卻形成了一種極為流行的說法，即傷寒由太陽傳至陽明，一日一經(jīng), 傳 至厥陰，如不愈，七日再循環(huán)傳至太陽，一日一經(jīng), 再至厥陰。這種說法 起自宋代成無己的《注解傷寒論》的第8條的注解。
我們先研究一下《傷寒論》第8條的原文：“太陽病，頭痛至七日以 上自愈者，以行其經(jīng)盡故也。若欲作再經(jīng)者，針足陽明，使經(jīng)不傳則 愈”。此條的文意是：以頭痛為主的太陽病，若連續(xù)七天以上而自愈者， 這是太陽經(jīng)行盡的緣故。如病不愈，將要傳到下一經(jīng)，針足陽明使其不 傳經(jīng)則愈。此條從太陽病一定要傳陽明病，不是仲景文字，但從太陽病 可連續(xù)七日看，似乎又接受了仲景一經(jīng)，可延續(xù)七、八日觀點，可見此條 為后人所沾。
成無已對此條的注解是：“傷寒”自一日至六日傳三陽三陰經(jīng)盡，至 七日當(dāng)愈。經(jīng)曰: 七日太陽病衰，頭痛少愈。若七日不愈, 則太陽之邪， 再傳陽明。針足陽明，為迎而奪之, 使經(jīng)不傳則愈。在成氏這段注解 中，在《經(jīng)曰》之后, 只有“七日太陽病衰，頭痛少愈”，為《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)文, 其 后“若七日不愈, 則太陽之邪, 再傳陽明”并非經(jīng)文，乃為成氏所撰。由 于當(dāng)時刊本尚無標(biāo)點符號，致使以后醫(yī)家誤以為經(jīng)《內(nèi)經(jīng)》曰之后全屬 經(jīng)文, 造成傷寒日傳一經(jīng), 六日至厥陰, 七日再傳太陽，八日再傳陽明， 循環(huán)不已、周而復(fù)始的說法。由成無己造成的這種謬誤, 影響后世極 大。但至今雖然有了標(biāo)點符號尚無人揭明此事，予以改正。
二、仲景書中多有非仲景文字
《傷寒論》的成書，距今已有一千七百年之久，其中由于傳抄、編次、 補遺、傍注等非仲景文字誤入正文者不知多少，使后來學(xué)者讀之難通其 意。更有各家望文生訓(xùn), 牽強(qiáng)附會的注釋, 使學(xué)習(xí)《傷寒論》的人, 愈加 難明仲景書中原意。但另一方面, 難能可貴的是不少前輩學(xué)者經(jīng)過研 究已把《傷寒論》中的許多非仲景文字，質(zhì)其疑、揭其偽、辨其奸, 立功于 后世者不少；雖然不能說已把《傷寒論》中的仲景文字全部提煉出來，時 至今日，恐怕已經(jīng)到了十之八、九的程度了。在辨別非仲景文字中，為 了敘述說明方便，將之分為兩類，即內(nèi)經(jīng)學(xué)家語言和各家傍注誤入正 文。
(一)內(nèi)經(jīng)學(xué)家語言
因在仲景《傷寒雜病論集》（俗稱為《傷寒論序》）文中有“撰用素問” 之說，使歷代學(xué)者認(rèn)為《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)思想觀點是統(tǒng)一 的、一致的。由此便產(chǎn)生了以《內(nèi)經(jīng)》注釋《傷寒論》，以《傷寒論》注釋 《內(nèi)經(jīng)》的許多書籍。前面已經(jīng)述明《傷寒論》與《內(nèi)經(jīng)》的六經(jīng)，只是名 同而實異。仲景在此《序》文中的“勤求古訓(xùn), 博采眾方”是他的治學(xué)之 道，但要在他的書中引人和他的醫(yī)學(xué)認(rèn)識相抵觸的《內(nèi)經(jīng)》格條, 這是絕 不可能的。如他引用的話，也只是沿用了太陽、陽明、少陽等六經(jīng)的名 稱而已。我們舉出《傷寒論》中屬于《內(nèi)經(jīng)》論斷的數(shù)條, 可見其與仲景 傷寒六經(jīng)理論的差異。進(jìn)而推知, 仲景絕不會在他的傷寒書中寫出與 他的臨床經(jīng)驗不相容的、且無助于診斷與治療的、全憑臆測而無法驗證 的文字來的。以下所引《傷寒論》的條文編號取自人民衛(wèi)生出版社出 版、由中醫(yī)研究院編《傷寒論語譯》的編號。
《傷寒論》第4條“傷寒一日，太陽受之, 脈若靜，為不傳, 頗欲吐，若 躁煩，脈數(shù)急者，此為傳也”。第5條“傷寒二、三日，陽明、少陽證不見 者，此為不傳也”。第8條“太陽病頭痛，至第七日以上自愈者，以行其 經(jīng)盡故也, 若欲作再經(jīng)者，針足陽明, 使經(jīng)不傳則愈”。第186條“傷寒 三日，陽明脈大”。第270條“傷寒三日，三陽為盡, 三陰當(dāng)受邪。其反 能食而不嘔, 此為三陰不受邪也?！钡?71條“傷寒三日，少陽脈小者, 為 欲已也。”
以上數(shù)條，語意淺近，如與《內(nèi)經(jīng)“熱論篇》對看，則知全是來自《熱論篇》的六經(jīng)理論。
在《傷寒論》的六經(jīng)病中，只能根據(jù)患者的自覺癥狀和他覺癥狀確 定屬于哪一經(jīng)病, 怎么能根據(jù)癥狀來斷定傳經(jīng)與不傳經(jīng)呢？反之, 按 《內(nèi)經(jīng)’熱論篇》則易于推知下一經(jīng)是否發(fā)病，因有一日引起一經(jīng)發(fā)病簡 單而固定的推算方法。
以上所引屬于內(nèi)經(jīng)學(xué)家所沾入的數(shù)條，在臨床實際上也是講不通 的。如第4條“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者, 為不傳，頗欲吐, 若躁 煩，脈數(shù)急者，此為傳也”。但按《傷寒論》的六經(jīng)理論, 謹(jǐn)就“脈靜”、“頗 欲吐、躁煩、脈數(shù)急”是不能斷定其傳經(jīng)與否的。請看以下條文：
“傷寒論”第38條“太陽中風(fēng)，脈浮緊，發(fā)熱，惡寒, 身疼痛，不汗出 而煩躁者”的大青龍湯癥既有煩躁，脈當(dāng)不靜, 能否斷其一定傳經(jīng)？不 能。
第40條“傷寒表不解，心下有水氣，干嘔，發(fā)熱而渴”的小青龍湯 癥, 脈定難是靜的，且有干嘔, 見此脈癥，能否斷其傳經(jīng)？不能。
第29條“傷寒脈浮，自汗出，小便數(shù)，心煩’微惡寒，腳攣急，反與桂 枝湯欲攻其表，此誤也，得之便厥，咽中干，煩躁吐逆者”的用桂枝湯的 誤汗癥，具有煩躁、吐逆，而脈定不會是靜的。又第96條“傷寒五、六 日，中風(fēng), 往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔”的小柴胡湯 癥, 具有心煩喜嘔，脈亦不會是靜的，此兩條能否斷其一定傳經(jīng)，肯定是 不能的。
又如前第5條“傷寒二、三日，陽明、少陽癥不見者，此為不傳也”。 在臨床上見到的少陰病型的腸傷寒病，開始時只不過是惡寒、發(fā)熱、脈 沉微、手足微冷的少陰病，二、三日并不出現(xiàn)陽明病與少陽病癥候, 有的 很快變?yōu)樘幉』蜇赎幉? 又何能說其不傳。
前舉數(shù)條(第4、5、8、186、270、271條)《傷寒論》的條文，乃非仲景 文字。此類條文不是來自臨床經(jīng)驗總結(jié), 而是內(nèi)經(jīng)學(xué)家根據(jù)《內(nèi)經(jīng)’熱 論篇》理論，雜以仲景《傷寒論》的傳經(jīng)概念，全憑臆想推出來的，在診斷 和治療上是毫不足取的, 存于仲景書中徒亂人意罷了，深研仲景書用于 臨床者，自在當(dāng)刪之列。
在《傷寒論》中還有一些條文具有強(qiáng)烈的陰陽家語言的色彩, 它們 和《內(nèi)經(jīng)丨剌熱篇》內(nèi)容很相類。這些荒誕無稽、無法驗證、毫無益于診斷治療和預(yù)后的東西，對研究《傷寒論》的臨床應(yīng)用來說, 也屬于必刪之 類。這些條文是: 《傷寒論》的第9條“太陽病，欲解時，從巳至未上”。 第193條“陽明病, 欲解時，從申至戌上"。第272條“少陽病, 欲解時， 從寅至辰上”。第275條“太陰病, 欲解時，從亥至丑上"。第291條“少 陰病, 欲解時，從子至寅上”。第326條“厥陰病，欲解時，從丑至卯上”。 從前中國以地支計時，每一時辰為兩小時，子時相當(dāng)于23點至1 點, 丑時相當(dāng)于1點至3點，以此類推。由六經(jīng)的發(fā)病，推出欲解時間， 自然屬于荒唐而不可取的。
《傷寒論》第7條“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也, 無熱惡寒者, 發(fā)于陰 也。發(fā)于陽七日愈，發(fā)于陰六日愈，以陽數(shù)七，陰數(shù)六故也”。此條的后 半部分，七日愈六日愈，陽數(shù)七、陰數(shù)六, 亦屬無謂之詞，可以刪之。
(二)傍注誤入正文
在《傷寒論》中存在著許多不倫不類的語言, 絕不能出于仲景之手。 仲景文章被譽為“其言簡而奧”, 而這些誤入正文的傍注，或許是別派醫(yī) 家的語言，有的俚俗不堪, 有的醫(yī)理不通。這些東西在《傷寒論》中為數(shù) 不少, 魚目混珠, 不可等閑視之。判斷是否仲景文字，涉及到許多傷寒 知識，初學(xué)者不易辨別，今選幾例，加以說明，希能得舉一反三之效。
例1，“傷寒論”第45條“太陽病, 先發(fā)汗，不解, 而復(fù)下之, 脈浮者 不愈。浮為在外，而反下之，故令不愈。今脈浮，故在外，當(dāng)須解外則 愈, 宜桂枝湯”。顯然此條文字與“其言簡而奧”不相類。如將此條的原 45字刪節(jié)成27字為“太陽病、不解，而復(fù)下之, 脈浮者不愈，當(dāng)須解外 則愈, 宜桂枝湯”，文意未變。有人認(rèn)為這一整條都不是仲景文字，而是 第44條的注文。第44條文為“太陽病，外證未解，不可下也，下之為 逆。欲解外者, 宜桂枝湯”。這一條制定了太陽病必先解外的治療法 則，禁用下法，解外方法宜桂枝湯(或麻黃湯）。將第45條看作第44條 的傍注是正確的。另外脈“浮為在外”，也不盡然。《傷寒論》第37條 “太陽病, 十日已去, 脈浮細(xì)而嗜臥者，外已解也"。為沒有外證的浮脈。 更可說明第45條是第44條的注文。
例2“傷寒論”第75條“未持脈時，病人叉手自冒心，師因教令試 咳，而不咳者，此必兩耳聾無聞也，所以然者，以重發(fā)汗虛故如此”。此 條文意為：未與患者診脈時，患者兩手交叉于心窩前，令患者試咳一下，患者沒有反應(yīng)，由此可見患者兩耳皆聾，并未聽到，這是發(fā)汗過多身體 虛弱造成的。如仿仲景行文體例, 此條當(dāng)為“重發(fā)汗后，病人叉手自冒 心, 兩耳聾，以汗虛故也”。仲景絕不會為了判定患者耳聾, 生出如此無 益于診斷的贅文來，何況耳聾可由問診得知，顯然此條不是仲景文字。 例3，《傷寒論》第51條“脈浮者，病在表，可發(fā)汗，宜麻黃湯"。又 第52條“脈浮而數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯”。此兩條僅以“脈浮”、“脈浮 而數(shù)”而不具有他癥，決定用麻黃湯是無道理的，顯然不是仲景為后世 立法的文字。
例4，《傷寒論》第48條“二陽并病，太陽初得病時，發(fā)其汗, 汗先出 不徹，因轉(zhuǎn)屬陽明，續(xù)自微汗出，不惡寒。若太陽病證不罷者, 不可下， 下之為逆，如此可小發(fā)汗。設(shè)面色緣緣正赤者, 陽氣怫郁在表，當(dāng)解之， 熏之。若發(fā)汗不徹, 不得言陽氣怫郁不得越，當(dāng)汗不汗, 其人躁煩, 不知 痛處。乍在腹中、乍在四肢, 按之不可得，其人短氣, 但坐，以汗出不徹 故也, 更發(fā)汗則愈。何以知汗出不徹, 以脈澀故知也”。
此條語言駁雜，文理不通, 絕非仲景文字。所謂“二陽并病”即《內(nèi) 經(jīng)，熱論篇》的一日巨陽，二日陽明的兩經(jīng)并病。本條的文意是：開始為 太陽病時, 發(fā)汗, 未解，轉(zhuǎn)為陽明病, 微汗出，不惡寒。如仍有太陽病癥 狀，且不可用下法，如此可微微發(fā)汗。如果滿臉發(fā)紅，為陽氣怫郁在表， 應(yīng)當(dāng)用解法和熏法。一般發(fā)汗不徹，還不能說成是陽氣怫郁在表的重 癥。應(yīng)發(fā)汗而沒有發(fā)汗的，能使患者煩躁，氣短，僅能坐，并發(fā)生無定處 的疼痛，這都是汗出不徹的原故，再次發(fā)汗則愈。怎么知道汗出不徹， 這可由患者的脈澀確定。今將此條分析如下：
(1)此條中“設(shè)面色緣緣正赤者，陽氣怫郁在表，將解之，熏之”。陽 氣怫郁在表，不外是頭面充血, 用麻黃湯發(fā)汗則愈。何以必用熏法。且 熏法不一定能使汗出，如《傷寒論》第114條“太陽病以火熏之不得汗， 其人必躁，到經(jīng)不解，必圊血，名為火邪。”熏后更陷病情危篤，而不可 救，可見當(dāng)解之, 熏之, 必為后人傍注無疑。
(2)此條中“若發(fā)汗不徹，不足言陽氣怫郁不得越”。這是反對把 “汗出不徹”當(dāng)作陽氣怫郁不得越(陽氣怫郁在表)的另一種后人傍注。 (3)文中“當(dāng)汗不汗, 其人躁煩, 不知痛處，乍在腹中，乍在四肢，按 之不可得, 其人短氣, 但坐，以汗出不徹故也”。這是對汗出不徹，可能出現(xiàn)危駕癥候的說明，亦為后人所加。
(4）此條末“何以知汗出不徹，以脈澀故知也”。以脈澀測知汗出不 徹，這是沒有道理的，且仲景從不以脈測癥，必為后人傍注。
如刪去上述后人所作傍注，則此條文字為“二陽并病, 太陽初得病 時，發(fā)其汗，汗先出不徹，因轉(zhuǎn)屬陽明, 續(xù)自微汗出，不惡寒。若太陽病 證不罷者, 不可下，下之為逆，如此可小發(fā)汗。設(shè)面色緣緣正赤者，陽氣 怫郁在表, 更發(fā)汗則愈。”
如此一改，文理雖通，但終非仲景文字。如將改后此條與“傷寒論” 第185條“本太陽初得病時，發(fā)其汗，汗先出不徹，因轉(zhuǎn)屬陽明也"，對 看，條中的“本”字，則為48條為“二陽并病”四字，可見其48為第185 條的注文無疑，惜注文中又羼人后人的傍注，以至如此令人費解。 三、仲景的辨證論治自與后世醫(yī)家不同
如果我們把《傷寒論》的辨證論治體系, 稱為傷寒辨證論治體系。 把后世醫(yī)家演習(xí)《內(nèi)經(jīng)》理論所形成的辨證論治體系，稱為內(nèi)經(jīng)辨證論 治體系。我們進(jìn)而研究揭示這兩種辨證論治體系之不同, 是《傷寒論》 能否用于臨床的關(guān)鍵。
概括地說：內(nèi)經(jīng)辨證論治體系是以《內(nèi)經(jīng)》理論為主導(dǎo)的傳統(tǒng)的中 醫(yī)辨證論治體系。辯證以四診、病因、發(fā)病季節(jié)，以推斷寒熱、虛實、陰 陽、表里、發(fā)病部位、經(jīng)絡(luò)、臟腑等以定病名。其用藥則是：或自創(chuàng)新方， 或?qū)⒐欧竭M(jìn)行加減, 力求方劑適合現(xiàn)有病癥，并認(rèn)為已有方劑不經(jīng)化裁 是難以應(yīng)用的。如金代張元素就提出“古方今病, 不相能也”, 他自己確 實制定了一套治療傷寒的方劑。因此我們說: 內(nèi)經(jīng)辨證論治體系, 其基 本特點之一是“按病組方”的。
傷寒辨證論治體系, 辯證也根據(jù)四診，多一腹診, 但不講五運六氣， 即不講病因，不論發(fā)病季節(jié)，不講經(jīng)絡(luò)運行、臟腑生克，直接推斷六經(jīng)、 虛實、寒熱、陰陽、表里。治療則不拘泥于病名，在用藥上主要是“有是 證而投是藥(方劑）”。在使用方劑上基本不創(chuàng)新方，而是根據(jù)患者病癥 中所呈現(xiàn)主癥，在古方中選一最適宜此主癥的方劑, 使主癥愈而從癥皆 愈。因而對古方一般不作加減, 或甚少加味。所以我們說：傷寒辨證論 治體系中的重要一點是“按病選方"的。
仲景雖被歷代醫(yī)家尊為醫(yī)圣，但其傷寒辨證論治體系，在臨床上并沒有占統(tǒng)治地位。其原因首先是《內(nèi)經(jīng)》的成書（公元前221年以前）比 “傷寒論”的成書(公元204年左右)早四百余年。在南北朝梁時，就有 全元起訓(xùn)解《內(nèi)經(jīng)》，嗣后注釋研究《內(nèi)經(jīng)》的名家，隋有楊上善，唐有王 冰, 都為《內(nèi)經(jīng)》的注解、普及、應(yīng)用奠定了重要基礎(chǔ)。仲景《傷寒論》則 不然，自東漢末年成書至宋代英宗時期八百余年未能通用于世。其間 不僅仲景原著《傷寒雜病論》未能再現(xiàn)，就是經(jīng)王叔和整理編次本亦在 所難得。如被后世尊為藥王的唐代孫思邈在其《備急千金要方》卷九中 所嘆：“江南諸師，秘仲景要方不傳指仲景《傷寒論》），盡管孫氏晚年 搜得此書，且編人其《千金翼方》內(nèi)，足見其《傷寒論》得來不易。叔和以 降，直到宋代《傷寒論》都處于寂寞館閣無人過問的狀態(tài)。宋代林億等 校正《傷寒論》并在《傷寒論序》中嘆云：“……歷代雖藏之書府, 亦闕于 校讎, 是使治病之流舉天下無或知者”。意謂《傷寒論》被埋沒到現(xiàn)在， 幾乎使天下的醫(yī)生, 還不知道有仲景《傷寒論》的存在。”直到哲宗、徽宗 時代才開始有研究《傷寒論》的書籍，至于說成無己的《注解傷寒論》的 問世, 那已經(jīng)到了南宋高宗時期，離仲景成書已近一千年了。
在《內(nèi)經(jīng)》則源遠(yuǎn)流長，內(nèi)經(jīng)辨證論治體系至宋、元時期的劉、張、 朱、李四大家時，已具規(guī)模；雖然各家的主張有所側(cè)重，但實際上都是屬 于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系的。及至明、清時代的吳又可、葉天士、薛生白、吳 鞠通、王孟英等溫病學(xué)家對溫病學(xué)的大力發(fā)展，使內(nèi)經(jīng)辨證論治體系更 趨完善。
仲景《傷寒論》雖然在宋代治平年間刊行于世，但當(dāng)時的醫(yī)家在臨 床實踐中內(nèi)經(jīng)辨證論治體系已基本形成, 因而對新出世的《傷寒論》不 管是注解，還是應(yīng)用，都是基于《內(nèi)經(jīng)》理論的，如成無己的《注解傷寒 論》, 朱肱的《類癥活人書》等, 都不能脫開內(nèi)經(jīng)辨證論治體系，來解釋 《傷寒論》和應(yīng)用《傷寒論》的，這樣就攪亂了《傷寒論》的辨證論治體系， 使《傷寒論》在臨床上不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。臨床上的失敗，導(dǎo)致以 后醫(yī)家對《傷寒論》提出，“古方今病不相能也”、“用其法而不用其方”的 主張，這實質(zhì)是反對把《傷寒論》用于熱性病臨床的主張，這是歷代中醫(yī) 學(xué)名家對《傷寒論》造成的自我曲解。
以下略舉一條來說明仲景的傷寒辨證論治體系與當(dāng)代醫(yī)家張伯臾 主編的《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》(髙等醫(yī)藥院校教材〕屬于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系，以其中的“感冒，風(fēng)寒證”為例摘引于下，以資比較：
"[癥狀]惡寒重，發(fā)熱輕，無汗，頭痛，肢節(jié)酸痛，鼻塞聲重，時流清 涕, 喉癢, 咳嗽, 痰吐稀薄色白，口不渴或渴喜熱飲’舌苔薄白而潤，脈浮 或浮緊。
“〔證候分析]風(fēng)寒之邪外束肌表，衛(wèi)陽被郁, 故先惡寒、發(fā)熱、無汗； 清陽不展，脈絡(luò)失和則頭痛，肢節(jié)痠痛。風(fēng)寒上受，肺氣不宣而致鼻塞 流涕、咽癢、咳嗽; 寒為陰邪故口不渴或渴喜熱飲。舌苔薄白而潤，脈浮 緊，俱為表寒征象。
“[方藥]荊防敗毒散。方用荊芥、防風(fēng)、生姜辛溫散寒；柴胡、薄荷 解表退熱；川芎活血散風(fēng)以治頭痛；桔梗、枳殼、茯苓、甘草宣肺理氣，化 痰止咳；獨活祛風(fēng)散寒，兼能除濕，為治肢體酸痛之要藥。如表寒重者 可配麻黃、桂枝以加強(qiáng)辛溫散寒之力?！?/font>
以上所引《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》對風(fēng)寒感冒的癥狀、證候分析、治療方藥都 是屬于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系的。在方藥內(nèi)由五個藥物組組成：即辛溫散 寒組、解表退熱組、活血散風(fēng)組、宣肺理氣組、祛風(fēng)除濕組。當(dāng)然在臨床 上還可以根據(jù)癥狀的增多或減少，可以再進(jìn)行加減，如書中所謂用增加 “麻黃、桂枝以加強(qiáng)辛溫散寒之力”。這就是內(nèi)經(jīng)辨證論治體系，“按病 組方”的治療原則。
上述癥狀, 如以傷寒辨證論治體系治療，患者雖然同樣是有上述 13種癥狀，但只取5種已夠，即惡寒、發(fā)熱、無汗、肢節(jié)痠痛, 脈浮，即可 定為麻黃湯證。治療方藥則為麻黃湯：麻黃、桂枝、杏仁、甘草。麻黃湯 的藥物品味如此之少，各味所需量不過10克左右。又如此輕微, 有是 證而投是藥, 無不效如桴鼓。如果不在臨床上親見其效, 是難以令人置 信的。
當(dāng)按主癥確定此病為麻黃湯證時，而舍棄了 8種從癥：即發(fā)熱之輕 重, 頭痛，鼻塞聲重, 時流清涕, 喉癢, 痰吐稀薄色白，舌苔薄白而潤，不 渴或渴喜熱飲。而傷寒辨證論治體系，一般不以從癥的多少而變化方 劑的組成藥味?？v然無上述中的頭痛，鼻塞聲重, 時流清涕，喉癢，吐 痰，不渴或渴喜熱飲，所用麻黃湯仍不減味。又如患者并發(fā)嚴(yán)重喘促, 亦不加味。此即傷寒辨證論治體系，“按病選方”的基本大法。
《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》認(rèn)為：只有當(dāng)患者的表寒重時, 才于荊防敗毒散內(nèi)配入麻黃、桂枝，以加強(qiáng)辛溫散寒之力。將麻黃、桂枝配入荊防敗毒散內(nèi)， 也確實會增加其辛溫散寒的功效。即使再加入杏仁（已有甘草），使麻 黃湯的藥味全含于荊防毒散方內(nèi), 也絕不會獲得麻黃湯的特殊功效。 這是因為藥物龐雜, 方內(nèi)麻黃湯的配伍已被攪亂的關(guān)系?！秱摗分?雖有兩方的合方, 如柴胡桂枝湯，但絕不是任何兩方都可以組合的。仲 景方劑的配伍簡潔精當(dāng)，方能療效卓然，絕非藥物愈多，療效愈佳。一 般醫(yī)家僅知麻黃湯是發(fā)汗解表的峻劑, 不敢輕用, 這也是只從藥物組成 上看，而不知道麻黃湯是隱效性方劑的關(guān)系。麻黃湯可治不發(fā)熱的小 兒異塞癥、婦女乳汁分泌不足癥，以及難產(chǎn)等，可見麻黃湯內(nèi)的麻黃、桂 枝就不單單是辛溫散寒、發(fā)汗解表的功效了。日本中醫(yī)學(xué)家矢數(shù)道明 博士總結(jié)自己及各家對麻黃湯的應(yīng)用為：⑴（1）熱性病初期，即感冒、流行 性感冒、腸傷寒、肺炎、麻瘆等，屬于實證，惡寒、發(fā)熱、脈浮緊而無汗者。 雜病無熱者。（2）小兒鼻塞者。（3）感冒引起喘息，脈浮緊而無汗者。 （4）流行性感冒，衄血無汗者。（5）夜尿癥。（6）乳汁分泌不足癥。（7） 關(guān)節(jié)風(fēng)濕病初期。⑶（8）支氣管喘息。（9）卒中發(fā)生氣絕，急性假死。 （10）難產(chǎn)。
關(guān)于麻黃湯的臨床應(yīng)用將在《方劑篇》中詳述。由以上10項病癥 來看, 應(yīng)用麻黃湯的條件要求，最多不過是實證、惡寒、發(fā)熱、無汗、脈浮 緊等項。關(guān)節(jié)風(fēng)濕病初期和支氣管喘息，只要惡寒、無汗即可。流行性 感冒的衄血癥，只要求無汗。對夜尿癥則只要求實證足夠。小兒不發(fā) 熱鼻塞癥卻無任何要求。根據(jù)以上所舉麻黃湯所治病癥，麻黃湯在人 體內(nèi)部起了一些什么作用呢？如果僅從麻黃湯的藥物組成上來分析它 的治療范圍，則萬萬不會想到有10項內(nèi)容的，故我們稱之為隱效性方 劑。這就是傷寒辨證論治體系在遣方用藥上優(yōu)于內(nèi)經(jīng)辨證論治體系的 突出表現(xiàn)。
我們再回頭看一下前面所舉《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》中的“感冒|風(fēng)寒論”所 提到的“證候分析”和“方藥”兩項。
在“證候分析”中有風(fēng)寒之邪外束肌表，衛(wèi)陽被郁, 故見惡寒、發(fā)熱、 無汗。所治之方藥荊防敗毒散則有“荊芥、防風(fēng)、生姜辛溫散寒; 柴胡、 薄荷解表退熱”，如果要在麻黃湯中也要找到辛溫散寒、解表退熱的藥 物, 那就是桂枝、麻黃了?？梢娐辄S、桂枝解表退熱之力，力抵荊芥、防風(fēng)、生姜、柴胡、薄荷五味。又如在荊防敗毒散中展清陽、和脈絡(luò)、止頭 痛、祛風(fēng)濕、利關(guān)節(jié)的川芎、獨活；宣肺理氣、化痰止咳的桔梗、枳殼、茯 苓、甘草，皆不能出麻黃湯四味藥物的功效之外。但無熱的小兒鼻塞 癥、夜尿癥、乳汁分泌不足癥、關(guān)節(jié)風(fēng)濕病、卒中、支氣管喘息等，麻黃湯 在這類疾患中無熱可退，即麻黃湯加之于無熱之癥，不見其害，反得其 利，這是為什么？人的機(jī)體愈病事實，迫使人們做出新的解釋。
通過以上用荊防敗毒散與麻黃湯治風(fēng)寒感冒，對證候與藥物的比 較分析，可見荊防敗毒散是對人體感受寒邪的部位，是分遣藥物予以治 愈的。麻黃湯則不然，它并不是分遣藥物, 而似乎直達(dá)疾病中樞，所以 在藥物不加不減的情況下，諸癥都能一愈皆愈。
這是中醫(yī)學(xué)中兩種不同的醫(yī)學(xué)認(rèn)識，不明白這一點就難以把《傷寒 論》學(xué)通，就不能把《傷寒論》的治療方法廣泛地應(yīng)用在臨床上，不能把 傷寒辨證論治體系，在我們的中醫(yī)學(xué)中發(fā)展起來。
