北京，2歲小孩在客廳摔倒，面部撞到茶幾上。家長將家政公司和保姆告上法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)7057.77元、交通費(fèi)1200元、精神損害撫慰金20萬元。家政公司認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院這么判了。
（來源：北京三中院）
小孩受傷后，被送至醫(yī)院門診治療，被診斷為頰部裂傷，在急診局麻下行頰部裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)。
保姆李某，39歲，已是家長要求家政公司更換的第2位保姆，勞務(wù)費(fèi)每月6000元，負(fù)責(zé)育兒兼家務(wù)。前一任保姆只做了4個(gè)月。
李某上戶后不久，雙方對(duì)彼此都不滿意，均又向家政公司提出了更換請(qǐng)求。
法院查明，李某出具的“寶寶受傷當(dāng)日事情經(jīng)過”記載：
事發(fā)當(dāng)晚7:20，寶爸發(fā)現(xiàn)寶寶穿的拖鞋出現(xiàn)絆腳走路不穩(wěn)的情況，對(duì)我說換雙鞋別摔倒，隨后我就給寶寶換了一雙鞋。
8:15，給寶寶洗完腳后，我又給寶寶穿上了那雙絆腳拖鞋。寶寶往客廳走，我沒有在后面跟著看護(hù)，導(dǎo)致寶寶摔到了茶幾上。
李某于當(dāng)日出具的“其他情況說明”載明：
我2020年到該家政公司，未經(jīng)公司的正規(guī)培訓(xùn)。應(yīng)聘時(shí)的自述信息存在不真實(shí)的情況，是公司讓我這樣說的。
上戶后雇主曾多次強(qiáng)調(diào)過寶寶安全問題，由于我的記憶力不好，總是記不住。我的記憶力不好是因?yàn)檐嚨渼?chuàng)傷造成的，我未向公司、雇主說明過。我是因?yàn)樽陨碓蛏暾?qǐng)下戶。以上情況均屬實(shí)，如有不實(shí)將承擔(dān)一切法律后果。
庭審中，家政公司、李某均稱“寶寶受傷當(dāng)日事情經(jīng)過”及“其他說明”是李某受脅迫所寫，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。
對(duì)于精神損害撫慰金，家長提交照片、錄音證實(shí)，稱小孩受傷對(duì)其本人及家人造成極大的精神痛苦。
法院審理認(rèn)為，受傷小孩為未成年人，事發(fā)時(shí)僅2歲有余，李某作為家庭服務(wù)人員，其服務(wù)內(nèi)容為育兒兼家務(wù)。在其提供服務(wù)過程中，應(yīng)知曉其應(yīng)盡到更高的注意、照看義務(wù)。
但從雙方提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述可以看出，李某疏于對(duì)小孩的照看，未能較好地履行其工作職責(zé)，導(dǎo)致小孩受傷，其存在重大過錯(cuò)。
從雙方提交的聊天記錄可以看出，在李某提供家庭服務(wù)期間，家長多次要求換人，李某在長達(dá)幾個(gè)月的工作時(shí)間內(nèi)頻繁表示下戶、要求換人，但直至事發(fā)，家政公司亦未能成功提供換人服務(wù)。
家政公司作為簽訂家庭服務(wù)合同的一方，未能較好地盡到對(duì)家庭服務(wù)人員管理職責(zé)，未能全面履行合同義務(wù)，對(duì)于小孩受傷亦存在一定過錯(cuò)。
法院審核確認(rèn)事故造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)7057.77元、交通費(fèi)1200元、精神損害撫慰金50000元。
最后法院判決，李某、家政公司連帶賠償58257.77元。
家政公司、李某對(duì)判決不服，提出上訴。
家政公司認(rèn)為，小孩的傷情對(duì)后期成長不會(huì)造成明顯影響，現(xiàn)在已恢復(fù)良好。并且家政公司與李某從事發(fā)起，已經(jīng)做了精神撫慰工作，支出金額21309.3元作為精神補(bǔ)償，因此一審判決精神撫慰金過高，不合理。
一審沒指出連帶責(zé)任的法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。本案不符合共同侵權(quán)的情形，即使判我方承擔(dān)責(zé)任，也不能認(rèn)為我方構(gòu)成共同侵權(quán)。
李某也認(rèn)為精神撫慰金過高。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：
1、李某與家政公司如何承擔(dān)責(zé)任？
二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，李某在照顧小孩時(shí)，存在疏忽之處，未盡到更高的注意、照看義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生。其存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
李某雖稱其手寫的說明是受脅迫所寫，但其并未就此提交充分證據(jù)，一審法院對(duì)該意見不予采信，并無不當(dāng)。
同時(shí)，在李某提供家庭服務(wù)期間，家長多次要求換人，李某也頻繁申請(qǐng)下戶換人，但直至事發(fā)，家政公司亦未能成功提供換人服務(wù)。家政公司作為簽訂家庭服務(wù)合同的一方，疏于對(duì)李某進(jìn)行管理和培訓(xùn)，存在安全隱患，并且未能履行更換服務(wù)人員的合同義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
結(jié)合一審查明的事實(shí)，李某和家政公司的過錯(cuò)行為，共同造成本案的損害后果，故二審法院酌定李某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，家政公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，一審認(rèn)定兩者需承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，予以糾正。
2、精神損害撫慰金是否過高？
本案中受傷小孩年紀(jì)較小，事發(fā)時(shí)易受到驚嚇，且系面部受傷，考慮到今后有可能再次治療，且該精神損害撫慰金屬一次性賠償。故二審法院認(rèn)為，一審法院酌定50000元不屬于明顯過高。
最后二審法院判決，撤銷一審判決，改判李某賠償34954.66元，家政公司賠償23303.11元。
@木白學(xué)法 照顧孩子不是小事，請(qǐng)保姆不是小事，所以找個(gè)負(fù)責(zé)的家政公司很重要。
本案中，李某已經(jīng)是更換的第2位保姆，是什么原因要求更換，估計(jì)有保姆的問題，可能也有雇主的問題。
對(duì)于李某，雇主又提出了更換要求，李某本人也提出了下戶要求，但家政公司遲遲不予解決，所以承擔(dān)責(zé)任在所難免。并且，家政公司對(duì)保姆沒有培訓(xùn)，這也實(shí)在太不負(fù)責(zé)了。
你怎么看本案，歡迎留言討論。
#北京頭條# #北京身邊事#
