“偷我的車(chē)子，還要我賠償110萬(wàn)！”山東青島，男子吃飯時(shí)將自己的電瓶車(chē)停在路邊，吃完飯竟然發(fā)現(xiàn)車(chē)子不見(jiàn)了，詢(xún)問(wèn)路人后男子追了上去，趁偷車(chē)人不注意，一腳踹了過(guò)去，卻不曾想這一腳帶來(lái)的官司都打到了二審。
（案件來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)）
電瓶車(chē)車(chē)主叫葛某，曹某追上偷車(chē)人后，看到真是自己的車(chē)子，于是氣就不打一處來(lái)，便一腳踹了過(guò)去，偷車(chē)人應(yīng)聲倒地。
倒地的男子名叫曹某，50多歲了，被踹倒后曹某并沒(méi)有喊叫。葛某正準(zhǔn)備去質(zhì)問(wèn)倒地的曹某，卻看到曹某似乎有點(diǎn)喘不過(guò)來(lái)氣，葛某似乎覺(jué)得有點(diǎn)不對(duì)，感覺(jué)曹某也不像是要訛自己。
葛某隨即撥打了救援電話(huà)，可是等120趕到以后，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)曹某已經(jīng)沒(méi)有了呼吸，就宣布了曹某的死亡。事后曹某家屬也來(lái)到了醫(yī)院，他們第一反應(yīng)就是葛某殺害了曹某，于是打電話(huà)報(bào)了警。
經(jīng)法醫(yī)鑒定以后，認(rèn)定曹某的死亡原因是急性冠心病，導(dǎo)致的猝死。而后，警方認(rèn)定曹某屬于意外死亡，葛某不構(gòu)成犯罪，依法不予立案。
曹某家人只能接受這個(gè)事實(shí)，但是他們并不甘心，轉(zhuǎn)而又認(rèn)為，雖然曹某死于冠心病，但是也是葛某造成的，如果不是葛某把曹某踢倒，他也不會(huì)犯病，就不會(huì)死亡。
于是曹某家屬一紙?jiān)V狀將葛某告上法庭，要求葛某對(duì)曹某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，共需支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等110余萬(wàn)元。
葛某成為了被告，自己也覺(jué)得很委屈，明明是對(duì)方偷了自己的電瓶車(chē)，反而讓我賠償110萬(wàn)，哪有這個(gè)道理！但是也無(wú)奈，只能聘請(qǐng)律師應(yīng)訴。
律師給出的抗辯意見(jiàn)是：被告人葛某出于制止偷車(chē)人曹某的犯罪行為，而采取的正當(dāng)措施，其行為并沒(méi)有超出必要的限度，應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，至于曹某的死亡，法醫(yī)已經(jīng)給出鑒定，是死于自己的冠心病，跟當(dāng)事人葛某沒(méi)有關(guān)系。
法院受理了此案，也認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：葛某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以及曹某的死亡跟葛某有沒(méi)有因果關(guān)系。
法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的非法侵害，而對(duì)不法行為人采取的一種防衛(wèi)措施。《民法典》規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成不法行為人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害，需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
具體到本案，法官需要判斷葛某對(duì)不法行為人曹某的飛踹行為是否超過(guò)了必要限度，也是判斷葛某是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。
最終，法院審理后認(rèn)為：
1.案發(fā)時(shí)，曹某推著被盜電瓶車(chē)向前走，葛某在追上以后，曹某也沒(méi)有逃跑的跡象，正常來(lái)說(shuō)，葛某完全可以通過(guò)非暴力的行為加以制止，或者報(bào)警處理；
2.曹某時(shí)年已經(jīng)50多歲，葛某作為一個(gè)成年人，應(yīng)該能夠預(yù)料飛踹一腳后，可能造成的不良后果。
3.綜合判斷，可以認(rèn)定葛某雖然是出于保護(hù)自己利益的免受損害，但是其行為已經(jīng)超出了必要的制止犯罪的限度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
但是，具體承擔(dān)多少責(zé)任？也不好隨便做出判斷。因?yàn)楦鶕?jù)司法鑒定，曹某的死因是自身的冠心病發(fā)作，這就要判斷葛某的行為和曹某的死亡之間有多大的關(guān)聯(lián)。
為此，法院又重新請(qǐng)司法鑒定所對(duì)曹某的死因中，葛某飛踹行為的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定，法醫(yī)最終給出的鑒定結(jié)果是，曹某所受外傷系一部分死亡的誘因，程度約為5%-15%。
最終，一審法院認(rèn)定葛某構(gòu)成侵權(quán)，綜合司法鑒定意見(jiàn)，判決葛某對(duì)曹某的死亡承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償受害人家屬5.6萬(wàn)元。
一審判決后，雙方都不服，上訴至二審法院。
二審期間，曹某家屬堅(jiān)持認(rèn)為曹某的死亡與葛某有百分之百的關(guān)系，但是主動(dòng)要求降低賠償金至30萬(wàn)元。而葛某則堅(jiān)持認(rèn)為自己屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
二審法院認(rèn)真梳理案卷，審理后認(rèn)為：
1.一審沒(méi)有考慮曹某偷盜他人財(cái)物的事實(shí)，二審認(rèn)為曹某屬于有過(guò)錯(cuò)在先；
2.面對(duì)曹某正在實(shí)施的犯罪，案發(fā)的短時(shí)間內(nèi)，葛某并不能判斷曹某是否會(huì)突然騎車(chē)、或者棄車(chē)逃跑，進(jìn)而逃脫；
3.葛某出于保護(hù)自己合法利益的前提下，制止犯罪的行為，并沒(méi)有超過(guò)必要的限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
但是，二審法院也酌情考慮了司法鑒定的意見(jiàn)。最終認(rèn)定被告人葛某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但同時(shí)維持了一審對(duì)葛某賠償金的判罰。
但是本案中，葛某也很納悶，似乎贏得了官司，但卻損失了錢(qián)款。這也許就是合情合法但不合理吧。如何讓制止犯罪的行為人不要有擔(dān)心承擔(dān)后果的顧慮，似乎也是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
對(duì)此，你怎么看？你認(rèn)為葛某該賠償嗎？歡迎討論。
