2012年06月25日02:50
京華時(shí)報(bào)[
微博]
我要評論(250)字號：T|T
轉(zhuǎn)播到騰訊微博
北京市西城區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱西城國資公司）原法定代表人、經(jīng)理曹某在一審期間被法院認(rèn)定構(gòu)成貪污罪，被判處有期徒刑11年。昨天記者了解到，由于認(rèn)為證人的證言前后矛盾，鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格鑒定存疑，二審法院進(jìn)行審理后，撤銷了一審法院的判決，改判曹某緩刑。
一審
公司法人代表涉貪家中被抓
現(xiàn)年60歲的曹某，原是西城國資公司法定代表人、經(jīng)理，該公司是一家全民所有制企業(yè)。曹某自1999年11月起先后擔(dān)任該公司經(jīng)理、黨委書記，也是法定代表人，對公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)、人事管理有決策權(quán)并對公司資產(chǎn)和負(fù)債負(fù)責(zé)。2009年3月，檢察院收到了有關(guān)曹某涉嫌貪污犯罪的線索，于6月16日，在曹某家中將其抓獲，6月29日，將其批準(zhǔn)逮捕。2009年8月，曹某被免職。
西城國資公司有其較為特殊的一點(diǎn)，曹某所涉嫌的貪污罪，也與此有關(guān)。由于辦公經(jīng)費(fèi)有限，可以由下屬企業(yè)代為支付相關(guān)辦公費(fèi)用，相關(guān)企業(yè)將此費(fèi)用列入成本，可抵扣所得稅收入。在一定規(guī)模和賬務(wù)清晰的情況下，西城國資委認(rèn)為這一行為是行使收益權(quán)的方式之一。
認(rèn)定多起犯罪一審判刑11年
一審法院審理后認(rèn)定，2007年2月至2007年11月，曹某首先利用職務(wù)之便將多家下屬企業(yè)的公款轉(zhuǎn)移進(jìn)了北京和義興仿古家具有限公司（以下簡稱和義興公司）賬戶。此后，曹某便開始在和義興公司為家庭和單位一起購置家具。和義興公司先后分別出具了與支票金額等額的辦公家具、裝修材料事項(xiàng)的專用發(fā)票。
2006年11月，曹某在和義興公司為其母定制價(jià)值2萬元的家具。2007年8月至2008年初，曹某在為西城國資公司定制價(jià)值9.8萬元辦公家具的同時(shí)，又為自家定制了價(jià)值10.25萬元的家具，這其中還包括一幅金絲楠木壁畫《西園雅集圖》。
此外，法院還認(rèn)定，曹某于2008年4月，用其入到和義興公司賬戶內(nèi)、西城國資公司的下屬企業(yè)為西城國資公司支付的購置辦公家具的資金，由和義興公司開出金額為12萬元的轉(zhuǎn)賬支票，支付其在北京東瑞鴻祥玉雕藝術(shù)有限責(zé)任公司購買玉佩1個(gè)的價(jià)款，東瑞鴻祥玉雕公司以材料款名義向和義興公司出具了等額發(fā)票。
去年6月8日，一審法院最終認(rèn)定，曹某已構(gòu)成貪污罪，并判處他有期徒刑11年。
二審
證人證言矛盾排除貪污玉佩
一審宣判后，曹某提出了上訴，其中上訴理由之一便是雕龍玉佩是他個(gè)人從李某兄弟的公司購買的，并為此向?qū)Ψ街Ц读爽F(xiàn)金，與公款毫無關(guān)系。
曹某上訴后，二審法院經(jīng)審理對一審認(rèn)定曹某貪污公款購買玉佩的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了分析。
二審法院首先發(fā)現(xiàn)，起訴書指控曹某用公款為自己購買玉佩，主要是依靠證人李某兄弟在偵查階段的證言，其中，李甲（化名）在偵查階段證明，曹某用和義興公司轉(zhuǎn)來的12萬元支票支付了玉佩的價(jià)款；而李乙（化名）是玉佩的直接經(jīng)手人，但在案沒有李乙在偵查階段的詢問筆錄，只有李乙應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的要求出具的一份情況說明，該說明內(nèi)容比較籠統(tǒng)、簡單，并沒有直接提及玉佩的購買情況，而只是說曹某在他們公司買過一些工藝品，付款方式是支票，曹某沒有用現(xiàn)金支付過貨款。
此外，二審法院在審查了李某兄弟在一審審理期間的當(dāng)庭證言后，發(fā)現(xiàn)這些證言與他們在偵查階段的筆錄存在很多不同。
在一審審理期間，李甲出庭作證，對玉佩的購買情況作了詳細(xì)陳述，證明玉佩是曹某個(gè)人用現(xiàn)金4萬元購買的，與公款12萬元支票無關(guān)；李乙的當(dāng)庭證言與偵查階段相比也發(fā)生了根本變化，所證明的內(nèi)容與李甲一致。
法院認(rèn)為，二人的證言在部分細(xì)節(jié)上存在矛盾，且部分內(nèi)容的真實(shí)性無法查證，而且在案沒有記載或反映雙方購銷商品和付款情況的客觀性證據(jù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定起訴書所指控的曹某用公款12萬元為自己購買玉佩的事實(shí)。
法院重新審查鑒定結(jié)論存疑
對于曹某使用公款為自家購置家具這一部分的指控，法院對數(shù)額也做出了重新修訂。
法院首先通過多名證人證言及相關(guān)的進(jìn)賬單、出貨單等證據(jù)認(rèn)定，曹某用部分公款為個(gè)人和近親屬購置家具的基本事實(shí)是清楚的，但同時(shí)法院排除了《西園雅集圖》用公款購買的事實(shí)。
據(jù)了解，起訴書指控的事實(shí)中包括一幅金絲楠木壁畫（《西園雅集圖》）。對此，賣家于某證明，曹某同意購買該幅壁畫后，他派人將該壁畫送到曹家，價(jià)款5萬元從曹某給的支票中扣了。但是，曹某則供稱，這幅壁畫是于某送給他的，并未議價(jià)，且不值5萬元。
由于兩人的供證之間存在矛盾，該幅壁畫究竟是于某贈予還是曹某購買，雙方各執(zhí)一詞，而且在缺少相關(guān)書證的情況下，于某的證言中也沒有顯示他將5萬元從支票中扣掉經(jīng)過了曹某的同意或認(rèn)可。因此法院認(rèn)為，認(rèn)定曹某用公款購買的家具中包括該幅壁畫的證據(jù)不足。
對于其他所有家具的價(jià)格問題，法院指出，據(jù)賣家于某稱，當(dāng)時(shí)他只是說了一個(gè)籠統(tǒng)的總價(jià)，并沒有提供過報(bào)價(jià)單，而曹某也稱他至今也不知道所購家具的準(zhǔn)確價(jià)格。一審法院認(rèn)定的家具價(jià)格，是依據(jù)于某公司在案發(fā)后提供的詳細(xì)價(jià)格清單和價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論而認(rèn)定的。
二審法院認(rèn)為，這些價(jià)格是于某的公司事后回憶或估算出來的，屬于言辭證據(jù)。實(shí)際上，于某所在公司“是生產(chǎn)制作工藝美術(shù)品家具的生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品均無固定的銷售價(jià)格”。
價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論與于某的公司所提供的家具價(jià)格分毫不差，又沒有作出令人信服的解釋，也沒有提供相關(guān)的價(jià)格分析報(bào)告以供參考，因此法院認(rèn)為鑒定結(jié)論的客觀性和準(zhǔn)確性存疑。
一審量刑不當(dāng)二審改判緩刑
最終二審法院認(rèn)定，2006年11月至2007年11月間，曹某利用職務(wù)便利，先后將多家單位的公款共計(jì)20余萬元，通過轉(zhuǎn)賬支票的形式轉(zhuǎn)入和義興公司后，用上述公款中的部分款項(xiàng)為其個(gè)人和近親屬購買了家具。案發(fā)后，曹某用公款購買的上述家具被扣押，后曹某的家屬退繳款項(xiàng)12萬元。
法院指出，曹某的行為已構(gòu)成貪污罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院認(rèn)定曹某用公款為個(gè)人購買家具的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但認(rèn)定曹某用公款為自己購買玉佩的事實(shí)，證據(jù)不足；認(rèn)定曹某個(gè)人所購家具的范圍和價(jià)格均有誤，導(dǎo)致對其量刑不當(dāng)。
鑒于曹某在二審法院審理期間能認(rèn)罪悔罪，涉案贓款已追繳在案，法院認(rèn)為對他適用緩刑確實(shí)不致再危害社會，據(jù)此撤銷了一審判決，以貪污罪判處曹某有期徒刑三年，緩刑五年。
(京華時(shí)報(bào))
