“黑車”，是相對(duì)有合法運(yùn)營資格的出租車而言的。對(duì)于“黑車”，管理部門特別是像北京、上海這類中心城市的管理部門一向是出重拳的。比如北京，據(jù)說抓住了能罰到傾家蕩產(chǎn)。因此，不少“黑車”主一旦被抓，如果找不到關(guān)系疏通，寧可棄車不要，也比被罰款劃算。
如此重罰，力度不可謂不大。但“黑車”似乎并沒絕跡。在筆者家小區(qū)門口，從早到晚都停著幾輛車，司機(jī)都悠閑地坐在馬路邊，或喝茶或打牌。終于有一天急事外出，準(zhǔn)備打車出行時(shí)才知道，原來這些在門口守候多年的車，其實(shí)就是“黑車”。
仔細(xì)回想，家門口的這些“黑車”，自從搬來就一直存在，至今已經(jīng)五六年了，從未消失過。為啥重罰之下仍有人鋌而走險(xiǎn)呢？因?yàn)橛行枨?。像筆者所在的小區(qū)，地點(diǎn)偏，想找到合法運(yùn)營的出租車非常困難，“黑車”也就有了市場(chǎng)。
為啥城里的出租車空駛率很高，而城市周邊卻打車難？因?yàn)槌鲎廛嚩⒅抢锏男枨螅页抢锏男枨蟠?。出租車司機(jī)每月要交公司不菲的“份兒錢”，如果他們也像沒有“份兒錢”壓力的“黑車”司機(jī)那樣，跑到需求不大的遠(yuǎn)郊趴活，恐怕一天連“份兒錢”都掙不出來。因此，這些少量的剛性需求對(duì)于正規(guī)出租車來說只能是雞肋，而對(duì)于運(yùn)營成本低的“黑車”，卻是生存空間。
打擊“黑車”，誰的積極性最高？一般認(rèn)為應(yīng)是出租司機(jī)，因?yàn)椤昂谲嚒睋屃松?。筆者接觸到的北京出租司機(jī)雖也恨“黑車”，但并未恨到咬牙切齒的地步。因?yàn)?，大面上看，“黑車”還沒膽大到堂而皇之跑到城里攬活，出租司機(jī)們并沒覺得如今收入下降是“黑車”惹的禍。
真正“打黑”積極性最高的倒是行業(yè)主管部門。一來作為“主管”，保護(hù)合法運(yùn)營天經(jīng)地義，也冠冕堂皇，畢竟如果真的完全放任，“黑車”或許真有進(jìn)城搶活之虞。
可是，已經(jīng)壓縮到了城鄉(xiāng)結(jié)合部，已經(jīng)與合法運(yùn)營司機(jī)多少有點(diǎn)井水不犯河水了，為啥還要窮追猛打？甚至一些城市還不惜采取頗為人詬病的極端手段？恐怕和巨額罰款帶來的巨大收益不無關(guān)系。
如此質(zhì)疑執(zhí)法者動(dòng)機(jī)似欠厚道。但我們確有理由這樣質(zhì)疑。如果“打黑”的目的是為了根除擾亂運(yùn)營秩序的“黑車”，那完全有更好的解決辦法。比如社會(huì)各界反復(fù)呼吁的放開出租車專營權(quán)。
如果允許個(gè)體出租司機(jī)大量存在，由于少了公司管理費(fèi)用也就是“份兒錢”，這些出租司機(jī)的負(fù)擔(dān)必然大降，哪怕在需求少的城鄉(xiāng)結(jié)合部趴活也能有錢賺，黑車哪里還有生存空間？放著能根治的藥方不用，而十幾年如一日地采取收效甚微的重罰手段，是不是舍本趨末呢？
如果有關(guān)部門能把打、罰“黑車”的熱情轉(zhuǎn)移到疏導(dǎo)、幫助、鼓勵(lì)拼車上，并研究適時(shí)放開出租車的經(jīng)營權(quán)，那恐怕才真是功在當(dāng)代、利在子孫的事情吧！
聯(lián)系客服
