摘自 《危機與重構 唐帝國及其地方諸侯》 經北京師范大學出版社授權發(fā)布 文章有刪節(jié)
本 文 約 6635 字
閱 讀 需 要
17 min
編者按：
玄宗末期，安祿山與史思明背叛唐朝，突然發(fā)動戰(zhàn)爭，將開元盛世掀翻在地，也就是歷史上著名的“安史之亂”。這一場戰(zhàn)亂也成為唐朝由盛轉衰的轉折點，之后的歷任唐廷中樞都不得不傾盡全力去解決棘手的藩鎮(zhèn)問題——
唐的最大“危機”是什么？
以“安史之亂”的爆發(fā)為導火線，唐帝國的“危機”在以下四個層面凸顯了出來：
首先是玄宗與肅宗間的中樞矛盾。玄宗在安祿山叛亂后，以任命皇子和宗室、并設立大軍區(qū)的方式來應對戰(zhàn)事的發(fā)展。尤其當潼關被克、玄宗與肅宗分道揚鑣后，這一策略變得更加明顯。但無疑，這一政策也激化了玄宗與肅宗間的父子矛盾，河南節(jié)度使人選的更替，以及在江淮爆發(fā)的“永王之亂”就是這一中樞矛盾的體現(xiàn)。這一危機最終靠著肅宗取得對玄宗中樞斗爭的勝利，即唐中央回歸一元統(tǒng)治而宣告結束。
唐肅宗在部下建議下抵達朔方即位，遙尊玄宗為太上皇
第二波危機來源于新興的地方軍將。盡管不再延續(xù)大軍區(qū)的設置，但取代玄宗的肅宗出于討叛戰(zhàn)爭等的需要，仍舊在諸藩鎮(zhèn)之上設置了擁有統(tǒng)轄諸鎮(zhèn)之權的河南行營元帥與江淮都統(tǒng)。不過，無論是在河南設置元帥，還是在江淮設置都統(tǒng)，肅宗對憑借安史之亂而壯大勢力的河南地方軍將現(xiàn)在都格外關注，盡管他們大都曾對抵御叛軍南下起到過關鍵作用，比如張巡。所以，肅宗既有利用河南元帥去除這些地方軍將的努力，也有期望依靠江淮都統(tǒng)打壓他們的決心，只是后者的失敗最終導致了“劉展之亂”。而在上述種種措施的實施下，到肅宗朝末年，這波同樣由安史之亂引發(fā)的危機也宣告結束了。
第三波危機來源于西部的異族。黨項、吐蕃趁西部唐軍東調平叛之際，逐漸侵蝕帝國的西部領土，并在安史之亂結束后對關中造成了嚴重的威脅。京西北八鎮(zhèn)的陸續(xù)建立就是帝國為應對這波異族危機而采取的措施。雖然這波危機持續(xù)的時間比較長，而且它的化解主要還是與吐蕃等異族自身實力的衰退關系更大，但在京西北八鎮(zhèn)與神策軍鎮(zhèn)布防體系的建立及調整過程中，我們仍舊可以看出唐廷為化解此波危機所進行的深思熟慮的考量。
強盛的吐蕃820年時占據了今天的新疆、西藏、甘肅以及陜西、四川大部分地區(qū)
以上所說的中樞斗爭、中央與新興的地方軍將，以及異族對帝國的威脅就是由安史之亂引發(fā)的三波危機。帝國化解這些危機的時間前后有別，同時，三者對帝國的影響在地域上也有差異。不過，這三者并不是帝國在安史之亂爆發(fā)后所遭遇的最主要的危機，因為最主要的危機仍舊是“安史之亂”本身。于是，“安史之亂”與由其引發(fā)的前三者交織在一起，沉重打擊了帝國的生存與權威。
那么，“安史之亂”在本質上又是反映了怎樣的一組矛盾呢？三十多年前，黃永年先生撰寫《〈通典〉論安史之亂的“二統(tǒng)”說證釋》一文，已經指出了，“安史之亂”所反映的，實質上是唐廷與邊境節(jié)度使之間的矛盾。
換言之，唐代人自己就已經意識到，帝國最嚴重的危機實際上是來源于體制本身存在的一個痼疾，這個痼疾就是在唐朝的邊境地區(qū)存在著軍事實力強大的節(jié)度使集團。具體來說，就是開元、天寶年間的十節(jié)度使。開天十節(jié)度中，除了南方的劍南及嶺南五府經略使力量稍弱外，北方的幽州、平盧、河東、朔方、河西、隴右、安西、北庭都擁有強大的兵力，并且到安史之亂前，如杜佑所說的，已經形成了以安祿山統(tǒng)領的幽州、平盧、河東，以及哥舒翰統(tǒng)領的河西、隴右這東西兩大軍事集團。而安史之亂就是一起由來自東北的幽州以及部分平盧、河東軍隊發(fā)起的軍事叛亂。
強大的北方安祿山部隊一開始就直下攻破洛陽
面對來自東北軍團的叛亂，玄宗首先想到的就是利用西部軍團進行抵御。于是除了一批西部軍團的將領被陸續(xù)派往與叛軍對峙的前線河南外，河西、隴右的軍隊也開始在潼關集結。但河西、隴右軍隊在隨后的靈寶之役中遭遇慘敗，這一集團的首領哥舒翰也兵敗被俘，于是河西、隴右的勢力基本瓦解了。不過，盡管西部軍團經靈寶之役遭受重創(chuàng)，但繼玄宗之后與叛軍對抗的肅、代兩位君主除了借用回紇的軍隊外，仍舊不得不依靠這些亂前的邊境節(jié)鎮(zhèn)力量來與叛軍周旋。這不是因為他們想要如此，而是除了這些邊境節(jié)度使的軍隊外，唐廷沒有什么可資利用的其他力量。
隴右道的戰(zhàn)略地位
安史之亂在代宗初年結束，但叛亂的平息并不徹底，亂后的河北仍由來自幽州、平盧的安史舊將占領。而對于那些平定安史之亂的原邊境軍團，唐廷也不得不在亂后給予其內陸實地的待遇，這既是褒獎功臣的應然舉措，也是安置因邊境故地淪喪而不得不率軍進駐內陸的邊境節(jié)度使軍隊的必然結果。所以，在結束了河南行營元帥這一戰(zhàn)時體制后，亂后的北方藩鎮(zhèn)版圖幾乎全由亂前的邊鎮(zhèn)勢力所占領。除了來自幽州、平盧的安史舊將占據河北外；幫助唐廷平叛的平盧系勢力主導了河南；關中則由朔方、四鎮(zhèn)北庭，以及此后的幽州軍人所分據；此外，河西、隴右的部分殘軍則入駐了河東；至于南方的江淮一帶，雖然它與邊境節(jié)度使勢力并不存在關系，但安史之亂后逐漸入駐當?shù)氐囊恍┩鈦碥妼?，尤其是中原軍將及其部眾卻在很大程度上影響著當?shù)氐恼巫邉?，所以我們不妨也可以把它看作是邊境叛亂導致的結果。
傳統(tǒng)的史觀認為，唐廷在安史之亂后于內陸普設藩鎮(zhèn)是削弱自身統(tǒng)治力、助長地方割據的一種行為。但是如果我們將這些藩鎮(zhèn)中的政治實體與亂前的邊境諸節(jié)度使軍團進行比較的話，我們很明顯看到，經過八年的安史之亂，這些邊境大軍團的實力，無論是來自叛軍方面的東北節(jié)鎮(zhèn)，還是阻擊叛軍的西北節(jié)鎮(zhèn)，其實都已經大為削弱了。并且，通過于內陸普設藩鎮(zhèn)的方式，唐廷也已經對這些舊有勢力進行了分割。當然，唐廷對邊境大軍團的削弱是被動而不是主動的，而且在此過程中，唐廷本身的權威也遭受了重創(chuàng)。但至少在解決杜佑所說的“邊陲勢強既如此，朝廷勢弱又如彼”的危機中，唐廷確實是前進了一步。而實際上，這種前進的勢頭在安史之亂結束后依舊沒有停止。因此，如果我們現(xiàn)在重新來定義“安史之亂”的意義，我們不妨把它看作是給予了帝國一個解決“邊陲勢強而朝廷勢弱”問題的契機。而安史之亂本身，也正拉開了帝國解決大軍團危機的序幕。
影視資料中的安史之亂
安史之亂結束后，朝藩矛盾的主線依舊沿著這條唐廷與原邊鎮(zhèn)勢力的矛盾在發(fā)展。只是由于唐廷已于內陸普設藩鎮(zhèn)，原來的東、西兩大軍事集團已被打散，所以朝叛沖突不會再像安史之亂時期那樣劇烈，這正是唐廷經由安史之亂，通過重構帝國空間結構所取得的一大成功。延續(xù)著打壓這些舊有邊鎮(zhèn)勢力的政策，雖然代宗、德宗、憲宗諸帝削弱這些軍團的方式和程度還不完全相同，但比起亂時的肅宗，他們都要更主動積極。至少在主觀上，他們已經會將朔方、四鎮(zhèn)北庭、平盧、幽州這些原先的邊境勢力視為一種潛在的威脅，不管它們是曾經的叛亂者還是平叛者。同時，上述諸帝對這些舊有勢力的打壓，本身又是和重振唐廷自身權威的努力結合在一起的。
于是，以“抑藩振朝”為理念，唐廷與這些原邊境勢力所主導的北方藩鎮(zhèn)間的戰(zhàn)爭在亂后被再次引燃了，這就是“四鎮(zhèn)之亂”、“奉天之難”以及元和后期戰(zhàn)事。另一方面，現(xiàn)在的唐廷鞏固其打擊成果的方式，也已從重構藩鎮(zhèn)空間結構向更為實質的重構藩鎮(zhèn)權力結構的方式在轉變。即除了進一步分割藩鎮(zhèn)領土等弱化藩鎮(zhèn)實力的措施外，對那些在藩鎮(zhèn)中具有影響力的舊有勢力也一并進行革除。而這兩點，其實在對江淮藩鎮(zhèn)的打擊中也同樣適用。
綜上所述，帝國所遭遇的最嚴重的危機就是由原邊境藩鎮(zhèn)帶來的大軍團危機，而化解這一危機的過程就是一個重構這些藩鎮(zhèn)空間結構與權力結構的過程。至于“安史之亂”的意義，就在于它既是這一危機最明顯的體現(xiàn)，也提供給了帝國一個化解這一危機的契機。到憲宗元和末年，隨著唐廷對關中、江淮、河南藩鎮(zhèn)舊有勢力的清除，藩鎮(zhèn)危機基本宣告結束。而危機結束的表現(xiàn)之一，就是藩鎮(zhèn)空間版圖在元和以后基本穩(wěn)定了。
重構中的地域差異
不過我們需注意到，唐廷在處理這些大軍團危機的過程中，就處理時序和方式而言，已經體現(xiàn)出了明顯的地域差異。唐廷最關心的是帝國的政治中心關中，因此雖然關中的幾大派系都對平叛或抵御異族有過重要貢獻，但德宗最先打壓的還是此地的朔方軍、四鎮(zhèn)北庭軍以及稍后入駐的幽州軍。而盡管在打壓過程中引發(fā)了“奉天之難”這樣嚴重的危機事件，但事件平息后我們發(fā)現(xiàn)，關中藩鎮(zhèn)的問題確實是唐廷最先、也是最為徹底地解決的。不僅如此，早在打擊關中三大派系之前，唐廷就已經開始著手發(fā)展神策軍，并且逐漸在關中構筑起了一種神策軍鎮(zhèn)與邊鎮(zhèn)互相配合和制約、并且盈縮有度的多維度空間結構。這種復雜的政治空間結構也是其他地區(qū)所不具有的。
僅次于關中的是南方，尤其是江淮地區(qū)。自安史之亂爆發(fā)后，唐廷已經明顯意識到江淮作為帝國財政區(qū)的決定性意義。所以永王“東巡”的目的地、江淮都統(tǒng)的設立，以及德宗削藩戰(zhàn)爭之初設立統(tǒng)轄十五州的鎮(zhèn)海軍主要都是基于這方面的考慮。不過在愈益依賴江淮財賦的過程中，唐廷也逐漸意識到，強大的江淮藩鎮(zhèn)的存在對帝國而言并不安全，所以德宗在削藩戰(zhàn)爭結束伊始，以及憲宗在即位之初，都選擇了削弱、甚至以武力打擊江淮藩鎮(zhèn)。當然，唐廷對江淮藩鎮(zhèn)的制裁相對比較輕松，因為江淮與亂前的開天十節(jié)度勢力沒有關系。不過，江淮在安史之亂后與南下的中原將領卻存在著一定的關系。在韓滉與李锜這兩個鎮(zhèn)海軍勢力強盛的時代，當鎮(zhèn)的一些實力軍將都來自北方，并都對唐廷利用與穩(wěn)定當鎮(zhèn)情勢起到過重要作用。中原將領勢力逐漸退出江淮，與德、憲二帝從軍政與財政兩個領域打壓江淮藩鎮(zhèn)的措施同時進行。
由出于叛軍集團的平盧軍勢力主導的河南藩鎮(zhèn)是第三個引起帝國關注和制裁的地區(qū)。德宗在制裁完關中藩鎮(zhèn)，以及憲宗在制裁完南方藩鎮(zhèn)后，都選擇了繼續(xù)向河南藩鎮(zhèn)開刀。而經過“四鎮(zhèn)之亂”與元和后期戰(zhàn)事，唐廷實現(xiàn)了對河南的收復。盡管過程頗為艱辛，但考慮到平盧系藩鎮(zhèn)對帝國的巨大威脅，尤其是對作為帝國生命線的運路的威脅，唐廷在戰(zhàn)事結束后，立刻對河南藩鎮(zhèn)實施了分割，并且采取了種種“去平盧化”的軟硬措施。
與關中、江淮、河南相比，帝國對河北的態(tài)度要復雜得多。安史之亂既然起于河北，因此河北的幽州、平盧勢力對帝國的威脅毫無疑問是最早也是最嚴重的。亂后，河北依舊由出于安史集團的叛軍舊將占領。唐廷不是沒有考慮過對盤踞在這里的原東北節(jié)鎮(zhèn)勢力進行打壓，德宗初年的“四鎮(zhèn)之亂”其實主要針對的就是河北藩鎮(zhèn)。但是在唐廷與河北藩鎮(zhèn)的一次次接觸中，它終于不再期望全面“收復”河北了。兩者的關系最終在武宗時代以“河朔舊事”的規(guī)則比較清晰地確定下來。這一過程，其實就是唐廷逐漸“放棄”河朔的過程。而這一放棄不僅是關乎唐廷有沒有能力收復河朔的問題，同時也是一個唐廷有沒有意愿收復河朔的問題。在對河朔的打擊中，唐廷現(xiàn)在更多地要視江淮的財力、以及關中禁軍與河南藩軍的兵力來行動。所以說，帝國的維系現(xiàn)在主要依靠、而且?guī)缀踔灰揽壳叭齻€地區(qū)就能進行，于是“收復”河朔在唐朝君臣看來反倒成了一樁賠本的買賣。
當然，并不是所有的士人都主張放棄河北的，比如杜佑之孫杜牧在《戰(zhàn)論》中就強調了收復河北的必要性。不論杜牧對河北的態(tài)度在當時是否具有代表性，但他論說中的一個潛在意涵是值得注意的，這就是現(xiàn)在的唐帝國必須依靠著各個扮演不同功能的地域塊的協(xié)調配合才能維持。只是對于杜牧來說，他認為這些地域塊中必需包括防御夷狄的河北，而君主和其他一些士大夫則不這樣認為。不過，無論河北是否應該加入這個集團，但西南的三川地區(qū)（主要指劍南東、西、山南西道）卻確實不在杜牧考慮的范圍之內。
實際上，從朝廷與地方的關系來看，不待“安史之亂”的爆發(fā)，以關中為政治中心的唐帝國，隨著將它的軍事力量逐漸部署在邊境，隨著政府部門需要不斷到位于河南的東都來食糧，隨著河南運路的開辟并漕轉江淮糧餉入京，一個原先主要以關中就可自立的朝廷，現(xiàn)在不得不將軍事、經濟權力移交于其他地區(qū)，它就已經在逐漸瓦解“關中本位政策”了。而安史之亂爆發(fā)后的藩鎮(zhèn)時代，只是加快了這一轉變的進程，并且使之變得更有“效益”。所謂的“效益”，就是帝國現(xiàn)在僅需要關中——河南——江淮這三個地區(qū)就可以維持其統(tǒng)治。它不需要親力親為地參與河北的軍事布防，因為安史亂后處于半獨立狀態(tài)的幽州已經承擔了為帝國抵御東北異族的責任。所以就統(tǒng)治效益而言，犧牲江淮的財力與不顧威脅帝國心臟地帶的西部異族，去利用禁軍或河南藩軍收復既無太大經濟價值又可能導致軍事壓力的河北，意義顯然是不大的。
“唐宋變革期”的藩鎮(zhèn)時代
以上是以唐廷的立場為論述視角，對帝國所遭遇的危機、化解危機的重構手段、以及重構過程中所體現(xiàn)出的地域性差異，及這種差異所反映的唐廷對地方統(tǒng)治結構與統(tǒng)治理念的變化進行了總結。下面要站在藩鎮(zhèn)的角度來審視一下帝國重構的意義又在哪里。
正如我們在上文指出的，除了在安史之亂初期就受到重創(chuàng)的河西、隴右勢力外，平盧、朔方、四鎮(zhèn)、北庭、幽州諸軍也相繼在唐廷此后的削藩過程中遭到了清理，甚至因北方戰(zhàn)爭南下的中原軍將勢力在帝國對江淮藩鎮(zhèn)的打壓中也逐漸被移出了當鎮(zhèn)的權力核心。不過，政治權力的非真空性決定了，當這些舊有勢力逐漸退出藩鎮(zhèn)權力中堅層的時候，一些新興勢力也將順勢填補它們的位置。
隨著削藩戰(zhàn)爭的勝利，朝命的官員，尤其是一大批文官被派往各藩鎮(zhèn)擔任節(jié)帥或幕府僚佐，這是唐廷重構藩鎮(zhèn)權力結構所獲得的巨大成功，也是“中央集權”的一個重要表現(xiàn)。但是，這些朝命的官員實際上并不構成藩鎮(zhèn)未來發(fā)展的主導力量，因為真正取代舊有大軍團勢力主導藩鎮(zhèn)未來發(fā)展的，是當?shù)氐幕鶎觿萘Α?/p>
不過仍需注意的是，不同地域基層勢力的體現(xiàn)仍舊并不相同。在河南，以牙兵為特色的地方軍人集團已經形成。在關中的支柱禁軍中，掛名竄籍的豪富，尤其是商人子弟占據了相當?shù)谋壤?。而在江淮一帶，則是兼具了農、商、軍、吏等多重身份的土豪層的強勢崛起。這種地域差異的出現(xiàn)，其實也正是地域功能逐漸明晰的一個產物。至于河北，則再一次顯現(xiàn)出了它的復雜性。盡管河北不可能像關中、河南、江淮一樣，由朝命的武將（尤其是神策軍出身的將領）或更占主流的文官出任作為其最高統(tǒng)帥的節(jié)度使，但左右當鎮(zhèn)走勢的決定性力量其實也如河南一樣，已有原軍將層轉移到了牙兵層手中，比如魏博。但河北的復雜性就在于，魏博的模式并不具有普遍性。成德鎮(zhèn)就始終由軍將層占據權力中樞，只是到了后期，他們開始顯現(xiàn)出了文質化的傾向。而在主導當鎮(zhèn)大權的幽州軍將層中，軍將人選則由牙將逐漸轉為邊將及土著邊豪勢力。
如今的關中平原航拍
作為唐廷始終未能完全收復的一個地區(qū)，河北的政治發(fā)展自安史之亂以來就一直比較自主。這也正是相較于以朝藩矛盾為主線展開的其他三個地區(qū)，我們對河北的論述更側重于沿其自身發(fā)展脈絡展開的原因。不過雖然受唐廷的政治影響不大，但和前者一樣，河北以安史之亂的爆發(fā)為契機，實際上本身也正在經歷著一個危機與重構的過程。并且它的危機從本質上來講，和唐廷也一樣，那就是以軍將勢力為表征的中間階層的強大。只是河北化解這一危機的重構手段，在魏博、成德、幽州三鎮(zhèn)中體現(xiàn)得并不相同，并導致了它們此后發(fā)展的差異。魏博是作為基層勢力的牙兵逐漸壓倒軍將，掌握政治主導權；軍將勢力始終強大的成德則實現(xiàn)了軍將與節(jié)帥共治的穩(wěn)定情勢；至于權力結構頗為相似的幽州，則沒有解決好這一問題。
不過就總體而言，地方基層勢力的崛起仍是一個總的趨勢。于是一方面，在大軍團危機結束后，通過控制藩鎮(zhèn)上層，帝國“中央集權”趨強的勢頭已在藩鎮(zhèn)身上有所體現(xiàn)，但是，藩鎮(zhèn)真正的主導權卻已下移到那些新興的地方基層勢力手中。而如果我們承認“中央集權”的強化，以及這些在大軍團危機結束前尚不能對帝國命運造成決定性影響的基層平民力量的崛起，是與之前那種君主貴族共治政體有所區(qū)別，并且也承認由后者向前者的轉變具有“變革”意味的話，那我們也許同樣可以將這一轉變過程視為一種“重構”，一種階層的重構。而在階層重構的同時，階層的流動性也在加強。因此在這里，我尤其要強調江淮土豪層崛起的意義，因為兼具了農、商、軍、吏等多重身份的江淮土豪層擁有更為牢固和厚實的基層基礎。
至于這些新崛起的基層勢力會不會給帝國未來的統(tǒng)治帶來新的危機，那是值得進一步研究的課題，但已并非本書討論的主旨了。不過，由中唐開啟的藩鎮(zhèn)時代，它見證了帝國社會階層轉變的這一意義總是需要肯定的。雖然“藩鎮(zhèn)”一名本有“諸侯”的含義，但就藩鎮(zhèn)時代的唐廷與諸侯觀之，君主與貴族共治的意味，正在向君主專制與地方平民社會崛起的方向發(fā)展。當然，我們仍舊要說，這并不是說因為藩鎮(zhèn)體制的存在才導致了這一轉變，其實這一轉變同樣也是歷史的必然趨勢，只是這一轉變過程中最為重要的“變革”階段還是在藩鎮(zhèn)時代完成的。而變革完成后的結果，我們依舊會在未來的趙宋王朝身上找到答案。
今天國歷君為大家推薦一本書——
《危機與重構 唐帝國及其地方諸侯》
李碧研
北京師范大學出版社
聯(lián)系客服
