摘要：法蘭西學(xué)院收藏的《天下諸國(guó)圖》與韓國(guó)奎章閣收藏的《輿地圖》，在圖的構(gòu)成及內(nèi)容上很相似，特別是包含了康熙五十一年（1712）穆克登定界地圖的摹本，但一直未能準(zhǔn)確考證出其制圖年代。結(jié)合地圖上的地名變更，再參考后記中出現(xiàn)的朝鮮國(guó)王的廟號(hào)，可以斷定法蘭西學(xué)院收藏的《天下諸國(guó)圖》制作于1767-1776年（英祖四十三年至英祖五十二年），而奎章閣《輿地圖》制作于1834-1849年（憲宗在位）。兩個(gè)圖集包含的兩幅“穆胡定界時(shí)所模圖”，是清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖的摹本，為研究穆克登定界提供了珍貴的圖像資料。
前言
2010年，韓國(guó)國(guó)立中央圖書館在巴黎進(jìn)行的“國(guó)外韓國(guó)古文獻(xiàn)調(diào)查”過(guò)程中，在法蘭西學(xué)院發(fā)現(xiàn)了法國(guó)東方學(xué)家莫里斯·古朗在韓期間（1890-1892年）收集的資料，其中包括《天下諸國(guó)圖》。2013年，韓國(guó)學(xué)者鄭大榮根據(jù)這一線索前往法蘭西學(xué)院調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)《天下諸國(guó)圖》與韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣收藏的《輿地圖》很相似，于是他撰寫論文介紹了《天下諸國(guó)圖》，以及對(duì)比分析了這兩個(gè)圖集。他在論文中指出，法藏《天下諸國(guó)圖》與奎章閣《輿地圖》有四個(gè)不同：一是地圖的排列順序不同；二是制作年代不同，即認(rèn)為奎章閣《輿地圖》制作于1735-1767年，而法藏《天下諸國(guó)圖》制作于1767-1795年；三是“朝鮮八道圖”后面的郡縣順序不同；四是《天下諸國(guó)圖》中有新增加的內(nèi)容等。基于此，他判斷奎章閣《輿地圖》制作在先，而法藏《天下諸國(guó)圖》制作在后，或者二者有一個(gè)共同的母本。
在以往的研究中，學(xué)者們注意到了奎章閣《輿地圖》中的“穆胡克登定界時(shí)所?！眻D，認(rèn)為這是清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖的摹本。其依據(jù)，除了題記標(biāo)有康熙五十一年穆克登定界時(shí)“所模”以外，圖上標(biāo)注的兩條行進(jìn)路線，與朝鮮隨行譯官金指南寫的《北征錄》及朝鮮接伴使樸權(quán)寫的《北征日記》等能夠相吻合。但是，一直未能準(zhǔn)確考證出該圖集《輿地圖》的制作年代。鄭先生的研究無(wú)疑是開(kāi)山之作，頗具啟發(fā)意義。
不過(guò)，筆者對(duì)于鄭先生提出的制圖年代不敢茍同，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)他利用地名變化及干支年份來(lái)判斷制圖年代時(shí)出現(xiàn)了差錯(cuò)，尤其是奎章閣《輿地圖》的制作年代相差較多。比如，他根據(jù)《輿地圖》附錄（職官）部分出現(xiàn)的年份“英宗乙卯”，來(lái)判斷制作上限是1735年（英祖十一年），這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)閳D集出現(xiàn)“英宗”廟號(hào)本身說(shuō)明并非英祖時(shí)期的作品，而是英祖以后的作品，因?yàn)閲?guó)王的廟號(hào)不可能出現(xiàn)在生前。
針對(duì)以上問(wèn)題，本文試對(duì)法藏《天下諸國(guó)圖》和奎章閣《輿地圖》的制作年代，進(jìn)行考證，同時(shí)對(duì)兩個(gè)圖集里的“穆胡定界時(shí)所模圖”進(jìn)行對(duì)比分析，再結(jié)合中韓兩國(guó)文獻(xiàn)資料，分析其與清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖之間的關(guān)系，以闡明其對(duì)穆克登定界研究的史料價(jià)值。
一、法藏《天下諸國(guó)圖》與奎章閣《輿地圖》的異同及制作年代
法蘭西學(xué)院收藏的《天下諸國(guó)圖》與奎章閣《輿地圖》是兩個(gè)很相似的圖集，里邊包含的地圖的構(gòu)成及內(nèi)容都很相似，只是圖的排列順序稍有不同，主要包括“天下諸國(guó)圖”、“中國(guó)圖”（明兩京十三省圖）、“琉球圖”、“日本圖”、“東國(guó)八道大總圖”、“朝鮮八道圖”、“盛京輿地全圖”（康熙23年《盛京通志》的插圖）及“穆胡定界時(shí)所模圖”等。這其中，除了“盛京輿地全圖”和“穆胡定界時(shí)所模圖”以外，其他地圖在朝鮮王朝13幅“天下輿地圖類八道圖”中常見(jiàn)，比如，韓國(guó)國(guó)立中央圖書館就收藏了多套類似的13幅《輿地圖》。這說(shuō)明，法藏《天下諸國(guó)圖》與奎章閣《輿地圖》的獨(dú)特之處在于包含了盛京圖和穆克登定界圖。
如前述，鄭先生論文提出了兩個(gè)圖集的四個(gè)不同，除此以外，兩個(gè)圖集的名稱也是不同的。如法藏圖實(shí)際上并沒(méi)有總圖集的名稱，分為上、下兩冊(cè)，上冊(cè)叫“天下諸國(guó)圖”（其中一幅圖也叫“天下諸國(guó)圖”），下冊(cè)叫“咸鏡黃平兩西圖——京內(nèi)各司職品列錄附”。實(shí)際上，鄭先生用上冊(cè)圖的名稱代替了總圖集的名稱，此即《天下諸國(guó)圖》。與之相比，奎章閣圖有總圖集的名稱，叫做“輿地圖”，不分冊(cè)，將全部圖和文都粘連在了一起，形成一個(gè)總圖冊(cè)，此即《輿地圖》。這兩個(gè)圖集都是彩色筆寫本，規(guī)格稍有不同，法藏圖為30cm×17.5cm，奎圖為31.8cm×21.2cm。
另外，鄭先生在論文中，還指出奎圖制作于1735-1767年，即英祖11-英祖43年。但是這里發(fā)現(xiàn)一個(gè)大問(wèn)題：法藏圖里的文字信息“今上乙卯”，到了奎圖那里變?yōu)椤坝⒆谝颐?，這恰恰說(shuō)明奎圖并非英祖時(shí)期的作品，因?yàn)閲?guó)王的廟號(hào)不可能出現(xiàn)在生前。另外，兩個(gè)圖集里的職官“各陵殿參奉”條中，羅列了從太祖到當(dāng)朝國(guó)王及王后的陵號(hào)、陵址及祭日，其中，法藏圖只列舉到景宗及其王后為止，而奎圖補(bǔ)充了景宗以后的國(guó)王及王后的陵號(hào)，包括英宗、正宗、純宗、翼宗等國(guó)王。對(duì)于這些文字信息，鄭先生根本沒(méi)注意到，他只利用地圖上的地名變化來(lái)考察制作年代，因而出現(xiàn)了差錯(cuò)。顯然，奎圖的制作年代不可能是18世紀(jì)的英祖時(shí)期，而是19世紀(jì)的憲宗時(shí)期，具體而言，制作于憲宗在位的1834-1849年。
再看一下法藏圖的制作年代，鄭先生認(rèn)為是1767-1795年，即是英祖43年-正祖19年。但筆者認(rèn)為下限不可能到正祖時(shí)期。除了該圖集的“今上乙卯”指英祖11年（1735）以外，還有其他英祖時(shí)期的標(biāo)志，如功臣號(hào)寫作“當(dāng)朝奮武”，指的是英祖4年（1728）平定“李仁佐之亂”時(shí)授給吳命恒等人的“奮武”功臣號(hào)，這是英祖時(shí)期獨(dú)有的功臣號(hào)；又如記載“萬(wàn)寧殿：當(dāng)寧影幀”，指的是保存英祖國(guó)王肖像畫的殿名，這些均將法藏圖的制作年代指向英祖時(shí)期。另一方面，全圖集里并沒(méi)有出現(xiàn)英祖及其以后國(guó)王的廟號(hào)，只是到景宗國(guó)王（英祖之前）為止，這說(shuō)明法藏圖應(yīng)該是英祖時(shí)期的作品。
再看一下法藏圖的地名變更，如前述，慶尚道的“安陰”“山陰”，于1767年變?yōu)椤鞍擦x”“山清”，該圖集反映了這一變化，標(biāo)為“安義”“山清”，說(shuō)明是1767年以后的作品，這是制作上限。另外，1777年平安道的“理山”改為“楚山”，但該圖仍標(biāo)為“理山”，說(shuō)明是1777年以前的作品，如果考慮英祖在位截止1776年，那么制作下限應(yīng)為1776年。換言之，法藏圖的制作年代應(yīng)為1767-1776年（英祖43-英祖52年）。
總之，法藏《天下諸國(guó)圖》與奎章閣《輿地圖》在圖的構(gòu)成及內(nèi)容上很相似，但總圖的名稱、圖的排列順序、朝鮮八道郡縣順序，以及制作年代等不同。法藏圖制作于1767-1776年，而奎圖制作于1834-1849年，并不是法藏圖抄奎圖，而可能是奎圖在法藏圖的基礎(chǔ)上重新編纂，或者另有一套類似的早期母本存在，奎圖在此母本基礎(chǔ)上編纂。
二、《天下諸國(guó)圖》及《輿地圖》中的“穆胡定界時(shí)所模圖”
法藏《天下諸國(guó)圖》和奎章閣《輿地圖》中，都收錄了“穆胡定界時(shí)所模圖”，這可以說(shuō)是一個(gè)重要的新發(fā)現(xiàn)，以往學(xué)者們只知道奎章閣《輿地圖》里包含了穆克登定界圖。考察這兩幅“定界模圖”，所表現(xiàn)的地理范圍、山水形勢(shì)，以及地名標(biāo)識(shí)等很相似，肯定摹自同一幅地圖。盡管如此，仍發(fā)現(xiàn)兩圖有一些細(xì)微差別，如題記稍有不同，長(zhǎng)白山即朝鮮所稱白頭山的畫法不同，以及地名標(biāo)識(shí)略有不同。以下試對(duì)比分析這兩幅“定界模圖”的異同，對(duì)從前釋讀錯(cuò)誤的部分地名予以更正。
這兩幅“定界模圖”都表現(xiàn)了長(zhǎng)白山以南的地理形勢(shì)（見(jiàn)圖1、圖2），主要包括鴨綠江上游和圖們江上游地區(qū)，即從西邊的惠山到東邊的茂山為止，以及從北邊的“白頭山”（中國(guó)稱長(zhǎng)白山）到南邊的“長(zhǎng)白山”（指朝鮮冠帽峰）為止。北邊的松花江水系則做了簡(jiǎn)化處理，只畫出了源頭和東邊的幾條支流。
這兩幅圖最明顯的特征是畫出了康熙五十一年穆克登定界時(shí)的考察路線，共有兩條路線，其中一條是清朝二等侍衛(wèi)布蘇倫和朝鮮年老的接伴使樸權(quán)、咸鏡道觀察使李善溥及譯官金指南等，從惠山出發(fā)，經(jīng)三池淵前往茂山的路線；另一條是清朝烏喇總管穆克登帶領(lǐng)朝鮮年輕的差官、軍官及譯官等，從南坡登上長(zhǎng)白山天池，順圖們江而下，前往茂山的路線。在這兩條路線上分別用小圓圈和三角形標(biāo)注了兩撥人馬的住宿處，這些內(nèi)容與金指南的《北征錄》和樸權(quán)的《北征日記》相吻合，表明法藏、奎藏“定界模圖”反映了穆克登定界結(jié)果，具有較高的史料價(jià)值。
然而對(duì)比這兩幅“定界模圖”，仍發(fā)現(xiàn)有細(xì)微差距，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。
其一，題記內(nèi)容稍有不同。法藏“定界模圖”標(biāo)為“壬辰穆克登胡定界時(shí)所模”，而奎圖標(biāo)為“康熙五十一年我肅宗三十八年， 壬辰穆胡克登定界時(shí)所模，樸權(quán)定界使”?？梢?jiàn)兩圖均為康熙51年穆克登定界圖的摹本。另?yè)?jù)記載，穆克登定界時(shí)，清朝畫員繪制了兩幅長(zhǎng)白山圖，其中一幅轉(zhuǎn)交給朝鮮國(guó)王，另一幅上奏康熙帝。那么，法藏、奎藏“定界模圖”，很可能就是穆克登送給朝鮮的長(zhǎng)白山圖的摹本。
圖1：“穆胡定界時(shí)所模圖”，引自法蘭西學(xué)院《天下諸國(guó)圖》
首爾：國(guó)立中央圖書館網(wǎng)上資料
圖2：“白山圖”，引自奎章閣收藏《輿地圖》
其二，兩圖的地名標(biāo)識(shí)略有不同。如圖1、圖2所示，法藏圖在碑的右側(cè)標(biāo)注了“玉關(guān)”二字，而奎圖標(biāo)注了“玉門”二字。在以往的研究中，學(xué)者們未能準(zhǔn)確釋讀出奎圖的“玉門”，誤以為是“土門”，在此應(yīng)予以更正。如果只參考奎圖，那么定界碑旁邊的“玉門”二字不太好辨認(rèn)，由于碑正好位于土門江伏流處，所以誤以為是“土門”。但是如果聯(lián)系法藏圖的“玉關(guān)”二字，那么奎圖上的“玉門”應(yīng)該是正確的，“土門”是錯(cuò)誤的?？傊?，法藏圖、奎圖將立碑處視作玉門關(guān)，這體現(xiàn)了制圖者對(duì)立碑處的重視，顯然將這里比作漢代西部重要關(guān)隘玉門關(guān)。
此外，法藏圖還在碑下標(biāo)注了“江源碑”三個(gè)字，這是正確的，而奎圖標(biāo)為“江原碑”是錯(cuò)誤的。另一處地名也略有不同，法藏圖在“緩項(xiàng)嶺”以北標(biāo)注了“輦巖”，而奎圖標(biāo)為“輦峰”，如果對(duì)照韓國(guó)文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)“輦巖”是正確的。如1766年徐命膺的《游白頭山記》記載：“東南見(jiàn)輦巖，東見(jiàn)寶多山（指甫多會(huì)山），東北見(jiàn)枕峰，北見(jiàn)小白山?！庇秩缢摹栋最^山詩(shī)》記載：“巖巖彼寶多，實(shí)為此山胄，群巒列在傍，仙女珮容臭，東南依輦巖，象以屬車副?！痹趦蓤D還發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)相同的錯(cuò)誤，如“水盧隱東山”中的“水”字系衍文，應(yīng)指“盧隱東山”；鴨綠江上游支流“申大信大”，應(yīng)為“申大信水”之誤，這表明兩圖共同沿襲了同一個(gè)母圖的錯(cuò)誤。
其三，白頭山即中國(guó)所稱長(zhǎng)白山的畫法不同。法藏圖將白頭山及其南邊的第二高峰“長(zhǎng)白山”（朝鮮冠帽峰）均涂成了白色。這是因?yàn)閮勺胶０屋^高，夏季很短，幾乎四時(shí)披雪，所以稱之為“白頭山”和“長(zhǎng)白山”。而奎圖則將“白頭山”和“長(zhǎng)白山”都涂成了綠色。
兩圖上長(zhǎng)白山附近水系的畫法也略有不同。眾所周知，長(zhǎng)白山三大水系是鴨綠江、圖們江及松花江，只有北流的松花江源與天池水相連（從瀑布落下形成二道白河），其他兩個(gè)水系都不與天池水相連。但奇怪的是，兩圖均將鴨綠江西源和天池水連在了一起，此外，奎圖還多連了一個(gè)松花江源，這是為什么？奎圖作為稍晚時(shí)期的作品，可能認(rèn)識(shí)到松花江從天池發(fā)源，所以將二者連在一起，但兩圖為何將鴨綠江西源和天池水連在一起？這恐怕與朝鮮隨行譯官、軍官及差使官等力爭(zhēng)以鴨綠江西源為界，以及天池以南屬于朝鮮有關(guān)，這部分內(nèi)容將在后面詳述。
其四，兩圖的保存效果不同。法藏圖雖然制作時(shí)間早，但是其保存效果優(yōu)于奎圖。奎圖由于蟲蛀厲害，有些字跡難以辨認(rèn)，但法藏圖都很清晰。如法藏圖里圖們江涌出處的“甘土山”，在奎圖里只能辨認(rèn)“甘”字，其他兩個(gè)字都被蛀掉了。又如，法藏圖里甘土山上的“水出”二字很清晰，但奎圖卻很模糊。以上兩圖有關(guān)圖們江伏流之水在甘土山涌出的信息，與《朝鮮肅宗實(shí)錄》的記載相吻合，如記載：“甘土峰下一息許，始自土穴中涌出，凡三派，而為豆?jié)M江云?！边@里的“一息”相當(dāng)于30韓里（12.6公里），那么圖們江涌出處即真正的源頭，位于甘土山以東約30韓里處。
總之，法藏、奎藏“定界模圖”，除了少數(shù)地名和長(zhǎng)白山畫法略有不同以外，其他內(nèi)容都很相似，肯定摹自同一個(gè)母本，表現(xiàn)的是長(zhǎng)白山以南的鴨綠江、圖們江上游的地理形勢(shì)，最突出的特點(diǎn)是標(biāo)注了穆克登定界時(shí)兩條不同的行進(jìn)路線，是了解穆克登定界的不可多得的珍貴圖像資料。
三、法藏、奎藏“穆胡定界時(shí)所模圖”與清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖的關(guān)系
據(jù)史料記載，在穆克登定界時(shí)，清朝畫員一路繪制山水形勢(shì)，特別是受朝鮮譯官金指南的要求，穆克登曾將清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖交給朝方。這個(gè)長(zhǎng)白山圖一共繪制了兩幅，其中一幅交給朝鮮國(guó)王，另一幅上奏康熙帝。但中方的長(zhǎng)白山圖至今沒(méi)有下落。
通過(guò)爬梳文獻(xiàn)資料，可以了解清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖的特征，主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。
其一，長(zhǎng)白山圖所表現(xiàn)的地理范圍是長(zhǎng)白山以南的朝鮮地方。如穆克登曾在茂山對(duì)金指南說(shuō)：“此是白山以南朝鮮地方圖本也。畫出二本，一則歸奏皇上，一則當(dāng)送國(guó)王。而繕寫未完，完后出給。你告重臣，歸達(dá)國(guó)王前可也?！蹦驴说堑倪@一番話與樸權(quán)的《北征日記》也是相吻合的，如記載：“自吾時(shí)川至魚潤(rùn)江，長(zhǎng)白山（今朝鮮冠帽峰）以北、白頭山以南，周圍千余里之地，本是我國(guó)之土。而以《輿地勝覽》及《北關(guān)志》中，皆以'彼地’懸錄之，故我國(guó)人之采獵者，恐犯潛越之禁，不敢任意往來(lái)是白如乎。今則界限既定，沿邊之人，皆知此之明為我境。其間西水羅德、虛項(xiàng)嶺、緩項(xiàng)嶺等地，及甫多會(huì)山左右前后，皆是參田是白遣，貂鼠則在在產(chǎn)出是白乎?。白頭山下，所謂天坪、長(zhǎng)坡等地，樺木簇立，一望無(wú)際。三甲（三水、甲山）、茂山三邑之民，若許采于此中，則衣食自可饒足是白在果?！奔磸臇|邊的鴨綠江上游吾時(shí)川，到西邊的圖們江上游魚潤(rùn)江，以及從南邊的冠帽峰（朝鮮長(zhǎng)白山），到北邊的今長(zhǎng)白山為止，都屬于朝鮮領(lǐng)域。樸權(quán)所說(shuō)的這個(gè)范圍與法藏、奎藏圖所表現(xiàn)的地理范圍相吻合（見(jiàn)圖1、圖2）。
其二，在清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖上，既有圖們江伏流之水，也有圖們江水源。比如，在茂山穆克登與樸權(quán)爭(zhēng)論哪一條水是“真豆江”（圖們江源）時(shí)，“穆克登即出山圖一一指示，曰：'我與鮮人在山時(shí)詳察形勢(shì)，下山后遍尋水源，此水之外實(shí)無(wú)他水。’”這里穆克登指的“真豆江”應(yīng)指紅土水，而樸權(quán)爭(zhēng)的是在臨江臺(tái)附近匯入圖們江的今紅旗河。此外，在討論設(shè)柵問(wèn)題時(shí)，穆克登也拿出了長(zhǎng)白山圖，如記載：“總管（指穆克登）即出山圖，令二使（樸權(quán)、李善溥）離席近前，親手一一指示，其間道里遠(yuǎn)近，斷流與否，縷縷言說(shuō)，不啻千百。”以上穆、樸二人對(duì)話是在圖們江斷流處設(shè)標(biāo)之前，圖上肯定沒(méi)有土石堆、木柵等人工標(biāo)識(shí)，長(zhǎng)白山圖的這一特征與法藏、奎藏“定界模圖”相同，后者只畫了斷流之水和水出處（見(jiàn)圖1、圖2），而沒(méi)有畫出后世朝鮮地圖普遍存在的土石堆、木柵等人工標(biāo)識(shí)。
其三，清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖的東邊范圍到茂山為止。如果繼續(xù)往下畫的話，穆克登不會(huì)剛過(guò)茂山（在豐山）就將長(zhǎng)白山圖交給朝方。這一點(diǎn)對(duì)照法藏、奎藏圖也是相吻合的，其東部范圍到茂山為止。那么，長(zhǎng)白山圖的西邊是否截止惠山為止呢？史料對(duì)此無(wú)明確記載，但是考慮到穆克登在送給朝鮮二使（樸權(quán)和李善溥）的咨文中強(qiáng)調(diào)，“于茂山、惠山相近此無(wú)水之地”，“如何設(shè)立堅(jiān)守，使眾人知有邊界，不敢越境生事”，由此可以看出，兩國(guó)邊界模糊處正是長(zhǎng)白山以南的惠山、茂山之間，那么長(zhǎng)白山圖所表現(xiàn)的就是這一段地理形勢(shì)，亦即表現(xiàn)了穆克登定界的結(jié)果，以防止后世空口無(wú)憑，還可以防止朝方隨意移動(dòng)碑址或移設(shè)堆柵。
其四，清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖標(biāo)有兩個(gè)鴨綠江源，一個(gè)是東源，另一個(gè)是西源。據(jù)《北征錄》記載，最初長(zhǎng)白山圖上只有一個(gè)鴨綠江源，此即東源，后來(lái)穆克登將長(zhǎng)白山圖交給朝方以后，接伴使樸權(quán)發(fā)現(xiàn)了破綻，從圖上看，靠近天池的鴨綠江有二源，但圖上只在東源標(biāo)注了“鴨綠江源”四個(gè)字，西源并沒(méi)有標(biāo)注，他認(rèn)為這對(duì)朝鮮不利，可能會(huì)使朝鮮疆土減縮，于是他派譯官金指南與穆克登周旋。在金指南的再三請(qǐng)求下，特別是他提到回國(guó)后無(wú)法向國(guó)王交待時(shí)，穆克登百般無(wú)奈，只好在送給朝鮮國(guó)王的長(zhǎng)白山圖上（西源）標(biāo)了“鴨綠江源”四個(gè)字。這個(gè)西源是穆克登還在山上時(shí)，朝鮮軍官、譯官要求和東源“一體立碑”而遭到拒絕的水源。如果通過(guò)法藏、奎藏圖查看（圖1、圖2），鴨綠江西源和天池水連在一起，恰好與圖們江伏流之水（黑石溝）形成“人”字形分水形勢(shì)，碑文所謂“西為鴨綠，東為土門”應(yīng)指此。在送走金指南以后，穆克登考慮到只在送給朝鮮的本子上（西源）標(biāo)注“鴨綠江源”，而呈送給皇帝的奏本上沒(méi)有標(biāo)注有欠誠(chéng)實(shí)，于是他拿出奏本（西源）同樣標(biāo)注了“鴨綠江源”四個(gè)字。這說(shuō)明在朝鮮、清朝兩個(gè)長(zhǎng)白山圖上，都有兩個(gè)鴨綠江源：一個(gè)是東源，從長(zhǎng)白山南邊發(fā)源；另一個(gè)是西源，從其西北邊發(fā)源。
總之，通過(guò)爬梳文獻(xiàn)資料可以了解長(zhǎng)白山圖的大致輪廓：圖上畫有鴨綠江東、西二源，圖們江源有斷流之水，圖們江上游到茂山為止，鴨綠江上游到惠山為止，整幅圖表現(xiàn)的是長(zhǎng)白山以南的朝鮮地理形勢(shì)。以上這些特點(diǎn)與法藏、奎藏圖相吻合，可以說(shuō)，清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖就是法藏、奎藏圖的母本或底圖，更何況后者題記標(biāo)注“壬辰穆克登胡定界時(shí)所模”。今天雖然無(wú)法看到長(zhǎng)白山圖的原貌，但通過(guò)重新摹繪收入法藏《天下諸國(guó)圖》及奎章閣《輿地圖》中，從而保存了穆克登定界的珍貴的圖像資料。
結(jié) 語(yǔ)
法藏《天下諸國(guó)圖》與奎章閣《輿地圖》，是在朝鮮13幅“天下輿地圖類八道圖”的基礎(chǔ)上，增加了康熙二十三年編纂的《盛京通志》的“盛京輿地全圖”和“穆胡定界時(shí)所模圖”，這表明了制圖者對(duì)中國(guó)東北地區(qū)及朝鮮北部疆界的重視，這與朝鮮英祖時(shí)期強(qiáng)調(diào)“寧古塔敗歸說(shuō)”及加強(qiáng)對(duì)清防備的政治氛圍有關(guān)。綜合地圖上的地名變更，以及法藏圖只標(biāo)注英祖以前的國(guó)王廟號(hào)，而奎圖除了英祖（英宗）廟號(hào)以外，還標(biāo)有其后正宗、純宗及翼宗等國(guó)王廟號(hào)，可以判斷法藏圖是英祖時(shí)期的作品，制作于1767-1776年，而奎圖制作于其后憲宗在位的1834-1849年。
法藏、奎藏圖里的“穆胡定界時(shí)所模圖”，其底圖或者說(shuō)母本是穆克登定界時(shí)清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖。兩幅“穆胡定界時(shí)所模圖”雖摹自同一個(gè)長(zhǎng)白山圖，但仍有細(xì)微差別，如立碑處一個(gè)標(biāo)有“玉關(guān)”，另一個(gè)標(biāo)有“玉門”，以往將其看作“土門”是錯(cuò)誤的。另外，兩幅摹本對(duì)長(zhǎng)白山及其南邊的第二高峰（今冠帽峰）的畫法也稍有不同，一個(gè)涂成白色，另一個(gè)涂成綠色；還有一處山脈，一個(gè)標(biāo)“輦巖”，另一個(gè)標(biāo)“輦峰”；圖們江涌出處一個(gè)標(biāo)“甘土山”，但另一個(gè)由于蟲蛀厲害，不清楚標(biāo)的是“甘土山”還是史料中的“甘土峰”。此外，兩幅摹本中的“水盧隱東山”中的“水”字系衍文，“申大信大”為“申大信水”之誤，看得出兩圖共同沿襲了同一個(gè)母本的錯(cuò)誤，此即清朝畫員繪制的長(zhǎng)白山圖。
總之，法藏、奎藏“穆胡定界時(shí)所模圖”，是根據(jù)穆克登定界時(shí)送給朝鮮的長(zhǎng)白山圖摹畫的，題記標(biāo)注“壬辰穆克登胡定界時(shí)所模”最能說(shuō)明問(wèn)題。兩幅圖的制作時(shí)間雖有不同，但可以確定摹自同一個(gè)長(zhǎng)白山圖。兩圖互為補(bǔ)充，用最直觀的形式再現(xiàn)了穆克登定界的歷史原貌，特別是設(shè)柵以前的原貌，彌補(bǔ)了文獻(xiàn)記載的不足，具有較高的史料價(jià)值。
【注】文章原載于《清史論叢》2022年第1輯，插圖為新補(bǔ)充。為方便手機(jī)閱讀，注釋及參考文獻(xiàn)從略。
聯(lián)系客服
