西方學術(shù)界在二十世紀下半葉出現(xiàn)的“后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向”，是指西方社會的學者和文人對自啟蒙運動以來，尤其是十七世紀之后所形成的諸如“科學”、“理性”、“機械論”、“人類中心論”等主流意識進行反思和批判的一股文化思潮。這一文化思潮來勢兇猛，它從解構(gòu)現(xiàn)代社會的價值觀入手，以“超越現(xiàn)代社會存在的個人主義、人類中心論、父權(quán)制、機械化、經(jīng)濟主義、消費主義、民族主義和軍國主義”（大衛(wèi)·格里芬《后現(xiàn)代科學》，中央編譯出版社１９９５年，第１５頁）為目標，希望人類能夠擺脫現(xiàn)代化給人類生存帶來的危機。后現(xiàn)代思潮對今天西方社會有著深刻的影響，像女權(quán)主義、環(huán)保主義、民族主義等都從后現(xiàn)代的理論中找到了所需要的武器。后現(xiàn)代思潮的這種反“現(xiàn)代性”及其受到弱勢群體的如此歡迎，其原因在于它以懷疑論和多元論為基本理論，反對一切霸權(quán)和絕對真理。英國的左翼學者特里·伊格爾頓（Ｔ．Ｅａｇｌｅｔｏｎ）對此有一個概括性的說法：“后現(xiàn)代性是一種思想風格，它懷疑關(guān)于真理、理性、同一性和客觀性的經(jīng)典概念，懷疑關(guān)于普遍進步和解放的觀念，懷疑單一體系、大敘事或者解釋的最終依據(jù)。”（《后現(xiàn)代主義的幻象》，商務(wù)印書館２００２年，第ｖｉｉ頁）正是這種懷疑論，形成了“后現(xiàn)代社會”的主要特征：即主張真理的相對性、價值的多元性和社會的多樣性。
后現(xiàn)代主義流派眾多，理論溯源也各不相同，但他們對“現(xiàn)代性”進行批判是一致的，奇怪的是，他們最好的理論武器卻不是來自政治學家和歷史學家，也不是來自社會學家和哲學家，而是來自一位科學史家和科學哲學家，他就是托馬斯·庫恩（Ｔｈｏｍａｓ．Ｓ．Ｋｕｈｎ，１９２２～１９９６）。
?。保梗叮材?，庫恩出版了他的成名作《科學革命的結(jié)構(gòu)》（Ｔｈｅ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎ），它是作為由維也納學派的卡爾納普（Ｒ．Ｃａｒｎａｐ）等邏輯實證主義學者為主的“統(tǒng)一科學國際百科全書”編委會編輯的《統(tǒng)一科學的基礎(chǔ)》系列叢書的第二卷、第二號在芝加哥大學出版的。庫恩在書中提出了一個基本的觀點，這就是：科學不是連續(xù)性的、積累的進步過程，而是范式的間斷性轉(zhuǎn)換的結(jié)果；范式之間有著“不可通約性（ｉｎｃｏｍｍｅｎｓｕｒａｂｉｌｉｔｙ）”。有意思的是，在邏輯實證主義看來，現(xiàn)代社會正是建立在科學和理性不斷進步的基礎(chǔ)之上的，他們的目標就是要建立一個統(tǒng)一的科學理念。而后現(xiàn)代主義的基本標志就是批判一切現(xiàn)代性的霸權(quán)，包括近三百年來在西方的文學、藝術(shù)、經(jīng)濟、哲學、科學等方面形成的理性思維。庫恩的范式理論恰恰是摧毀了維也納學派“統(tǒng)一科學（ｕｎｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ）”的信仰（“統(tǒng)一科學”是邏輯經(jīng)驗主義的主張，他們認為有統(tǒng)一所有經(jīng)驗科學的方法，而物理學可以作為這一方法的基礎(chǔ)，因為物理學有一套共同規(guī)則系統(tǒng)和普適性），庫恩范式理論的出現(xiàn)可以說是把“科學、理性”這個現(xiàn)代社會的核心撕開了一個口子，也由此引發(fā)了西方學界近二十年的科學與人文的大戰(zhàn)。我們先來看看庫恩是怎樣論述“科學”的。
庫恩所講的“科學”指的是“常規(guī)科學”，常規(guī)科學就是按照某個范式解決難題的活動。它的進步過程是這樣的：前科學→常規(guī)科學→危機→革命→新的常規(guī)科學→新的危機。庫恩認為，科學發(fā)展不是靠知識的積累而是靠范式的轉(zhuǎn)換完成的，一旦形成了新范式，就可以說建立起了常規(guī)科學，“一種范式通過革命向另一種范式的過度，便是成熟科學通常發(fā)展模式。”（《科學革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學出版社２００３年版，第１１頁）可見“范式”是庫恩有關(guān)科學革命思想中的核心觀念。
“范式”（Ｐａｒａｄｉｇｍ）一詞原出自希臘語的“范型”、“模特”，在拉丁語中它成了“典型范例”的意思，庫恩把它拿來作為與常規(guī)科學密切相關(guān)的術(shù)語，它有二層意思，一是特殊共同體（如科學家團體）的共有信念，二是常規(guī)科學作為規(guī)則的解謎基礎(chǔ)。他指出：“我所謂的范式通常是指那些公認的科學成就，它們在一段時間里為實際共同體提供典型的問題和解答?！保ā犊茖W革命的結(jié)構(gòu)》序）但是，庫恩后來在使用這個概念時，卻把范式與“世界觀”混同起來，用法多至二十一種。庫恩本人后來也發(fā)現(xiàn)“范式”的使用有問題，他后來借助于專家團的“共識”（ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ）來解釋范式的本義，也曾用“專業(yè)母體”（ｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ ｍａｔｒｉｘ）來替換掉“范式”，但是沒有成功?！胺妒健边@個詞匯迅速地越出了科學哲學的領(lǐng)域被廣為引用。
由于庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中證明了“范式”是一種有關(guān)價值、信念和方法論的共識，那么一種科學“范式”的實質(zhì)就可以看成是一種世界觀或方法論。在庫恩眼里，所謂的科學革命不過就是范式的變化和概念的轉(zhuǎn)換，革命就是由一些新的假設(shè)、新的理論和方法引發(fā)危機所造成的。庫恩發(fā)現(xiàn)科學史上大量的進步事件并不是由于科學家漸進地追求真理的結(jié)果，而是他們意識到了反常事件，尋找新范式解釋的結(jié)果。例如拉瓦錫發(fā)現(xiàn)氧，倫琴發(fā)現(xiàn)Ｘ射線，麥克斯韋爾的電磁理論等。不同的范式之間不僅相互競爭、相互對立，而且問題和解決問題的標準也明顯的不一樣。像燃素說，它對主張燃素說的科學家是重要的，對拉瓦錫就沒有意義；在亞里士多德那里，沒有原因的運動是荒誕的，在牛頓看來它卻是天經(jīng)地義的；在牛頓那里沒有“不確定性”的東西，而現(xiàn)代微觀物理學卻承認不少描述的現(xiàn)象包含了不確定性。庫恩認為，在邏輯上講，沒有證據(jù)說明一種范式比另一種范式優(yōu)越，也不是這種方法或那種方法有用無用的問題，這些學派全都是“科學”的。比如說，亞里士多德時代的動力學、燃素化學或熱質(zhì)說并不比今天的觀點更缺乏科學性，也不是人類偏見的產(chǎn)物，它們只是不同范式的產(chǎn)物，它們與今天科學的差別“在于我們將稱之為看待世界和其中實踐的不可通約的方式?！保ǖ冢病错摚┖茱@然，科學范式在庫恩的解釋下就是一種相對主義的東西。
“不可通約性”原本是歐幾里德在《幾何原本》第１０卷中談到尺度分割時使用的一個術(shù)語，意思是指不具有共同的尺度。例如整數(shù)的共同量是“１”，那么整數(shù)之間就是可以通約；邊長為１的正方形其對角線是無理數(shù)，它們就是不能通約。庫恩論證科學的進步是范式轉(zhuǎn)換的結(jié)果，而不同的范式“不僅在邏輯上不相容，而且實際上也是不可通約的?！保ǖ冢梗淀摚┻@也就是說，新舊科學范式之間沒有共通性可言，因此科學不可能是一種積累式的進步，也正是因為存在范式的不可通約性，科學革命才有意義。庫恩的這一論斷給了傳統(tǒng)所認為的科學是積累式的、是線性發(fā)展的、是理性進步的輝格主義（ｗｈｉｇｇｉｓｍ，也稱“輝格史觀”、“累進史觀”，科學史中借用英國光榮革命之后，社會進步是由輝格黨人推動的說法，把科學的進步看成是一種連續(xù)的進步過程）觀點以致命的打擊，這也是希望建立統(tǒng)一科學理論的維也納學派做夢也沒有想到的。
我們這里拋開“范式”和“不可通約性”在科學哲學方面的巨大影響不談，僅僅從認識論上看，庫恩關(guān)于科學范式和不可通約性的證明使“科學”從幾乎等同于真理的神圣偶像地位上轟然倒地，揭示出科學的實質(zhì)不過是一種意識形態(tài)上的東西。巧的是，這與二十世紀六十年代法蘭克福學派把科技作為意識形態(tài)的批判基本上是同時發(fā)生的。我們知道，從十七世紀到二十世紀幾乎三百年的時間內(nèi)，以牛頓為代表的科學主義、唯物主義獲得了人類思想上的霸權(quán)地位。在二十世紀初，以邏輯實證主義為代表的現(xiàn)代信仰是相信只有科學方法才是達到真理的唯一道路，并且世界有一種合理的邏輯，可以被一個統(tǒng)一的科學框架包容，一切都可以用科學方法或者數(shù)字、機械的方法度量；維也納學派編輯《統(tǒng)一科學的基礎(chǔ)》也就是出于這個目的。這種觀念不僅在物理學、哲學等方面有影響，而且成為西方社會的政治霸權(quán)、經(jīng)濟霸權(quán)和文化霸權(quán)的有力工具。二戰(zhàn)之后，西方學界對現(xiàn)代化進行了深刻的反思，社會上的反殖民主義、反種族主義、和平主義、綠色主義、女權(quán)主義、同性戀運動等都在瓦解資產(chǎn)階級有關(guān)社會發(fā)展的主流意識，它們與這種反思有著千絲萬縷的聯(lián)系，形成了所謂的“后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向”。但是這些思潮和活動都缺乏對西方現(xiàn)代化的本質(zhì)批判，沒有像庫恩的理論那樣把矛頭指向西方自希臘時代以來的文化核心——“科學和理性”。庫恩的范式論一出，科學的霸權(quán)地位就風光不再，范式也就迅速地被推廣到各個領(lǐng)域，成為后現(xiàn)代主義主張價值多元性和社會多樣性以及批判現(xiàn)代性的最有力的武器。特別是后現(xiàn)代主義八十年代在美國發(fā)揚光大之后，科學在美國知識界中居然淪落成為了一種“敘事”或者是“話語”。不管庫恩本人是不是在主觀上要挑戰(zhàn)科學和理性以及現(xiàn)代化的進程，但是在客觀上，“范式論”和“不可通約性”的出現(xiàn)卻是對科學的矮化，造成了文化相對主義的泛濫。因此在學術(shù)界對庫恩本人也形成了極為相反的評價，有人把庫恩說成是“后現(xiàn)代之父”，《科學革命的結(jié)構(gòu)》是后現(xiàn)代主義的《圣經(jīng)》；也有人批評庫恩的范式論和不可通約性是否定了科學的理性和客觀性，是相對主義和非理性的，是主張新保守主義的罪魁禍首。連庫恩本人都感到奇怪，他一再說他不是“庫恩主義者”，但是他這本非常專業(yè)的書籍居然有那么多人在閱讀，又引起了那么多的誤解。他最后的時光一直都在為范式問題、不可通約性的問題做解釋，但是似乎沒有什么作用。在不可通約性的魅力下，庫恩自己的辯解總是顯得那么軟弱無力，人們還是愿意按照自己的理解來解讀庫恩。
?。保梗梗纺?，在庫恩去世一年半之后，理查德·羅蒂（Ｒｉｃｈａｒｄ Ｒｏｒｔｙ，１９３１～）的日本弟子，也是學物理出身的科學哲學家野家啟一寫了一部名為《庫恩——范式》的書，為庫恩的范式論申辯，稱庫恩的“范式”是把被實證主義誤導(dǎo)的、陷入困境的“科學”重新再生的事件。（《庫恩——范式》河北教育出版社２００２年，第２５３頁）這部可以稱得上是庫恩傳記的著作寫法很特別，他把庫恩當作“謀殺‘科學’事件”的被告，卡爾·波普（Ｃａｒ Ｐｏｐｐｅｒ，１９０２～１９９４）為審判長，自己當辯護律師，把讀者看作陪審員，然后抽絲剝繭似地從科學史、科學哲學的形成到《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書的產(chǎn)生背景和“范式論”后來的發(fā)展講述。野家啟一的辯護結(jié)論是，“不可通約性”的概念把庫恩帶進了“謀殺‘科學’事件”的指控當中，“庫恩本人并不否認科學發(fā)展的本身，只是否認把它描述成像輝格史觀那種向終極真理前進的看法?！保ǖ冢玻埃表摚?nbsp;
這就很令我奇怪，一是野家啟一申辯庫恩的“范式”本意不是摧毀科學偶像，這樣的辯護實在沒有力量，庫恩沒有主觀故意并不等于庫恩就不是“謀殺‘科學’事件”的事實上的“首犯”，甚至連野家本人都承認《結(jié)構(gòu)》一書是維也納學派一手培養(yǎng)起來的兇器，是新科學送入舊科學陣營的一匹特洛伊木馬；（第９０頁）二是庫恩１９９１年在哈佛大學舉辦的科學史講座上談到不存在獨一無二的“科學方法”，這被野家看成為“科學的多元主義”，也是“新的科學形象”和庫恩最后的遺產(chǎn)。而恰恰在實證主義那里，現(xiàn)代科學追求的正是純粹性和單一性，祛魅（ｄｉｓｅｎｃｈａｎｔ）的正是多元性，這不是否定實證主義的科學觀又是什么呢？庫恩本人在《結(jié)構(gòu)》一書中就講，古代的科學并不比今天的科學更差，即使是神話同樣可以由產(chǎn)生科學的方法產(chǎn)生，古代的科學“就包含著與我們今天的信念完全不相容的一套信念。”（第２頁）這可以說明庫恩的范式的確是具有相對主義的色彩；三是羅蒂本人對西方哲學希望建立大一統(tǒng)的知識基礎(chǔ)的那種批判精神在野家啟一這本書上的影響似乎不明顯，野家啟一為庫恩申辯“無罪”之行為的本身，就是仍然把庫恩置于傳統(tǒng)的科學哲學家的地位。在我看來，這種申辯既沒有必要，也不太成功。但是該書還是到目前為止有關(guān)庫恩科學革命思想敘述最為清楚的一本著作。
野家啟一的書最精彩的地方是第三章《偶像破壞者庫恩的出場》和第五章《范式論爭》。在第三章中，作者有兩個見解十分高明，一個是指出庫恩是在用人類學的眼光看待科學史和科學哲學，另一個就是指出庫恩最初是把“范式”作為形成“共識”的輔助工具來把握的。自二十世紀二三十年代以來，西方人類學主流學派逐漸放棄早先的西方文明較其他文明優(yōu)越的殖民主義的進化論立場，轉(zhuǎn)向科學的文化比較研究。庫恩的范式論正是從科學史的角度否定了科學進化的輝格史觀，兩者有異曲同工之處。作者指出庫恩用人類學的眼光對待科學史，可以說就是指出了庫恩的思想為什么會被看成是文化相對主義，為什么會被后現(xiàn)代主義作為武器的一個重要原因。作者用“共識”的觀念來解釋“范式”使人們很容易理解庫恩的“范式”為什么會與人文的價值觀有聯(lián)系，因此也容易明白為什么科學范式的轉(zhuǎn)換在很大程度上就是意識形態(tài)的轉(zhuǎn)換，科學可以作為意識形態(tài)的工具這一點也就赫然在目了，這當然也是邏輯實證主義批評庫恩范式論之所在。
野家啟一在第五章中說，把庫恩推上“相對主義者”、“非理性主義者”被告席的是同樣反對邏輯實證主義的波普，問題的起因還是雙方爭論究竟是“范式”還是“證偽”（用客觀事實反駁理論假設(shè)）是科學的常態(tài)。庫恩在辯解過程中認為，科學家同時具有革命性和保守性的兩副面具，在科學范式的轉(zhuǎn)換過程中應(yīng)該借助于心理學和社會學的分析。這就是考慮到了科學革命并不是一個無停頓的直線過程，相反，波普的科學“是永遠革命”的口號，倒像是邏輯實證主義的東西。野家啟一指出：“如果科學一開始就是革命的連續(xù)的話，那么，就沒有稱之為“科學革命”的必然性了。”（第１７４～１８１頁）我認為這是很正確的看法。庫恩所認為科學家的兩副面具不僅是現(xiàn)實生活中的存在，而且也可以看成是范式論本身局限性的一個注腳，庫恩后來解釋“范式”需要借助心理學等人文學科來解讀這也是非理性主義可以藏身的地方，所以邏輯實證主義對庫恩的批判并不冤枉。
?。保梗叮鼓辏瑤於鞅救嗽凇督Y(jié)構(gòu)》一書增補的《后記》中針對人們對他的批評和誤解說到，“我是一個科學進步的真正信仰者。”（《結(jié)構(gòu)》，第１８４頁）他最后的工作基本上是在范式轉(zhuǎn)換期的“理論選擇”、“相對主義”和“不可通約性”這三個方面進行研究。但是在野家啟一看來，庫恩的努力并不成功。例如在范式的理論選擇問題上，庫恩說到，科學家在選擇理論時，“不可能塑造成與邏輯或數(shù)學證明完全類似的形式……只有在雙方發(fā)現(xiàn)對制定好的規(guī)則有不同的理解和應(yīng)用時，他們以前的協(xié)議才不再足以作為證明的基礎(chǔ)，辯論才會不可避免地采用科學革命時期的方式繼續(xù)下去。這種辯論是關(guān)于前提的，它借助于勸說作為證明的可能性的序幕?！保ā督Y(jié)構(gòu)》，第１７８～１７９頁）野家啟一指出：“我們敏銳地發(fā)現(xiàn)了最后出現(xiàn)的‘說服’（勸說）這個詞，在這里能夠嗅到一股非理性主義的氣味吧！”（第１９７頁）實際情況也是如此，在科學爭論前提的時期，爭論雙方都無法借助邏輯工具指出對方的錯誤，例如牛頓力學的信奉者和愛因斯坦關(guān)于相對論的爭論。“說服”（勸說）這個字眼本身可以說就是邏輯實證主義批評庫恩非理性主義思想的一個極好的靶子。讀到這里，我們可以知道野家啟一為庫恩申辯是多么地為難！
在“相對主義”的問題上，庫恩是一個不承認有唯一絕對真理的科學哲學家，這是他與邏輯實證主義，也是與波普主義不同的地方。庫恩認為科學的進步不是朝向終極真理，而只是“向想要知道的事物進化”，科學進化本身是一個不可逆的過程。如果我們這樣看待范式轉(zhuǎn)換問題的話，那么批評庫恩是相對主義者的人的確是缺乏根據(jù)的。在庫恩看來，科學向真理接近（例如波普的觀點）的說法在本質(zhì)上還是西方傳統(tǒng)思想的東西，是具有神學色彩的玩意。野家啟一猜想，如果說庫恩反對把科學看成是累積的、不斷逼近絕對真理說成是相對主義的話，那么他就是心甘情愿成為相對主義者。（第２０４頁）我是非常同意野家啟一的這個看法的。
在后現(xiàn)代主義當中，文化相對主義是一個主要的內(nèi)容，支持文化相對主義的理論就是庫恩的“范式的不可通約性”。也正是“不可通約性”的概念激起了科學界對庫恩的討伐和“審判”。其實庫恩的說法自有他的道理。所謂的“范式的不可通約性”在庫恩那里有三層意思，一是范式之間的標準不一致造成的不可比性；二是新舊范式共同的術(shù)語部分的重疊，但是內(nèi)涵可能完全改變，造成了范式之間的無法溝通；三是新舊范式之爭可能是在不同層面進行，所以科學家在同一點、同一方向看到的可能是不同的東西。這也就是為什么一些科學家會終身抗拒新的科學真理的原因。（《結(jié)構(gòu)》第１３３～１３７頁）庫恩的這個范式是在科學史的學科范圍內(nèi)解釋科學發(fā)展的一般現(xiàn)象，如果不越出學科邊界，一般也看不出來有什么特別的地方，但這的確是“庫恩主義”飽受攻擊的核心。問題出在什么地方呢？野家啟一解釋，庫恩原來的“不可通約性”是指科學家不能同時在兩個范式下面工作，范式之間的翻譯存在著溝通障礙，他主觀上還是要解體科學進步的輝格史觀，只是他不小心把范式問題擴展到了世界觀層面，這就凸顯出了“不可通約性”“謀殺”科學的問題。（第２０７、１４９頁）我認為這個辯護也不成功。實際上，“不可通約性”否定的不僅僅是范式無法“翻譯”的問題，它的矛頭直接指向了維也納學派建立“統(tǒng)一科學”的理想，而這種理想可以說是人類社會誕生以來就一直夢想的東西，在宗教和信仰、神學、絕對理念、終極真理、烏托邦等等之中都可以發(fā)現(xiàn)它的蹤影。范式的不可通約實際上就是宣告科學的真理性、客觀性、邏輯性以及科學方法本身是一個相對主義的問題。所以庫恩此論一出，不僅僅只是捅了一下馬蜂窩，而是如野家啟一所說的那樣，炸毀了整個科學的偶像。
“不可通約”之妖一旦躍出了潘多拉的盒子，就是庫恩本人也毫無辦法控制，庫恩在１９６９年增補的《后記》中對“不可通約性”補充了不同團體之間可以由翻譯溝通，最好是團體成員自己做翻譯的說法，他認為這個翻譯還是要用原有的世界觀看待所翻譯的東西，如果他采用新立場，這就相當于心理學中的格式塔轉(zhuǎn)換或者是宗教的改宗。但是他理智選擇了改宗，不等于他就消除了困惑。（《結(jié)構(gòu)》，第１８３頁）一句話，庫恩認為格式塔轉(zhuǎn)換或改宗之后，“不可通約性”仍然存在！正因為如此，被認為是線性發(fā)展的現(xiàn)代科學在庫恩極具破壞力的“范式”理論面前顯得措手無策。對于人們的誤讀，或者說就是有意的誤讀，庫恩本人曾想修補范式理論，也沒起多大作用，以致有人指出，“當現(xiàn)代范式和世界觀的含義和效應(yīng)已變得過于明顯時，許多科學家便突破過去時代的老框框，坦率地放棄了他們培根——笛卡爾——牛頓主義的遺產(chǎn)，拒絕機械而傾向于有機論，把科學看成一種在其中理論、隱喻、工具和科學實踐共同組建其客體的一種建構(gòu)，從而放棄了科學是提供純粹的客觀真理的自然之鏡的觀念，在科學中呼喚一種奠基于非決定論、非連續(xù)性、混沌、復(fù)雜性和熵的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換?！保ㄋ沟俜摇へ愃固氐龋骸逗蟋F(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，南京大學出版社２００２年，第２９３頁）這還只是反映了庫恩的范式觀念對現(xiàn)代科學的沖擊，它的積極意義就在于警告人類在追求科技和社會的進步時還是小心為上。我們可以想一下，“不可通約性”一旦用于人文學科會有什么威力吧。例如在政治、經(jīng)濟方面它會為保守主義，反全球化的運動提供理論依據(jù)；在人類學研究上會強化文化相對主義，例如人類學家吉爾茲（Ｃ．Ｇｅｅｒｔｚ，１９２５～）就說，不同的文化之間不需要理解；在民族關(guān)系上則會有偽民族主義抵制人類社會進步的普遍規(guī)律等等。這些反應(yīng)都裹脅在后現(xiàn)代、后工業(yè)化的進程之中，它們都是可以用庫恩的范式理論作為武器的。我們現(xiàn)在還看不出已經(jīng)超出科學哲學范疇的庫恩主義哪些東西是積極的，哪些東西是消極的，但是在總體上，它們保守的價值取向還是可以看清楚的。
《科學革命的結(jié)構(gòu)》是現(xiàn)代思想史的一部杰出著作，庫恩在書中最初討論的是“范式”問題，當他發(fā)現(xiàn)科學家在范式改變之后，所研究的世界與他以前的世界“不可通約”、而且不能用科學的方法而只能用心理學等人文學科的方法予以解釋之后，“不可通約性”的問題就一直困擾著他，他的晚年基本上就放棄了“范式”問題而轉(zhuǎn)向了“不可通約性”問題的研究，所以《結(jié)構(gòu)》一書也被看成了后現(xiàn)代社會的奠基性著作。野家啟一在為庫恩的范式論申辯時，重點并沒有放在“不可通約性”的解讀上，作為后現(xiàn)代主義領(lǐng)軍人物羅蒂的弟子，這恐怕是有意為之，不然還真不好解釋他為庫恩恢復(fù)的名譽究竟有什么意義。我認為把庫恩當作“新科學范式”或者說“后科學范式”創(chuàng)造者的形象，遠遠要比一般科學哲學家的形象有意義。野家啟一本人在《庫恩》一書中有個很有意思的說法，他說：“如果說?？?/a>的《詞與物》的目標是‘人文科學的考古學’的話，那么，庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》的目標就應(yīng)該是自然科學的考古學了……在痛擊‘知識’是持續(xù)不斷進步這種流行觀念上，二者的一致決不是偶然的?！保ǖ冢保玻讽摚┻@或許可以證實我的猜測。我想，野啟家一說的這種非偶然性就是二十世紀以來發(fā)生的各種現(xiàn)代性的危機，它迫使庫恩和?？聫母髯缘慕嵌葋硖魬?zhàn)傳統(tǒng)的話語霸權(quán)。而從人類歷史的進程來看，這種危機還要一直伴隨著人類，所以從解構(gòu)現(xiàn)代性上講，庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書的影響恐怕也只有柏拉圖、亞里士多德的著作可以與之相比。從這個意義上看，一切為庫恩的“范式”申辯的話，都顯得無力和多余。
聯(lián)系客服
