我剛剛寫完了《倉頡書與圭璧文》一文。發(fā)現(xiàn)了李學(xué)勤的《倉頡書非史實(shí)》一文。恰如當(dāng)頭一棒。我這份歷史答卷肯定是要得負(fù)分了。
我的文章與權(quán)威觀點(diǎn)和立場差別太大了，竟然相反。
李學(xué)勤老人是德高望重滿身光環(huán)的歷史學(xué)家。李學(xué)勤從甲骨文到簡帛到青銅器，從文字到歷史到文明……對李學(xué)勤來說，追索中華文明的根脈，探源中華文化之源，不只是一項(xiàng)工作，更是一份責(zé)任和來自歷史的使命。唐山居士從歷史到生活，不過是茶余飯后的隨便說說。
是與非，對與錯(cuò)對于我和他當(dāng)然是不一樣的。歷史對于李學(xué)勤不僅是飯碗，而是滿身的光環(huán)。而對于唐山居士歷史只是一杯茶水。對與錯(cuò)都是無所謂的。
盡管李學(xué)勤是一個(gè)歷史學(xué)的領(lǐng)軍人物。但是歷史的責(zé)任，并非是圧在他一個(gè)人身上。其實(shí)，歷史就是一些說法：是這樣說，或者那樣說。只要不是有意罵祖宗，對與錯(cuò)的關(guān)系并沒有那樣嚴(yán)重。我們不能要求前人對現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)。前人也不會(huì)要求我們對于我們對于歷史負(fù)責(zé)。
李學(xué)勤八十四，唐山居士七十三。唐山居于是為了將要走進(jìn)歷史，而說歷史。李學(xué)勤與我不一樣了，是為了弘揚(yáng)什么，追溯什么，為了責(zé)任，為了使命。也許李學(xué)勤并沒有想到：萬一說錯(cuò)了什么呢？歷史是不會(huì)錯(cuò)的。說歷史的，錯(cuò)是一個(gè)常事。
我與李學(xué)勤一起說歷史，當(dāng)然不能站在一個(gè)平臺上，因?yàn)槔罾先思姨珜I(yè)了。
唐山居士的歷史觀是淡漠的。在我看來歷史不必是一種學(xué)問。至少說不能算是一種大學(xué)問。什么是歷史？歷史就是一些陳糠亂谷子，一些死去的人。歷史學(xué)家能說清楚什么年代發(fā)生了什么事就行了吧。當(dāng)然，可能說不清楚。說不清楚，就說不清楚吧。忘了嗎，有什么辦法？因?yàn)槿说挠洃浛偸怯邢薜?。如果你硬要說清楚，挖墳就能說清楚嗎？李學(xué)勤的考古走出疑古，似乎就是要達(dá)到這個(gè)目的。如何評價(jià)《夏商周斷代工程》？唐山居士真的不好說。花了那么多錢，挖了那么多墳？成就是巨大的。當(dāng)然，圈內(nèi)的人是有爭議的，我們當(dāng)然說不上話。
如果說“倉頡造字非史實(shí)”是這個(gè)偉大工程所得出的結(jié)論，唐山居士就有些詫異了？
倉頡造字是春秋時(shí)代或漢以后多種文獻(xiàn)都提及的事。李學(xué)勤憑什么否定了呢？
不是倉頡造字，那又是誰？李老人家說是勞動(dòng)人民創(chuàng)造的。這個(gè)說法是很科學(xué)又是很唯物的。
可是李老人家憑什么說倉頡不是勞動(dòng)人民呢？牛頓定律是不是勞動(dòng)人民定律？
憑著考古來說話：自然說是沒有發(fā)現(xiàn)倉頡墓，沒有發(fā)現(xiàn)倉頡頭骨？關(guān)于倉頡，什么都沒有發(fā)現(xiàn)？他發(fā)現(xiàn)了什么？發(fā)現(xiàn)了史不經(jīng)傳的《中山國》，《曾侯乙》......。創(chuàng)造了和改寫了許多中國古代史。李學(xué)勤的功勞的巨大的，為歷史劇提供了許多藍(lán)本。也創(chuàng)造了許多歷史文化景區(qū)。為繁榮中國文化，和繁榮中國經(jīng)濟(jì)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。
我們不能當(dāng)然否定李學(xué)勤的全部歷史觀，也不能否定夏商周斷代工程。畢竟李老人家是中國歷史的領(lǐng)軍人物，畢竟我們國家投入了那么多錢，我們挖了那么多墳。
夏商周斷代工程是針對疑古派學(xué)者提出來的，李學(xué)勤比疑古派學(xué)者要正確的多。疑古派認(rèn)為夏商周沒有中國。李學(xué)勤則將中國歷史上推幾千年。然而，依據(jù)李學(xué)勤的觀點(diǎn)，既使是有夏商的存在，那時(shí)的國家也是一個(gè)小到不能再小的像一個(gè)城邦大的彈丸小國。
夏商人是愚鈍、野蠻迷信鬼神的，他們沒有文化只有巫卜。他們不知東南西北，不知春夏秋冬。讓人震驚的是權(quán)威院士學(xué)者竟然認(rèn)為商朝人只有冬夏，沒有春秋。哇塞！夏商人與野獸有什么差別？哪里有一點(diǎn)文明可言呢？
然而，歷史究竟怎樣？但愿民間的古玉器的假的，圭璧文是假的，倉頡書是假的，夏禹書是假的？那么什么又是真的呢？張國力說：如果國寶會(huì)說話。可是偏偏它們不會(huì)說話呀。
歷史本來是清澈的。也許我們不在于如何解讀歷史。只要不攪渾歷史就不錯(cuò)了。當(dāng)我們走進(jìn)歷史的時(shí)候，后來人是怎樣評說歷史？
聯(lián)系客服
