經(jīng)歷過上世紀(jì)中葉燃燒歲月的中國人，對《海瑞罷官》這部戲，不管看沒看過，無不耳熟能詳。偉大領(lǐng)袖正是借著批判這部戲及其作者——時任北京市副市長的明史專家吳晗，點起了那場“大革命”的第一把火。不過，對該劇的批判，與領(lǐng)袖關(guān)于階級斗爭的一貫邏輯，似亦構(gòu)成了某種悖論：本來，該劇貫穿的正是一條反兼并的階級對抗主線，劇中的兩個主角——海瑞和徐階，已被作者用正反黑白二色定格在舞臺大幕上；而領(lǐng)袖親自做出的解構(gòu)——“海瑞罷官，要害是罷官”，則將階級性內(nèi)涵替換成了集團(tuán)內(nèi)部的權(quán)斗，這難免給人一種游離主題的錯覺。 半個世紀(jì)過去，塵埃落定，我們不妨取一種平常心態(tài)，重新審視海劇的故事和人物。 首先必須澄清，《海瑞罷官》作為一部“新編歷史劇”，其實只是借用海瑞、徐階等幾個歷史人物之名，基本的劇情純屬虛構(gòu)，與當(dāng)今流行的“戲說歷史”固然并非同調(diào)，卻因其“正劇”的外殼更易于造成對觀眾歷史認(rèn)知的誤導(dǎo)。 《海瑞罷官》的故事梗概是：明朝首相徐階告老還鄉(xiāng)，縱容其子徐瑛霸占民田、 氣死農(nóng)民趙玉山之子，又搶走趙的孫女小蘭。小蘭母洪氏到縣衙告狀。縣令王明友受了徐府賄賂，當(dāng)堂打死趙玉山，轟出洪氏。海瑞就任應(yīng)天巡撫，決意復(fù)審此案。徐階自恃有恩于海瑞，代子求情，提出交田贖罪。海瑞堅持占田必退，犯法當(dāng)誅。徐階唆使朝臣彈劾海瑞，新巡撫戴風(fēng)翔前來摘印。海瑞于交印之前，斷然處決徐瑛和王縣令，笑傲而去。 檢索《明史》有關(guān)記載，確有述及徐階子弟及家人劣跡的文字，最早的一條似出于御史齊康受高拱指令彈劾徐階，“言其二子多干請及家人橫里中狀”，說的是徐階的兩個兒子交結(jié)官府，家人橫行鄉(xiāng)里。但具體怎么個行狀，未見詳細(xì)。所謂徐瑛霸占民田、氣死趙玉山之子、搶走趙的孫女小蘭，行賄王縣令、打死趙玉山，均出于劇作家的想像(搶小蘭一節(jié)，或是受董其昌之子強(qiáng)搶民女的啟發(fā)吧？)，子虛烏有。 海瑞與徐階的沖突，實因“退田風(fēng)波”而起。海瑞任應(yīng)天巡撫，大刀闊斧整治土地兼并，徐府作為豪門巨室首當(dāng)其沖。應(yīng)該說徐階起初還是有意配合的，率先退出了一部分田產(chǎn)，隨后致書海瑞并附上所退田冊，以為如此便可過關(guān)，甚或還有點表功的意思。不料海瑞回信說：“看了您的退田冊，更加知道您的盛德出人意表，但是所退數(shù)額不多，可以再加清理?！边@讓徐階大為難堪，不只是利益攸關(guān)，面子也擱不下，遂通過朝中故人向海瑞說情。內(nèi)閣首輔李春芳都出面寫了信，海瑞一口回絕： 存翁（徐階）近來為一群小人所困擾，產(chǎn)業(yè)之多令人駭異，也是自取其咎。如果不退出過半的田產(chǎn)，民風(fēng)刁險怎么制止得了？為富不仁，有損無益，可為后車之戒。……我要存翁退產(chǎn)過半，也是為他百年后能得安靜著想啊。 但海瑞要求徐階“退之過半”，究竟多少，并無一個定數(shù)。因為有關(guān)徐府的土地?fù)碛辛?，傳言有多個版本，有說六萬畝，有說十八萬畝，有說二十四萬畝，甚至有說四五十萬畝的。而徐階本人亦有說法，隆慶五年他在致曹貞菴書中道：“家下田宅雖不敢說無，然而也沒有十萬畝，郡縣冊籍俱在，是可以查考的。其中有一部分系親友寄附，自我罷官后，各人見已失勢不能依靠，又因官府規(guī)定一律平均徭役加征貼役，對其而言有害無利，都已收回。產(chǎn)權(quán)明白、確定是本府置買的，除了遵奉某某（海瑞）教令退還原主以及因收不到田租而賣去的已達(dá)三分之一，其余二分正在典賣。我只期望當(dāng)個普通老百姓，能留下少量田產(chǎn)，優(yōu)游其間，以享天年，就滿足了。 在另一封致潘恩書中，徐階又談到自己的田產(chǎn)數(shù)量：我家名下的田產(chǎn)，載于書冊的不過二萬畝，冊外又無別的戶口，不知所謂四五十萬畝安頓何處？如果當(dāng)?shù)乐T公肯加查核，有無多少即刻分明。田少則田租所入也少，所入少則家人就不能多養(yǎng)，只要看我家里無歌童、無食客，便可以類推。 如此看來，徐府的田產(chǎn)到底有多少，莫說海瑞不知底里，就是徐階自己也只能得其大概。當(dāng)然，就算是二、三萬畝，在江南這個人多田貴的地方，也應(yīng)是數(shù)得上的大地主了！ 明晚期，江南土地兼并現(xiàn)象相當(dāng)突出，主要表現(xiàn)形式就是“投獻(xiàn)”。投獻(xiàn)有兩種，一是有些地痞、無賴或“叛奴”擅自把原田主的田“獻(xiàn)”給勢家豪族(顧炎武家的叛奴陸某投靠豪族葉氏，興許也摻有此種“獻(xiàn)田”行為)，這是一種赤裸裸的侵占行為，此類奸猾之徒自然可從新主子處得到一份回報。另一種是部分中小地主、自耕農(nóng)為了逃避徭役，主動把自己的田寄獻(xiàn)給官僚地主。因為明代自太祖起就規(guī)定：“百司見任官員之家有田土者，輸租稅外，悉免其徭役。”這些人經(jīng)由投獻(xiàn)，轉(zhuǎn)為官宦之家的家人，繼續(xù)租種自己的田地，交了租稅，免了徭役，亦不失為一種交易。 “投獻(xiàn)”之風(fēng)加劇了土地集中，如顧炎武《日知錄》所記：“吳中之民，有田者什一，為人佃作者什九?！比欢葹椤巴东I(xiàn)”，此種非典型交易于事主雙方應(yīng)該都是有利的，所損害的只是被轉(zhuǎn)嫁徭役的自耕農(nóng)，“優(yōu)免于此，勢必加派于彼”，海瑞甫一上任便每天接待不完的上訪群體，主要當(dāng)是這部分自耕農(nóng)。至于主動投獻(xiàn)者也有要求“退田”的，則系投獻(xiàn)后又與主人發(fā)生經(jīng)濟(jì)矛盾而受欺壓者。兩者的動機(jī)有別，但都指向“退田”，可謂陌路同行。好不容易遇上了海瑞這位青天大老爺，底層蓄積已久的怒火被迅速點燃，政府主導(dǎo)的“退田”行動，一度演變成聲勢浩大的群眾運動。明史對海瑞此舉的評價總體上是肯定的，稱道其“素疾大戶兼并，力摧豪強(qiáng)，撫窮弱?！必毭竦奶锉徊⑷敫皇?，一概奪歸原主。徐階罷相居鄉(xiāng)，對其家族的追究亦無少許寬貸。下達(dá)命令雷厲風(fēng)行，有關(guān)部門小心執(zhí)行，有勢力的豪族都逃竄到其他郡邑躲避。又有資料顯示，當(dāng)時松江的大街小巷，一些人“皆囚服破帽，率以五六十為群，沿街攘臂，叫喊呼號”。此番情景，頗有類于上世紀(jì)20年代湖南農(nóng)民運動中發(fā)生的一幕，輿論界同樣交織著“好得很”還是“糟得很”的爭論?！睹魇贰吩谶@點上也顯得頗為無奈，在標(biāo)榜海瑞義舉的同時，又指責(zé)“奸民多乘機(jī)告訐，故家大姓時有被誣負(fù)屈者?！?nbsp;《明史》撰寫者似有將海瑞樹為官員道德楷模的深切用意，不吝在冷峻的史筆下融入感情用語，諸如：“瑞撫吳甫半歲。小民聞當(dāng)去，號泣載道，家繪像祀之?！薄?瑞卒)小民罷市。喪出江上，白衣冠送者夾岸，酹而哭者百里不絕?！币舱f明在王朝官僚體制下，像海瑞這樣不懂得謀私利的官員，實屬鳳毛麟角。 《海瑞罷官》的作者為了拔高海瑞，更不惜改寫歷史：讓海瑞在罷官交印之際，先下手為強(qiáng)，斬了惡少徐瑛和貪官王縣令。事實是，《明史.高拱列傳》記錄在案：“(徐)階子弟頗橫鄉(xiāng)里，(高)拱以前知府蔡國熙為監(jiān)司，簿錄其諸子，皆編戍……逮拱去位，乃得解?！辈淮嬖谛祀A兒子被殺情節(jié)，雖有兩個兒子被抓并充軍，恰恰是名叫徐瑛的小兒子留下來奉養(yǎng)老父。事在隆慶五年，即海瑞去職后一年。主使者是徐階的政敵高拱，執(zhí)行者不是海瑞而是蔡國熙。這就怪不得連當(dāng)年的姚棍子都要指責(zé)吳晗“違背基本的歷史事實”了。 作為明史專家的吳晗，飽受階級斗爭理論浸染，不惜放棄作為歷史學(xué)者的基本操守。如此一味盲從、緊跟，最終仍為政治所棄，是為悲劇。拿政治玩歷史，自有比他更狠的角色。姚文元批《海瑞罷官》，一棍子就將對方置于死地，“永世不得翻身”矣。姚說：海瑞的“退田”就是要人民公社退田，海瑞的“平冤獄”就是要給地富反壞右平冤獄。多神！哪還用得著像你吳晗老兄瞎編故事舉證？ 順帶一提，所謂海瑞的“罷官”，與真實的歷史亦有出入。海瑞任應(yīng)天巡撫是隆慶三年（1569）六月，隆慶四年（1570）三月“改南京糧儲”，歷時九個月(《明史》說是“甫半歲”，半年能做多少事？焦裕？在蘭考少說也有一年半啊)。應(yīng)天巡撫是四品官階，南京糧儲稱“總督糧儲”，正三品。當(dāng)然，管人與管物，兩者實權(quán)不可同日而語。海瑞擬赴新任，卻因高拱重登相位，高與海瑞有隙，故意將糧儲之職并入戶部，海瑞遂以病告歸。 或許正是由于海瑞的道德形象如當(dāng)今的雷鋒同志不容挑剔，徐階老先生就不得不忍辱負(fù)重，接受一些無端的指責(zé)乃至臟水。比如以三萬兩黃金賄賂給事中戴鳳翔彈劾海瑞一事，僅據(jù)傳言，傳言中又有“千金”一說。后來的論者交相引證，奈何已死無對證。其實，當(dāng)時徐階在朝中有張居正暗為護(hù)持，有必要花重金行賄一名小小言官么？而戴的彈劾雖然代表了一部分官員對海瑞的看法，當(dāng)時卻未能對海瑞的去職起到?jīng)Q定的影響。排斥海瑞的實力派人物是高拱，而高拱的目的決不在于袒護(hù)徐階，他還等著看徐階的笑話哩。 徐階這個人，《明史》的評價還是相當(dāng)不錯的：“階立朝有相度(宰相氣度)，保全善類(保護(hù)過不少好干部)，嘉(靖)隆(慶)之政，多所匡救。間有委蛇(曲線救國)，亦不失大節(jié)?！边€稱贊他“器量深沉”，“雖任智數(shù)，要為不失其正?！?nbsp;有軼事一則，頗能見出其為人：徐階退休回鄉(xiāng)，宴請親友，有人偷了酒席上一只金杯藏在帽子里，正好被徐階看見。席散，家人發(fā)現(xiàn)丟失酒具，四處尋找。徐階便說：“杯子在，別找了。”此時偷杯者卻因酒醉站立不穩(wěn)，帽子連同金杯掉落在地，徐階見后立刻轉(zhuǎn)過身去，叫下人把杯子放入那人帽中并送走。 看來，此公有楚莊王之德、之量。對于海瑞“退田”給他招來的麻煩，他似也不甚介意。只是在給友人的信中表示了對政策的憂慮，認(rèn)為這種“罄富者之有”的做法會令“貧弱之民更無所于貸”。他的憂慮在萬歷六、七兩年江南水患中得到驗證，當(dāng)時官府庫藏空虛不能發(fā)賑，富室經(jīng)此前打擊也無力稱貸，民間自救能力大為削弱。也幸得徐階給內(nèi)閣首輔張居正發(fā)了“救荒疏”，徐對張有提攜之恩，張遂下令“折征蘇松漕糧之半，蠲存留之半”，救了一時之急。蘇松百姓“額手稱功于徐階”。 有意思的是，徐階在這封救荒疏中再次總結(jié)了海瑞應(yīng)天新政的教訓(xùn)，指其“導(dǎo)之以囂訟，教之以爭奪”，使民間喪失廉恥之心和忠厚之俗，為一點小利而骨肉為仇，導(dǎo)致一些世家大族破敗?！捌浔疽馐且詾閷⒏徽咧斏⒂谪氄?，就可使貧者都富起來。豈知人性都是得財容易，用財也輕松，于是奢侈賭博之風(fēng)盛行，沒多久，錢花光了，貧窮的還是貧窮，而富者一旦衰落則不可復(fù)振，鄉(xiāng)間的富人越來越少……” 在徐階看來，社會有富人、有窮人，和諧相處，才能達(dá)成社會的平衡。這個觀點，顯然帶有其個人身份地位的深刻烙印。但從第三者角度看，其中有沒有一定的合理成分呢？ 這就要看如何評判鄉(xiāng)紳在傳統(tǒng)中國的作用了。 明朝開國之初，朱元璋出于某種忌恨心理，對江南地區(qū)的士紳階層痛下殺手，《明史》載：太祖嘗命戶部籍浙江等九布政司、應(yīng)天十八府州富民萬四千三百余戶，徏其以實京師；洪武四年，“徏江南豪民十四萬田鳳陽”；洪武五年，“徏江南富民十四萬田濠州”。但朱皇帝的政策又是自相矛盾的，他同時設(shè)計了一套依靠鄉(xiāng)紳(耆老)監(jiān)督地方官吏的制度，甚至規(guī)定，里老若發(fā)現(xiàn)地方官員有不良行徑，即可赴京面奏或直接將其綁縛入京。那么，鄉(xiāng)村中誰有資格充任里老呢？當(dāng)然只能是識文斷字又有教養(yǎng)的鄉(xiāng)紳，不可能是目不識丁的貧雇農(nóng)。所以，在被明太祖一度挖空的江南鄉(xiāng)紳社會，若干年后，又為新生代的鄉(xiāng)紳填實了，足見鄉(xiāng)紳在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中國的不可替代。 到了晚明，江南地區(qū)更呈現(xiàn)一種生氣勃勃的個性化發(fā)展，傳統(tǒng)社會架構(gòu)中孕育出了一些近代性因素，鄉(xiāng)紳階層在固有的“四民”結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，更加重了工商的成分。其時，“士大夫家多以紡織求利”，徐階家族亦“多蓄織婦，歲計所積與市為賈”，并在蘇州、北京等地設(shè)立官肆，經(jīng)營匯兌業(yè)務(wù)。其所擁有的大量田產(chǎn)，估計相當(dāng)一部分即由工商及金融資本轉(zhuǎn)化而來。土地兼并、土地集中的確夾雜著深刻的階級矛盾，但其損害的主要是王朝的利益。社會階層內(nèi)部沖突雖時有發(fā)生(如同時期同地區(qū)的“民抄董宦”事件)，但至少在江南地區(qū)尚未上升為主要矛盾，甚至當(dāng)大規(guī)模的農(nóng)民起義燃燒了大半個中國，對江南一帶卻幾乎未發(fā)生任何影響。而接踵而至的風(fēng)起云涌的江南抗清斗爭，適足以證明鄉(xiāng)宦、鄉(xiāng)紳集團(tuán)在社會各階層中的巨大號召力。 今人在有選擇地轉(zhuǎn)述那些關(guān)于徐階子弟“橫行鄉(xiāng)里”的史料時，切莫忘記，徐階的后人，在明亡后抗清斗爭中曾經(jīng)的義無反顧和英雄輩出。徐階的四世孫徐本高因與魏忠賢斗被削職還鄉(xiāng)，崇禎吊死煤山，清軍下江南，本高絕食而死。徐階曾孫徐念祖在清軍攻陷松江時全家七人自盡，同時死義的有徐涑、徐開祚、徐綬等。又有徐孚遠(yuǎn)，是徐階弟徐陟的后人，曾與夏允彝、陳子龍三人共同立誓報國，松江城破，夏、陳自盡，孚遠(yuǎn)奔廈門、舟山等地參與南明抗清，后隨鄭成功到臺灣。至此，松江徐氏人才隕沒，精英寥落，家族從此衰敗。——為了什么？以家殉國耳。 一個百年世家，為了某種價值目標(biāo)，就這樣輕易了斷萬畝田產(chǎn)與合族命運，這種貴族精神，按常理很難揣度。不得不懷疑徐階當(dāng)初反對“退田”的真意所在。共識網(wǎng)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
