。易》甚中國文化的源頭之一,歷來倍受重視,被尊為群經(jīng)之首。根搪《周禮·春官·太卜云:“掌《三易》之法,、日《連山。,二日《歸藏》,三日《周易》?！贝苏f自漢代以來,不知傾倒了多少癡迷的文人,雖沒見過此《連山》。歸藏。是何物,卻紛紛立說,大致有兩種說法;一是如杜預(yù)《左傳注。中所云:“《連山》,伏葡 《歸藏》,黃帝”。男一種說法如二周禮·春官·太卜賈疏:“夏日屯連山。,殷日 。歸藏》”?！八未煺稹稘h上易傳》則綜合此二說云;宅山海經(jīng)》曰;‘伏茲氏得。河圖》。夏后氏圍之曰。連山。;黃帝氏得。河圖八商人因之日。歸藏》’\(今《山海經(jīng)》無此文、此文句與古經(jīng)文不類,疑系偽托),這些說法都是憑空猜測(cè);良卞足信。因?yàn)椤哆B山》。歸藏》二書在秦漢以前是否存在,尚是一大疑問。 宅連山》《歸藏》二書名,最早見于《周禮。,在此之前的眾多著述中從無提及。 《周禮。這書很早就有人懷疑是漢代劉欲造的偽書,郭沫若云;“原來《歸藏》之名,僅見于《周禮》的《春官·太... (本文共4頁) 閱讀全文>>
中國古代有龜卜與筮占兩種占卜法。《左傳》僖公十五年云:“龜,象也;筮,數(shù)也。”《史記.龜策列傳》云:“摓策定數(shù),灼龜觀兆。”《論衡.卜筮》云:“蓍神龜靈,兆數(shù)報(bào)應(yīng)?！饼敳分讣坠钦疾?以灼龜?shù)恼综遄兓瘮嗉獌?筮指數(shù)占,據(jù)揲數(shù)蓍草定休咎禍福。筮占法源起于簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算法。宋王與之《周禮訂義》卷四二云:“卜用三龜,筮用三易。”所謂“三易”,就是《周禮.春官》說的“太卜掌三易之法,一曰《連山》,二日《歸藏》,三日《周易》”。又《周禮.春官.簭人》:“掌三易,以辨九簭之名:一曰《連山》,二日《歸藏》,三曰《周易》?！薄短接[》卷六○八引漢桓譚《新論》也說:“易,一曰《連山》,二曰《歸談?wù)劇哆B山》和《歸藏》@宋鎮(zhèn)豪$中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所!研究員[1]馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆帛書〈六十四卦〉釋文》,《文物》1984年第3期。[2]參見李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》,第205～206頁,長(zhǎng)春出版社,1992年。[3]八卦的卦畫形今俗諺有云:... (本文共11頁) 閱讀全文>>
《史記》黃帝“南至于江,登熊湘”是司馬遷覽盡石室金匱、廣采民間傳存而作出的記載。自唐宋以來,有信的、有疑的、有釋的,也有根本否定的。唐朝張守節(jié)作《史記正義》,就是否認(rèn)長(zhǎng)江以南有熊湘山,而是只認(rèn)定“熊耳山在商州上洛縣四十里,齊桓公以望江漢也。湘山亦名艑山,在岳州巴陵縣十八里?！睆乃蔚浇瘛墩x》一直被作為《史記》三家注,影響既廣且深。就連清嘉慶《益陽縣志》也懷疑“湘即修山”:“考是山去湘江二百里,其地深阻,恐非古帝所經(jīng)行?！?993年《桃江縣志》第6章第438頁《修山風(fēng)景名勝》,更斷然否認(rèn)“修山即湘山,黃帝南巡所登,純系傳說?！奔爸灵_放旅游事業(yè),熊湘山則一時(shí)成為益陽、桃江兩縣搶手貨,飽經(jīng)爭(zhēng)議。出路何在?要從漢講起?！稘h書·禮樂志》:“漢興,撥亂反正,日不暇給?！碑?dāng)時(shí)亂始自于秦始皇焚書坑儒的暴政,而熊湘山之亂乃是張守節(jié)隨意注解所造成。本來司馬遷著《史記》時(shí),“疑則傳疑,蓋其慎也?！彼詫?duì)黃帝到熊湘山的行蹤只寫了一句話。及至東漢經(jīng)學(xué)家杜... (本文共3頁) 閱讀全文>>
前幾年湖北江陵王家臺(tái)戰(zhàn)國秦墓竹簡(jiǎn)《歸藏》面世時(shí),多數(shù)學(xué)者據(jù)前人有關(guān)輯本《歸藏》為偽書的考證,認(rèn)為它和輯本《歸藏》一樣,都是后世的偽托之作。當(dāng)時(shí)在討論中我曾提出不同的看法①。學(xué)者們以為簡(jiǎn)本和輯本兩種《歸藏》皆偽托之書的依據(jù),是簡(jiǎn)本中同樣有前人已指出的輯本中涉及周武王與周穆王等與殷易時(shí)代不合的幾條文字。這里想由對(duì)古文獻(xiàn)之相關(guān)記載與簡(jiǎn)本、輯本兩種《歸藏》的關(guān)系、輯本《歸藏》文字與商代甲骨卜辭之關(guān)系、簡(jiǎn)本《歸藏》卦名與傳本《周易》卦名之關(guān)系的分析,進(jìn)一步說明兩種《歸藏》雖都不是殷易《歸藏》原貌,但大體保留的是殷易《歸藏》的內(nèi)容。一、文獻(xiàn)有關(guān)殷易之記載與簡(jiǎn)本、輯本《歸藏》的關(guān)系在討論輯本《歸藏》制作時(shí)代時(shí),有學(xué)者曾說:“西漢人不知有《歸藏》,東漢人因《周禮》才知‘三易’與《歸藏》之名。”②這種說法實(shí)際涉及了兩個(gè)相關(guān)的問題:一是做為輯本《歸藏》來源的易書成書于何時(shí),一是歷史上究竟有沒有過所謂殷易《歸藏》。《歸藏》之名始見于《周禮》,《周禮·... (本文共4頁) 閱讀全文>>
畏久以來，擎衍界封《蹄藏》的真偏簡(jiǎn)題封簫甚多。1994年，王家臺(tái)秦筒《蹄藏》的出土橙育了此害的真貴性，靚明了《踢藏》是由秦而漠、魏流傅不絕的。至此封《踢藏》的真偏拆甜遂決。然而我倆回首容視漠、魏晉雨朝封《錫藏》的描述、引用，卻餐現(xiàn)二者是如此迥具。束漠人所流不通是作卷《連山》、《錫藏》、《周易))u三易”之一的《踢藏》，以及“七八高占”的《蹄藏》“易理”，封《蹄藏》之文卻熬一微引。至贊魏晉人HlJ大量引用《錫藏》的古史神括內(nèi)容。掬什磨同一古籍在漠、魏雨侗峙代舍出現(xiàn)如此截然不同的接受情況呢?本文封追雨撞不同的意羲陰釋和意羲取向，分別徙文化特臂、峙代夙氧、擎衍理路等角度退行了深人的分析和探封。以高:漠人封《蹄藏》的陰釋，突出了漠代“文臂燮更”的意歉形慈。魏晉疇代封傅統(tǒng)知歉艘系的鑲疑、神仙道教的夙氧，禪致了《踢藏》神括內(nèi)容的彰廂。《踢藏》的文獻(xiàn)流傅載籍所晃，速山、蹄藏二名，最早出贊《山海級(jí)》“伏羲速山”，“黃帝踢藏”，“列山周易”。其俊... (本文共13頁) 閱讀全文>>
《文物》１９９５年第１期上發(fā)表了《江陵工家臺(tái)１５號(hào)秦墓》一文（下簡(jiǎn)稱《江》），文中對(duì)墓中出土的《易占》類古書（下簡(jiǎn)稱《易占》）作了簡(jiǎn)要的介紹，文字雖簡(jiǎn)略，但已可以知道此書與晉代漢家中所出土的古書《歸藏易》關(guān)系十分密切?！稌x書·束皙傳》曰："初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，......得竹書十車......其《易經(jīng)》二篇，與《周易》上下經(jīng)同；《易繇陰陽卦》二篇，與《周易》略同，繇辭則異；《卦下易經(jīng)》二篇，似《說卦》而異；《公孫段》二篇，公孫段與邵涉論《易》。"我曾經(jīng)在《篇目考》一文中對(duì)此作了研究，認(rèn)為是這些古書的整理者把《易繇陰陽卦》《卦下易經(jīng)》和《公孫段》三書合編在一起，題名《歸藏》，我們今天所看到的《歸藏》文字便是出于此書。其中《公孫段》的內(nèi)容是公孫段與邵涉論《易》占的，其中每卦引古代人物占筮的故事來說《易》①。他們引用的，便是一部古代的《易占》類古書中的占例。后來《公孫段》一書被編人了《歸藏》，公孫段與邵涉論《易》的文... (本文共3頁) 閱讀全文>>
聯(lián)系客服
