新朋友點(diǎn)擊上方藍(lán)色“法律參考”快速關(guān)注
作者 ‖蔣賢錚，南寧市中級(jí)人民法院
【案例】
胡一、陳西拖欠黃東借款50萬元。黃東持《借條》起訴的同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。法院依法查封了陳西的一套房屋。案經(jīng)法官主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定胡一、陳西于2003年6月27日前償還借款本金50萬元及其利息5萬元。法官制作民事調(diào)解書予以確認(rèn)。后雙方在調(diào)解書約定還款期限前又達(dá)成和解協(xié)議，胡一、陳西于2012年12月27日向黃東承諾：如果黃東申請(qǐng)法院解除對(duì)陳西房屋的查封，陳西將用該房出售所得款提前償還借款本息55萬元，并由胡一的胞弟胡二提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。為此，黃東與胡一、陳西、胡二簽訂一份《協(xié)議》。《協(xié)議》簽訂后，黃東依約申請(qǐng)法院解除了對(duì)陳西房屋的查封措施。陳西則迅速將房屋出售，并辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)，但未依約用售房款償還所欠黃東的債務(wù)。黃東幾經(jīng)催討均被拒絕。于是，以《協(xié)議》為據(jù)起訴胡一、陳西、胡二連帶償還55萬元。
【分歧】
在立案審查中，針對(duì)黃東的起訴是否應(yīng)予受理，存在如下兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，該筆債務(wù)業(yè)經(jīng)法院審理并作出了民事調(diào)解書，當(dāng)債務(wù)人胡一、陳西拒不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人黃東只能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效的民事調(diào)解書。黃東就同一筆債務(wù)另行起訴，構(gòu)成一案二訴，應(yīng)裁定駁回黃東的起訴。
另一種意見認(rèn)為，黃東據(jù)《借條》起訴胡一、陳西，與其據(jù)《協(xié)議》起訴胡一、陳西、胡二，雖指向的都是同一筆債務(wù)，但兩案所涉合同的性質(zhì)、主體、內(nèi)容不同。在前訴民間借貸合同中，合同主體是出借人黃東與借款人胡一、陳西，雙方就借款金額、還款期限作了約定。在后訴《協(xié)議》即執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議中，除了債權(quán)人黃東和債務(wù)人胡一、陳西外，還有連帶責(zé)任保證人胡二。雙方當(dāng)事人在《協(xié)議》中就原債務(wù)的履行期限作了調(diào)整，且對(duì)履行措施或方式、保證責(zé)任作了約定。兩案相較，后訴在前訴債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。黃東據(jù)此另行起訴，并不違反一案一訴的原則，法院應(yīng)予以受理，并作出裁判。
【分析】
在生效民事調(diào)解書規(guī)定的履行期限屆滿前，胡一、陳西與黃東達(dá)成和解協(xié)議后拒不履行該協(xié)議，黃東應(yīng)該既可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行民事調(diào)解書，也可以就和解協(xié)議另行起訴。
首先，執(zhí)行前和解區(qū)別于執(zhí)行和解。依照《執(zhí)行規(guī)定》第86條、87條的規(guī)定，在執(zhí)行中，當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。經(jīng)執(zhí)行員審查，執(zhí)行和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，法院作執(zhí)行結(jié)案處理。而執(zhí)行前和解協(xié)議是在執(zhí)行程序啟動(dòng)前當(dāng)事人就生效法律文書規(guī)定的債務(wù)履行所達(dá)成的和解協(xié)議。執(zhí)行和解在法律效果上區(qū)別于執(zhí)行前和解，其一，執(zhí)行和解是在執(zhí)行中達(dá)成的協(xié)議，既受程序法的調(diào)整，也受實(shí)體法的規(guī)范。而執(zhí)行前和解只受實(shí)體法的約束。其二，執(zhí)行和解屬訴訟行為，經(jīng)司法審查確認(rèn)合法有效后，和解協(xié)議即具有準(zhǔn)司法文書的屬性，依照程序法的規(guī)定，該協(xié)議將產(chǎn)生執(zhí)行程序中止或協(xié)議約定的債務(wù)履行完畢后執(zhí)行程序終結(jié)的法律效果。執(zhí)行前和解協(xié)議純屬當(dāng)事人在執(zhí)行程序開始前私下達(dá)成的，除非起訴，不受司法審查，本質(zhì)上是普通民事協(xié)議，具有可爭議性和可訴性。
其次，執(zhí)行前和解協(xié)議區(qū)別于原訴協(xié)議。執(zhí)行前和解協(xié)議是在原訴協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成的，兩份協(xié)議的聯(lián)系在于都是針對(duì)同一筆債務(wù)所簽訂的民事合同。但是，執(zhí)行前和解協(xié)議是在債權(quán)人讓步的基礎(chǔ)上雙方當(dāng)事人對(duì)原訴協(xié)議的內(nèi)容包括履行數(shù)額、履行期限和履行方式、履行主體所作的調(diào)整或變更。若是對(duì)原訴民事協(xié)議的內(nèi)容或主體作了實(shí)質(zhì)性的、根本性的變更，則構(gòu)成合同的更新，從而使變更后的協(xié)議與變更前的協(xié)議在內(nèi)容上失去了同一性和連續(xù)性，導(dǎo)致原合同關(guān)系消滅，新的合同關(guān)系發(fā)生。本案中，參與《協(xié)議》簽訂的當(dāng)事人，除原訴民間借貸當(dāng)事人外，還包括為借款債務(wù)人提供還款連帶責(zé)任保證擔(dān)保的保證人?！秴f(xié)議》的內(nèi)容不是對(duì)原借條上所約定的還款期限的延長，而是對(duì)民事調(diào)解書規(guī)定的履行期限的變更，同時(shí)增加了通過解除房屋的查封后，由債務(wù)人即房屋所有權(quán)人陳西出售房屋，并用變現(xiàn)款來償還民事調(diào)解書規(guī)定的債務(wù)這一履行方式或措施，以及胡二提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的保證責(zé)任等內(nèi)容?？梢詳喽ㄔ摗秴f(xié)議》并不僅限于對(duì)借條內(nèi)容的非根本性變化，而是增加了履行主體、履行措施、保證責(zé)任等內(nèi)容，構(gòu)成協(xié)議的更新，在原借條和民事調(diào)解書的基礎(chǔ)上形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
最后，執(zhí)行前和解協(xié)議區(qū)別于生效法律文書所確定的債權(quán)債務(wù)。生效法律文書是法官審理原訴協(xié)議后依法作出的裁判，而執(zhí)行前和解協(xié)議是在法律文書生效后、債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前雙方當(dāng)事人私下達(dá)成的協(xié)議。債務(wù)人依執(zhí)行前和解協(xié)議履行完約定的債務(wù)，應(yīng)視為履行了生效法律文書所確定的全部債務(wù)，債權(quán)人無權(quán)再要求債務(wù)人按生效法律文書規(guī)定的義務(wù)繼續(xù)履行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人拒不履行執(zhí)行前和解協(xié)議的，該協(xié)議不應(yīng)成為債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書的障礙。
結(jié)合本案，在法官的主持下，經(jīng)借貸雙方當(dāng)事人協(xié)商后，由借款人胡一、陳西向出借人黃東作出還款計(jì)劃，并以民事調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。在民事調(diào)解書規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿前，胡一、陳西承諾以出售陳西被查封的房屋所得款提前履行民事調(diào)解書所規(guī)定的債務(wù)，并由胡二提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。黃東依約履行了申請(qǐng)解除房屋查封的義務(wù)，但胡一、陳西拒不履行《協(xié)議》約定的還款義務(wù)。就此，應(yīng)賦予黃東選擇權(quán)，既可以在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行生效的民事調(diào)解書，要求胡一、陳西履行該調(diào)解書規(guī)定的債務(wù)，也可以另行起訴胡一、陳西、胡二連帶承擔(dān)《協(xié)議》約定債務(wù)的清償責(zé)任。
聯(lián)系客服
