文/陳齊前 江蘇劍橋人律師事務(wù)所
本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請標(biāo)明作者和來源
一、案情概要
A接受B的雇傭前往某地從事某項(xiàng)工作，乘坐了C的汽車，在去往上海的途中，C的汽車撞上了D駕駛的貨車，系追尾事故，C是全責(zé)?，F(xiàn)在A僅起訴了C和D以及他們各自的保險(xiǎn)公司但沒有起訴B，也沒有將其追加為第三人。目前，C陷入了經(jīng)濟(jì)困境，無力賠償A的全部損失。
思考：
1.A在途中遇交通事故受到損害是否能被認(rèn)定為在從事雇傭活動中遭受人身損害？
2.若雇主責(zé)任與交通事故侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合，如何承擔(dān)責(zé)任？
3.如果再次起訴B，要求其承擔(dān)雇主責(zé)任，是否構(gòu)成一事不再理？
二、分析研究
（一）“從事雇傭活動”的認(rèn)定
1.A行為之判定
A在去往工作地的途中能否被認(rèn)定為從事雇傭活動，需要從以下兩個(gè)方面來認(rèn)定：
其一，A是否屬于從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。如果其是受雇主指派，乘坐特定車輛前往工作地，則此應(yīng)該被認(rèn)為受雇主授權(quán)或者指示，屬于從事雇傭活動。
其二，A在去往工作地的途中這一事實(shí)是否能被認(rèn)定為與雇主交辦的工作存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系。若是肯定的回答，即A在去往工作地的途中這一事實(shí)與雇主交辦的工作存在內(nèi)在的緊密聯(lián)系，則應(yīng)被認(rèn)定為屬于從事雇傭活動。
2.法條依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《人損解釋》）
第11條第1款：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
第9條第2款規(guī)定，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。
3.案例精選
上下班或就餐途中能否被認(rèn)定為從事雇傭活動？
（1）肯定的觀點(diǎn)
案例一：賀守榮、王曉燕等與王義文生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審案
審理法院：臨沂市中級人民法院
原審法院認(rèn)為，被告雇傭原告的親屬王瑞銀為其承包的工程干木工并支付報(bào)酬，王瑞銀提供了勞務(wù)，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。本案中，王瑞銀作為被告的雇員在上班途中發(fā)生事故以致?lián)尵戎委煙o效后死亡，其在上班的途中發(fā)生事故，應(yīng)屬于雇傭活動的一部分。故被告作為雇主應(yīng)對王瑞銀死亡給原告造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但原告作為完全民事行為能力人在其上班途中發(fā)生事故以致?lián)尵葻o效死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院確定王瑞銀對其自身的傷害死亡損失承擔(dān)70%，被告承擔(dān)30%。
二審法院認(rèn)為，王瑞銀駕駛摩托車趕往上訴人指定的工作地點(diǎn)去從事勞務(wù)活動是完成雇傭活動必不可少的行為，該行為與王瑞銀履行職務(wù)有必然的內(nèi)在聯(lián)系，原審據(jù)此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
案例二：查紅霞與付玉芝、馬玉超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審案
審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
案號：（2016）新民申68號
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為本案馬玉超午間休息前往查紅霞指定地點(diǎn)就餐途中發(fā)生交通事故致付玉芝受傷，屬于查紅霞管理的勞動活動范圍之內(nèi)，且與雇傭活動存在著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，原審法院認(rèn)定為“從事雇傭活動”，判令雇主查紅霞承擔(dān)替代賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
案例三：長興信來物業(yè)管理有限公司與何四寶、何阿平再審復(fù)查與審判監(jiān)督案
審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2013）浙民申字第1107號
浙江省高級人民法院認(rèn)為富四妹發(fā)生交通事故是在上班途中，與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，故可認(rèn)定是在從事雇傭活動中遭受人身損害。根據(jù)《人損解釋》第11條的規(guī)定，其可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例四：原告黃行富與被告丁炳富、張根興提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審案
審理法院：福建省南平市建陽區(qū)人民法院
本案中，原告黃行富在被告張根興的苗圃從事種植苗木工作，原被告雙方形成雇傭關(guān)系。原告受被告張根興的指示到張根水的苗圃工作，途中發(fā)生交通事故致原告受傷，原告系在雇傭活動中遭受人身損害，作為雇主的被告張根興應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（2）否定的觀點(diǎn)
案例一：陳靜與成都廣地物業(yè)管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審案
審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2014）成民終字第4897號
一審法院認(rèn)為魏遠(yuǎn)惠與廣地公司存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，其因交通事故死亡地點(diǎn)及時(shí)間均在上班途中，并非在工作場合，亦非在工作時(shí)間。故魏遠(yuǎn)惠死亡并非在從事雇傭活動關(guān)系中。
成都市中級人民法院認(rèn)為魏遠(yuǎn)惠死亡是在提供勞務(wù)之前的上班途中，尚未開始提供勞務(wù)。故魏遠(yuǎn)惠的死亡不符合損害系勞務(wù)導(dǎo)致的要求。
案例二：褚淑玲與北京垚鑫文化有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審案
審理法院：北京市懷柔區(qū)人民法院
案號：（2015）懷民初字第03851號
北京市懷柔區(qū)人民法院認(rèn)為原被告之間存在雇傭關(guān)系之事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告褚淑玲上班的行為并非從事雇傭活動的行為，而是完成雇傭活動前所發(fā)生的自主行為。該行為過程中所發(fā)生的損失不應(yīng)由被告公司負(fù)擔(dān)。因此，對于原告要求被告基于雇傭關(guān)系賠償因交通事故所發(fā)生損失的訴訟請求，本院不予支持。
案例三：葛阿華、朱云香等與浙江遠(yuǎn)東化纖集團(tuán)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審案
審理法院：紹興市中級人民法院
案號：（2014）浙紹民終字第1640號
紹興市中級人民法院認(rèn)為根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被上訴人雇傭五上訴人親屬葛月梅從事襪子加工工作，葛月梅在趕赴勞作地途中發(fā)生交通事故，并非從事被上訴人授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，該行為與履行襪子加工工作亦不存在內(nèi)在聯(lián)系。因此，五上訴人要求被上訴人對葛月梅遭受交通事故所致?lián)p害承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例四：朱某與錢某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審案
審理法院：鳳陽縣人民法院
鳳陽縣人民法院認(rèn)為錢某雇傭朱某駕駛車輛雙方已形成雇傭關(guān)系。從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。據(jù)此，雇工在工作時(shí)間、工作場所因履行雇傭活動而受到的損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任。朱某駕駛摩托車在上班途中遭遇交通事故，不符合上述條件，故朱某不能要求雇主錢某賠償。根據(jù)《民法通則》第132條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同利益進(jìn)行活動的過程中受損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鑒于朱某是為雇主錢某上班途中受傷的，朱某在交通事故中無責(zé)任，且錢某通過朱某的勞動從中獲取利益，如要求朱某個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任有違公平原則。因此，錢某雖無需承擔(dān)雇主責(zé)任，但根據(jù)民法的公平原則，其應(yīng)當(dāng)給予朱某適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
（二）責(zé)任競合之請求權(quán)基礎(chǔ)
雇主責(zé)任若與交通事故侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合，二者應(yīng)對雇員所受損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
1.法條依據(jù)
《人損解釋》
第11條第1款：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第35條：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.理論分析
（1）不真正連帶責(zé)任的概念
侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任指的是多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我國法律并未明確規(guī)定不真正連帶責(zé)任。
（2）不真正連帶責(zé)任與按份責(zé)任、連帶責(zé)任的區(qū)分
在真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人都處于同一個(gè)層次，均系終局債務(wù)人；按份責(zé)任中，每個(gè)債務(wù)人之間責(zé)任不具有連帶性，但各債務(wù)人也屬于同一層次，也是終局債務(wù)人；在不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人都有全部給付義務(wù)，不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。在典型的不真正連帶債務(wù)中，各債務(wù)人之間雖有關(guān)聯(lián)，但部分債務(wù)人屬于中間債務(wù)人，其在履行完畢債務(wù)后，有權(quán)向終局債務(wù)人追償。
（三）“一事不再理”原則
需要視具體情形來認(rèn)定是否構(gòu)成“一事不再理”。
1.雇主責(zé)任與交通事故侵權(quán)責(zé)任競合，是否可以同時(shí)起訴？
（1）不能同時(shí)起訴
雇主責(zé)任與交通事故侵權(quán)責(zé)任競合，不能同時(shí)提起訴訟，當(dāng)事人只能擇一起訴，因?yàn)槎呤莾蓚€(gè)不同的法律關(guān)系，司法實(shí)踐當(dāng)中大多數(shù)是這樣的觀點(diǎn)。
案例精選
案例一：上訴人朱要良與被上訴人宋祥正、五蓮縣豐通運(yùn)輸有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審案
審理法院：日照市中級人民法院
案號：（2013）日民一終字第1071號
原審法院認(rèn)為宋祥正受雇于朱要良，且宋祥正在從事雇傭活動中遭受損害，其既可以請求侵權(quán)人劉地溫承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求朱要良承擔(dān)賠償責(zé)任。宋祥正與劉地溫投保的保險(xiǎn)公司達(dá)成和解協(xié)議后撤訴，剩余賠償金額，宋祥正要求朱要良承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。朱要良認(rèn)為宋祥正已向侵權(quán)人主張權(quán)利，因而不能像雇主主張權(quán)利的抗辯意見于法無據(jù)。
二審法院認(rèn)為，宋祥正在從事雇傭活動中遭受第三人侵害，其可以選擇按照侵權(quán)關(guān)系向侵權(quán)人主張權(quán)利，也可以按照雇主關(guān)系向雇主主張權(quán)利，但不能同時(shí)選擇兩個(gè)法律關(guān)系主張權(quán)利，即其損失不能得到重復(fù)賠償。宋祥正與劉地溫投保的保險(xiǎn)公司達(dá)成和解協(xié)議撤訴，但是其其他經(jīng)濟(jì)損失并未處理。現(xiàn)，宋祥正起訴主張雇主責(zé)任，賠償和解金額之外的其他經(jīng)濟(jì)損失，不屬于重復(fù)訴訟。
案例二：雷利祝、杜紅強(qiáng)等與勞動和社會保障行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定案
審理法院：邯鄲市中級人民法院
案號：（2014）邯市民申字第284號
再審法院認(rèn)為邯鄲市叢臺區(qū)人民法院已立案受理雷利祝等人提起的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因交通事故糾紛與雇主責(zé)任糾紛屬于選擇之訴，故在交通事故責(zé)任糾紛一案未審結(jié)之前，雷利祝等人以雇主責(zé)任糾紛提起訴訟，于法無據(jù)。
案例三：王紹昌、王家衛(wèi)、王加孔、王家畢與謝紅仙、李正果、李瓊、劉瓊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審案
審理法院：曲靖市中級人民法院
案號：（2014）曲少民終字第103號
原審認(rèn)為，侵權(quán)訴訟與雇主責(zé)任的訴因不同，法律關(guān)系各自獨(dú)立，在訴訟程序上，受害人僅能選擇一個(gè)訴因提起訴訟。原告的親屬在乘坐機(jī)動車的途中發(fā)生交通事故死亡，原告以交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，要求相關(guān)事故責(zé)任人及其存在雇傭關(guān)系的雇主共同承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合共同訴訟的法律規(guī)定。
二審法院認(rèn)為，上訴人的親屬在機(jī)動車交通事故中死亡，上訴人將交通事故賠償義務(wù)人及死者的雇主作為共同被告并請求承擔(dān)連帶責(zé)任。因雇主責(zé)任和第三人侵權(quán)責(zé)任分屬兩個(gè)獨(dú)立的訴，不宜作為共同訴訟處理。
（2）可以同時(shí)起訴
雇主責(zé)任與交通事故侵權(quán)責(zé)任競合，既可以一并審理，又可以單獨(dú)起訴?！凹幢闶窃谄鹪V階段就能明確是不同法律關(guān)系的不真正連帶責(zé)任訴訟，從實(shí)體法角度也可以說明，原告選擇同時(shí)針對復(fù)數(shù)被告提起共同訴訟應(yīng)當(dāng)予以允許?！?/p>
案例精選
案例一：黃友付與陸夕偉、安徽省鳳陽縣府城建筑安裝公司等勞務(wù)合同糾紛二審案
審理法院：安徽省滁州市中級人民法院
一審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)是黃友付以機(jī)動車事故責(zé)任為由向第三人主張權(quán)利未獲足額賠償后，能否轉(zhuǎn)而主張雇主責(zé)任或向接受勞務(wù)方主張賠償請求權(quán)。
交通事故各責(zé)任方伏傳銀、胡宗志、宋玉勝、保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭支公司、陸夕偉以及雇傭關(guān)系相關(guān)責(zé)任方均是黃友付損害賠償義務(wù)主體，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，上述責(zé)任符合不真正連帶責(zé)任特征。
法律和有關(guān)司法解釋對雇主責(zé)任和第三人侵權(quán)責(zé)任的賠償請求權(quán)能否同時(shí)行使無禁止規(guī)定，且為便于受害人行使請求權(quán)，及時(shí)獲得救濟(jì)，在不加重各義務(wù)主體法定義務(wù)、不影響義務(wù)主體行使追償權(quán)等救濟(jì)權(quán)利的前提下，可以選擇或同時(shí)要求有關(guān)義務(wù)主體依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
黃友付在機(jī)動車事故責(zé)任一案中因被執(zhí)行人下落不明且無履行能力，其權(quán)利無法得到有效救濟(jì)的情況下，請求雇傭關(guān)系各責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。
滁州市中級人民法院認(rèn)為原審法院判決黃友付因第三人侵權(quán)未實(shí)際獲得到位賠償?shù)牟糠?，判決由接受勞務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
對陸夕偉、府城建安公司提出因黃友付選擇了第三人侵權(quán)責(zé)任糾紛來維護(hù)自身權(quán)益，就不能選擇其他法律關(guān)系來起訴的意見，因無法律明文規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對兩上訴人該上訴意見不予采納。
因黃友付的人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛與提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛屬不同的法律關(guān)系，故對府城建安公司提出本案違反一事不再理的原則的意見，本院不予采信。
案例二：張麗子與雷國付、績溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所、績溪縣城市管理行政執(zhí)法局、吳敏星機(jī)動車交通事故責(zé)任、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審案
審理法院：宣城市中級人民法院
張麗子上訴稱根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，該規(guī)定為選擇性條款。基于此，雷國付作為賠償權(quán)利人，其依法應(yīng)在侵權(quán)人吳敏星抑或?qū)嶋H雇主績溪縣環(huán)衛(wèi)所之間擇其一作為賠償主體。原審法院將上述法律規(guī)定理解為并列性條款，進(jìn)而就機(jī)動車交通事故責(zé)任和雇主責(zé)任一并作出判決，適用法律失當(dāng)。
宣城市中級人民法院認(rèn)為本案中，雷國付受傷系因機(jī)動車交通事故引起，侵權(quán)人吳敏星依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任和張麗子承擔(dān)的雇主責(zé)任為不真正連帶責(zé)任，受害人雷國付同時(shí)請求吳敏星、張麗子承擔(dān)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。吳敏星為終局賠償義務(wù)人，張麗子在承擔(dān)雇主賠償責(zé)任后，有權(quán)向吳敏星進(jìn)行追償。
案例三：段慧霞機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審案
審理法院：運(yùn)城市中級人民法院
中國人壽平陸支公司不服該判決，上訴稱：雇主責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人以雇主對雇員在履行職務(wù)過程中具有過錯(cuò)，依法負(fù)有賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種責(zé)任保險(xiǎn)。它以雇傭合同法律關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，與本案機(jī)動車侵權(quán)系兩種不同的法律關(guān)系。本案將雇傭合同關(guān)系與交通事故侵權(quán)關(guān)系兩種根本不同的案由一并審理，嚴(yán)重違反法定程序，與最高院關(guān)于審理交通事故侵權(quán)的程序規(guī)定完全不相符，依法應(yīng)駁回原告的起訴。
運(yùn)城市中級人民法院認(rèn)為，本案雖然涉及到不同的兩個(gè)法律關(guān)系，但都是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的，合并一案審理更有利于盡快查明案件事實(shí)，正確適用法律，提高審判效率。同時(shí)又避免了將已經(jīng)立案的一個(gè)案件人為機(jī)械地拆成兩個(gè)案件，減少當(dāng)事人的訴累。合并審理并不違反法律的禁止性規(guī)定，因此，一審程序合法。
3.如何認(rèn)定是否違反“一事不再理”原則？
在雇主責(zé)任與交通事故侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合的情況下，原告選擇單獨(dú)起訴，“如果原告在第一個(gè)訴訟結(jié)束后，已經(jīng)得到充足的救濟(jì)，其又再次提起后一個(gè)訴訟另外要求損害賠償，并且請求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)完全一致，確實(shí)違反一事不再理。但如果原告因?yàn)闊o法在第一個(gè)訴訟中得到救濟(jì)，則不屬于違反這一訴訟原理，應(yīng)允許其再次起訴。只要原告能夠提供證據(jù)說明發(fā)生了導(dǎo)致依據(jù)前一訴訟判決無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利等情形，則不屬于一事不再理規(guī)制的范疇”。
案例精選
案例一：成都子陽清潔服務(wù)有限公司與謝桂芳提供勞務(wù)受害者責(zé)任糾紛二審案
審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2015）成民終字第6399號
謝桂芳受雇于子陽公司，在工作時(shí)被周強(qiáng)撞傷。子陽公司不服一審判決，上訴稱謝桂芳已經(jīng)選擇了周強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，再起訴子陽公司于法無據(jù)。二審法院認(rèn)為此案爭議焦點(diǎn)之一為謝桂芳與周強(qiáng)協(xié)商解決賠償事宜后，就未獲得賠償部分是否還可以請求子陽公司承擔(dān)。依據(jù)司法解釋的規(guī)定，謝桂芳有選擇主張賠償責(zé)任的權(quán)利，但擇一、先后、同時(shí)的選擇均不構(gòu)成賠償義務(wù)人免責(zé)之抗辯，除非為法定或當(dāng)事人約定之免責(zé)事由。
案例二：劉秀英與成都行建城市環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司、成都頂尖青潔環(huán)保有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審案
審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2014）成民終字第4223號
被上訴人辯稱龍泉驛法院已經(jīng)對交通事故進(jìn)行了判決，不能因?yàn)榻煌ㄊ鹿是謾?quán)人賠償能力有限就起訴雇主，訴訟違背了“一事不再理”原則。
二審法院認(rèn)為，民事訴訟中的一事不再理原則僅指相同被告和相同事實(shí)的案件，人民法院已經(jīng)判決的是劉秀英基于交通事故的事實(shí)對侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的判決，和本次訴訟既非相同事實(shí)，也不是相同被告，劉秀英的起訴不違背“一事不再理”原則。第三人侵權(quán)導(dǎo)致雇員受害是侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任競合的不真正連帶，應(yīng)允許受害人同時(shí)、分別或者先后起訴，交通事故的侵權(quán)人為終局責(zé)任人，雇主為非終局責(zé)任人。
案例三：梁孝菊、劉桂平等與童建皓、童建國等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審案
審理法院：棗莊市中級人民法院
案號：（2015）棗民五終字第547號
上訴人訴稱被上訴人已經(jīng)以道路交通事故損害賠償為由進(jìn)行了起訴，被上訴人已經(jīng)獲得了賠償，現(xiàn)再起訴上訴人，違背了“一事不再理”原則。
二審法院認(rèn)為，對于雇員在從事雇傭活動中因雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害如何進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能同時(shí)起訴二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，第三人和雇主承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。
本案被上訴人先起訴了直接侵權(quán)的第三人得到了部分賠償，現(xiàn)又就不足部分請求雇主賠償，因兩個(gè)訴訟是基于不同的訴訟主體、不同訴訟標(biāo)的、不同訴訟理由、不同訴訟請求，且分別適用道路交通事故損害賠償責(zé)任和雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，兩個(gè)請求權(quán)是分別獨(dú)立的，不應(yīng)適用一事不再理。因此，被上訴人起訴上訴人并不違背一事不再理原則，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。
三、總結(jié)
根據(jù)《人損解釋》第9條以及第11條的規(guī)定，雇主責(zé)任產(chǎn)生的前提是雇員在從事雇傭活動中致人損害或者遭受人身損害。而該司法解釋第9條第2款明確了從事雇傭活動的定義，即從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，若雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。
如果將雇員的行為認(rèn)定為“從事雇傭活動”，雇員因雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)遭受人身損害，此時(shí)第三人侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任產(chǎn)生了競合，依據(jù)《人損解釋》第11條第1款的規(guī)定，雇員既有權(quán)向第三人請求賠償，又有權(quán)向雇主請求賠償。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，則有權(quán)向第三人追償。但該司法解釋并沒有明確雇員是否可以將第三人及雇主列為共同被告進(jìn)行起訴，由此也就導(dǎo)致司法實(shí)踐當(dāng)中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。少數(shù)法院認(rèn)為可以同時(shí)起訴，而多數(shù)法院則認(rèn)為只能擇一起訴，不能合并審理。
在筆者看來，雇員可以同時(shí)起訴第三人及雇主。此類訴訟屬于共同訴訟，且是普通的共同訴訟，如果雇員同時(shí)起訴第三人及雇主，法院可以合并審理。依據(jù)《民事訴訟法》第52條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。必要共同訴訟必須是同一法律關(guān)系，而普通共同訴訟則不然。人民法院審理普通共同訴訟是分別作出確認(rèn)各共同訴訟人的民事權(quán)利義務(wù)的判決。雖然，雇員遭受第三人侵害，雇員起訴的依據(jù)系不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，但由于雇員受損，其賠償義務(wù)主體是因同一法律事實(shí)產(chǎn)生，并且雇員的訴訟請求主要是損害賠償金，雇主與第三人之間還存在追償（終局責(zé)任人）的問題，故可以視為訴訟標(biāo)的是共同的或是同一種類。
雇員因雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)遭受人身損害，第三人與雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且依據(jù)《人損解釋》第11條第1款后段的規(guī)定，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。故，在人民法院依據(jù)不同的法律關(guān)系審理雇員遭受雇傭關(guān)系以外的第三人侵害的案件時(shí)，其可以合并審理，分別對第三人與雇主的責(zé)任作出認(rèn)定，并指出雇主享有追償權(quán)。此外，如果雇主不同意合并審理，則人民法院還可以行使釋明權(quán)，告知雇主不進(jìn)行合并審理的后果。但需要注意的是，如果雇員起訴第三人已經(jīng)獲得全額賠償，其再次起訴雇主的話，則違背了“一事不再理”原則，人民法院應(yīng)裁定不予受理或者駁回起訴。
編排/王琨
責(zé)編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
